9a6568f2-30ac-4eb2-bc29-e4f9795711ed · Klaipėdos apygardos teismas

                                      Civilinė byla Nr. e2S-1611-730/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01088-2017-9                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; (S)                                                                                         3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.3;

                                                                                        3.3.2.4                                                                                                                                                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU2017 m. gruodžio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „PajÅ«rio gerbÅ«vis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „PajÅ«rio gerbÅ«vis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Kreditorė kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 42 717,71 EUR skolos, 56,13 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Kreditorės reikalavimų įvykdymui užtikrinti pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkės turto areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-08-04 nutartimi kreditorės UAB „PajÅ«rio gerbÅ«vis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, didelė suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ teismo įsakymo įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde kreditorė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2017-08-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad kreditorės pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės, jog skolininkei yra reiÅ¡kiamos kitų kreditorių pretenzijos dėl vėlavimo atsiskaityti, keliamos bylos teismuose, skolininkės atstovai vengia atsiliepti į skambučius ir paaiÅ¡kinti realiÄ situacijÄ , didelė reikalavimo suma bei su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai apie skolininkės turtinę padėtį patvirtina, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kreditorei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino kreditorės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – skolininkei priklausančio turto bei piniginių lėšų, turtinių teisių areÅ¡to.   Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apeliantės nurodytas aplinkybes, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės, jog skolininkei yra reiÅ¡kiamos kitų kreditorių pretenzijos dėl vėlavimo atsiskaityti, keliamos bylos teismuose, skolininkės atstovai vengia atsiliepti į skambučius ir paaiÅ¡kinti realiÄ situacijÄ , didelė reikalavimo suma bei su atskiruoju skundu pateikti papildomi įrodymai apie skolininkės turtinę padėtį patvirtina, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių kreditorei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas ir yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Kadangi pirmosios instancijos teismas 2017-08-04 teismo įsakymu patenkino apeliantės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo ir iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl apeliantės reikalaujamų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, darytina iÅ¡vada, jog dėl pirmosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – tikėtino reikalavimo pagrįstumo – ginčo nėra.  Byloje kilo ginčas dėl antrosios bÅ«tinos sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, be to, didelė suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ teismo įsakymo įvykdymÄ .Pažymėtina, kad kreditorė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad skolininkei yra reiÅ¡kiamos kitų kreditorių pretenzijos dėl vėlavimo atsiskaityti, keliamos bylos teisme, skolininkė vengia atsiliepti į skambučius bei paaiÅ¡kinti realiÄ situacijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė įrodė, jog yra grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, todėl yra pagrindas taikyti skolininkei laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokia iÅ¡vada darytina dėl toliau nurodomų motyvų. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateiktų įrodymų, kreditorė pateikė įrodymus apie vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie skolininkei iÅ¡keltas bylas. IÅ¡ Å¡ių įrodymų nustatyta, kad nuo 2007 metų skolininkė dalyvavo 76 bylose, iÅ¡ kurių 73 buvo civilinės, 16 iÅ¡ jų skolininkė dalyvavo kaip atsakovė.

Tai, kad skolininkei yra iÅ¡keltos civilinės bylos, neįrodo sudėtingos skolininkės finansinės padėties, dėl kurios kiltų grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Aplinkybės, jog kiti kreditoriai skolininkei pareiÅ¡kė pretenzijas dėl vėlavimo atsiskaityti, jog skolininkės darbuotojai vengia atsiliepti į skambučius ir paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ , nėra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog kyla grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ apeliantės pateiktų papildomų įrodymų – antstolio R.

B. 2017-09-28 patvarkymo nustatyta, jog dėl skolininkės minėto antstolio kontoroje pradėtos aÅ¡tuonios vykdomosios bylos, kuriose priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso didesnė nei 300 000 EUR suma.       Be to, su atskiruoju skundu apeliantė pateikė 2016 metų skolininkės finansinės atskaitomybės dokumentus. IÅ¡ skolininkės balanse nurodytų duomenų nustatyta, kad skolininkės turtÄ sudaro 17 301 188 EUR, iÅ¡ kurio ilgalaikį turtÄ sudaro 3 290 135 EUR, trumpalaikį turtÄ sudaro                 10 725 006 EUR.

Nors matyti, kad skolininkė turi didelės vertės turto, tačiau iÅ¡ balanso duomenų nustatyta, kad skolininkės ilgalaikis materialusis turtas sudaro tik 1 224 872 EUR, kitÄ ilgalaikį turtÄ sudaro nematerialusis turtas. DidžiÄ jÄ dalį trumpalaikio skolininkės turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos (8 252 253 EUR), todėl sutiktina su apeliante, kad Å¡is turtas nelaikytinas apčiuopiamu turtu, į kurį apeliantė galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . To paties balanso duomenys patvirtina, jog skolininkės mokėtinos sumos bei įsipareigojimai sudaro 8 867 636 EUR, iÅ¡ kurių per vienerius metus mokėtinas sumas sudaro 8 603 765 EUR.

IÅ¡ skolininkės pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2016 metais skolininkės grynasis pelnas sudarė 74 533 EUR. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, jog skolininkės grynasis pelnas sudaro tik 74 533 EUR, kai per vienerius mokėtinos sumos bei įsipareigojimai virÅ¡ija 8 000 000 EUR, o didžiÄ jÄ turto dalį sudaro per vienerius metus gautinos sumos (virÅ¡ 8 000 000 EUR), jog dėl skolininkės vykdoma ne viena vykdomoji byla, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma didesnė nei 300 000 EUR suma, darytina iÅ¡vada, kad įvertinus skolininkės turtinę padėtį, Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantės reikalavimo suma – 42 773,84 EUR – skolininkei yra didelė.

Kai byloje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuris yra svarbus, vertinant bÅ«tinybę konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi konstatuota, jog apeliantės reikalavimo suma yra didelė skolininkei, darytina iÅ¡vada, jog kyla grėsmė, kad palankus apeliantei teismo procesinis sprendimas bus neįvykdytas. Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, jog vykdymo procese antstolis, vadovaudamasis CPK 658 straipsnio 2 dalimi, areÅ¡tavo skolininkės turtÄ .  Kadangi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones siekiama, kad visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ atsakovo turtinė padėtis iÅ¡liktų tokia, kokia buvo prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų reali galimybė įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.  Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje                                 Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ (CPK 144, 145 straipsniai), priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.Apeliantė pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 38 EUR dydžio žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ , kuris, patenkinus atskirÄ jį skundÄ , priteistinas iÅ¡ skolininkės (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti kreditorės uždarosios akcinė bendrovės „PajÅ«rio gerbÅ«vis“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.AreÅ¡tuoti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“, juridinio asmens kodas 133276384, esančiai Elektrėnų g. 7, Kaune, priklausantį kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti skolininkės pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 42 773,84 EUR sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atlikti darbo užmokesčio mokėjimus bei privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos), įvykdyti prievolę kreditorei.Laikinosios apsaugos priemonės taikomos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio gerbÅ«vis“, juridinio asmens kodas 301494715, esančios Žalgirio g. 24, Kretingoje, reikalavimo įvykdymui užtikrinti.

Nenustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo termino.AreÅ¡tuotinÄ turtÄ nustatyti ir jį areÅ¡tuoti įpareigoti nutartį vykdantį antstolį pagal kreditorės pasirinkimÄ . Pavesti kreditorės pasirinktam antstoliui nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti.PaaiÅ¡kinti kreditorei, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apriboti teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant turto valdyti ir naudotis juo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento, teismo nutartimi kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Be to, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties nevykdymo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Turto areÅ¡to aktų registrui.Priteisti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ 38 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio gerbÅ«vis“.

Teisėja                                                                                                                  Erinija Kazlauskienė