9a64e997-e0d6-4d07-9067-8d6345cd7571 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-853-582/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-20-3-00197-2013-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 2013 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

Å . apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutarties G. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK VPS (toliau - Institucija) KP grupės vyresnysis specialistas 2013-03-13 nutarimu G. Å . pripažino kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 str. 2 d. bei paskyrė 1000 Lt dydžio baudÄ su teise vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių.

G. Å . nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2013-03-13 18.20 val. Geležinkeliečių take - Elektros gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, Å¡alia stovint automobiliams bei žmonėms, vairavo J. Å . personalinei įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greitai prasuko ratus, slysdamas Å¡onu apsuko automobilį du kartus, taip sukeldamas pavojų sau ir aplinkiniams. Šį Institucijos nutarimÄ G. Å . apskundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, praÅ¡ydamas už padarytÄ pažeidimÄ paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikant LR ATPK 301 str. nuostatas.

Teismas 2013-06-19 nutartimi G. Å . skundo netenkino, paliko nepakeistÄ 2013-03-13 Institucijos nutarimÄ . Apeliaciniu skundu G. Å . praÅ¡o panaikinti 2013-06-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Apeliantas teigia, kad padarytas pažeidimas nepavojingas, nes pažeidimo padarymo vieta yra nuoÅ¡ali, joje nebuvo žmonių, kiti automobiliai buvo toli, ir tai yra kriterijus taikyti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Skunde nurodoma, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , taip pat dėl pažeidimo padarymo nekilo nuostolių.

Apelianto teigimu, jis yra charakterizuojamas teigiamai, mokosi, dirba mamos individualioje įmonėje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o G. Å . apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-19 nutartį.G. Å . apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas mano, kad už LR ATPK 1242 str. 2 d. pažeidimÄ yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudÄ G. Å . už LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , nepažeisti. Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumas, pažeidėjo asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. G.

Å . padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. Å . prisipažino ir gailėjosi padaręs pažeidimÄ ir tai pagrįstai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , Institucija pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi bÅ«ti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė ATPK 1242 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 301 straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad G. Å . pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailisi, charakterizuojamas teigiamai, mokosi, dirba, sudaro pagrindÄ individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , kas ir buvo padaryta. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir neskirti antros nuobaudos dalies, ar skirti jÄ trumpesniam terminui, nei numatytas minimalus, nenustatyta.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (žr. pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio pažeidėju dirbti kitÄ darbÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. Todėl G. Å . nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, nėra pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Skunde taip pat nurodoma, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, patvirtinančius, kad G. Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino tinkamai bei iÅ¡samiai, nepažeidė LR ATPK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl G.

Å . kaltę patvirtinančių įrodymų padarius pažeidimÄ pakartotinai nepasisako.Tad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad G. Å . skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu, n u t a r i a : G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                       Dmitrijus Korsakovas .