2021-10-20 Nr. AB-21973-3-62-3-01146-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-589-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01146-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, prašydamas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus (toliau – ir atsakovas) 2021 m. kovo 18 d. nutarimą Nr. NB-49 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2021 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 2S-1851 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d. patikslinti ginčo šalis, pateikti 2021 m. kovo 29 d. skundą, su kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčydamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimą, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pateikti teismui tiek skundo ir priedų egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai (atsakovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui) ir dar liktų egzempliorius teisme.

Pareiškėjas, šalindamas nustatytus skundo trūkumus, pateikė patikslintą skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. liepos 7 d. patikslinti ginčo šalis (atsakovu nurodyti Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Kalėjimų departamentą), pateikti 2021 m. kovo 29 d. skundą, su kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčydamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimą, sumokėti 20 Eur žyminį mokestį, nes nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo teismas pareiškėją atleido.

Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl jo skundo priėmimo klausimą nagrinėjusios Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjos Dainos Kukalienės nušalinimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų pirmininko 2021 m. liepos 7 d. nutartimi buvo atmestas pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos Dainos Kukalienės nušalinimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo A. Z. skundą laikė nepaduotu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustatę, kad pareiškėjas nepašalino Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

III. Pareiškėjas A. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartį ir iš esmės išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jis (pareiškėjas) nepašalino skundo trūkumų, taip pat mano, jog teismo nustatyti skundo trūkumai yra nepagrįsti. Pareiškėjas nurodo, kad kartu su skundu pateikė teismui Laisvės atėmimo vietų ligoninės atsakymą, kurį pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, ir Kalėjimų departamento sprendimą. Pareiškėjas pažymi, kad tiek Kalėjimų departamento, tiek teismo prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, išreikalauti vaizdo registratoriaus įrašą, kuris, pareiškėjo nuomone, patvirtintų jo skundo argumentus, tačiau toks įrodymas nebuvo gautas. Pareiškėjas paaiškina, kad nurodė teismui savo asmens kodą, tačiau skundo ir jo priedų kopijų pateikti negali, nes Kybartų sektoriaus administracija tokių kopijų nedaro. Pareiškėjas prašo, kad teismas padarytų skundo kopijas ir pateiktų bylos šalims per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo A. Z. skundas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. NB-49 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Kalėjimų departamento 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 2S-1851 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, nes nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytais skundo trūkumais ir mano, kad jo skundas atitiko įstatymo nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. ABTĮ 25 straipsnyje yra nurodyti skundo priedai, kuriuos privaloma pateikti kartu su skundu. Pagal ABTĮ 34 straipsnį skundai (prašymai) administraciniuose teismuose priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis, išskyrus šio įstatymo nustatytus atvejus.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo teismui pateiktas skundas neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d. patikslinti ginčo šalis, pateikti 2021 m. kovo 29 d. skundą, su kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčydamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimą, sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pateikti teismui tiek skundo ir priedų egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai (atsakovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui) ir dar liktų egzempliorius teisme.

Šalindamas teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pareiškėjas 2021 m. birželio 14 d. pateikė skundo patikslinimą, tačiau nepridėjo teismo prašomų įrodymų ir skundo su priedais kopijų, nepatikslino ginčo šalių, nesumokėjo žyminio mokesčio, bet pateikė prašymą atleisti jį nuo tokio mokesčio mokėjimo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą skundo patikslinimą, sprendė, kad skundas (skundo patikslinimas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, todėl 2021 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. iki 2021 m. liepos 7 d. patikslinti ginčo šalis (atsakovu nurodyti Laisvės atėmimo vietų ligoninę, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukti Kalėjimų departamentą), pateikti 2021 m. kovo 29 d. skundą, su kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ginčydamas Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimą, sumokėti 20 Eur žyminį mokestį, nes nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškėją atleido.

Sprendžiant klausimą, ar pareiškėjas pašalino nustatytus skundo trūkumus, akcentuotina, kad pareiškėjas atskirajame skunde nurodo argumentus, dėl kurių jis nepateikė teismo prašomų dokumentų, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, kad esminis skundo trūkumas yra tas, jog pareiškėjas nesumokėjo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis nesumokėjo žyminio mokesčio, o tai reiškia, kad pareiškėjas nepašalino nustatyto skundo trūkumo. Kaip jau minėta, 2021 m. birželio 23 d. nutartimi buvo išnagrinėtas pareiškėjo prašymas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau šis prašymas tenkintas iš dalies, t. y. nustatyta, kad pareiškėjas turi sumokėti 20 Eur. Nutartyje nurodyti aiškūs motyvai, dėl kurių pareiškėjas tik iš dalies atleidžiamas nuo 30 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas įvertino duomenis apie pareiškėjo gautas ir disponuojamas lėšas, jo specifinę padėtį (nuteistasis). Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodo jo pateiktų konkrečių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad jam nepagrįstai buvo nustatyta mokėtina 20 Eur žyminio mokesčio suma. Pareiškėjas abstrakčiai nurodo, kad yra nedirbantis, neturi turto, tačiau šių argumentų nesusieja su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, dėl kurių nustatyta, kad pareiškėjas turi sumokėti 20 Eur žyminį mokestį.

ABTĮ 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, išskyrus šio įstatymo 36 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo, pareiškimo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio. ABTĮ 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. ABTĮ 36 straipsnyje yra nurodytos neapmokestinamų skundų (prašymų, pareiškimų) kategorijos, o to paties įstatymo 37 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais.

Pareiškėjas teigia, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, ir nurodo ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 10 punktą, kuriame nustatyta, jog žyminiu mokesčiu nepamokestinami skundai dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnis). Ši pareiškėjo pozicija yra neteisinga, nes pareiškėjas skundą padavė ne dėl žalos atlyginimo, o dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2021 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. NB-49, kuriuo paskirta nuobauda, bei Kalėjimų departamento 2021 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 2S-1851 panaikinimo. Toks skundas nepatenka į ABTĮ 36 straipsnyje nurodytą neapmokestinamų skundų kategoriją (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-415/2021; kt.).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas per 2021 m. birželio 23 d. nutartyje nustatytą terminą negavęs duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, pagrįstai ir teisėtai skundžiama 2021 m. liepos 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduodu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde kritikuoja pirmosios instancijos teismo nutartį tuo aspektu, kad nebuvo išreikalauta video medžiaga, t. y. aiškus įrodymas, jog jam paskirta nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neturėjo jokio teisinio pagrindo reikalauti įrodymų, susijusių su ginčo esme. Skundo priėmimo stadijoje nėra nagrinėjamas ginčas iš esmės ir nesprendžiama, ar skundo reikalavimai yra pagrįsti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė