9a63e426-cf36-425e-a329-e1a3cffc8337 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 12 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant atsakovui S. L.,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei Živilei Kontenienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui S. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, jog (duomenys neskelbtini), gimusios V.

M. tėvas yra atsakovas S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo vaikui iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt nuo 2013 m. vasario 1 d. iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, bei nustatyti V. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina. IeÅ¡kovė E. M., kuriai procesiniai dokumentai siųsti paskutiniu teismui žinomu adresu (jos ieÅ¡kinyje nurodytu adresu), į teismo posėdį pakartotinai neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog apie procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ ieÅ¡kovė teismui nepranešė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1, 2 dalies nuostatomis, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.Atsakovas S. L., nurodęs, jog ieÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyksta trečiÄ kartÄ , prašė bylÄ nagrinėti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, nurodžiusi, jog, vykdydami teismo įpareigojimÄ užtikrinti ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje, iÅ¡siuntė jai kvietimÄ atvykti į skyrių, susisiekė su ieÅ¡kovės teta ir prašė perduoti ieÅ¡kovei, kad atvyktų, skambino ieÅ¡kovei telefonu, tačiau telefonas visÄ laikÄ buvo iÅ¡jungtas, todėl mano, kad iÅ¡naudojo visas galimybes susisiekti su ieÅ¡kove, todėl bylÄ tikslinga nutraukti. IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas.CPK 42 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis tam, kad civilinis procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo ir kooperacijos principus (CPK 7, 8 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė E. M., kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , minėta, praneÅ¡ta tinkamai, neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti bei nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ posėdį, o sprendimas už akių Å¡ios kategorijos bylose negalimas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 12 punktas).

Vadovaudamasis CPK 246, 290–292, 296 ir 298 straipsniais teismasn u t a r i a :ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinį atsakovui S. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo palikti nenagrinėtÄ .Teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Violeta Erlickienė