9a63a009-07ff-430a-bfe4-e68caf1b3081 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-251-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00105-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5; 3.4.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

C. praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB arba BUAB) „AquaNet LT“, bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – ir MB) „Alegras“. Bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su 2019 m. liepos 22 d. praÅ¡ymu skirti „AquaNet LT“, BUAB buvusiai vadovei G.

C. ir akcininkui H. K. po 1 000,00 Eur baudÄ už neperdavimÄ administratorei bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio1 d. nutartimi „AquaNet LT“, BUAB administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė G. C. ir H. K. po 500,00 Eur baudÄ bei įpareigojo nedelsiant įvykdyti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus; iÅ¡aiÅ¡kino, kad per 14 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos jie gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , baudÄ panaikinti ar sumažinti.

PareiÅ¡kėja G. C. pateikė teismui 2019 m. spalio 4 d. praÅ¡ymÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio1 d. nutarties dalies, kuria jai skirta 500,00 Eur bauda, panaikinimo. Nurodė, jog „AquaNet LT“, UAB vadovo pareigas nuo 2018 m. balandžio 20 d. ėjo H. K., kuriam buvo perduota visa bendrovės dokumentacija ir turtas. Å ias aplinkybes patvirtina vieÅ¡ieji registro duomenys, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir bendrovės dokumentų bei turto priėmimo–perdavimo aktas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Panevėžio apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. teismo nutarties dalimi paskirtÄ baudÄ â€žAquaNet LT“, BUAB buvusiai vadovei G. C..

3. Teismas nustatė, jog Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartyje, kuria skirtos baudos G. C. bei H. K., konstatuota, kad valstybės įmonės (toliau – ir VÄ®) Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenis, „AquaNet LT“, UAB bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu (2019 m. gegužės 14 d.) bendrovės vadovės pareigas ėjo G. C. ir jai buvo žinoma apie ieÅ¡kovės UAB „Nortomas“ paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei „AquaNet LT“, UAB.

Tai patvirtina G. C. 2019 m. gegužės 7 d. paaiÅ¡kinimas, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. bendrovės akcininkas ir vadovas yra H. K.. Teismo vertinimu, nors pareiÅ¡kėja pateikė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ji nesiėmė priemonių, kad iÅ¡saugoti bendrovės dokumentus ir turtÄ , nes H. K., dar iki akcijų pardavimo, kaip paÅ¡aliniam asmeniui, 2018 m. balandžio 6 d. buvo perduoti bendrovės dokumentai bei turtas. Be to, G. C. nesiėmė jokių priemonių, kad Juridinių asmenų registre bÅ«tų pakeista informacija apie „AquaNet LT“, UAB valdymo organus bei neteikė 2015–2017 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės rinkinių, todėl ji, o ne kiti asmenys yra atsakinga už bendrovės turto ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , turto perdavimÄ administratorei, nes jokių dokumentų H.

K. bankroto administratorei neperdavė. H. K. teismo siunčiami procesiniai dokumentai neįsiteikia, o administratorei bankrutuojančios bendrovės dokumentai ir turtas iki Å¡iol neperduoti, todėl neaiÅ¡ku kokį turtÄ bendrovė turi. Teismas, įvertinęs, jog teismo įpareigojimai dėl BUAB „AquaNet LT“ turto ir dokumentų perdavimo administratorei nevykdomi, dėl to trukdoma administratorei vykdyti bankroto procedÅ«ras, sprendė, jog G. C. teiginiai, kad teismas nevertino jos pateiktų duomenų ir be pagrindo paskyrė baudÄ yra nepagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja G. C. praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria jai skirta bauda, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti G. C. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ . Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: 12.1. Skundžiamojoje nutartyje yra pacituoti 2019 m. spalio 1 d. nutarties motyvai bei vienu sakiniu argumentuota, kodėl teismas netenkina praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo – teismo įpareigojimai administratorei perduoti BUAB „AquaNet LT“ turtÄ bei dokumentus nevykdomi, dėl to trukdoma administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«ras, o G.

C. teiginiai, kad teismas nevertino jos pateiktų duomenų ir be pagrindo paskyrė baudÄ yra nepagrįsti. 12.2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino reikÅ¡mingos aplinkybės, kad apeliantė „AquaNet LT“, UAB vadovės pareigas ėjo iki 2018 m. balandžio 20 d. Po 2018 m. balandžio 20 d. bendrovės vadovu buvo H. K., kuriam buvo perduoti bendrovės dokumentacija ir turtas. Å ias aplinkybes patvirtina vieÅ¡ojo registro duomenys, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktas.

Å ie sandoriai yra nenuginčyti ir galioja. Taigi visi bendrovės dokumentai ir turtas perduoti naujajam bendrovės vadovui bei akcininkui H. K., kuris bylos nagrinėjimo metu neneigė fakto, kad visa dokumentacija bei turtas yra jo žinioje. Be to, H. K. akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje įsipareigojo Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti informacijÄ apie „AquaNet LT“, UAB valdymo organus bei kitus reikiamus dokumentus. 12.3. 2019 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi nustatyti įpareigojimai atsakovės vadovams ir valdymo organams nesukelia teisinių pasekmių ir G.

C. negali bÅ«ti laikoma atsakinga už H. K. veiksmus ar neveikimÄ . Byloje nėra jokių įrodymų, kad „AquaNet LT“, BUAB dokumentai ir turtas bÅ«tų G. C. žinioje, kad ji piktybiÅ¡kai vengtų perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ administratorei, ar kad elgtųsi kaip nors kitaip nesÄ Å¾iningai, kliudytų bankroto procesui ir pan. 12.4. Aplinkybė, kad teismui nepavyksta įteikti procesinių dokumentų H. K., nesudaro pagrindo skirti baudÄ buvusiai bendrovės vadovei G. C. už tai, kad teismo nustatytų įpareigojimų nevykdo H.

K., juo labiau, kad apeliantė bendrovės vadovės pareigų neužėmė daugiau nei prieš metus laiko iki bankroto bylos iškėlimo. Iš apeliantės negalima reikalauti to, kas neįmanoma (lot. impossibilium nulla obligatio est).

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė „AquaNet LT“, BUAB atstovaujama bankroto administratorės MB „Alegras“, praÅ¡o skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria skirta bauda G. C. palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 13.1. Atskirajame skunde nėra nurodytų naujų aplinkybių ir nepateikta įrodymų, dėl kurių nebÅ«tų pasisakęs pirmosios instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, pateikusi teismui akcijų pirkimo–pardavimo sutartį;

a) nesiėmė priemonių, kad iÅ¡saugoti bendrovės turtÄ ir dokumentus, nes H. K. turtas ir dokumentai perduoti iki 2018 m. balandžio 20 d.;

b) nesiėmė priemonių, jog įregistruoti duomenis apie vadovo ir akcininko pasikeitimÄ ; c) 2015–2017 metais juridinių asmenų registro tvarkytojui neteikė „AquaNet LT“, UAB finansinės atskaitomybės dokumentų. 13.2. Turto perdavimo aktas nedetalizuotas, todėl nėra galimybės nustatyti kokie dokumentai ir koks turtas buvo perduoti. Be to, apeliantė be teisinio pagrindo paÅ¡aliniam asmeniui H. K. perdavė turtÄ ir dokumentus, todėl ji atsakinga už jų neiÅ¡saugojimÄ . Apeliantė su „AquaNet LT“, BUAB bankroto administratore nebendradarbiauja, nepaaiÅ¡kino kokius dokumentus / turtÄ perdavė H.

K.. 13.3. Apeliantei bauda skirta ne dėl to, kad teismui nepavyksta įteikti procesinių dokumentų H. K., o už tai, kad bÅ«dama atsakovės vadove paÅ¡aliniam asmeniui perdavė „AquaNet LT“, BUAB turtÄ bei dokumentus ir nesiėmė veiksmų VÄ® Registrų centras pateikti informacijÄ apie bendrovės valdymo organus. Taigi apeliantė atsakinga už turto ir dokumentų neperdavimÄ â€žAquaNet LT“, BUAB bankroto administratorei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo netenkinimo 15. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ (įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus <..>. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesÄ Å¾iningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumÄ , priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedÅ«ras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad bÅ«tų galima vykdyti bankroto procedÅ«ras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtÄ baudÄ , tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018).

16. Ä®BÄ® nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo tokios nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. Taigi CPK 107 straipsnyje numatyta viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

17. Nagrinėju atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl bankrutavusios bendrovės vadovo pareigos atlyginti bendrovės kreditorių patirtÄ Å¾alÄ dėl neperduoto turto ir dokumentų bendrovės bankroto administratoriui, todėl aplinkybių, susijusių su bendrovės vadovo (vadovų) civiline atsakomybe už pareigos elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu – tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį– nepasisakytina.

18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl apeliantei paskirtos baudos už bankrutuojančios bendrovės turto ir dokumentų neperdavimÄ bankroto administratorei panaikinimo / nepanaikinimo. Apeliantė G. C. 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo aktu ir įrodinėja, kad 2018 m. balandžio 6 d. visus „AquaNet LT“, UAB dokumentus bei turtÄ perdavė naujajam bendrovės direktoriui H. K., taip pat 2018 m. balandžio 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimu įrodinėja, jog nuo 2018 m. balandžio 20 d. nebuvo bendrovės akcininke ir vadove.

19. Iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro teikiamų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad „AquaNet LT“, UAB įregistruota 2013 m. rugpjūčio 22 d.; akcininkai 2013-08-22–2015-06-04 metų laikotarpiu T. J., 2015-06-04–2015-09-23 metų laikotarpiu R. K.; vadovai: 2013-08-22–2015-06-04 metų laikotarpiu T. J., 2015-06-04–2015-10-06 metų laikotarpiu R. K., 2015-10-06–2019-05-30 metų laikotarpiu G. C..

20. Nustatyta, jog į civilinę bylÄ Nr. eB2-155-278/2020 2019 m. gegužės 7 d. G. C. pateikė Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės patvirtintÄ 2018 m. balandžio 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. C., atstovaujančio sutuoktinei G. C. pagal Vilniaus miesto 16-ojo notarų biuro notarės patvirtintÄ 2018 m. balandžio 19 d. įgaliojimÄ , I. Z. ir H. K., kurios pagrindu G. C. pardavė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusius 5 000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sudarančių 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo ir I.

Z. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusius 5 000 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, sudarančių 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, o H. K. nupirko 10 000 vnt. akcijų, sudarančių 1000 proc. bendrovės įstatinio kapitalo; už akcijas H. K. sumokėjo G. C. ir I. Z. 100,00 Eur lygiomis dalimis grynais pinigais prieš pasirašant sutartį (Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 1.1, 2.1, 2.2 papunkčiai).

21. Teismui nepateikta duomenų, kad 2018 m. balandžio 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis įstatymų nustatyta tvarka ginčijama arba negalioja. 2018 m. balandžio 20 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 2.4 papunktyje Å¡alys susitarė, kad nuosavybes teisė į parduodamas akcijas pereina iÅ¡ pardavėjo pirkėjui nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo ir įrašų bendrovės akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose atlikimo momento; Å¡iÄ sutartį pirkėjas (H. K.) per vienÄ darbo dienÄ nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos turi pateikti asmeniui, tvarkančiam bendrovės vertybinių popierių sÄ skaitÄ , pastarasis sutartį įregistruos teisės aktų nustatyta tvarka bei padarys atitinkamus įraÅ¡us vertybinių popierių sÄ skaitose.

Pažymėtina, jog akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje nėra įtvirtintų nuostatų apie AquaNet LT“, UAB vadovų pasikeitimÄ (G. C. atleidimÄ ir H. K. skyrimÄ bendrovės vadovu) bei H. K. pareigÄ Ä¯registruoti Juridinių asmenų registre vadovo pasikeitimo juridinį faktÄ . VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registre nuo 2015 m. rugsėjo 24 d. nėra registruotų „AquaNet LT“, BUAB akcininkų (paskutinis registruotas bendrovės akcininkas 2015-06-04–2015-09-23 metų laikotarpiu R.

K.). Atitinkamai nėra įvykdyta akcijų pirkimo–pardavimo sutarties 2.4 papunktyje įvirtinta nuostata, t. y. neįregistruotas 2018 m. balandžio 20 d. „AquaNet LT“, BUAB akcininkų pasikeitimo juridinis faktas.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuosavybės teisės į „AquaNet LT“, UAB 100 proc. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų perėjo iš G. C. ir I. Z. H. K. nuo 2018 m. balandžio 20 d. (akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo dienos), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog nuo 2018 m. balandžio 20 d. „AquaNet LT“, BUAB akcininkas yra H. K..

23. Taip pat nustatyta, jog į civilinę bylÄ Nr. eB2-155-278/2020 2019 m. gegužės 7 d. G. C. pateikė 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo aktÄ , kurio duomenimis G. C. kaip buvusi „AquaNet LT“, UAB direktorė perdavė ir H. K. kaip esantis (veikiantis) „AquaNet LT“, UAB direktorius priėmė:

1) visÄ Ä¯monės dokumentacijÄ (sutartis, raÅ¡tus, korespondencijÄ ir visÄ Ä¯monei priklausanti turtÄ ), 2) visÄ Ä¯monės buhalterijÄ , 3) apvalų įmonės antspaudÄ (1 vnt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės bankroto administratore, kad iÅ¡ 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo akto nėra galimybės nustatyti, kokie bÅ«tent dokumentai bei koks konkrečiai turtas (iÅ¡skyrus antspaudÄ ) buvo perduoti H. K.. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliantė paaiÅ¡kinimų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 straipsnis).

24. VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. registruoti AquaNet LT“, UAB organai – visuotinis akcininkų susirinkimas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 37 straipsnio 3 dalį (įstatyto redakcija, galiojusi perdavimo akto sudarymo ir akcijų perleidimo sandorio metu) bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas).

Bendrovės vadovas pradeda eiti pareigas nuo jo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje sutartyje nenustatyta kitaip. ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis; sutartį su bendrovės vadovu bendrovės vardu pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas narys (jei valdyba nesudaroma – stebėtojų tarybos pirmininkas ar kitas stebėtojų tarybos įgaliotas narys, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba – visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo) <...>.

Bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusiam organui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti vadovÄ , su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Pagal ABÄ® 37 straipsnio 5 dalį bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas raÅ¡ytinį atsistatydinimo praneÅ¡imÄ jį iÅ¡rinkusiam bendrovės organui <...>. Visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas bendrovės vadovas turi suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , į kurio darbotvarkę bÅ«tų įtraukti bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai.

ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog apie bendrovės vadovo iÅ¡rinkimÄ , atÅ¡aukimÄ , taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimÄ kitais pagrindais, bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo praneÅ¡ti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovÄ iÅ¡rinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atÅ¡aukti atsistatydinimo praneÅ¡imÄ pateikusį vadovÄ , apie darbo sutarties su juo pasibaigimÄ juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡a atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo praneÅ¡imo pateikimÄ vadovÄ iÅ¡rinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovÄ iÅ¡rinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , Å¡iam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateiktas 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo aktas sudarytas iki 2018 m. balandžio 20 d. G. C. bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir I. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausiusias „AquaNet LT“, UAB akcijas (po 50 proc.; iÅ¡ viso 100 proc.) perleido H. K.. Taigi bendrovės akcininkė G. C. 2018 m. balandžio 6 d. perdavė nedetalizuotÄ turtÄ ir dokumentus H. K., kaip „AquaNet LT“, UAB direktoriui. Pažymėtina, jog apeliantę atstovauja advokatas, todėl preziumuojama, jog apeliantei žinoma, kokie dokumentai gali patvirtinti faktinę aplinkybę, kad nuo 2018 m. balandžio 6 d. (pagal 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo aktÄ ) arba nuo 2018 m. balandžio 20 d. (pagal 2019 m. gegužės 6 d. paaiÅ¡kinimÄ ) G.

C. nevadovavo bendrovei. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui reikÅ¡mingÄ nagrinėjam klausimui aplinkybę galintys patvirtinti dokumentai (pavyzdžiui: visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyta, jog akcininkai (akcininkas) nusprendė nuo 2018 m. balandžio 6 d. arba nuo 2018 m. balandžio 20 d. atleisti G. C. iÅ¡ AquaNet LT“, UAB vadovės pareigų ir nuo 2018 m. balandžio 6 d. arba nuo 2018 m. balandžio 20 d. skyrė AquaNet LT“, UAB naujÄ vadovÄ H.

K.; apeliantės raÅ¡ytinis atsistatydinimo praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti, jog apeliantė buvo iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ atsistatydinti iÅ¡ vadovės pareigų nuo 2018 m. balandžio 6 d. arba nuo 2018 m. balandžio 20 d.; darbo sutartis, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti aplinkybę kada pasibaigė AquaNet LT“, UAB ir vadovės G. C. darbo teisiniai santykiai) nėra pateikti (CPK 178 straipsnis).

26. Apibendrinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo akto pasiraÅ¡ymo metu „AquaNet LT“, UAB akcininkės buvo G. C. ir I. Z., o bendrovės vadovės pareigas ėjo G. C.. Apeliantė neįrodė aplinkybės, kad nuo 2018 m. balandžio 6 d., kaip nurodyta 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo akte, nebuvo bendrovės direktorė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad 2018 m. balandžio 6 d. perdavimo aktu nedetalizuoti turtas ir dokumentai perduoti asmeniui (H.

K.), nesusijusiam su „AquaNet LT“, UAB valdymu. Nuo 2018 m. balandžio 20 d. „AquaNet LT“, UAB akcininkas yra H. K., o bendrovės direktorės pareigas ėjo G. C.. Viešo registro duomenys laikytini prima facie (patikimais) įrodymais (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kurie negali būti paneigti vien tik G. C. 2019 m. gegužės 6 d. paaiškinimu, jog nuo 2018 m. balandžio 20 d. H. K. yra „AquaNet LT“, UAB vadovas. Taigi apeliantė neįrodė, kad nuo 2018 m. balandžio 20 d. nevadovavo bendrovei. 2019 m. gegužės 22 d.

įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei „AquaNet LT“, UAB Å¡ios bendrovės valdymo organai (akcininkas H. K. ir direktorė G. C.) privalėjo per 10 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei MB „Alegras“ turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau neperdavė, todėl teismas pagrįstai atsakovės akcininkui ir buvusiai direktorei skyrė baudas.

Atskirajame skunde nurodyti teiginiai nesudaro pagrįsto pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį, kuria atmestas G. C. praÅ¡ymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutarties dalimi jai paskirtos baudos panaikinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Antanas Rudzinskas