9a631fa0-79fc-48da-93f9-cd86f50ca033 · Vilniaus apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1K-356-172-2011 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Pavelas Frolovas,sekretoriaujant L.Dmitrijevaitei,dalyvaujant prokurorei A. Žentelienei,teismo posedyje išnagrinejo itariamojo K. C. gynejo advokato padejejo V. S. skunda del 2011-06-03 Varenos rajono apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam K. C. paskirta kardomoji priemone – suemimas pratesta vienam menesiui, termina skaiciuojant nuo 2011-06-03.Teisejas, išnagrinejes skunda ir susipažines su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e :

Itariamasis K. C. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai igijo svetima turta, o butent: 2011-04-26, apie 13 val., nenustatytiems asmenims paskambinus A. S. ir pranešus melagingas žinias apie jos anukes apdaryta kuno sužalojima ir sužalota žmogu ir taip ja apgavus bei pareikalavus 17 000 Lt, jis, apie 14.30 val., nuvyko i Pilvingio k., Merkines sen., Varenos raj., ir paeme iš A.

S. 5 000 Lt. Skundu itariamojo K. C. gynejas prašo panaikinti 2011-06-03 Varenos rajono apylinkes teismo nutarti. Gynejas nurodo, jog šiame ikiteisminiame tyrime K. C. faktiškai buvo sulaikytas 2011-05-03 9.00 val. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados tarnybinese patalpose, kur buvo atvykes pagal policijos pareiguno iš anksto, 2011-05-02, per jo motina R. C. iteikta šaukima atvykti i Garliavos policijos nuovados, esancios Kauno raj. Garliavoje Liepu g. 15, kabineta Nr. 201. Tuoj po atvykimo jis Kauno rajono policijos komisariato policijos pareigunu buvo sulaikytas, tarnybiniu automobiliu „Škoda“ pervežtas i Kauno rajono PK, esanti Kaune, V.Putvinskio g. 14, buvo patalpintas i laikino sulaikymo patalpa, kur buvo laikomas apytiksliai iki 10.30 -11.00 val.

Po to buvo perduotas Varenos rajono policijos komisariato pareigunams, kurie ji automobiliu „Wolksvagen“ nuveže i Varena ir apie 13 val. pristate i Varenos rajono PK, kur jis buvo laikomas sulaikymo kameroje iki 14 val., kol buvo pristatytas ikiteismini tyrima atliekanciai Varenos rajono PK Kriminalines policijos tyrejai A. J.. Tyreja A. J. ta pacia diena suraše K. C. laikino sulaikymo protokola, kuriame iraše žinomai melagingus duomenis apie tai, kad: K. C. laikinai buvo sulaikytas Varenos rajono PK 2011-05-03 14.00 val., žinodama, kad faktiškai jis buvo sulaikytas Kauno rajone Garliavos policijos nuovadoje 2011-05-03 09.00 val.;

K. C. sulaike pareigune A. J., nors faktiškai ji sulaike Kauno rajono policijos komisariato pareigunai. Pagal Konstitucijos 20 str. 3 d. nustatyta termina prokuroras K. C. privalejo pristatyti pas ikiteisminio tyrimo teiseja per 48 valandas, t.y. iki 2011-05-05 09.00 val. Taciau pas ikiteisminio tyrimo teiseja prokurore Ž.Geceviciene ji faktiškai pristate 2011-05-05 10.30 val., šis laikas užfiksuotas teismo posedžio protokole (posedžio pradžia). Tokiu budu buvo šiurkšciai pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 3 dalies reikalavimas.

Gynejo teigimu, itariamasis K. C. nuo 2011 m. gegužes 05 d. 09.00 val. iki šio momento sulaikyme ir suemime laikomas neteisetai. Ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-05-05 privalejo nedelsiant K. C. paleisti i laisve, nesvarstydamas jokiu kitu jo teisiu apribojimo, kadangi laisves suvaržymo procedura buvo šiurkšciai pažeista nuo jo sulaikymo pradžios. Skunde teigiama, jog gynejas prašyma paleisti K. C. iš suemimo del neteiseto jo taikymo pareiške Varenos apylinkes teisme 2011-06-03 posedžio metu, taciau ikiteisminio tyrimo teisejas ši prašyma atmete, motyvuodamas tuo, kad 2011-06-03 nutartyje del suemimo taikymo K.

C. pagristumo išsamiai pasisake Vilniaus apygardos teismas. Gynejo nuomone, tokia teismo išvada nepagrista, kadangi apygardos teismo nutartis nesaisto ir neipareigoja ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimu pratesiant kardomosios priemones termina.Skunde nurodoma, kad Varenos rajono apylinkes teismas, spresdamas kardomosios priemones pratesimo klausima, privalejo atsižvelgti i dvi naujai paaiškejusias aplinkybes, kuriso nebuvo žinomos Vilniaus apygardos teismui 2011-06-02 posedžio metu, o butent: tik 2011- 06-03 teismo posedžio metu pagal gynejo prašyma itariamasis K.

C. buvo pristatytas i Varenos rajono apylinkes teismo posedi, kuriame jam pirma karta nuo sulaikymo momento buvo suteikta galimybe buti apklaustam del sulaikymo, ir jis teismo posedyje dave nuoseklius ir išsamius parodymus apie jo sulaikymo aplinkybes - laika, vieta, ji sulaikiusius pareigunus, itariamojo parodymai yra bylos duomenys, neatskiriama duomenu visumos dalis, šiuo atveju tai nauji duomenys, kuriu byloje nebuvo ir i kuriuos negalejo atsižvelgti Vilniaus apygardos teismas 2011-06-02 posedžio metu. Šie parodymai butent ir yra naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu ikiteisminio tyrimo teisejas privalejo iš naujo nagrineti itariamojo K.

C. sulaikymo pagristuma, ko nebuvo padaryta 2011-05-05 teismo posedyje, pirma karta sprendžiant klausima del kardomosios priemones - suemimo skyrimo itariamajam K. C.. Be to, 2011-06-02 po pietu gynejas gavo Vareno rajono apylinkes prokuraturos prokurores Ž.Gecevicienes 2011-05-31 nutarima dalinai patenkinti prašyma ir atlikti tarnybini patikrinima bei atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Tai naujas bylos rašytinis dokumentas, kurio nebuvo byloje 2011-06-02 nagrinejant skunda Vilniaus apygardos teisme, kadangi gynejui apie toki dokumenta tapo žinoma tik 2011-06-02 apie 16.00 val., po teismo posedžio sugrižus iš Vilniaus i Kauna.

Šio dokumento ypatingas svarbumas pasireiškia tuo, kad tyrima kontroliuojanti prokurore nutarime konstatuoja, jog K. C. buvo sulaikytas ne Varenos policijos komisariate, ne 14.00 val., kad ji sulaike ne tyreja A. J., kaip nurodyta jo laikino sulaikymo 2011-03-03 protokole, o visai kitoje vietoje, kitu laiku ir kitu pareigunu. Taigi, prokurore pripažista, kad pagrindiniame procesiniame dokumente – itariamojo K. C. laikino sulaikymo 2011-05-03 protokole irašyti akivaizdžiai melagingi duomenys. Tai reiškia, kad toks procesinis dokumentas neturi teisines galios, kad sulaikymo procedura buvo iš esmes pažeista.

Be to, šiuo nutarimu prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima del K. C. laikino sulaikymo protokolo suklastojimo, pavede Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varenos rajono policijos komisariato viršininkui atlikti tarnybini patikrinima del pareigunu padarytu pažeidimu sulaikant K. C.. Taigi, pati prokurore tuo pripažino, kad itariamojo K. C. sulaikymo procedura buvo pažeista, kad del to atliekamas tarnybinis patikrinimas, ir siekia, kad pažeidimus padare pareigunai butu nubausti. Tai antroji naujai paaiškejusi aplinkybe, del kurios ikiteisminio tyrimo teisejas privalejo iš naujo patikrinti itariamojo K.

C. sulaikymo pagristuma ir tik po to spresti del kardomosios priemones pratesimo.Taip pat skunde teigiama, jog nagrinejant prokuroro 2011-06-03 pareiškima del kardomosios priemones – suemimo pratesimo buvo pažeista itariamojo teise i sažininga teismo procesa ir nešališka teisma, kadangi pareiškima bei K. C. sulaikymo aplinkybes, esant naujai paaiškejusioms aplinkybems, vertino tas pats Varenos rajono apylinkes teismo teisejas, kuris ir paskyre K. C. suemima. Gynejo manymu, teisejas vertindamas savo paties ankstesnius veiksmus ir sprendimus negalejo buti nešališku ir objektyviu.

Taip pat itariamojo K. C. gynejo teigimu, suemimas jam paskirtas nesant BPK 122 str. numatytu suemimo skyrimo pagrindu. K. C. gyvena su savo tevais, mokosi. Byloje nera duomenu, kad jis nuomotusi ar turetu kita gyvenamaji busta. Jis anksciau neteistas. Byloje nera jokiu duomenu, kad galetu išvykti i užsieni. Be to, jo išvykima i užsieni galima butu užkardyti kitomis kardomosiomis priemonemis. Gynejo nuomone, BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti paskyrus itariamajam švelnesne kardomaja priemone. K. C. niekada nesislapste nuo pareigunu, mokesi, nera duomenu, kad megintu paveikti liudytojus ar kitus proceso dalyvius, sunaikinti ar paslepti daiktus bei dokumentus.

Prokurore Z.Geceviciene 2011-05-31 konstatavo: „Iš K. C. 2011-05-03 atviro prisipažinimo, jo apklausos itariamuoju matyti, kad jis pats nurode tyrimui rekšmingas aplinkybes ir sieke bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigunais“. Gynejo teigimu, tai dar karta patvirtina, kad itariamasis K. C. ne tik kad netrukdo procesui, bet aktyviai padeda atskleisti nusikalstamu veiku aplinkybes, gailisi del savo neteisetu veiksmu ir juos smerkia. Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore praše skunda atmesti.Skundas tenkintinas.

Del K. C. sulaikymo pagristumo teismas nepasisako, kadangi del to buvo pasisakyta 2011-06-03 Vilniaus apygardos teismo nutartyje. Šia nutartimi sprendžiamas suemimo termino K. C. pratesimo pagristumo klausimas. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad duomenys, leidžiantys pagristai manyti, jog K. C. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika yra paties itariamojo, nukentejusiosios parodymai, atpažinimo protokolai, tarnybiniai pranešimai, kita bylos medžiaga. Suemimas yra griežciausia kardomoji priemone, kuria yra ribojama viena iš pagrindiniu asmens konstituciniu teisiu – teise i laisve.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarime Nr. 50 nurodyta, kad teisejai skirdami ar pratesdami suemima, privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates teismas ir atsižvelgiant i BPK 122 str. 7 d., nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu.Europos žmogaus teisiu teismas savo praktikoje yra pažymejes, kad kiekvienu atveju, sprendžiant suemimo teisetumo klausima, reikia atsižvelgti i tokias aplinkybes: padaryto nusikaltimo sudetinguma ir apimti, bylos tyrimo eiga atitinkamose institucijose; paties suimtojo asmens elgesi procese, ivertinant jo pabegimo aplinkybes, taip pat aplinkybes, kiek tas asmuo gali itakoti procesa ir kitus asmenis, kiek šio asmens paleidimas kelia gresme viešajai tvarkai ir t.t.

Byloje Jecius prieš Lietuva (bylos Nr. 34578/97) teismas nurode, kad suemimas gali buti tesiamas tik tokiu atveju, kai egzistuojantys viešieji interesai aiškiai rodo tokio suemimo tesimo butinuma ir kai šie interesai nusveria asmens teise i jo laisve. Teismas pabreže, kad butina ivertinti pateiktus teisminiu instituciju argumentus, ar jie yra “pakankami” ir “svarbus” asmens laisves suvaržymo pratesimui. Tolesnio laisves atemimo pateisinimui nepakanka vien pagristo itarimo, kad asmuo padare nusikaltima. Nusikaltimo sunkumas gali pateisinti pareiškejo suemima tik iš pradžiu, bet ne laikant ji suimta ilga laika.Itariamajam K.

C. kardomoji priemone – suemimas vienam menesiui paskirta 2011-05-05 Varenos rajono apylinkes teismo nutartimi. Suemimo taikymo pagristumas patvirtintas neskundžiama Vilniaus apygardos teismo 2011-06-03 nutartimi. Taciau, apygardos teismo nuomone, pratesdamas kardomosios priemones – suemimo termina itariamajam K. C., Varenos rajono apylinkes teismas neatsižvelge i bylos eiga, nepakankamai ivertino itariamojo asmenybe bei jo elgesi, del ko nepagristai pratese suemimo taikymo termina. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, K.

C. buvo sulaikytas 2011-05-03. Ta pacia diena jis paraše atvira prisipažinima. 2011-05-04 jam buvo iteiktas pranešimas apie itarima padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. Ta pacia diena jis buvo apklaustas itariamuoju pas ikiteisminio tyrimo pareiguna bei pas ikiteisminio tyrimo teiseja ir, kaip matyti iš itariamojo apklausos protokolu, savo kalte pripažino. Byloje taip pat buvo atliekamas asmens parodymas atpažinti pagal nuotrauka ir asmens parodymas atpažinti gyvai.2011-06-13 K. C. buvo iteiktas naujas itarimas, pagal kuri jam inkriminuoti dar 4 nauji nusikalstamos veikos, numatyto BK 182 str. 1 d., epizodai.

Kaip matyti iš Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-03 nutarties, kardomosios priemones – suemimo terminas K. C. buvo pratestas konstatavus BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose nurodytu suemimo pagrindu buvima. Apylinkes teismas padare išvada, jog K. C. budamas laisveje gali sleptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, kadangi su gyvenamaja vieta nesusietas tvirtais socialiniais ryšiais, gyvena savarankiška gyvenima, todel budamas laisveje galetu išvykti i užsieni ir ten pasislepti. Be to, jis gali daryti poveiki kietiems galimiems bendrininkams ar nukentejusiosioms bei bandyti sunaikinti ar paslepti bylai reikšmingus daiktus ar dokumentus.

Ši apylinkes teismo išvada nepagrista. Byloje nera jokiu duomenu apie K. C. turimus ryšius užsienyje. Byloje taip pat nesurinkta duomenu apie galimus K. C. bendrininkus, nera duomenu, kad jis kažkokiu budu siektu daryti poveiki nukentejusiosioms. Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. C. turi nuolatine gyvenamaja vieta, mokosi, mokymo istaigos charakterizuojamas teigiamai, praeityje neteistas, itariamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, del jam pareikšto itarimo savo kalte pripažino. Pratesiant suemima BPK 122 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, turi buti ivertinama BPK 122 str. 2 ir 3 d. nurodytu salygu visuma.

Vertinant nurodytu K. C. asmenybe apibudinanciu savybiu visuma, nesant jokiu nauju papildomu duomenu, apygardos teismo nuomone, testi suemimo termina vien tik remiantis tuo, kad K. C. itariamas padares nesunkias nusikalstamas veikas, nera pagrindo.Taip pat nera pakankamo pagrindo manyti, kad Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-03 nutartyje nurodytus šiuo metu atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus (informacijos apie telekomunikaciju ivykius gavima, navigacijos prietaiso ištyrima) itariamasis K. C. gali kokiu nors budu itakoti ar šiems veiksmams trukdyti.

Tai, jog šiuo metu ikiteisminiame tyrime nesurinkta pakankamai duomenu, kurie aiškiai nurodytu, kad K. C. neprisidejo prie kitu nusikalstamu veiku darymo, nesuteikia pagrindo toliau taikyti jo atžvilgiu griežciausia kardomaja priemone – suemima. Itariamajam K. C. griežciausia kardomoji priemone – suemimas – taikoma jau beveik 2 menesius. Nesant jokiu papildomu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, kad K. C. budamas laisveje gali pasislepti nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo bei trukdyti tyrimui, atsižvelgiant i tai, kad jis itariamas nesunkaus nusikaltimo padarymo, po sulaikymo pats nurode tyrimui reikšmingas aplinkybes, sieke bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigunais, be to buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, teismo nuomone, BPK 119 str. tikslai toliau gali buti pasiekti paskiriant K.

C. švelnesnes kardomasias priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r e : Varenos rajono apylinkes teismo 2011-06-03 nutarti panaikinti.K. C. iš suemimo paleisti.Nutartis neskundžiama. Teisejas                                                                 Pavelas Frolovas