9a5f42e5-04d6-47b6-9531-89bb2d536dcf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-27194-608/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21135-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2018 m. rugsėjo 7 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės Z.

M. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             ieÅ¡kovė užsienio bendrovė SIA ,,B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M. 1004,32 EUR negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 90,39 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.           Tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ MCB Finance“ ir atsakovės Z.

M. 2014 m. liepos 12 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Sutartis). Pagal Sutartį pradinė kreditorė suteikė atsakovei 521,32 EUR dydžio paskolÄ . Paskolos sutarties terminas 720 dienų. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje ir neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl pradinė kreditorė 2016 m. lapkričio 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.Tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito negrÄ Å¾ino. Uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ 2016 m. lapkričio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei užsienio bendrovei SIA „B2Kapital“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Pradinė kreditorė 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tu informavo atsakovę dėl reikalavimo teisės perleidimo ieÅ¡kovei. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. vasario 15 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.881 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Atsakovė nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka ir tokiais veiksmais pažeidė sutartį.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1004,32 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 521,32 EUR dydžio negrÄ Å¾into kredito bei 483 EUR dydžio sutartinių palÅ«kanų tenkinamas. CK 6.258 str. 1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Sutarties Bendrosiose sÄ lygose 5.1 p. numatyta, kad atsakovė įsipareigojo mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 0,05 proc. dydžio, t. y. 90,39 EUR delspinigių nuo visos sumos už 180 d., yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 25,00 EUR žyminio mokesčio, 0,29 EUR banko mokestį ir 36,00 EUR už advokato pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 EUR suma, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti atsakovės Z. M. atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M. ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ naudai 1004,32 EUR skolos, 90,39 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 1094,71 EUR (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt keturis eurus, septyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ).Priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

M. ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1094,71 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. M. ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ naudai 61,29 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ dvideÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė