9a5dd4e7-e6bf-4740-af41-dc14cb77526c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-231-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00536-2011-1                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. P., trečiajam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriui, dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ su jame esančiais statiniais, (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas ne kartÄ siÅ«lė atsakovei jų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus žemės sklypus atsidalinti. Jis siekia suformuoti atskirus daiktus bei baigti daiktų valdymÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, tuo palengvinant daiktų valdymÄ , naudojimÄ , disponavimÄ . IeÅ¡kovas siÅ«lo aukščiau nurodytų ir su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų žemės sklypų atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«dÄ pagal UAB „Altiplanas“ parengtus žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, jam atidalijant bendrų sklypų dalis Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) ir Nr. 237-2 (15;2;3;16;15).

IeÅ¡kovas pažymi, kad dėl daikto atidalijimo nekils žala, atidalijimas nepažeis bendraturčių teisių, be to, atidalijimu sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti galimus konfliktus dėl žemės sklypų bendro naudojimo ateityje. IeÅ¡kovas nurodo, kad praÅ¡omame atidalinti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti penki pastatai: gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), bÅ«klė - fiziÅ¡kai pažeistas; pirtis (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas - 63 proc.; Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas 63 proc.; daržinė (duomenys neskelbtini);

Å«kio pastatas (duomenys neskelbtini), fizinio nusidėvėjimo procentas - 65 proc. Å ie pastatai patenka į ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ atidalinti žemės sklypo dalį, todėl jie atidalintini ieÅ¡kovo naudai natÅ«ra, o atsakovei už jos turimÄ 1/2 dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje - piniginę kompensacijÄ . Kadangi pastatai yra nusidėvėję ir praktiÅ¡kai beverčiai, o ieÅ¡kovas įgyvendina statinių griovimo ir naujo pastato statybos darbus (sudarė rangos sutartį ir apmokėjo bÅ«simo pastato statybas, pirko medienÄ ), apie kuriuos atsakovė visada žinojo, jai priteistinos kompensacijos dydis yra 600 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å irvintų rajono apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atidalinti J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su I. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) kurio unikalus (duomenys neskelbtini), priteisiant jam natÅ«ra UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte žemės sklypÄ Nr. 172-2-2 (5; 3; 4; 6; 5) (plotas 8133 kv. m), o I.

P. – žemės sklypÄ Nr. 172-2-1 (1;2;5;6;1) (plotas 8132 kv. m). Atidalinti J. K. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su I. P., kurio unikalus (duomenys neskelbtini), priteisiant jam 4725 kv. m. ploto žemės sklypÄ , pažymėtÄ UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-2 (15;2;3;16;15) ir jame esančius pastatus natÅ«ra: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ (kurio bendras plotas 0 km., baigtumas 8 proc., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ lAlm), pastatÄ - pirtį (unik Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 411 m), pastatÄ - Å«kio pastatÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 5Ilm), pastatÄ - daržinę (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 10I1ž) ir pastatÄ - Å«kio pastatÄ (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtÄ 11I1m), esančius (duomenys neskelbtini). Atidalinti I. P. ½ dalį nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su J.

K., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priteisiant jai 4725 kv. m. ploto žemės sklypÄ , pažymėtÄ UAB „Altiplanas“ parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte - skl. Nr. 237-1 (1; 15;16; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10;

1) ir priteisti 925 Lt kompensacijÄ iÅ¡ J. K.. Priteisti J. K. iÅ¡ I. P. 2800 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai apmokėti, 274 Lt žyminio mokesčio ir 375 Lt iÅ¡laidų ekspertizei apmokėti. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo siÅ«lomas 0,92 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«das atitinka tam keliamus reikalavimus, žemės sklypÄ padalinus pagal jo pateiktÄ planÄ nebus padaroma žala turtui, bus suformuoti du atskiri nekilnojamojo turto vienetai, kurie pagal plotus, vietÄ labai panaÅ¡Å«s, abu turi privažiavimus, vienoda abiejų žemės sklypų paskirtis, konfigÅ«racija, tai, kad nelieka bendrų pastatų, rodo, kad užkertamas kelias ateityje kilti ginčams tarp bendraturčių.

Žemės sklypo dalyje, kuri pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atitenka ieÅ¡kovui, yra ieÅ¡kovui priklausantys naujai iÅ¡lieti pastato pamatai, prie kurių statybos atsakovė neprisidėjo, todėl kitoks žemės sklypo padalijimas pažeistų ieÅ¡kovo teises. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas turto atidalijimo bÅ«das atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priteisus pastatus, atsakovei iÅ¡ jo priteistina kompensacija.

IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Centrinės nekilnojamojo turto biržos“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/04-V40 matyti, kad pagal pasiÅ«lytÄ atidalijimo planÄ ieÅ¡kovui atitenkančio žemės sklypo su pastatais vertė 2012 m. balandžio 24 d. yra 11850 Lt, o atsakovei atitenkančio – 10000 Lt. Taigi, ieÅ¡kovui tenkanti turto dalies rinko vertė 1850 Lt didesnė, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 925 Lt kompensacija. Dėl 1.6265 ha ploto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijimo tarp Å¡alių ginčo nekilo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė I. P. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinį skundÄ grindė argumentais, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, turėjo įvertinti ieÅ¡kovo pateiktų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų atitikimÄ Ä¯statymų reikalavimams, tačiau to net neanalizavo.Apeliantė nurodė, kad atidalijimo projektai parengti, negavus žemėtvarkos skyriaus leidimo rengti tokius projektus.

IÅ¡kovas 2011-11-15 kreipėsi į Nacionalinės Žemės tarnybos Å irvintų rajono žemėtvarkos skyrių, praÅ¡ydamas leisti rengti vieno -1.6265 ha ploto - žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Patikslinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto byla, nors dalinai ir atitinka „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Taisyklės) reikalavimus - jame yra įsakymas dėl leidimo rengti projektÄ , leidimas, planavimo sÄ lygos, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, sprendinių poveikio vertinimo ataskaita, informacija apie gretimų žemės sklypų savininkus, praneÅ¡imai jiems apie projektÄ ir galimybės teikti siÅ«lymus, tačiau tokio praneÅ¡imo negavo apeliantė, kaip bendraturtė, taip pat pažeidžiant Taisyklių 46, 47 str. reikalavimus, projektas nebuvo pateiktas derinančioms institucijoms, patikrinimui projektų rengimo teisėtumo priežiÅ«rÄ vykdančioms institucijoms.

Byloje nėra pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriui leisti rengti ir kito sklypo, 0.9200 ha ploto žemės sklypo, u/n (duomenys neskelbtini), kuriame yra statiniai, formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Nors nebuvo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo leisti rengti 0.92 ha ploto žemės sklypo su statiniais formavimo ir pertvarkymo projekto, Å irvintų r. žemėtvarkos skyrius 2011-12-23 įsakymu Nr. 44VÄ®- (14.44.2)-1021 ir 2011-12-23 leidimu Nr. 44L-45 leido ieÅ¡kovui rengti 0.92 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ , numatantį atidalijimÄ Å¾emės sklypo dalių iÅ¡ bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo, nekeičiant pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties, iÅ¡skyrus formuojamo namų valdos žemės sklypo.

Naujai parengtos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylos ieÅ¡kovas nepateikė, palikdamas 2011-07-11 parengtÄ be leidimo ir sÄ lygų pasiÅ«lymÄ -projektÄ . Žemėtvarkos skyriaus atsiliepime į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl 0.92 ha ploto žemes sklypo atidalinimo pasisakė, kad toks atidalinimas, kai ieÅ¡kovui atitektų žemės sklypo dalis su pastatais, galimas tik tokiu atveju, jeigu su tokiu atidalinimu ir kompensacija sutiktų atsakovė, prieÅ¡ingu atveju žemėtvarkos skyrius turėtų tikslinti įsakymÄ ir leidimÄ .

Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovei nesutikus, turėtų bÅ«ti parengtas kitoks žemės sklypo padalijimo planas. Teismas, nepaisydamas žemėtvarkos skyriaus iÅ¡sakytos nuomonės, priėmė sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atidalijimo, nors 0.92 ha žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas, aiÅ¡kiai pažeidžiant Taisykles. Taisyklių 40 str. numato, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylÄ sudaro grafinė ir tekstinė dalis, procedÅ«rų dokumentai - be leidimo ir planavimo sÄ lygų, turi bÅ«ti sprendinių poveikio vertinimo ataskaita, dokumentai apie vieÅ¡Ä projekto svarstymÄ , derinimÄ , patikrinimÄ ir pan.

Visų Å¡ių reikalavimų projekto rengėjas nesilaikė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas Å¡io sklypo atidalijimo variantas parengtas, prieÅ¡ tai neatlikus kadastrinių žemės sklypo matavimų, o tik pagal preliminarius matavimus, t.y. tokie matavimai nėra tikslÅ«s, nes nenustatytos ir nesuderintos iÅ¡orines žemės sklypo ribos su kaimyninių sklypų savininkais. Teismas, padalindamas minimÄ Å¾emės sklypÄ pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ , priteisė visus statinius ieÅ¡kovui, atimdamas iÅ¡ apeliantės 1/2 dalies statinių nuosavybę, priteisdamas jai už juos neprotingai maÅ¾Ä piniginę kompensacijÄ - 925 Lt.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė jo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu tik formaliai aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo inciatyva pateikti projektai neatitinka teisės aktų reikalavimų, o savo projektų dėl žemės sklypų atidalijimo iÅ¡ viso neteikė. Aprobuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinta nuostata, kad tokio pobÅ«džio bylose dėl turto atidalijimo Å¡alys atidalinimo bÅ«dus privalo įrodinėti teikdamos savo projektinius pasiÅ«lymus. Atsakovė savo atidalijimo projektÄ galėjo siÅ«lyti ne tik reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet ir pasinaudodama kita gynimosi nuo ieÅ¡kinio priemone - teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau to nedarė.Siekiant iÅ¡naudoti visas galimybes bylÄ užbaigti taikiai teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad sutiktų jog jam bÅ«tų atidalinta UAB "Altiplanas" žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekte sklypo dalis pažymėta Nr. 172-2-2 (5;3;4;6;5).

BÅ«tent tokio padalijimo pageidavo atsakovė, kad jai atitektų žemės sklypo dalis besiribojanti su keliu. Å is atsakovės atstovės sutikimas buvo užfiksuotas teismo posėdžio protokole, todėl pirmosios instancijos teismas sprendime ir konstatavo, kad atsakovė sutiko su tokiu sklypo padalijimu ir Å¡ioje dalyje ginčo tarp Å¡alių nėra. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, atsakovė, kuri yra atstovaujama advokatės, savo apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir Å¡ioje dalyje, nors teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad sutinka su nurodytu žemės sklypo padalijimu.Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba 2011-12-30 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo teismui pateiktus UAB „Altiplanas" parengtus žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo planus galima atidalinti žemės sklypų dalis.

Nacionalinės žemės tarnybos 2011-12-30 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011-12-23 įsakymu Nr.44VÄ®-(14.44.2)-1021 leido ieÅ¡kovui J. K. rengti 0,92 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ . Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai buvo parengti tinkamai, tokiems projektams (prieÅ¡ingai nei akcentuoja atsakovė) neprieÅ¡taravo trečiasis asmuo.

Pažymėtina, kad UAB "Altiplanas" atidalijamų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus parengė, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, reglamentuojančiais žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo bÅ«dus, ir toks ieÅ¡kovo siÅ«lomas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas žemės sklypų atidalijimo bÅ«das leis Å¡alims racionaliai valdyti ir naudotis žemės sklypais, laikantis jų paskirties. Toks žemės sklypų atidalijimas atitinka CK 4.80 str. reikalavimus, nes dėl daikto atidalijimo nekils žala, atidalijimas nepažeis bendraturčių teisių, be to, atidalijimu sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti galimus konfliktus dėl žemės sklypų bendro naudojimo ateityje.Nors apeliaciniame skunde nėra konkrečiai įvardinama koks turėtų bÅ«ti kompensacijos dydis atsakovei, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendime minima 20 000 Lt dydžio kompensacija buvo mažiausia, kuriÄ Ä¯vardino atsakovė.

Akivaizdu, kad esant žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (dėl kurio vyksta ginčas) nustatytai rinkos vertei - 21 850 Lt atsakovė reikalaudama 20 000 Lt kompensacijos už ieÅ¡kovui atitenkančiÄ tos pačios paskirties kaip ir atsakovei žemės sklypo dalį siekia bet kokiu bÅ«du gauti jos norimÄ lėšų sumÄ , ignoruojant visas esminę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Todėl teismo priteista kompensacija atsakovei yra teisinga, pagrįsta ir įrodyta. Atsakovės apeliaciniame skunde dėstoma pozicija iÅ¡ esmės nėra suderinama su atidalijimo institutu ir bendraisiais sÄ Å¾ingumo, protingumo ir teisingumo principais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.).

Apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovas, pateikęs Å irvintų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį pagal UAB „Altiplanas" parengtus projektus, nebuvo kreipęsis į Nacionalinės žemės tarnybos Å irvintų rajono žemėtvarkos skyrių ir nebuvo gavęs leidimo bei sÄ lygų rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, kaip to reikalauja Taisyklės, atmestinas, kaip neturintis esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui. CK 4.80 straipsnyje, reglamentuojančiame atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai.

Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį turi įrodyti, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Tokius įrodymus Å¡alis gali teikti ir bylos nagrinėjimo metu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų žemėtvarkos skyrius patvirtino, kad UAB „Altiplanas“ projektas dėl 1.6265 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), atidalijimo formavimo ir pertvarkymo parengtas vadovaujantis LR Žemės Å«kio ministro ir LR Aplinkos ministro 2004-10-04 įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo" (toliau-Taisyklės) reikalavimais.

Dėl 0,92 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), atidalijimo, kai jame esantys pastatai priteisiami natÅ«ra ieÅ¡kovui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-12-23 įsakymu Nr. 44VÄ®- (14.44.2)-1021“Dėl leidimo rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€œ buvo leista ieÅ¡kovui J. K. rengti 0,92 ha ploto žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektÄ , 2011-12-23 buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 44L-45 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ .

Trečiasis asmuo patvirtino, kad UAB „Altiplanas“ projektas pagal minėtus administracinius aktus atitiko norminių aktų reikalavimus. Taigi, ieÅ¡kovas realizavo ir atitinkamai bylos nagrinėjimo metu pateikė įrodymus, kad atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės reikalavimai buvo pagrįsti nustatyta tvarka parengtais ir teisės aktus atitinkančiais žemės sklypų projektais, kuriais vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės.Atmestini apeliantės argumentai, kad praneÅ¡imas apie projektÄ nebuvo jai pateiktas, kad projektas nebuvo pateiktas derinančioms institucijoms, patikrinimui projektų rengimo teisėtumo priežiÅ«rÄ vykdančioms institucijoms, tuo pažeidžiant Taisyklių reikalavimus.

Kai ginčas tarp bendraturčių yra nagrinėjamas teisme, tai nėra taikomi tokie Taisyklių reikalavimai, kurie nustato pareigÄ praneÅ¡ti apie rengiamÄ projektÄ kitai Å¡aliai, ar pateikti projektÄ derinančioms institucijoms, nes tam reikalingas abiejų bendraturčių suderinimas, patvirtintas jų paraÅ¡ais, ko negalima tikėtis esant tarp Å¡alių konfliktinei situacijai. Tuo atveju, jeigu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai nebÅ«tų suderinti su visais pertvarkomų sklypų bendraturčiais, tvirtinanti institucija tokio žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto netvirtintų, tačiau tokie projektai, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , gali bÅ«ti pateikiami teismui, nagrinėjančiam ginÄÄ dėl žemės sklypo atidalijimo pagal vieno iÅ¡ bendrasavininkų ieÅ¡kinį.

Todėl projektas pradedamas rengti gavus atitinkamÄ leidimÄ pagal vieno iÅ¡ bendraturčių praÅ¡ymÄ , kai siekiama atsidalinti savo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisminiu keliu. Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priteisė neprotingai maÅ¾Ä kompensacijÄ už ½ dalį statinių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡alims buvo siÅ«loma atlikti turto vertinimo ekspertizę, siekiant nustatyti padalintų žemės sklypų pagal ieÅ¡kovo projektÄ rinkos vertę, tačiau Å¡alys ekspertizę atlikti atsisakė ir prašė teismo paskirti paprastÄ turto vertinimÄ , kurį atliko turto vertintoja, kurios kandidatÅ«rai pritarė abi Å¡alys.

IÅ¡ byloje pateiktos UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 12/04-V40 matyti, kad pagal pasiÅ«lytÄ atidalijimo planÄ ieÅ¡kovui atitenkančio žemės sklypo su pastatais vertė 2012 m. balandžio 24 d. yra 11850 Lt, o atsakovei atitenkančio – 10000 Lt. Taigi, ieÅ¡kovui tenkanti turto dalies rinko vertė 1850 Lt didesnė, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 925 Lt kompensacija. Byloje pateiktoje UAB “Alliance valuations” nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitoje, padarytoje pagal atsakovės užsakymÄ , kurioje nėra nurodyta kokia bÅ«tų žemės sklypų vertė padalinus juos pagal ieÅ¡kovo projektÄ , taip pat neiÅ¡skirta statinių vertė, o tik nurodyta bendra viso žemės sklypo su pastatais vertė – 28 000 Lt, esmingai nesiskiria nuo UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos sklypų su pastatais vertės, kuri ataskaitose paprastai svyruoja dėl pasirinktų vertinimo metodų.

Apeliantė skunde nenurodė, kokiÄ kompensacijÄ pagal byloje esančius įrodymus ji vertintų kaip teisingÄ , todėl teisėjų kolegija tik konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ turto vertinimo ataskaitÄ pagrįstai vertino kaip didesnės įrodomosios galios įrodymÄ , gautÄ iÅ¡ specialių žinių turinčio asmens, kuris buvo paskirtas abiejų bylos Å¡alių sutikimu, bei pateikusio iÅ¡vadÄ apie atidalintinų pagal pateiktÄ projektÄ sklypų vertę atskirai.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus apie 1275 Lt sumokėjimÄ už advokato pagalbÄ teiktÄ teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuos prašė priteisti iÅ¡ apeliantės. Vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, spręstina, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės priteistini 1275 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a:

Å irvintų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti J. K. iÅ¡ I. P. 1275 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                                           Dainius Rinkevičius