9a5ce261-bd31-40af-8098-e954aefecfc0 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1S-916-211/2015                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

    2.5.17.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo K. D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria nuteistojo praÅ¡ymas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo, atmestas, n u s t a t ė:

    Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl banko sÄ skaitos sutarties suklastojimo), 302 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento įgijimo, laikymo bei panaudojimo AB „Ū“), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento panaudojimo UAB „O“), 301 straipsnio 1 dalį (svetimo asmens dokumento suklastojimo UAB „O“) – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Šis nuosprendis Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pakeistas ir K. D. už visas nusikalstamas veikas paskirtos švelnesnės bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.Vilniaus apygardos teismo 2013-06-21 nutartimi nuteistojo K. D. apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-28 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-31 nuosprendis ir Vilniaus apygardos teismo 2013-06-21 nutartis pakeisti: K. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki vienerių metų devynių mėnesių, pagal 187 straipsnio 3 dalį – iki trisdešimt penkių parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kitos nuosprendžio ir nutarties dalys paliktos nepakeistos.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pagrobimas iš VšĮ „Lazdynų poliklinika“), 178 straipsnio 2 dalį (pagrobimas iš M. P.) subendrinta laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio   1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo    2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.Vilniaus apygardos teismo 2013-10-15 nutartimi nuteistojo K. D. apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-06 nutartimi nuteistojo K. D. kasacinis skundas taip pat atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi K. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirtos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 nutartimi pakeistos ir atliktos bausmės dalimi, ir jam paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ atliekant pataisos namuose.

Kitos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 ir 2013-06-28 nuosprendžių dalys paliktos galioti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-18 nutartimi K. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendžiu paskirta terminuota dviejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-01-28 nutartimi) paskirtos ir šia nutartimi pakeistos bausmės (2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo) dalimi, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir jam paskirta galutinė subendrinta     3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.K.

D. su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes ir jas suÅ¡velninti, atsižvelgiant į naujai įsigaliojusiÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi nuteistojo K. D. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimo, atmetė.

Nurodė, kad K. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkių, nesunkių bei baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ . Tokiu bÅ«du naujoji BK 75 str. redakcija iÅ¡ esmės neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai ir minėtos teisės normos priėmimas nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti K. D. skirtÄ bausmę. IÅ¡ nuosprendžių matyti, kad visais atvejais skiriant bausmes buvo įvertintos visos bausmės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Atsižvelgiant į nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumo laipsnį, K.

D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo K. D. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiais pakirtų bausmių vykdymo atidėjimo atmetamas kaip nepagrįstas.Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi K. D. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos teismui, praÅ¡ydamas 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., pakeisti, jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu;

įvertinti, jog jis pagal 2013 m. kovo 21 d. nuosprendį paskirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę yra atleistas ir pagal 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį paskirtÄ 40 parų areÅ¡to bausmę taip pat yra atleistas bei jo veika iÅ¡ BK 178 str. 1 d. į BK 178 str. 4 d. perkvalifikuota ir jam paskirta ne 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, o 45 areÅ¡to parų ir iÅ¡ naujo subendrinti jam paskirtas bausmes, taip pat vadovaujantis BPK 3621 str. ir BK 1 d., 2 d., pritaikyti BK 641 str., 63 str., 75 str. 1 d., ir galutinę bausmę suÅ¡velninti.Nurodo, kad pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neatsižvelgė į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį (Teikimo Nr. T-903-988/2015), kuria panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. ir 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžių rezoliucinės dalys ir jam paskirta bausmė suÅ¡velninta.Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme, jo atžvilgiu netaikė BK 641 str. ir bausmės nesumažino vienu trečdaliu.Taip pat apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai taikė BK 63 str. dėl bausmių bendrinimo.Nuteistojo K.

D. skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

BK 75 str. 1 d. (Lietuvos Respublik?s 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusi 2015-03-24, redakcija) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus) teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumo, teismas privalo įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumÄ (pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį), kaltininko asmenybę (anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, teisės pažeidimus, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir pan.), jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (atvykimÄ ir prisipažinimÄ , gailėjimÄ si, padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir kitus bendrininkus, žalos atlyginimÄ ir pan.).

Bausmės vykdymo atidėjimo institute įtvirtintas humaniÅ¡kumo principas derinamas su teisingumo principu - vienu svarbiausių baudžiamosios teisės principų, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir panNagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad taikyti BK 75 str. nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

IÅ¡ K. D. atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, jog jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už apysunkių, nesunkių bei baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ , t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-07 nuosprendžiu - už vienÄ apysunkį, tris nesunkius ir vienÄ pasikėsinimÄ padaryti nesunkų nusikaltimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu – vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 – du apysunkius nusikaltimus, vienÄ pasikėsinimÄ padaryti nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Tokiu bÅ«du, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad naujoji BK 75 straipsnio redakcija iÅ¡ esmės neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai ir minėtos teisės normos priėmimas nesudaro pagrindo peržiÅ«rėti K. D. paskirtÄ bausmę.Atkreiptinas dėmesys, kad K. D. padarė apysunkius ir nesunkius nusikaltimus bei baudžiamuosius nusižengimus. Nuteistasis praeityje daug kartų teistas, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kas rodo, jog K. D. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, dėl savo elgesio jokių iÅ¡vadų nedaro, jam už jo anktsesnius nusikaltimus skirtos bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. akivaizdu, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl anksčiau nurodytų aplinkybių kaip nepagrįstas atmetamas nuteistojo K. D. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo atidėjimo. Tokiu bÅ«du Å¡iuo konkrečiu atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai K. D. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo.Be to, kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esančio nuteistojo praÅ¡ymo, K. D., kreipdamasis į apylinkės teismÄ , prašė jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. Nuostatas.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad apylinkės teismas  ir nagrinėjo nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl pastarajam paskirtos bausmės atidėjimo vykdymo. Tokiu bÅ«du dėl skundo argumentų, susijusių su BK 641 str. ir BK 63 str., aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pasisakyti, nes tokie klausimai nebuvo nagrinėjami pirmos instancijos teisme. Sutinakami su apeliacinio proceso nuostatomis, aukÅ¡tesnis teismas turi teisę peržiÅ«rėti žemesnių teismų sprendfimus tik tais klausimais, dėl kurių buvo priimti skundžiami procesiniai sprendimai.  Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3621 str. 5 d., 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : pareiÅ¡kėjo K.

D. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja              (paraÅ¡as)                                                                               Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras : Teisėja                                                                                                                     Laureta Ulbienė