9a56addc-bb5f-4eec-8bf2-75807997691c · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-9-932/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43938-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.2.4; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje A.

J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorei. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorė AuÅ¡ra Zakarkienė 2022 m. lapkričio 25 d. pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka Vilniaus miesto apylinkės teismui perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

2. Baudžiamojoje byloje Nr. 1-3174-1011/2022 A. J. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis, 2022 m. lapkričio 18 d., apie 21.48 val., Vilniuje, Žygimantų gatvėje ties pastatu Nr. 6, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis T27“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 1,83 prom. etilo alkoholio koncentracijÄ . Å iais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 429 straipsnio 2 dalimi, baudžiamoji byla, kurioje A. J. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, perduota prokurorei. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 4.1. Skunde pabrėžiama, kad yra įgyvendinti visi prokuroro pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turiniui keliami reikalavimai, numatyti BPK 427 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pareiÅ¡kimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka neatitikimÄ BPK 427 straipsnio 1 dalies reikalavimams grindė tuo, kad nėra nustatytos visos tinkamam veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nenustačius eismo įvykio metu galimai sužalojimus patyrusių asmenų sveikatos sutrikdymo masto, asmenų kaltės dėl eismo įvykio, negalima daryti iÅ¡vados, ar A. J. kaltė nekvalifikuotina pagal kilusias pasekmes kaip vienas iÅ¡ BK 281 straipsnio 2 ar 4 dalyje numatytų nusikaltimų. 4.2.

Prokurorė nurodo, kad bylÄ nagrinėjant teisme gali bÅ«ti keičiamos veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingomis, kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas gali bÅ«ti keičiamas pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka yra galimybė atlikti procesinius veiksmus kaip ir nagrinėjant bylÄ bendra tvarka. Atsižvelgdama į tai, prokurorė daro iÅ¡vadÄ nagrinėjamu atveju nesant nustatyta pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ar jų nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti teisme. 4.3.

Prokurorė, cituodama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį Nr. 2K-7-98-628/2022, pabrėžia, kad kelių transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, yra įtrauktas ir į BK 281 straipsnio 2 dalies sudėtį, ir į BK 2811 straipsnio 1 dalies nusikaltimo sudėtį. Pabrėžiama, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo atvejų kriminalizavimas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nesuponuoja išvados, kad tokia nusikalstama veika visais atvejais pagal sutaptį turi būti inkriminuojama su BK 281 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. 4.4.

Skunde pažymima, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui 2022 m. gruodžio 2 d. elektroniniu paštu pridėjimui prie baudžiamosios bylos Nr. 1-3171-1011/2022 pateiktų duomenų matyti, jog dėl nagrinėjamo atvejo metu įvykusio eismo įvykio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriuje yra nagrinėjama administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnį. Duomenų apie tai, kad dėl analizuojamo atvejo, kurio metu A.

J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio (nustatytas 1,83 promilės neblaivumas), bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio požymius, nėra. Prokurorė teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų, sudarančių pagrindÄ A. J. veiksmus kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį, todėl byla buvo perduota teismui kaltinimÄ grindžiant surinkta medžiaga. 4.5. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas gali nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ ir priimti atitinkamo turinio procesinį sprendimÄ .

BylÄ grÄ Å¾inus prokurorui nepagrįstai užsitęstų procesas, bÅ«tų pažeistas operatyvumo principas ir kaltinamojo teisė į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ .

5. Atsiliepimų, pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir kitų praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Prokurorės skundas atmetamas 6. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su prokurorės skundo argumentais, įvertinęs pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorei perdavė pagrįstai.

7. BPK 429 straipsnio 2 dalyje yra numatyta sÄ lyga, kada byla perduodama prokurorui – kai suraÅ¡ytas BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. BÅ«tent BPK 429 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bylos perdavimo pagrindÄ konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas. BPK 427 straipsnis reglamentuoja prokuroro pareiÅ¡kimo turinį. Å iame straipsnyje nurodyta, kad prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka turi bÅ«ti nurodyta kaltinamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, Å¡eiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumÄ ir prokuroro nuožiÅ«ra – kiti asmens duomenys; trumpai apraÅ¡yta padaryta nusikalstama veika: jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das ir padariniai; nurodytas baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už tÄ veikÄ ; iÅ¡vardyti liudytojai ir nukentėjusieji, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas arba kuriuos praÅ¡oma apklausti teisiamajame posėdyje, daiktai ir dokumentai, turintys reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ ; iÅ¡dėstyta prokuroro pozicija ir kaltinamojo nuomonė dėl galimybės į bylos nagrinėjimÄ nekviesti liudytojų.

Be kita ko, galimybė užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka yra tik tokiu atveju, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios (BPK 426 straipsnio 1 dalis).

8. AukÅ¡tesnysis teismas nepritaria prokurorės argumentams, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kimo turinys dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atitinka BPK 427 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡kios galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Pabrėžtina, kad A. J. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jo iÅ¡kvėptame ore nustačius 1,83 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ .

BylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su kitu automobiliu, taigi kilo eismo įvykis, tačiau, prokurorės teigimu, nėra jokių duomenų, kad dėl aptariamo eismo įvykio A. J. bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Visgi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. J. vairuojamas automobilis susidÅ«rė su G. D. vairuojamu automobiliu ir pastarasis (A. D.) bei jo automobilyje buvę keleiviai – M.

Å ., J. T. ir B. L. buvo iÅ¡vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (1 t., b. l. 5, 100). Atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamojoje byloje yra pateikti medicininiai dokumentai, kurie patvirtina, kad G. D. ligoninėje buvo gydomas nuo 2022 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. lapkričio 22 d., jam diagnozuotas ausies pavirÅ¡inis sužalojimas, abiejų blauzdų sumuÅ¡imas, klausos nervo pažeidimas; B. L. nuo 2022 m. lapkričio 18 d. buvo paguldyta į stebėjimo palatÄ , o apie jos tolimesnį gydymÄ ar paleidimÄ iÅ¡ ligoninės nėra jokių duomenų (1 t., b. l. 103-105).

Be to, byloje nėra jokių medicinos įstaigų dokumentų apie M. Å . diagnozuotus sužalojimus, nors ji buvo pervežta į Santaros klinikas, o liudytoju apklaustas G. D. teigė, kad M. Å . bus operuojama (1 t., b. l. 27). Pabrėžtina, kad iÅ¡ minėtų žemesniajam teismui papildomai pateiktų duomenų matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriuje turėjo bÅ«ti atliekami sužalotų asmenų kÅ«no tyrimai, tačiau duomenų apie tyrimų rezultatus, o tuo pačiu ir sveikatos sutrikdymo mastÄ , nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismui pagrįstai kilo abejonių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnyje, požymių. Čia atitinkamai pabrėžtina, kad BPK numato pareigÄ iÅ¡skirtinai prokurorui ir ikiteisminio tyrimo įstaigoms kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, pagal savo kompetencijÄ imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

9. Prokurorė skunde pagrįstai nurodo, kad bylÄ nagrinėjant teisme gali bÅ«ti keičiamos veikos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skirtingomis, kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimas gali bÅ«ti keičiamas pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ . Vis dėlto nagrinėjamoje situacijoje svarbu pabrėžti tai, kad konstatavus esant ir BK 281 straipsnio 2 ar 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymiams, nebÅ«tų keičiamos prokurorės pareiÅ¡kime inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, veika iÅ¡ BK 2811 straipsnio 1 dalies nebÅ«tų perkvalifikuojama, o kaltinamajam bÅ«tų inkriminuojama nauja nusikalstama veika, tokiu atveju bÅ«tent teismas suformuotų visiÅ¡kai naujÄ kaltinimÄ , nors tokiÄ pareigÄ BPK imperatyviai numato tik prokurorui.

10. Prokurorė taip pat pabrėžia, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies inkriminavimas nesuponuoja iÅ¡vados, kad tokia nusikalstama veika visais atvejais pagal sutaptį turi bÅ«ti inkriminuojama su BK 281 straipsnyje numatyta nusikalstama veika. Neginčytina, kad automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatoma 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, savaime nepatvirtina ir kaltės dėl eismo įvykio bei jo metu sužalotų asmenų. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad bÅ«tent dėl A. J. kaltės kilo eismo įvykis, kurio metu sužalotiems asmenims bÅ«tų nustatytas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, tokie veiksmai bÅ«tų kvalifikuojami pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 281 straipsnio atitinkamÄ dalį. Tokia praktika suformuota ir prokurorės skunde nurodomoje kasacinio teismo nutartyje.

11. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ , pagrįstai nustatė, kad eismo įvykio metu buvo sužaloti asmenys, kurių sveikatos sutrikdymo mastas nėra nustatytas, taip pat nėra nustatytas eismo įvykio kaltininkas. Esant tokiai situacijai, pirmiausia, surinkti duomenis, kas yra kaltas dėl kilusio eismo įvykio, kokio masto sveikatos sutrikdymai buvo padaryti sužalotiems asmenims, galima tik iÅ¡samiai atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. PrieÅ¡ingu atveju, tokias aplinkybes nustatinėjant tik bylÄ nagrinėjančiam teismui ir surinkus duomenis, kad A. J. veiksmuose yra ir BK 281 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, bÅ«tent teismui tektų formuoti visiÅ¡kai naujÄ kaltinimÄ , inkriminuoti papildomÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas prieÅ¡tarautų BPK įtvirtintoms bylos nagrinėjimo teisme riboms.

12. Nors skunde tvirtinama, kad perdavus bylÄ prokurorei bus pažeistas operatyvumo principas, nepagrįstai užsitęs procesas, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad bÅ«tent sprendimas perduoti bylÄ prokurorei kaip tik užtikrins kaltinamojo teisę į teisingÄ teismÄ ir iÅ¡samų teisminį bylos nagrinėjimÄ , dėl to nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutarties prokurorės skunde nurodytais motyvais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės AuÅ¡ros Zakarkienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė