9a55d9c5-6be8-46cd-9049-e60b736b583d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1190-160/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00272-2009-91                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 60 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

A. V., atsakovo atstovui A. M., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB ,,Dinaka“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Dinaka“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vantra“ dėl skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Dinaka“ padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė už krovinio pervežimÄ iÅ¡ atsakovo UAB ,,Vantra“ priteisti 40898,42 Lt, 596,50 Lt palÅ«kanų ir 12302,40 Lt nuostolių, viso ieÅ¡kinio suma 53797,32 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad 2008-10-30 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė krovinių vežimo sutartį Nr. VAN B052, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pervežti atsakovo užsakymu baldus iÅ¡ Italijos į Rusijos FederacijÄ . IeÅ¡kovas pervežė krovinį, pervežimo metu ne dėl savo kaltės patyrė prastovas. Pagal sutarties sÄ lygas 2009-01-21 iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje atsakovui nurodė sumokėti 18990,40 Lt vežimo mokestį, 500,66 Lt papildomų iÅ¡laidų; 690,56 Lt iÅ¡krovimo iÅ¡laidų; 20716,80 Lt už 602 prastovų dienų, ir visa tai sudarė 40898,42 Lt.

Vežimo mokestis yra sutartas sutartimi – 5550 EUR, tai yra 18990,40 Lt. 60 dienų prastova susidarė laukiant muitinio patikrinimo pasienyje ir iÅ¡kraunant krovinį, pagal sutartį už vienÄ prastovos dienÄ sutarta mokėti po 100 EUR, taigi viso 20716,80 Lt. Nuo pavėluotos sumokėti pinigų sumos turi bÅ«ti sumokėta 596,50 Lt palÅ«kanų už 35 pradelstas dienas nuo 2009-02-07 iki 2009-03-19, skaičiuojant 15,21 procento metinių palÅ«kanų dydžio sumÄ nuo nesumokėtos sumos. KasdienÄ dėl prastovos ieÅ¡kovas patyrė po 550,32 Lt nuostolių. 60 dienų prastovos jam padarė 33019,20 Lt nuostolių.

Å iÄ sumÄ sumažinus netesybomis už prastovÄ , nuostolių suma lieka 12302,40 Lt. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo įvykdymo jam turi bÅ«ti sumokėtos 15,21 procento metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.Atsakovas atsiliepimu ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad dėl prastovos nuo 2008-12-24 iki 2009-01-13 kaltas pats ieÅ¡kovas, nes vairuotojas buvo palikęs automaÅ¡inÄ ir nuo pasienio Maskvos link iÅ¡vyko tik 2008-12-31. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 11739,52 Lt žalos atlyginimo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo vairuotojas krovinį pristatė pavėluotai. Nesutinka, kad pagal ieÅ¡kinį turi atlyginti už 40 dienų prastovos – nuo 2008-11-14 iki 2008-12-24 laukiant muitinio patikrinimo. IeÅ¡kovas savo veiksmais padarė atsakovui 11739,52 Lt žalÄ , kuriÄ praÅ¡o įskaityti į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas. Pagal krovinio vežimo sutartį VAN B052, dėl pakrovimo vietų pasikeitimo Italijoje, Å¡alių susitarimu krovinio vežimo kaina buvo sumažinta iki 5400 EUR. Pagal CMR Konvencijos 3 str. už klaidas, kurias padaro vežėjo atstovai ir kiti asmenys, kurie dalyvauja pervežime, atsako vežėjas.

Todėl ieÅ¡kovas atsakingas už neteisingai iÅ¡raÅ¡ytų dokumentų priėmimo Italijoje, nes dėl to reikėjo Lietuvoje įforminti 4 vietas krovinio, kurios papildomai kainavo 120 EUR. Vežėjo vairuotojas privalėjo dalyvauti krovinio iÅ¡krovimo ir pakrovimo darbuose muitinėje, apie krovinio ir važtaraščio neatitikimus nedelsiant informuoti užsakovÄ . Tačiau krovinį sulaikius 2008-11-14, apie tai užsakovas buvo informuotas tik 2008-11-18. Atsakovas prašė ieÅ¡kovÄ kuo greičiau siųsti vairuotojÄ Ä¯ Rusijos Federacijos pasienį, bet vairuotojas pasienyje pasirodė tik 2008-12-29 ir tik tuomet muitinės darbuotojai atidavė jam patikros aktÄ ir gavo jo paraÅ¡Ä .

Kad vežimas bÅ«tų vykdomas toliau, atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti papildomÄ Ä¯sipareigojimÄ -susitarimÄ . Kadangi vežėjas vėlavo iÅ¡vykti iÅ¡ muitinės, dėl jo kaltės užsitęsė vežimo darbai ir už šį laikotarpį jis turi atlyginti nuostolius 3400 EUR.IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nes dėl krovinio pristatymo atsakovas pretenzijų neturėjo. Daliai reikalavimų atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminus, kadangi netesyboms numatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-27 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Iš atsakovo UAB „Vantra“ ieškovui UAB „Dinaka“ priteisė 8558,66 Lt skolos už suteiktas pervežimo paslaugas (suma apima ir 271,94 Lt dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2009-02-07 iki 2009-03-13), 15,21 procentų metines palūkanas nuo 18645,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-03-23, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 543 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas byloje rėmėsi CMR konvencija. Nustatė, kad Å¡alių sutartas vežimo mokestis 5400 eurų turi bÅ«ti priteistas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimus dėl 13811,20 Lt ir 6905,60 Lt už prastovas laikotarpiu atitinkamai nuo 2008-11-14 iki 2008-12-24 ir nuo 2008-12-24 iki 2009-01-13 bei dėl 2302,40 Lt nuostolių, 500,66 Lt papildomų iÅ¡laidų, 690,56 Lt krovinio iÅ¡krovimo iÅ¡laidų priteisimo atmėte, konstatavęs, kad dėl prastovų kaltas pats vežėjas. Teismas sumažino priteistinÄ palÅ«kanų sumÄ , kadangi ne visi ieÅ¡kovo reikalavimai buvo pripažinti pagrįstais.

Dėl prieÅ¡prieÅ¡inio įskaitymo teismas taikė 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ dalyje dėl 400 eurų priteisimo už prastovÄ 2008-11-14 – 2008-11-18. Kitoje dalyje konstatavo ieÅ¡kovo kaltę, pripažino, kad ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 10358,40 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Dinaka“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus pilna apimtimi, t. y. papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo 500,66 Lt papildomų iÅ¡laidų, 690,56 Lt iÅ¡krovimo iÅ¡laidų, 20716 Lt už prastovas, 596 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-02-07 iki 2009-03-13, 12302,40 Lt patirtų nuostolių dėl 60 dienų transporto priemonės prastovos ir 15,21 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteisttÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias vežėjo atsakomybę, taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ . Nepagrįstai buvo remtasi CMR konvencijos 8 str. dėl krovinio vietų skaičiaus tikrinimo, nes pagal konvencijos 11 str. 1 p. aprÅ«pinti vežėjÄ tinkamais dokumentais yra siuntėjo pareiga. Nepagrįstai buvo remtasi 2009-09-18 Pskovo srities Sebežo rajono teismo nutarimu, kuriuo ieÅ¡kovas pripažintas kaltu padaręs administracinį tesės pažeidimÄ už netikrų duomenų apie prekių pavadinimÄ ir svorį pateikimÄ muitinės įstaigai bei nubaustas prekių konfiskavimu, nes prekių konfiskavimas nėra nuobauda ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovas buvo baustas tik kaip asmuo, pateikęs dokumentus.

Tuo tarpu civilinės atsakomybės pagrindai yra kiti. Nagrinėjant prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas neginčijo, kad krovinys vėlavo dėl to, kad dėl nesutapo vežėjui pateikti dokumentai ir krovinys, todėl vežėjas dėl vėlavimo neatsako pagal CMR konvencijos 17 str. 2 d. Kadangi siuntėjas pretenzijų dėl krovinio vėlavimo vežėjui nepareiÅ¡kė per 21 dienÄ po to, kai gavo krovinį, neteko teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Be to nepagrįstai buvo skaičiuojamas nuostolis, nes jo dydis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas remiantis CMR konvencijos 23 str.

O pagal CMR konvencijos 41 str. Å¡alių susitarimas dėl kitokio pobÅ«džio nuostolių atlyginimo turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.Atsakovas UAB „Vantra“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas teisingai konstatavo, jog vežėjas priimdamas krovinį privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija. IeÅ¡kovas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl yra atsakingas už pavėluotÄ krovinio pristatymÄ .

Pretenzija dėl sutarties nesilaikymo suraÅ¡yta 2008-11-18, todėl teismas pagrįstai tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas yra paduotas ir dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir dėl taikytinos teisės bei teisės aiÅ¡kinimo ir priteistos sumos paskaičiavimo. Taigi Å¡ioje apimtyje apeliacinės instancijos teismas ir tikrina apylinkės teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl senatiesPagal CMR konvencijos 32 str. 1 d. teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ konvencijÄ yra vieneri metai nuo dienos praėjus 3 mėnesiams nuo sutarties sudarymo.

Todėl tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai nėra pažeidę senaties termino. LR aukščiausiojo teismo nutartimi byloje 3k-3-3/2005 iÅ¡aiÅ¡kinta kad Å¡is terminas taikomas ne tik ginčams, kylantiems iÅ¡ pačios vežimo sutarties, tačiau ir ginčams, kylantiems iÅ¡ santykių, kuriuos reglamentuoja CMR konvencija. Dėl krovinio pervežimo kainosÄ® bylÄ atsakovo pateikta sutartis (b.l.87) tvirtina, kad Å¡alys 2008-10-30 sudarė Krovinio vežimo sutartį Nr. VAN B052 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Dinaka“ įsipareigojo pervežti krovinį marÅ¡rutu Italija-Rusija, atsakovas už pervežimÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 5400 eurų vežimo mokestį (sutarties 3.3.2 p.).

Sutarties 2.4 p. nurodyta, kad krovinio pasikrovimo data yra 2008-10-31, krovinio iÅ¡krovimo adresas Maskva, iÅ¡krovimo data ir laikas nenurodyti (2.8 p.). Todėl už pervežtÄ krovinį atsakovas ieÅ¡kovui turėjo sumokėti 18645,12 Lt. Teismas teisingai įvertino, kad pervežimo kaina nustatoma pagal atsakovo pateiktÄ sutartį, nes ieÅ¡kovo pateiktoje sutartyje nėra visų rekvizitų – sutartis nepatvirtinta atsakovo anspaudu (b. l. 5).Dėl prastovų faktinių aplinkybių, taikytinos teisės ir atsakomybės Å alių paaiÅ¡kinimai, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 132-134), UAB „Dinaka“ praneÅ¡imas ( b. l. 114), muitinės patikrinimo aktas ( b.l. 143-145) tvirtina, kad prastova dėl muitinės patikrinimo vežant krovinį prasidėjo 2008-11-14.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla buvo kelta vežėjui, iÅ¡ jos matyti, kad muitinės patikrinimas buvo baigtas ir administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡kelta 2008-12-29. Tai tvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , kad muitinės patikrinimas buvo baigtas atvykus vežėjo vairuotojui į muitinės postÄ . Užsakovo pakartotinis 2008-12-10 nurodymas ( b. l.

89) bei 2008-11-17, 2008-12-09, 2008-12-11 ir 2008-12-14, UAB „Dinaka“ raÅ¡tai (b. l. 91,124-126) tvirtina, kad muitinės patikra galėjo bÅ«ti užbaigta anksčiau, jei į muitinės postÄ bÅ«tų atvykęs vairuotojas arba jis bÅ«tų likęs prie krovinio. Å io muitinės patikrinimo metu tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prastovos ir krovinio iÅ¡krovimo nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas nuostolių atlyginimo reikalavo 2008-12-14 raÅ¡tu ( b. l.91), raÅ¡tu aiÅ¡kino, kad negavus atlyginimo ar prastovÄ patvirtinančių dokumentų, vairuotojas nebus siunčiamas.

SituacijÄ tvirtina ir UAB „Vantra“ praneÅ¡imas (b.l.8), kuris nors ir datuotas 2008-11-24 data, bet iÅ¡ jo turinio matyti, kad raÅ¡ytas 2008-12-24, kadangi jame pasižadama sumokėti už prastovÄ iki 2008-12-24. Taigi Å¡ie dokumentai patvirtina atsakovo teiginį, kad ieÅ¡kovas sulaikius krovinį muitinės pasienyje patikrinimui, krovinį paliko be vairuotojo ir vairuotojo tol nesiuntė į muitinės postÄ , kol negavo pasižadėjimo sumokėti už prastovÄ . IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, kad krovinys Maskvoje nebuvo iÅ¡krautas atvykus į paskirties vietÄ dėl Rusijos Å¡venčių ir neįsileidimo krovinio į muitinės terminalÄ bei atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad krovinys nežinia kodėl nebuvo pristatytas laiku, papildomais įrodymais nepatvirtinti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl krovinio užsilaikymo Sebežsko kontrolės punkte, buvo sudaryta situacija dėl kurios krovinys į paskirties punktÄ buvo nugabentas Rusijos Å¡venčių metu ir užlaikytas jo patikrinimas. Kadangi sutartimi nebuvo sutartas krovinio pristatymo laikas, laikytina, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2008-12-29 iki 2009-01-13 pagal Å¡alių sudarytos sutarties 4.1 punktÄ (laiku neatvykus į iÅ¡krovimo vietÄ ) nuostolių atlyginimo negali praÅ¡yti. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas ieÅ¡kinyje, kad nuo 2008-12-24 iki 2009-01-13 ieÅ¡kovas prastovėjo paskirties punkte iÅ¡kraunant krovinį, taip pat nepagrįstas, kadangi pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad iÅ¡ Sebežsko muitines posto krovinys buvo iÅ¡vežtas tik 2008-12-29.

Ä®rodymų, kuriÄ dienÄ buvo atvykta į paskirties punktÄ , byloje taip pat nėra pateikta.Atžyma tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje tvirtina, kad krovinys buvo vežamas su TIR knygele. Sutarties 1 punktas tvirtina, kad sutartis buvo sudaryta dėl krovinio pervežimo, o sutarties 3.1 punktas tvirtina, kad Å¡alys įsipareigoja laiku ir tinkamai atlikti visus joms priklausančius veiksmus, numatytus CMR bei TIR konvencijose ( b. l. 87). Pagal CMR konvencijos 11 str. 1 d. iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės formalumams atlikti.

Taigi konvencija aiÅ¡kiai apibrėžia siuntėjo pareigÄ ne tik pateikti reikiamus dokumentus, bet bÅ«ti atsakingam ir už jų teisingumÄ , tai yra ir už krovinio atitikimÄ pateiktiems dokumentams. Siunčiant krovinį TIR konvencijos taisyklėmis, siuntėjas paprastai gali tikėtis, kad tarpiniai muitinės patikrinimai nebus atliekami, tačiau tai kaip tik įpareigoja krovinį pateikti sÄ Å¾iningai atitinkantį perduodamiems vežėjui dokumentams.Pagal CMR 8 str. 1 d. vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje bei krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę.

Pagal CMR konvencijos 9 str. 2 d. jeigu važtaraštyje vežėjas neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus. TIR konvencija kitokios atsakomybės vežant krovinį su TIR knygele, nenustatė. Taigi vertinant vežėjo ir siuntėjo veiksmus remiamasi CMR konvencijos nuostatomis.Perduodamo krovinio ir perduodamų dokumentų atitikimas bei teisingumas yra siuntėjo atsakomybė, priimamo krovinio vietų skaičiaus patikrinimas pagal pateikiamus dokumentus, yra vežėjo atsakomybė.

Kadangi abi šalys perduodant krovinį CMR konvencijos reikalavimus pažeidė, už prastovas dėl krovinio dokumentams neatitikimo yra atsakingos abi. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 132-134) tvirtina, kad pagal dokumentus buvo vežama 70 vienetų krovinio, faktiškai rasta – 50 vienetų. Nustatytas krovinio viršsvoris, krovinio svorį viršijančios prekės konfiskuotos. Faktiškai dėl šios situacijos užtruko patikrinimas Sebežsko kontrolės punkte ir prastova tęsėsi nuo 2008-11-14.

Kadangi vežėjas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kuriÄ dienÄ pristatė krovinį į paskirties punktÄ (CMR konvencijos 15 str. nustatyta apsunkinta krovinio perdavimo tvarka vežėjas nepasinaudojo), laikoma, kad prastova baigėsi 2008-12-29. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo nuo pakartotinio ( b. l.

89) nurodymo siųsti vairuotojÄ Ä¯ muitinės kontrolės postÄ tęsti procedÅ«roms ir iÅ¡vykti nustatytu marÅ¡rutu, prastova dėl siuntėjo nurodymų nevykdymo (CMR konvencijos 12 str. 1 d.) nesibaigė ir už laikotarpį nuo 2008-12-11 iki 2008-12-29 yra atsakingas vežėjas (CMR konvencijos 12 str.7 d.). Už prastovÄ , kuri įvyko nuo 2008-11-14 iki 2008-12-10 imtinai, yra atsakingos abi Å¡alys. IeÅ¡kovo nurodymai ir atsakovo pasižadėjimas sumokėti kitaip, nei sutarta sutartyje, negali bÅ«ti naudojami ginčui spręsti.

Taigi už 27 prastovos dienas yra atsakingos abi Å¡alys ir nuostolius dėl Å¡ios prastovos turi pasidalyti po lygiai. Už 18 dienų prastovos yra atsakingas vežėjas. Krovinio iÅ¡krovimo atlyginimÄ Å¡alys turi pasidalyti po lygiai, nes krovinio iÅ¡krovimas buvo iÅ¡Å¡auktas Å¡alių CMR konvencijos 8 ir 11 str. joms skirtų reikalavimų nesilaikymo.Vežėjo nuostoliai, įskaičius netesybas pagal sutartį, yra 14858,64 Lt, atsakovo reikalaujamos netesybos pagal sutartį – 9322,56 Lt, už šį laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų skolingas 5536,08 Lt.

Kadangi iÅ¡krovimo darbai muitinėje buvo atlikti, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jie mažiau galėjo kainuoti, todėl krovinio iÅ¡krovimo darbai dalintini per puse, atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 345,28 Lt, taigi viso už įvykius muitinėje iki 2008-12-10 atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 5881,36 Lt. IeÅ¡kovas atsakovui pagal sutartį už 18 dienų prastovos skolingas 6215,04 Lt. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus (LR CK 6.130 str.) ieÅ¡kovas atsakovui už prastovų laikÄ ir krovinio iÅ¡krovimÄ lieka skolingas 333,68 Lt.IeÅ¡kovui atsakovas už krovinio pervežimÄ turėjo sumokėti 18645,12 Lt, atsakovas liko skolingas 333,68 Lt už prastovas ir krovinio iÅ¡krovimÄ .

Ä®skaičius bendrus reikalavimus atsakovas turi ieÅ¡kovui sumokėti 18311,44 Lt. Nuo Å¡ios sumos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. mokėtinos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-02-07 iki 2009-03-13 sudaro 267,07 Lt, viso 18578,51 Lt. Metines procesines palÅ«kanas, vadovaujantis LR CK 6.210 str., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nustatė teisingai.Taigi, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei pagal faktines nustatytas aplinkybes pritaikius teisės normas, yra pagrindas apylinkės teismo sprendimÄ pakeiti.Pagal LR CK 93 str 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina antroji Å¡alis. Pagal patenkinto ieÅ¡kovo reikalavimo dydį, atsakovas ieÅ¡kovui už pirmos instancijos bylos nagrinėjimÄ turi atlyginti 557 Lt žyminio mokesčio, už bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme 300 Lt, viso 857 Lt. Å i teismo sprendimo dalis taip keistina, priteisiant 857 Lt žyminio mokesčio atlyginimo ir 400 Lt advokato pagalbai atlyginti (b.l. 28-29) (LT CPK 98 str), viso 1257 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-27 sprendimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Dinaka“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vantra“ dėl skolos, netesybų ir palÅ«kanų priteisimo pakeisti. Sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo UAB „Vantra“ į.k.124253166 ieÅ¡kovo UAB „Dinaka“ į.k. 134592392 naudai priteista 8558,66 Lt skolos už suteiktas pervežimo paslaugas ( Å¡i suma apima ir 271,94 Lt dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-02-07 iki 2009-03-13), 15,21 procentų metines palÅ«kanas nuo 18645,12 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. 2009-03-23, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 543 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir jÄ iÅ¡dėstyti naujai: priteisti iÅ¡ UAB „Vantra“ UAB „Dinaka“ naudai 18578,51 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 51 cnt) ir 15,21 procentų metines palÅ«kanas nuo 18578,51 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos , t.y. nuo 2009-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;priteisti iÅ¡ UAB „Vantra“ UAB „Dinaka“ naudai 1257 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Švedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė