9a54fa46-16e9-45be-a80a-bbd57a5c2e69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-5572-534/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42311-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.5.5; 116.5.1.; 116.5.2.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas” ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 51 038, 41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. kelyje Kaunas - Å akiai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas K. D. priklausantis automobilis NISSAN NAVARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sužaloti asmenys: S. D., K. D. bei R. D.. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojos J.

B. kaltės. Ä®vykio metu galiojo transporto priemonės OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios Å¡alys yra draudėja J. B. ir draudikas AB „Lietuvos draudimas“. Draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo 51 038, 41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal sudarytÄ draudimo sutartį 71 Lt draudimo įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2012 m. rugpjūčio 2 d., tačiau sumokėta buvo tik 2012 m. rugpjūčio 16 d., todėl ieÅ¡kovas nurodė, kad draudėjos turtiniai interesai nėra apdrausti, ir draudėja privalo grÄ Å¾inti draudiko iÅ¡mokėtas sumas. Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b. l. 54-55), tačiau atsakovė nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.IeÅ¡kinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. kelyje Kaunas-ZapyÅ¡kis-Å akiai įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas K. D. priklausantis automobilis NISSAN NAVARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nesunkiai sutrikdyta minėto automobilio keleivių S. D., K.

D. bei R. D. sveikata. Eismo įvykis įvyko dėl J. B. priklausančios priemonės OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojos J. B. kaltės (b. l. 10-12). Atlikus transporto priemonės NISSAN NAVARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , buvo nustatyti transporto priemonės sugadinimai, suteiktos gydymo paslaugos nukentėjusiesiems bei apskaičiuota padaryta žala (b. l. 13-18, 24-31). Ä®vykio metu galiojo transporto priemonės OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kurios Å¡alys - draudėja J.

B. ir draudikas AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 5-6). Draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo 51 038, 41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 13-18, 37-45). Pagal sudarytÄ draudimo sutartį 71 Lt draudimo įmokÄ atsakovė turėjo sumokėti iki 2012 m. rugpjūčio 2 d., tačiau sumokėta buvo tik 2012 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 7-9). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Å¡io įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Nagrinėjamu atveju 2012 m. liepos 2 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/214046377. Sutarties 1.2. punkte Å¡alys nustatė sutarties galiojimo pradžiÄ , t. y. kad sutartis pradeda galioti nuo 2012 m. liepos 2 d. 14:51 val., Sutarties 1.3.2 punkte – draudimo įmokos dydį ir jos mokėjimo tvarkÄ , pagal kuriÄ iki 2012 m. rugpjūčio 2 d. atsakovė turėjo sumokėti 71 Lt draudimo įmokÄ . Sutarties 1.4 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡iai Sutarčiai taikomos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatos. 2012 m. rugpjūčio 7 d.

įvyko eismo įvykis, kurio kaltininku buvo pripažinta J. B., vairavusi jai priklausančiÄ transporto priemonę OPEL TIGRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovas sumokėjo žalÄ patyrusiam asmeniui 51 038, 41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ ir, vadovaudamasis TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, kreipėsi į atsakovę dėl Å¡ios draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, o atsakovei reikalavimo netenkinus - į teismÄ , praÅ¡ydamas nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu draudėjas (atsakovė) draudimo sutartyje nustatytu laiku nebuvo sumokėjusi draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės J.

B. priteisiama 51 038, 41 Lt dydžio žalos atlyginimas ieÅ¡kovo naudai (TPVCAPD įstatymo 11 straipsnio 7 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (51 038, 41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 531 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 12, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 51 038, 41 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 41 centÄ ) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (51 038, 41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 531 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Audrius Žiedelis