9a5341d0-e5c1-4f4e-93ea-d144577e7fe0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-418-460/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00585-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12; 3.1.18.6; 3.1.18.7; 3.3.1.18.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. Š. (apeliantas), atstovaujamo įstatyminių atstovų R.

Å . ir E. K., atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. Å ., atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Å . ir E. K., patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: P. P. Å ., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo K. Å . (toliau – ieÅ¡kovas), atstovaujamo įstatyminių atstovų R. Å . ir E. K., patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei O. P. (toliau – ir atsakovė) dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai Å¡iuo žemės sklypu bei jame esančiais pastatais naudojasi pagal MB „Geometita“ 2021 m. lapkričio 22 d. parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ â€žSiÅ«lomi sprendiniai teismui“ bei teikiamÄ situacijos aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ .

2. Atsakovė su ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad pasiÅ«lė ieÅ¡kovui parduoti jai jam priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį, šį pasiÅ«lymÄ palaiko. Taip pat nurodė, kad rengia papildomÄ pasiÅ«lymÄ dėl naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo. 3. 2022 m. kovo 28 d. nutartimi teismas patenkino ieÅ¡kovo atstovų praÅ¡ymÄ ir sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki bus gauti dokumentai iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos. 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ . 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi bylos nagrinėjimas sustabdytas. 4. 2023 m. kovo 3 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ bei jo įstatyminius atstovus netrukdyti atsakovei patekti į gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas ir atlikti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalimi priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, remonto ir nuotekų Å¡alinimo įrenginio prijungimo darbus.

PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad į bylÄ yra pateikusi nuotekų Å¡alinimo tinklų statybos projektÄ , kuriame nurodyta, kad ginčo name bus atliekami nuotekų Å¡alinimo tinklo įrengimo darbai. Kartu su Å¡iuo projektu pateikė 2021 m. rugpjūčio ginčo namo bendrasavininkio ieÅ¡kovo sutikimÄ , kuriame nurodyta, jog jis neprieÅ¡tarauja dėl buitinių nuotekų valymo įrenginio įrengimo. 2021 m. gruodžio 7 d. pateikė raÅ¡to Nr. 72, adresuoto ieÅ¡kovui, kopijÄ , kuriuo prašė suteikti rakto kopijÄ nuo užrakinto gyvenamojo namo dalies, nes ieÅ¡kovas yra savavaliÅ¡kai užrakinęs gyvenamojo namo dalį, dėl ko, atsakovė neturi galimybės naudotis jai priklausančia nekilnojamojo turto dalimi.

Pažymėjo, kad Å¡iai dienai nuotekų Å¡alinimo įrenginys žemės sklype yra įrengtas, tačiau realiai juo naudotis negali, nes neturi galimybės patekti į vonios kambarį, esantį ginčo name ir pabaigti vonios įrengimo bei nuotekų Å¡alinimo įrenginio prijungimo prie vandentiekio darbų. Norėdama patekti į jai priklausančias 2/3 dalis ginčo namo, Å¡iuo metu bÅ«tų priversta iÅ¡laužti ginčo namo lauko duris arba griauti gyvenamojo namo sienÄ , kuriÄ ieÅ¡kovo įstatyminis atstovas yra užkalęs. Mano, kad tokie ieÅ¡kovo įstatyminių atstovų veiksmai pažeidžia atsakovės nuosavybes teises, nes atsakovei Å¡iuo metu priklauso 2/3 dalys gyvenamojo namo, tačiau atsakovė jai priklausančia gyvenamojo namo dalimi negali naudotis, nes ieÅ¡kovas daugiau nei vienerius metus siekia asmeniÅ¡kai naudotis ženkliai didesne gyvenamojo namo dalimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas. Teismas nutarė:

1) atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ;

2) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovÄ , jo įstatyminius atstovus R. Å ., ir E. K., netrukdyti atsakovei patekti į gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpas ir atlikti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise ½ dalimi priklausančios patalpos, plane pažymėtos indeksu 1-3, remonto ir nuotekų Å¡alinimo įrenginio prijungimo darbus;

3) sustabdyti civilinę bylÄ iki ieÅ¡kovas ir atsakovė VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruos visus statinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrindiniai teismo nutarties motyvai: 5.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagal siekiamÄ tikslÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti skirstomos į įrodymus užtikrinančias, galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias bei prevencines priemones. Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. 5.2. Ä®vertinus tai, kad ginčo namo dalys, name plane žymimos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-7, 1-8, ieÅ¡kovui ir atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi tvarka minėtomis ginčo namo dalimis dar nenustatyta, pagal ginčo namo planÄ , patalpa, žymima indeksu 1-3, yra vonios kambarys, iÅ¡ į bylÄ pateikto Tauragės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gruodžio 20 d. leidimo ir Nuotekų Å¡alinimo tinklų projekto matyti, kad yra siekiama ginčo name įrengti vietinę kanalizacijÄ , sumontuojant buitinių nuotekų valymo įrenginį, ir kad tam ieÅ¡kovas yra davęs sutikimÄ , siekiant užtikrinti name gyvenančio atsakovės senelio ir byloje trečiuoju asmeniu patraukto P. P. Å . bei pačios atsakovės interesus naudotis bÅ«tinosiomis komunalinėmis paslaugomis bei siekiant abiejų bendraturčių interesų pusiausvyros bei laikino ginčo situacijos sureguliavimo, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria ieÅ¡kovo ir jo įstatyminių atstovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nesutinka, praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai: 6.1. Nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinių, nei faktinių pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skundžiamoje nutartyje yra formaliai perraÅ¡omi atsakovės praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones motyvai, neįvertinant, kad praÅ¡ymas savo esme yra teisiÅ¡kai ydingas ir negali bÅ«ti tenkinamas, nes nėra CPK 144 straipsnio l dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. 6.2. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tikėtinai pagrindžiant ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau atsakovė nagrinėjamoje byloje nėra pareiÅ¡kusi jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl negalėjo jų tikėtinai pagrįsti.

Pirmos instancijos teismas skundžiamos nutarties 10 punkte perraÅ¡ydamas CPK 144 straipsnio l dalį, Å¡iÄ teisės normÄ iÅ¡kraipė. Teismas nevertino ir negalėjo vertinti ar atsakovė praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ , nes jokio savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo atsakovė byloje nėra pareiÅ¡kusi. Skundžiamoje nutartyje Å¡i bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga nėra aptariama ir minima. 6.3. Antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas skundžiamoje nutartyje ir Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos visiÅ¡kai neanalizuoja, nes jos ir neįmanoma analizuoti atsakovei nagrinėjamoje byloje nesant pareiÅ¡kus jokio savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo. Teismo sprendimo įvykdymas atsakovės atžvilgiu negali pasunkėti, jai nesant pareiÅ¡kus byloje jokių reikalavimų. 6.4. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis bei formuojama teismų praktika, skundžiamoje nutartyje nėra įvertinta nė viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad jis turi bÅ«ti atmestas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 7.1. Ä®statymų leidėjas numato teisę praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareikÅ¡ti ir kitiems suinteresuotiems asmenims, ne tik ieÅ¡kovui. Teisė į teisminę gynybÄ reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismÄ , bet ir realiai apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę. 7.2. Å iuo atveju atsakovei priklauso ¾ ginčo objekto – gyvenamojo namo, tuo tarpu ieÅ¡kovui tik ¼.

Ä®prastai praktikoje susiklosto situacija, kuomet atsakovas trukdo ieÅ¡kovui naudotis turima nuosavybės teise, tačiau Å¡iuo atveju situacija yra prieÅ¡inga. IeÅ¡kovas jau ilgÄ laikÄ trukdo atsakovei naudotis jai priklausančio gyvenamojo namo dalimi, kadangi savarankiÅ¡kai, nepaisant to, kad jam priklauso tik ¼ dalis gyvenamojo namo, sÄ moningai pakeitė ne tik durų, pro kurias galima patekti į gyvenamojo namo patalpas, spynÄ , bet ir užkalė praėjimÄ Ä¯ vonios patalpÄ , todėl teigtina, kad tokie ieÅ¡kovo veiksmai yra sÄ moningi ir apgalvoti. 7.3.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama laikinai apsaugoti ginčo objektÄ . Viena iÅ¡ prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio l dalies 12 punktas). Prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių pagrindinis tikslas – užkirsti keliÄ tolimesniam asmens teisių pažeidimui bei žalos padidėjimui, naujo teisinio ginčo tarp bylos Å¡alių kilimui. 7.4. Remiantis nurodytais teiginiais, įvertinus tai, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir prevenciniu tikslu, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė daugiau nei vienerius metus negali naudotis jai priklausančia nuosavybės dalimi ir taip realizuoti savo, kaip bendrasavininkės teises, teigtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tent ir buvo pasirinkta procesinė priemonė, jos, kaip bendrasavininkės teisių pažeidimo nutraukimui.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

11. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesivadovavo laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, formuojama teismų praktika, skundžiamoje nutartyje neįvertino bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Atsakovo motyvai laikytini pagrįstais.

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

13. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas.

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas tenka praÅ¡ymÄ dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1155-1120/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1118-1120/2022;

Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1597-1120/2020 28 punktÄ ).

14. Atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , pagal kuriÄ 1) ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir 2) grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, kurios bent vienos nesant nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bei įvertinus tai, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsakovė nėra pareiÅ¡kusi ir neketino reikÅ¡ti nei ieÅ¡kinio, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ir netinkamai taikė bei aiÅ¡kino civilinio proceso normas, reglamentuojančiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .

15. Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų yra tai, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019, 14 punktas). Šiuo atveju atsakovė teismui nepateikė (ir pirmosios instancijos teismas nutartyje nenustatė, kad ketino teikti) nei ieškinio, nei priešieškinio, t. y. nepareiškė jokio reikalavimo. Taigi vien dėl šios priežasties atsakovės prašymas negalėjo būti patenkintas.

16. Atsakius į esminius atskirojo skundo argumentus, ir nenustačius nė vienos iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, kad kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kaip nepagrįsta ir neteisėta, ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. kovo 8 d. nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės O. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė