9a51475b-b531-4345-b589-8514034f94de · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr

Pranešėja Irma Čuchraj                                                  Â

            Civilinė byla Nr. 2S-541-513/2011

Teisėjas

Darius Kurpavičius                                                       (Proceso

Nr. 2-06-3-11830-2010-7)

                                                                                          Â

         Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                    Â

122.4; 129.4.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13806-792/2010 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio

G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos.

                     Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

n u s t a t ė:

                    Â

           pareiškėjas antstolis

G. J. 2010-09-03 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko V. J. 560 Lt sprendimo vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0091/05/01164. Nurodė, kad buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. A7-605-122/2005 dėl 200 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei. 2009-07-27 į VMI sÄ skaitÄ buvo pervesta 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kota bauda, 2010-07-28 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir suraÅ¡ytas siÅ«lymas skolininkui susimokėti 560 Lt vykdymo iÅ¡laidų, tačiau vykdymo iÅ¡laidų skolininkas nesumokėjo.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio G. J. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ V. J. 406 Lt vykdymo iÅ¡laidų (63,20 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų, 204,77 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų, 11,23 Lt kitų iÅ¡laidų ir 126,40 Lt atlyginimo antstoliui) vykdomojoje byloje Nr. 0091/05/01164. Antstolio apskaičiuotas bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas sumažino 12,64 Lt suma. Antstolis bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas apskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę imdamas iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ nuo 200 Lt iki

1 000 Lt ir pritaikydamas 1,264 indeksÄ gavo 75,84 Lt bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų. Buvo iÅ¡ieÅ¡kota 200 Lt baudos, todėl bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apskaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ nuo 50 Lt iki 200 Lt ir sudaro 63,20 Lt sumÄ . Teismas sumažino 126,40 Lt suma antstolio apskaičiuotÄ atlyginimÄ antstoliui, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius, atlyginimas antstoliui, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra iki 200 Lt, sudaro 100 Lt. Teismas sumažino antstolio apskaičiuotas papildomas vykdymo iÅ¡laidas 15,16 Lt suma (už nuorašų darymÄ ), nes vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vykdomosios bylos Å¡alys bÅ«tų praÅ¡iusios antstolio dokumentų nuorašų (kopijų).

                     Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis G. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu, nepagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 3 punktu, t. y. nusprendė, kad 200 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimas patenka į instrukcijoje nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos intervalÄ nuo 50 Lt iki 200 Lt.        200 Lt iÅ¡ieÅ¡kotina suma patenka į intervalÄ nuo 200 Lt iki 1 000 Lt.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

Atskirasis skundas atmestinas.

CPK 593 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė antstoliui kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis su pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d.). CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str. 1 d.).

Antstolis G. J. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko V. J. 560 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Byloje kilo ginčas, koks Sprendimų vykdymo instrukcijos punktas turi bÅ«ti taikomas, apskaičiuojant bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ir atlygį antstoliui, kai iÅ¡ieÅ¡koma suma (paskirta bauda) yra lygi 200 Lt.

                     Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, III dalyje nustatytos vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 3 punkte numatytos būtinosios vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui, kai išieškoma suma yra nuo

50 Lt iki 200 Lt. Tos pačios lentelės 4 punkte numatytos būtinosios vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui, kai išieškoma suma yra nuo 200 Lt iki 1 000 Lt.

Nagrinėjamu atveju paskirta bauda yra lygi 200 Lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkto 1 lentelėje nurodyta pozicija

nuo 200 Lt iki 1 000 Lt apima sumas nuo 200,01 Lt, todėl antstolis vykdymo iÅ¡laidas turėjo skaičiuoti atsižvelgdamas į pozicijÄ , kai iÅ¡ieÅ¡koma suma yra nuo 50 Lt iki 200 Lt.

          Antstolis nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apygardos teismai neformuoja precedentų ir teisės aiÅ¡kinimo/taikymo praktikos, todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos Klaipėdos ir Vilniaus apygardos teismų nutartys nesaisto civilinę bylÄ nagrinėjančio teismo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

Â

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

                    Â

Kolegijos pirmininkė                                                                         Irma

Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                Â

                              Almantas PadvelskisÂ

                                                                           Â

                              Alvydas Žerlauskas