9a50f104-bc2d-4d4d-a86e-217d2f411324 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6. – 6232 – 888/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05430-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. spalio 1 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014 m. liepos 15 d. 21 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,13 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę CHRYSLER GRAND VOYAGER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, teismui paaiÅ¡kino, jog jis įvykio dienÄ atvažiavo su savo transporto priemone į parduotuvę.

Atvažiavo visiÅ¡kai blaivus. Parduotuvėje, užėjęs už stelažų, iÅ¡gėrė stipraus alaus. Pasiskambinęs žmonai, kad Å¡i atvažiuotų jį parsivežti, išėjo iÅ¡ parduotuvės. Policijos pareigÅ«nai, kurie atvažiavo paskui jį, jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, paprašė papÅ«sti į alkotesterį. Jis pripÅ«tė 1,07 promilės. Policijos pareigÅ«nai tuomet surašė protokolÄ , bet jis jo nepasirašė, kadangi nevairavo neblaivus transporto priemonės ir nebuvo policijos pareigÅ«nų stabdomas.

Liudytojas A. U. parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės 4 bÅ«rio patrulis. Ä®vykio dienÄ patruliavo Neveronių k. ir pastebėjo automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo G. K. ir nuėjo į parduotuvę. Tuo tarpu pilietis K. M. jį su kolega pristabdė ir pranešė, kad G. K. galimai neturi vairuotojo pažymėjimo. Su pareiÅ¡kėju visÄ laikÄ bendravo jo kolega, o jis pats asmeniÅ¡kai tuo metu visÄ laikÄ stebėjo G. K. pro stiklines parduotuvės duris, G. K. stovėjo prie kasų, buvo atsisukęs nugara.

G. K. išėjęs iÅ¡ parduotuvės buvo sustabdytas, papraÅ¡ius, pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jis su kolega pajuto sklindant alkoholio kvapÄ , todėl paprašė G. K. pasitikrinti girtumÄ . G. K. teigė, kad gėrė parduotuvėje. Å i jo versija nebuvo tiriama, pas pardavėjÄ nebuvo klausta, kadangi jis ir jo kolega buvo įsitikinę, kad parduotuvėje pilietis tikrai negėrė. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad G. K. parduotuvėje gertų.Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra Kauno AVPK patrulių rinktinės 4 bÅ«rio patrulis.

Jis įvykio dienÄ patruliavo Neveronių k. Matė, kaip pilietis G. K. vairavo automobilį, automobiliu atvažiavo prie parduotuvės, sustojo ir nuėjo į parduotuvės vidų, stovėjo prie kasos, parduotuvėje užtruko apie 10-20 min. Kas tuo metu vyko parduotuvėje, ar G. K. gėrė, nematė, kadangi jis stovėjo nugara į prekystalį. Tuo tarpu, kai G. K. buvo parduotuvėje, pilietis K. M. jį su kolega susistabdė ir paaiÅ¡kino, kad G. K. galimai vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Todėl G. K. buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Vairuotojo pažymėjimÄ Â su savim pilietis turėjo, tačiau su juo beÅ¡nekant jis pajuto alkoholio kvapÄ . Todėl buvo papraÅ¡yta pasitikrinti blaivumÄ . Tos versijos, kad G. K. gėrė parduotuvėje, netikrino.Liudytojas K. M. parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo prie parduotuvės. Tuo metu atvažiavo pilietis G. K.. IÅ¡ nuogirdų yra girdėjęs, kad Å¡is pilietis važinėja be teisių. Kaip tik tuo metu atvažiavo policija ir jis norėdamas pasielgti pilietiÅ¡kai susistabdė juos ir pranešė apie tai bei parašė pareiÅ¡kimÄ .

Jis matė kai G. K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, stebėjo jį, jo bÅ«klė įtarimų jam nesukėlė, į policijÄ jis kreipėsi tik dėl to, kad G. K. galimai neturi vairuotojo pažymėjimo.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Kaltinimas G. K., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., grindžiamas byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga: asmens blaivumo testu Nr. 0081, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. liepos 15 d. 21 val. 56 min.

G. K. buvo nustatytas 1,13 promilės girtumas – lengvas neblaivumo laipsnis (3 b.l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulių A. U. ir M. K. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo (5, 6 b.l.), paaiÅ¡kinimu (7 b.l.), Kauno apskrities VPK praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b.l.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.Pažymėtina, jog įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį, bÅ«tina nustatyti pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę apibÅ«dinančiÄ aplinkybę – aktyvius pažeidėjo veiksmus, t. y. transporto priemonės vairavimÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme. Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtos normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N–1–413/2007 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. tiek įvykio tyrimo metu, tiek nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, nuosekliai ir vienodai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, t.y. neigė vairavęs automobilį neblaivus, teisme nurodė, kad alų gėrė parduotuvėje, užėjęs už stelažų. o policijos pareigÅ«nai jo neblaivumÄ patikrino jam išėjus iÅ¡ parduotuvės (18, 29 b.l.).

Å ios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos nepaneigia jokie kiti byloje esantys objektyvÅ«s ir patikimi duomenys. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. K. įvykio dienÄ atvažiavo prie parduotuvės Neveronių k. Å ias aplinkybes patvirtina tiek liudytojais teisme apklausti A. U., M. K., K. M. (27-29 b.l.), tiek policijos pareigÅ«nų A. U. ir M. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (5, 6 b.l.). Å ios įvykio aplinkybės nustatytos neginčijamai, tačiau nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

K. vairavo transporto priemonę neblaivus, ir paneigti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijos, kad jis iÅ¡gėrė alaus parduotuvėje. Liudytojas A. U. teismo posėdžio metu parodė, kad jis asmeniÅ¡kai nematė, kad G. K. parduotuvėje gertų. Å i įvykio versija nebuvo tiriama, pas pardavėjÄ nebuvo klausta, ar G. K. parduotuvėje gėrė, kadangi jis ir jo kolega buvo įsitikinę, kad parduotuvėje pilietis tikrai negėrė (28-29 b.l.). Liudytojas M. K. taip pat parodė, kad jis nematė, kas vyko parduotuvėje, nematė, ar G.

K. gėrė joje. Tos versijos, kad G. K. gėrė parduotuvėje, netikrino (27-28 b.l.). Liudytojas K. M. parodė, kad jis matė, kaip G. K. išlipo iš automobilio, stebėjo jį, jo būklė įtarimų jam nesukėlė (29 b.l.). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad G. K. vairuojantis transporto priemonę neblaivus sulaikytas nebuvo, pareigūnai, kurie tuo metu buvo įvykio vietoje, negalėjo patvirtinti, jog G. K. vairavo transporto priemonę ir išlipo iš jos būdamas neblaivus, liudytojas K.

M. taip pat nepatvirtino to fakto, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neabejotinai vairavo transporto priemonę girtas, G. K. girtumas (neblaivumas) buvo patikrintas tik piliečiui išėjus iš parduotuvės, o ne iškart po to, kai jis atvažiavo į parduotuvę ir išlipo iš automobilio, jokių kitų neginčytinų duomenų, galinčių paneigti G. K. paaiškinimus, jog jis nevairavo transporto priemonės neblaivus, t.y. jo valdoma transporto priemonė nejudėjo, byloje nėra, jo iškelta versija, kad jis alų gėrė tik parduotuvėje, o į parduotuvę atvažiavo visiškai blaivus, nepaneigta jokiais kitais objektyviais, patikimais, tiesioginiais byloje esančiais duomenimis.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ , visuma. Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai bÅ«tini, kad pavojinga veika bÅ«tų pripažinta administraciniu teisės pažeidimu, o kaltas asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Darytina iÅ¡vada, kad G. K. kaltė dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis bÅ«tų vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nėra įrodyta. Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G.

K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Laima Å eputienė