9a4fb4c0-272c-45f9-936d-e79b0d73bf68 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10313-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06719-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finresta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . Dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 330 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-1527-538/2018) UAB „Tepsa LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-694-538/2019) UAB „Tepsa LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 15 d. ir 2019 m. kovo 5 d. nutartimis patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 21 414,96 Eur sumai. 2019 m. vasario 28 d.

BUAB „Tepsa LT“ kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintos 255 MMA dydžio administravimo išlaidos, iš kurių 6 MMA (3 330 Eur) bankroto administratoriaus UAB „Finresta“ atlyginimas. Juridinių asmenų registro duomenimis iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Tepsa LT“ įmonės vadovo pareigas nuo 2014 m. sausio 29 d. atliko atsakovas R. Š. Ieškovė nurodo, kad įmonės bankroto procese jokių lėšų nebuvo gauta ir gavimas nenumatomas; turto, iš kurio pardavimo būtų galimybė gauti lėšų, nėra.

Duomenų, jog teismo patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidos už bankroto procedÅ«ros administravimÄ bÅ«tų apmokėtos, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Kadangi tiek nurodytos bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, tiek bankroto procesui administravimo iÅ¡laidų nustatymo metu, tiek faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų metu galiojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (iki 2019 m. gruodžio 31 d.), todėl nagrinėjamu atveju yra remiamasi bÅ«tent Å¡io įstatymo nuostatomis, o ne Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®statymų leidėjas Å¡iems subjektams nustatė pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonės administracijos vadovas ir jos savininkas (savininkai) geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti įmonės kreditorių interesus.

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai ar bankroto administratorius patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie), įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė, teikdama bankroto administravimo paslaugas bankrutavusiai įmonei UAB „Tepsa LT“, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Bankroto administratorius patyrė iÅ¡laidas ir jos turi bÅ«ti jam atlygintos. Administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti patvirtintÄ atlyginimÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytas iÅ¡laidas privalo atlyginti įmonės vadovas. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t.y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi, kuria UAB „Tepsa LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“, nustatyti prejudiciniai faktai, susiję su nustatyti bÅ«tinomis teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis faktinėmis aplinkybėmis pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį, kurių įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

UAB „Tepsa LT“ buvo nemoki dar 2017 metais, o atsakovas, bÅ«damas jos vadovu, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai įmonei. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ 2018 metais kreipėsi vienas iÅ¡ juridinio asmens kreditorių – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus. Nagrinėjamu atveju atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė. Nustačius vadovo įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymÄ , yra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo iÅ¡laidų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė neturi turto, dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų. Atsakovui laiku inicijavus bankroto bylÄ , kai įmonė dar turėjo turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų buvusios padengtos iÅ¡ Å¡io turto, tačiau to padaryta nebuvo, todėl atsakovas privalo atsakyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankroto administratoriui (ieÅ¡kovei) už įstatymuose nustatytų pareigų atlikimÄ buvonustatytas 3 330 Eur atlyginimas, kurio nepadengė UAB „Tepsa LT“ turtas, dėl to teismas sprendžia, kad atsakovas pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigÄ elgtis rÅ«pestingai ir laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laiku ir tinkamai vykdyti įstatymo nustatytas prievoles, dėl Å¡ios priežasties egzistuoja visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.245-6.249 straipsniai), ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 330 Eur administratoriaus atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teismeiki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistina 37 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Permokėta 38 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi,424 ir 428 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . 3 330 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) administratoriaus atlyginimo už BUAB „Tepsa LT“ bankroto proceso administravimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 330 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finresta“.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finresta“ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Erika Tamošaitienė