9a4e56e4-36bb-45dd-b39a-e2181d33d821 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-518-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-40-1-0030-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.22.1; 1.2.23.1; 1.2.23.2; 1.2.23.7; 1.2.29.3; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 15 d.

Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant L.i Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui,nukentėjusiajai E. Å ., jos atstovei advokato padėjėjai Irmai Gutkevienei, gynėjams advokatams Kristupui AÅ¡miui ir Vandai Laukevičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal LR BK 264 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d., 253 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. D. 2011-08-15 apie 22.00 – 23.00 val. namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iÅ¡ D.

D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytÄ kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surÅ«kydamas, o likusiÄ dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g Å¡ios narkotinės medžiagos, įdėjęs į apvaliÄ odinę dėžutę, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-08-16 apie 23.50 val., kol jÄ kratos surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, M. D. 2011-08-16 apie 22.20 val. namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iÅ¡ D.

D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ nuo įsigijimo vietos neteisėtai be tikslo platinti gabeno link savo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, kol prie Å¡io namo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.D. D. laikotarpyje nuo 2011-08-02, 18.30 val. iki 2011-08-03, 03.00 val. Kelmės rajone, Raudsparnės kaime esančioje kaimo turizmo sodyboje „Miego klinika“, apgaule, t. y. slapta įberdamas E. Å .

į alkoholio kokteilį nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos- amfetamino, o taip pat duodamas parÅ«kyti E. Å . cigaretę su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga, lenkė bei pratino jÄ ne gydymo tikslais vartoti narkotines ir psichotropinės medžiagas.Be to, D. D. neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas ir neteisėtai pardavė narkotines medžiagas, t. y., nuo nenustatyto laiko savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslÄ parduoti, laikė ne mažiau kaip 66,7935 g narkotinės medžiagos – kanapių dalių;

į šešis plastikinius paketėlius supakuotuose gelsvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 3,3038 g., esančius 0,4691 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; į plastikinį paketėlį supakuotuose gelsvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,7014 g, esančius 0,0645 g psichotropinės medžiagos – amfetamino; į plastikinį paketėlį supakuotuose baltos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,8830 g, esančius 0,0539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino su psichotropinės medžiagos - amfetamino priemaišomis;

į plastikinį paketėlį supakuotuose rausvos spalvos milteliuose, kurių svoris – 0,7687 g, esančius 0,0700 g psichotropinės medžiagos – amfetamino su psichotropinių medžiagų - metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišomis, ir iš šio neteisėtai laikomo narkotinių medžiagų kiekio 2011-08-15 apie 22.00 val. – 23.00 val. savo gyvenamojo buto, esančio, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, ne mažiau kaip 0,9563 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių už 30 litų neteisėtai pardavė M.

D., bei 2011-08-16 apie 22.20 val. savo gyvenamojo buto, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, 9,4080 g. narkotinės medžiagos – kanapių dalių už 100 Lt neteisėtai pardavė M. D., o likusias narkotines ir psichotropines medžiagas toliau neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, laikė savo gyvenamojoje vietoje iki 2011-08-16, 23.25 val., kol jas surado ir paėmė bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kratÄ atlikę policijos pareigÅ«nai.Be to, D. D. nuo nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, laikė fizinio asmens dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0208974, iÅ¡duotÄ T.

B., kol šį dokumentÄ 2011-08-16, 23.25 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, D. D. buvo kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų Å¡audymui Å¡ovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ Å¡ovinio kulkÄ Â ir tÅ«telę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos.Kaltinamasis M.

D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinas nusikalstamas veikas kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš metus, rugpjūčio mėnesį Architektų gatvėje esančiame name, tikslaus namo numerio ir buto nepamena, bet anksčiau žinojo, pirko žolės ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Žolė – tai marichuana, narkotinės medžiagos. Perkant žmogų sutiko laiptinėje, kurioje buvo tamsu, šviesa išjungta, žmogus nebendravo. Pasakydavo jam ko nori, užmokėdavo ir pasiimdavo.

Å iuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, gyvena užsienyje, dirba. Paskutiniu metu dirbo vieÅ¡butyje Graikijoje, Kretoje. Žolės pirko 10 g. Ä® GraikijÄ buvo atvykęs tolimųjų reisų vairuotojas - lietuvis iÅ¡ Londono, kuris davė jam telefono numerį, kuriuo paskambinus bÅ«tų galima susitarti ir gauti žolės. Su draugu buvo susitikęs Kretoje vieÅ¡butyje. Jis sakė, kad gyvena ir dirba Anglijoje. Su juo vienÄ vakarÄ gerai paÅ¡ventė. Teisme buvo apklaustas ne tas K.. Su D. D. nėra pažįstamas, su juo nėra kalbėjęs, tik teisme mato.

Narkotines medžiagas pirko 3-4 kartus. Pirkdavo žolę ir amfetaminÄ . K. jam nurodė visus platintojo duomenis, kuriuos buvo įsivedęs į telefono atmintinę. Pasiskambindavo ir atvažiuodavo įsigyti. VisÄ laikÄ atsiimant buvo tamsu, matydavo tik žmogaus siluetÄ . VisÄ laikÄ narkotines medžiagas pirko iÅ¡ to paties asmens – vyro, stambesnio nei D. D., vyresnio, tamsių plaukų. Vyro akių nematė. D. D. vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kad pirko tikrai iÅ¡ jo, negali pasakyti.

Apklausoje nurodė trečiÄ aukÅ¡tÄ , gavo „pliuchų“, pareigÅ«nai spyrė į kojas, tuomet pasakė, kad ketvirtame aukÅ¡te. Kokie pareigÅ«nai tai darė, nežino. Parodymus skaitė, jie buvo suraÅ¡yti teisingai. IÅ¡ konteksto iÅ¡traukti bÅ«tų vardas, pavardė, kurių neminėjo. VardÄ , pavardę minėjo pareigÅ«nai, jis pasirašė. Jį apklausė L. L.. Narkotines medžiagas pirko iÅ¡ to paties asmens, nes jo manieros buvo kaskart tokios pačios: taip pat ateidavo, atkiÅ¡davo ausį.

Jam yra 29 metai. Dėl žmogaus amžiaus gali klysti, atrodė, kad narkotinių medžiagų pardavėjas už jį vyresnis. D. D. parodymus skaitė. Kad D. D. parodymuose jis įvardinamas kaip pardavėjas, tokia D. D. gynybinė pozicija. Jis (M. D.) yra „užkietėjęs“ rÅ«kalius. Tačiau dabar pasidaręs reabilitacijÄ , kuomet atkentėjo, Å¡iuo metu narkotinių medžiagų nebevartoja. Pradėjo sportuoti ir atsisakė žalingų įpročių. Suvokė, kad Lietuvoje taip elgtis negalima ir jeigu to nori, reikia vykti į OlandijÄ ar kitur.

Duomenis dėl narkotinių medžiagų gavimo davė lietuvis, turbÅ«t iÅ¡ Å iaulių, tiksliai nežino. Jo pavardės nežino. Toje vietoje narkotines medžiagas pirko 3-4 kartus. Apklausoje iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio pasakė, kad keturis kartus per savaitę, nes galvojo, kad paims skambučių iÅ¡klotines. Tyrėjai darė spaudimÄ , mušė, turi sakyti kÄ jie liepia. PareigÅ«nai sakė „patikrinsim viskÄ , nemeluok“, todėl pasakė didesnį skaičių. Susitiko 3-4 kartus. Kitais kartais susisiekus, jie nesusitikdavo, gal jo namie nebuvo.

Buvo sutarta, kad jei skambutis atmetamas, jis (M. D.) gali užeiti. Jei atsiliepia, tai pasako, kad negali ir padeda ragelį. Pats telefono iÅ¡klotinės nematė. 1 g pirko už 30 Lt. Tuo metu jam davė 100 Lt. Kaina priklausė nuo kokybės. Ten buvo lietuviÅ¡ka produkcija, tai suprato pasižiÅ«rėjęs. Eksperto iÅ¡vados skaičių nesupranta. V. K. pažįsta daug metų, su juo ankščiau bendravo. Grįžęs į LietuvÄ jį sutiko. V. K. gyveno Å¡alia jo tėvų 1,5 km atstumu. BÅ«damas 18 metų su juo bendraudavo.

Kurį laikÄ nebendravo. PrieÅ¡ porÄ metų iÅ¡vyko į KretÄ . V. K. - jo pažįstamas. V. K. narkotinėmis medžiagomis neaprÅ«pindavo. V. K. yra svaigalų mėgėjas ir pats žino iÅ¡ kur gauti narkotinių medžiagų. Po sulaikymo V. K. teiravosi kas atsitiko, pasakė, kad papuolė. Su V. K. buvo susitikę, nes jam važiuojant pro Å¡alį ėjo V. K., kuris jį susistabdė. Jis sustojo. Apie sulaikymÄ jis žinojo pats iÅ¡ „Delfi“ žinių. Kaime žinios sklinda greitai. V.

K. jam sakė, kad pats dvi paras sėdėjo. Dirba užsienyje ir buvo į LietuvÄ grįžęs dviem mėnesiams. Aplinkybės suraÅ¡ytos tiksliai, dabar jis nepamena. Ä® LietuvÄ grįžo aplankyti tėvų, nes tėvui buvo blogai su sveikata. Lietuvoje užstrigo ilgai. Užsienyje darbas pagal sezonus, pusę metų dirbi, o pusę – ne. Jei vasarÄ , tai darbas nuo balandžio mėnesio. IÅ¡važiuojant pasakė, kad iÅ¡važiuoja neplanuojant laiko dėl mokesčių. Močiutė jam paliko palikimÄ : butÄ ir pinigų.

Tai patvirtinančių dokumentų nėra. Darbo neranda, nes neturi paso. Iki įvykio pinigų turėjo, nes buvo grįžęs ir užsidirbęs užsienyje. Kas pardavė narkotines medžiagas, negali pasakyti, nes nematė. K. R. yra iš to paties kaimo, bet nežino, ar jis pažinojo D. D.. V. K. yra didžėjus, jis pastoviai dalyvauja vakarėliuose. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. nusišnekėjo, nežino iš kur pasakojo. Teisme duodamas parodymus yra nuoširdus. Padarė išvadas ir pasimokė visam gyvenimui.

Dėl jo parodymų davimo su juo niekas susisiekti nebandė. Ä®vykį pamena vienodai, tik tikslių duomenų negali pasakyti. Tuomet tiksliai žinojo, buvo įsivedęs telefono atmintinėje. Tyrėjai jis nurodė namÄ , laiptinę. IÅ¡ kokio asmens pirko narkotines medžiagas, nežino. Vyras buvo stambesnis nei D. D.. Narkotinių medžiagų gramai nurodyti teisingai. PareigÅ«nų spaudimas ir smurtas buvo naudotas jau laiptinėje. Jis sutiko su tuo, kÄ jam sakė. Ä® Architektų gatvę nevažiavo, juos sulaikė vietoje.

Namo laiptinė kraÅ¡tinė. PareigÅ«nai jam spyrė į kojÄ ir jis patvirtino, kad ketvirtas aukÅ¡tas. Dėl aukÅ¡to gali klysti. PareigÅ«nai pataisė, kad ne trečias, o ketvirtas aukÅ¡tas. PareigÅ«nų parodymai dėl buto padėties atitiko, butas buvo toje pačioje pusėje. Buto duris nurodė tas pačias, buto numerį – skaičių tokį pat. Pripažįsta, kad ir 15 ir 16 dienas vyko narkotinių medžiagų įsigijimas. Jį sulaikius, pareigÅ«nai vežė daryti tyrimus. Po to iÅ¡kart pareigÅ«nai vyko daryti kratÄ .

Vėliau, kiek suprato, laukė prie klubo „Pegasas“. Dienos šviesoje D. D. nematė. Iš balso asmens atskirti negalėtų. Iš kitur narkotinių medžiagų nepirko, tai buvo vienintelis įsigijimo šaltinis, kitų šaltinių nežino. Jis užsišventė ir jam prireikė narkotinių medžiagų. Šventė viešumoje, ne su konkrečiu žmogumi. Neturi Lietuvoje su kuo bendrauti. Sulaikymo metu pinigų turėjo. Daiktai buvo paimti. Piniginėje buvo kortelės, vairuotojo pažymėjimas, nežino, ar pinigų buvo.

KratÄ pas jį namie darė ne kartÄ . Dalis pareigÅ«nų buvo tų pačių. Pas jį ieÅ¡kojo ginklo. Kitų ikiteisminių tyrimų nėra, tai buvo apsirikimas. Turi jaunesnį brolį. Gyvena su tėvais, yra iÅ¡siskyręs, vaikų neturi. Dirbti be paso niekas nepriima. Tėvams padeda, jie turi žemės. Tėvai jam taip pat padeda. Ateityje tokių dalykų nedarys, pasimokė. Buvo bandęs uostamo amfetamino. AmfetaminÄ pirko vienÄ ar du kartus, tiksliai nepamena. Jį buvo pirkęs toje pačioje vietoje rugpjūčio 15 d.

Kitais kartais nepirko, o pirkdavo tik žolę. AmfetaminÄ suvartojo jį uostydamas, iki sulaikymo. Ä®berti jo į skystį nebandė. AmfetaminÄ suvartojo vienas, kur – nepamena. Ar buvo galima įsigyti kitų narkotinių medžiagų, nežino, nesidomėjo. Mano, kad tokie D. D. parodymai pateikti teisme yra jo gynybinė pozicija, taip nebuvo. Supranta, kad jeigu pasakys, kad narkotines medžiagas pardavė jis, jam bus pasunkintas kaltinimas. Kuo skiriasi sÄ vokos narkotinių medžiagų platinimas ir jų laikymas, nežino.

K. R. su D. D. jo nesupažindino, D. D. sako netiesÄ . Sutinka su liudytojo K. R. parodymais. Narkotikus gavo ne iÅ¡ jo. Jis Graikijoje nebuvo.Kaltinamasis D. D. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus nusikaltimus kaltu neprisipažino ir parodė, kad L. M. ir V. T. pasiÅ«lė važiuoti į sodybÄ . Sakė, kad pasikvies savo paneles, o jis važiuos su savo. Apie 19.00 val. nuvyko į sodybÄ Â â€žMiego klinikos“. Važiuodami užsuko į parduotuvę nusipirkti vaiÅ¡ių. Parduotuvėje buvo visi, iÅ¡skyrus paneles, buvo keturiese.

Vėliau jis užsuko į namus pasiimti rankÅ¡luostį, maudymosi trumpikes, butelį. Po to susitiko prie degalinės ir vyko visi į sodybÄ . Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, rÅ«kė, valgė, plaukiojo vandens dviračiais, vaikščiojo. Vėliau nuėjo miegoti. Paryčiais L. su V. iÅ¡vežė paneles. Jis su L. pasiliko. Apie paneles tyli, nes per jas yra sulaikytas, jam pikta. Parvyko prostitutė iÅ¡ Italijos ir prigalvoja tokių dalykų. Sodyboje panelės vaikščiojo nuogos. Narkotinių medžiagų nesivežioja, nes žino kas gali bÅ«ti.

RÅ«ko tabakÄ , mėgsta parÅ«kyti kaljanÄ . TÄ vakarÄ rÅ«kė, darė suktinį. E. Å . rÅ«kė. Visi, kas norėjo, rÅ«kė ir darėsi suktinius. Jokių planų iÅ¡važiuojant dėl grįžimo namo nebuvo. Žino, kad ryte kažkuriai iÅ¡ panelių reikėjo į darbÄ . Nežino, kas ten per panelės. Pats nedirba, turi problemų dėl stuburo. Kuomet iÅ¡vyko visi, už valandos ar dviejų iÅ¡vyko ir jis su L.. Sodyboje alkoholį vartojo. Narkotinių medžiagų nesiveža iÅ¡ namų, pats pavartoja.

Vartoja amfetaminÄ , marichuanÄ milteliais. Kaip nurodė L., parduotuvėje jie pirko pigesnius indų rinkinius, kadangi žino, kad reikia stipresnių, kurie laikytų ir nelūžtų valgant, jis pasakė L., kad reikia paimti stipresnių indų. Baltos stiklinės buvo iÅ¡ komplektų, kurie kainavo po 1,50 Lt, o stipresnių kaina 2,80 Lt. Indus pirko skirtingus dėl lėkščių tvirtumo. Vakaras buvo normalus. Sodyboje merginos lakstė nuogos, joms jokių sveikatos problemų nebuvo. Jeigu bÅ«tų buvę, bÅ«tų kvietęs greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

IÅ¡gėrė gal tris ar keturis butelius brendžio 0,7 l, o gal 1 l talpos. L. negėrė, gėrė penkiese. IÅ¡ kokių stiklinių gėrė merginos, nepamena. Jie (vaikinai) gėrė grynÄ gėrimÄ , nemaišė. Merginos gėrė kokteilius. Kokteilius gamino visi ir patys, kas tuo metu buvo Å¡alia. Kas gėrimus pilstė pradžioje, nepamena. Žolę rÅ«ko ne kasdien. Kitiems pasiÅ«lė, nes nežino, kodėl negalėtų. Žmonės dalinasi cigaretėmis, tai yra normalu. Skirtumo, kaip vartojamas amfetaminas, nėra.

Jį galima vartoti per nosį, iÅ¡gerti. Ä®pylus amfetamino į gėrimÄ , bÅ«tų ne toks efektas. Ä®pylus jis gėrime matosi, jį iÅ¡maiÅ¡ius – ne. Anksčiau iÅ¡gerdavo. Grupinis seksas paminėtas buvo juoko forma, kuomet pavartoji alkoholio, visko priÅ¡neki. Nieko konkretaus nebuvo. L. yra prieÅ¡ tokius dalykus, todėl ji buvo supykusi ir norėjo iÅ¡vykti namo. Merginos elgėsi keistai. Atvykusios iÅ¡ pradžių jos nuogos nelakstė, veiksmas prasidėjo kuomet iÅ¡gėrė alkoholio. Alkoholis buvo pirktinis.

L. M. buvo su E., V. T. su Kristina, jis su L.. Orgijų neruošė. L. M. sėdėjo šalia E., jis jai patarnavo. Nežino kam buvo tikslas apsvaiginti E. Š. narkotinėmis medžiagomis. E. jau atvyko kažko pavartojusi. Ji - laisvo elgesio mergina. Ar L. M., V. T. vartoja narkotines medžiagas, nežino. Kuomet jis vartoja, niekas nemato. Kokaino nesiūlė. Brendį pasiėmė iš namų, nes jau buvo išvažiavę iš parduotuvės „Iki“. Pasirodė, kad gėrimų per mažai. Trys buteliai - mažoka.

Jam reikia vienam gal 0,5 l. Visada alkoholinių gėrimų pasiimama daugiau, kad netrÅ«ktų. Namie alkoholinių gėrimų turėdavo pakankamai, jų yra ir dabar. Pragyvena, nes ankščiau dirbo užsienyje. Ä® užsienį nevažiavo du metus, o nuo sulaikymo trys metai, nes jau metus kali. Pinigų pragyvenimui buvo užsidirbęs pilnai. BÅ«nant prie parduotuvės sugalvojo užsukti į namus, nes brendžio „Alita“ negeria, geria tik mėgstamÄ ir kam iÅ¡laidauti papildomai, jeigu tokio gėrimo turi namie.

Merginos vyko kaip girtos. Automobilyje sėdėjo gale, jų elgesys buvo keistas. Klube matė, kad perėjo per penkis stalelius iki L. stalelio. Priėjusios prie vieno stalelio sėdinčios kompanijos, jos iÅ¡geria nuo to staliuko gėrimų ir nueina prie kito, taip toliau. Klube panelių nematė, iÅ¡skyrus tÄ atvejį. Turėjo draugę L. ir kitos merginos jam nebuvo įdomios. Atkreipė dėmesį į merginų elgesį, į tai kas vyksta aplink. Su L. buvo artimi, bet ne pora. Su ja susitikdavo kavinėje, klube, pirmÄ kartÄ kartu vyko į sodybÄ .

Sukamas tabakas buvo kvapusis, jo skonio nepamena. Yra linkęs prie melionų, vyÅ¡nių skonio. E., duodama parodymus, vien melavo, ji nori pasipelnyti. Susiskirstę poromis buvo: jis su L., V. su K.L. su E.. Prie kitų panelių jis nelindo. Su L. Č. sodyboje intymių santykių neturėjo, iki tol – taip. Jis nėra daug geriantis. Kur niekas nemato – gamtoje gali iÅ¡gerti alkoholio, iÅ¡geria per vakarÄ 0,5 l gėrimo. Apsipirkus parduotuvėje, maudymosi trumpikių  neturėjo. Dėl antrojo epizodo paaiÅ¡kino, kad po įvykio su draugu sėdėjo ir vartojo alkoholį, planavo vykti į klubÄ â€žPegasas“.

Apie 22.00 val. atvyko pažįstamas, kuris jį aprÅ«pindavo žole. Atsisvėrė sau ir atidavė maiÅ¡elį. Toliau buvo su draugu. Paskambino draugė, kuri buvo grįžusi iÅ¡ Airijos. IÅ¡sikvietė taksi ir su draugu važiavo. Važiuojančius juos sustabdė pareigÅ«nai, iÅ¡vertė iÅ¡ automobilio, iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, išėmė daiktus, uždėjo antrankius. Nuvažiavus į jo namus, atsirakino jo namų duris, rankos buvo surakintos, juto, kad skraido daiktai. Paguldė į kampÄ ir lakstė po butÄ , viskas dužo, skraidė.

Jis dvi valandas pragulėjo ant žemės. Paskui pasakė, kad viskÄ surinko ir galima važiuoti. Kambariai buvo netvarkingi, viskas iÅ¡mėtyta. Nuvežė į centrinį policijos komisariatÄ . PareigÅ«nai – nesubrendėliai, laiptinėje jį mušė, daužė, Å¡aukė. Važinėjo ieÅ¡kojo jo garažo, kokio – nesuprato. Komisariate tampė po koridorius, pristatė į areÅ¡tinę, jis niekur nepasirašė, nuvežė į narkologinį ir liepė „sysiot“. Jis pasakė, kad „nesysios“.

Buvo iÅ¡tinusios rankos, jis liepė pareigÅ«nams raÅ¡yti dėl rankų, jie sakė, kad gydytojas atostogauja. Bute (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama. Turėjo kanapių ir amfetamino, Å¡ios medžiagos yra jo. KÄ pareigÅ«nai darė, gal pripylė ir pridėjo narkotinių medžiagų, nežino. Kiek jis narkotinių medžiagų turėjo, nežino. TÄ dienÄ jis nusipirko 40 g iÅ¡ kaltinamojo M. D.. Pinigus padavė dienos metu. M. D. padavė 10 g, nes dedasi pinigus ir perkasi pastoviai. Pirko už 800 Lt.

Vienam kartui reikia 6 g. Pirkdavo daugiau, nes tuomet pigiau kainuoja. PareigÅ«nai atėmė pinigus, kur jie dingo, nežino. K. R. pasakė, kad iÅ¡ M. D. galima nusipirkti. Pirko nedaug. Pirminiai jo parodymai yra teisingi. Jie su M. D. kalbėjo, kad jis vartoja ir jisai vartoja. IÅ¡ kur M. D. gaudavo narkotines medžiagas, nežino. (duomenys neskelbtini), namo aukÅ¡tas ketvirtas, butas po deÅ¡ine puse. Jis su M. D. kontaktavo bute, jį pažinojo. Su M. D. jį supažindino K. R.. Nežino, kodėl jis to nenurodė, gal kažkÄ slepia. Pinigus davė dienÄ prieÅ¡.

Jam (D. D.) atnešė 50 g. Likusieji gramai buvo įsigyti iÅ¡ to paties žmogaus. AmfetaminÄ pirko iÅ¡ žmonių klube „Pegasas“. Turguje iÅ¡ čigonų nieko neįsigijo. Tokių parodymų nedavė, juos pamena. Su pinigais jam problemų nebuvo. Ä®domu kur dingo pinigai, kurie nenurodyti kratos protokole, nes pinigų buvo daugiau. Gautos pajamos buvo iÅ¡ užsienio. Registruotas yra darbo biržoje. 7-8 metus dirbo užsienyje, nelegaliai – padažydavo, paremontuodavo. Pinigų turėjo apie 40-50 tÅ«kstančių.

Iki sulaikymo du metus nevažiavo į užsienį. Padirbus iÅ¡ pajamų gali gyventi Lietuvoje. Lietuvoje jokių pajamų negauna, tik 315 Lt paÅ¡alpÄ iÅ¡ darbo biržos, kitų – ne. Bute gyveno pastoviai kartu su mama. M. D. tik nupirko narkotines medžiagas ir jie pasidalino. Pinigus susidėjo. Jis (D. D.) mokėjo 800 Lt. Jis ėmė 10 g. Kartu su M. D. nerÅ«kydavo. M. D. pasakė, kad pareigÅ«nai, jį spardė, daužė. Byloje yra nurodyta, kad jo rankos buvo sužalotos. PareiÅ¡kimÄ rašė dėl dingusių pinigų.

Pinigai buvo jo ir jo motinos. Pinigus laikė kartu. Už buto komunalinius mokesčius mokėjo ir jis, ir motina. Nežino, kur bÅ«na amfetaminas, jį tik įbėrus į gėrimÄ . Kaip tabletė iÅ¡tirpsta vandenyje, jis ne ekspertas, kad galėtų pasakyti. Kanapes galima rÅ«kyti, galima per butelį rÅ«kyti, galima virti pienÄ su žole ir gerti, galima kepti pyragus, pudingus ir kitokius įmantrius dalykus. Nepamena, kada susipažino su M. D., bet mano, kad tais pačiais metais kaip ir buvo sulaikytas. Susidėję su M.

D. kartu nusipirkdavo narkotinių medžiagų. Svarstykles laikė, nes sverdavosi, tikrindavosi įsigytų medžiagų svorį. Kanapes jam atnešė M. D.. Kanapės buvo supakuotos į vienÄ maiÅ¡elį, kuriame buvo 50 g; 40 g. atsisvėrė sau, o 10 g atidavė M. D.. Atidavė su tuo pačiu maiÅ¡eliu. Savo įsidėjo į plastikinį įdėkliukÄ . Kitas narkotines medžiagas pirko klube „Pegasas“ paketėliuose. Svarstykles turėjo dėl svorio pasitikrinimo, nes reikėjo žinoti kiek suvartoja, pasitikrindavo testais, kad nebÅ«tų nuodų.

Testus parsisiuntė iÅ¡ Olandijos ir jie buvo jo. Testai buvo su specialiu miniatiÅ«riniu Å¡aukÅ¡teliu. Dėl trečio epizodo paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, bet dienos metu ėjo į parduotuvę ir žolyne pamatė vairuotojo pažymėjimÄ , kurį paėmė. Parėjęs namo pasidėjo ant stalo. Vairuotojo pažymėjimÄ rado prie parduotuvės „Minava“, kuri yra (duomenys neskelbtini). T. B. nepažįsta, jį teisme matė pirmÄ kartÄ . DokumentÄ pasidėjo, pareigÅ«nai rado darant kratÄ .

Jei bÅ«tų bandęs grÄ Å¾inti, bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Rado prieÅ¡ dienÄ ar dvi, galimybės grÄ Å¾inti nebuvo. Nepagalvojo grÄ Å¾inti, bet bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Suprato, kad dokumentas ne jo. Niekam dėl dokumento neskambino. BÅ«tų nuėjęs į policijos budinčiÄ dalį ir atidavęs dokumentÄ . Nesuvokė veiksmų pavojingumo, nes kitaip bÅ«tų grÄ Å¾inęs. Savo vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 18 metų ir turi B, C kategorijas. Galėjo bÅ«ti, kad dokumentus surado ir jo sulaikymo dienÄ , dabar nepamena.

Rasto pažymėjimo neslėpė, jis buvo padėtas ant raÅ¡omojo stalo. Dėl ketvirtojo epizodo parodė, kad namuose patėvis buvo rodęs ginklÄ . Å oviniai patėvio, nes jis turėjo pistoletÄ ir Å¡ovinius. Patėvis gyveno kartu 7 metus. Po jo mirties Å¡ovinių nematė. Patėvis rinkdavo metalÄ , kolekcionavo peilius, mėgo grybauti, uogauti. Peilius nešė į namus. Yra matęs gal 20 vienetų įvairių peilių. Patėvis turėjo aistrÄ Å¡altiems ginklams. Nežino, ar ginklÄ laikė legaliai.

GinklÄ rodė gal prieÅ¡ 10 metų, daugiau ginklo nematė. Kur namie ginklas buvo laikomas, nežino. Jis buvo ne jo. Patėvis mirė prie 7 metus. Ginklas buvo legalus – dujinis, ne kovinis. Suprato, kad kaltinimas dėl Å¡ovinių. Kokie ten buvo Å¡oviniai, nežino, nes ne ekspertas yra. Patėvis buvo S. M.. Butas yra trijų kambarių, kambarius tvarko tiek jis, tiek jo motina. Å ovinių namie nematė. Kur peiliai yra dabar, nežino, reikėtų klausti motinos.Nukentėjusioji E. Å . teisme parodė, kad kaltinamasis M.

D. nematytas, D. D. – matytas, su juo santykių Å¡iai dienai nėra jokių. Ä®vykį pamena. 2011 m. liepos mėnesio pabaigoje ji su dviem draugėm: R. N. ir kita, pavardės nepamena, ji R. N. bendradarbė, nuvyko į naktinį klubÄ â€žPegasas“ pavakaroti. Susipažino su L. ir V., kurie buvo kompanijoje. Vėliau su automobiliu nuvažiavo į V. butÄ pratęsti pažinties. Ten pabuvo apie 30-60 minučių. Važiavo dviese su R., namo grįžo su taksi. Su vaikinais apsikeitė telefono numeriais ir kitÄ dienÄ gavo kvietimÄ susitikti.

Buvo rugpjūčio pradžia, antradienis, iÅ¡ ryto kvietė jÄ su drauge vykti į gamtÄ . Po ilgų praÅ¡ymų sutiko, su sÄ lyga jeigu važiuos ir draugė. PaaiÅ¡kino, kad pasimatymo nenori, nes turi draugÄ . Jai pažadėjo, kad važiuos su kompanija. Antradienį prie R. N. namų vaikinai atvyko apie 17.00-17.30 val. ir visi sėdo į V. automobilį ir iÅ¡važiavo. Vairavo V.. Jos buvo kalbėjusios su R. bendradarbe, kuri pažinojo vaikinus ir patikino jas, kad jie patikimi. Pavažiavę pamatė kitÄ automobilį, kuriame sėdėjo D.

D. su L.. D. priėjo prie automobilio ir pasakė, kad važiuoja į namus. V. pasakė „važiuok ir paimk dar vienÄ â€œ. AÅ¡ paklausiau kÄ dar vienÄ , vaikinai nutylėjo, sakė „buteliukÄ â€œ. Vėliau jų palaukė prie degalinės ir visi nuvyko į „Miego klinikas“. Ten važiavo, kad praleistų laikÄ draugų kompanijoje ir grįžtų namo. R. N. ryte reikėjo į darbÄ , todėl jos nakvynei nesiruošė. Nuvykus į vietÄ , vaikinai iÅ¡traukė maistÄ ir gėrimus: sultis, du butelius brendžio ir coca-colo‘s. Visi suėjo į namelį, susipažino ir pradėjo ruoÅ¡ti maistÄ .

D. D. klausė: “kÄ panelės gers?“ ir paruošė joms kokteilį. Kaip jį ruošė – matė. Tuo metu visi buvo namelio viduje. Koktelis buvo brendis su kola. Gėrė iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Jos ir R. stiklinės buvo baltos, o kiti gėrė iÅ¡ oranžinių stiklinių. Stiklinės buvo nupirktos, kas jas pirko, nežino. Po pirmo kokteilio nematė kas ruošė kitus kokteilius. R., V. ir ji buvo lauke kuomet L. M. atnešė baltas stiklines jai ir R., kuriose buvo brendis su kola.

Pamatė stiklinėje plaukiojančius baltus kristaliukus, tačiau įtarimas nekilo. Tik juokais pasakė „kÄ Ä¯pylei“. Jis pasižiÅ«rėjo į mane ir jam liepė paragauti. Jis atsakė „kÄ nusiÅ¡neki“ ir nuėjo. Per vakarÄ iÅ¡gėrė dvi – tris stiklines. Ar gėrė iÅ¡ tos pačios stiklinės, nežino. VisÄ laikÄ gėrė iÅ¡ baltų stiklinių. Pirmoje stiklinėje kristaliukų nepastebėjo. Kristaliukai plaukiojo virÅ¡uje. PasiÅ«lius paragauti, L. nuėjo, o V. gurkÅ¡telėjo ir pasakė viskas gerai, kad gali gerti.

Po 20-30 minučių pradėjo jaustis blogai. Plakė Å¡irdis, buvo silpnumas, svaigo galva, prarado laiko pojÅ«tį. R. pasakė, kad blogai jaučiasi, toji atsakė, kad gal dėl karščio. R. taip pat nelabai gerai jautėsi. Vyko judėjimas, vaikščiojo visi į namelį ir atgal. D. D. sėdėjo prie stalelio ir suko tabakÄ ar žolę, darė cigaretę. D. D. išėjo į laukÄ , susuktÄ cigaretę prisidegė ir davė patraukti kiekvienam. Ji patraukus suprato, kad tai ne tabakas. Tačiau kas per žolė ten buvo, negali pasakyti.

Iki Å¡io įvykio, bÅ«dama 16 metų iÅ¡ jaunatviÅ¡ko kvailumo, buvo pabandžiusi parÅ«kyti žolę. Mano, kad tame suktinyje tikrai buvo narkotinės medžiagos. Gal tabakas sumaiÅ¡ytas su marichuana, kanapėmis, tiksliai nežino. Kalbos apie tai kÄ rÅ«ko, nebuvo. Patraukusi pasakė, kad keistas dÅ«mas. R. N. nerÅ«kė. Paskui visÄ savaitę jai buvo bloga, buvo apsvaiginta narkotinėmis medžiagomis. Po vakaro ryte apie 5.00-6.00 val. parvyko namo. Savijauta blogėjo, buvo iÅ¡siplėtę vyzdžiai, daužėsi Å¡irdis.

Jos tai juokėsi, tai verkė ir tik vakare nuvyko į ligoninę priduoti Å¡lapimo, kuriame rado amfetamino. BÅ«damos klube nieko nevartojo. Ji yra prieÅ¡ narkotines medžiagas. Ä® LietuvÄ buvo grįžusi trumpam, aplankyti senelius. Tik Å¡eÅ¡tadienį su drauge nuėjo į klubÄ â€žPegasas“. Iki įvykio jokios blogos savijautos nebuvo. Klube iÅ¡gėrė tik Å¡ampano. Ä®tarimų nebuvo, kodėl stiklinės kitokios spalvos. Jos elgesys buvo labai keistas, tik kitos dienos vakare suprato, kad kažkas negerai.

Suktinį suko vienas D. D.. Per vakarÄ darė gal tris keturis suktinius. Juos darė vakaro eigoje. Kiti vaikinai suktinių gamyboje nedalyvavo. Po įvykio D. D. kartÄ su ja bandė susisiekti „Facebook‘e“. Ji neatsakė, todėl nežino kokiu tikslu bandyta su ja susisiekti. V. R. skambino. Su vaikinais apie įvykį nekalbėjo. Iki Å¡io įvykio su vaikinais pažįstamos nebuvo. VienÄ kokteilį padarė D. D., kas darė kitus, nežino. L. M. reikalavo gerti, duodavo stiklines į rankas sakydamas:

„gerkit, gerkit“. Mano, kad jie (vaikinai) buvo susitarę. Pasakymas „paimk dar vienÄ â€œ - yra įsitikinusi, kad tai buvo narkotinės medžiagos. Paklausus, kas tas dar vienas, jie numykė, susiÅ¡ypsojo ir kalba baigėsi. Pojūčio po parÅ«kymo nepajuto, tai prasidėjo po antro kokteilio. Patraukus dÅ«mÄ , pajuto kitokį nei tabako skonį, fiziÅ¡kai pojūčio nepajuto. Vakaro metu buvo kalba apie grupinį seksÄ , buvo sakoma – „visi einame į viršų“. VirÅ¡uje buvo vienas kambarys.

Siūloma buvo pastoviai. L. pastoviai prašė, nusitempė už rankų į viršų. Įsivaizduoja ir mano, kad grupinis seksas buvo, nes visi buvo viename kambaryje ir jame trys poros mylėjosi. Narkotinių medžiagų nematė, bet buvo siūloma kokaino. Dėl savo dabartinės fizinės būklės, nežino dėl savo ateities, nes nežinia kokia buvo amfetamino dozė. Po įvykio labai pasikeitė: atsirado nepasitikėjimas žmonėmis, nebenori niekur išeiti, po įvykio dvi paras neužmigo, kreipėsi į psichologus, dabar laukiasi ir nežino kokios gali būti pasekmės. Morališkai yra labai baisus įvykis, jį pamena ir emocinės būklės pasekmes jaučia iki dabar.

Ji Å¡ių asmenų nepažinojo, tačiau klube R. bendradarbė pasakė, kad pažįsta V. ir kad tai rimta kompanija. Vaikinai buvo simpatiÅ¡ki, malonÅ«s. Vakarėlio metu jai stipriai plakė Å¡irdis, nesuprato realybės, buvo stiprus galvos svaigimas, pykinimas, matymas kaip per rÅ«kÄ . Per vakarÄ iÅ¡gėrė, tiksliai nepamena, bet gal 3-4 stiklines kokteilio. Stiklines neÅ¡iojo vaikinai. L. primygtinai siÅ«lė gerti. Kitose stiklinės kristaliukų nematė, nepamena. Antroje stiklinėje matė ir tikrai buvo minėti kristaliukai.

Suktinį patraukti davė D. D., jį patraukė 1-2 kartus. Suktinį jai padavė vartojimui. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Pasekmes jaučia iÅ¡ psichologinės pusės, tai didelė trauma. Sveikatos bÅ«klė iki įvykio buvo gera, jokių pojūčių ankščiau nebuvo. G. I. ir neįsivaizduoja, kad žmonės taip galėtų pasielgti. Italijoje studijuoja turistų gide. Studijas baigs kitais metais. Turi ilgametį draugÄ , laukiasi vaikelio. L. ir V. važiuodama į „Miego klinikas“ matė antrÄ kartÄ .

D. D. matė pirmÄ kartÄ . Planavo grįžti vakare, nes pakalbėjus su vaikinais, jie patikino, kad grįš. Jos galvojo vykti su savo automobiliu. Nežino, ar važiuojant ruošėsi į pirtį. Važiavo antradienį. Ä® sodybÄ â€žMiego klinikos“ vyko pirmÄ kartÄ , nežinojo, kad ten yra pirtis. L. kvietė į namus, ji nesutiko, tuomet nusprendė vykti į gamtÄ . Koks ir kieno buvo interesas, reikėtų klausti vaikinų. Jie visi draugai ir buvo susitarę. V. automobilyje buvo porÄ maišų su pirkiniais.

Atvyko visi kartu su D. D.. Ji parduotuvėje su vaikinais kartu nebuvo. D. D. turėjo du pirkinių maišus. Kas atvežė stiklines, nežino. Mano, kad L. po šio proceso bus dar vienas - dėl pasinaudojimo. D. D. vakarėlio metu pjaustė žolytę. Jis darė suktinius. D. D.važiavo paimti „dar vieno“, jis siūlė kokaino. Dėl to sprendžia, kad D. D. turėjo narkotinių medžiagų ir jų įpylė. Įsitikino, kad viskas vyko dėl kokaino išgėrimo, kuris buvo gautas iš D. D..

Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kaip įsivaizduoja grupinį seksÄ , mano, kad nebÅ«tinai turi poros keistis. Tiesiog viename kambaryje yra poros, kurios mylisi. Å viesos kambaryje nebuvo, aklinos tamsos taip pat. VyÅ¡nių skonio tabako nėra rÅ«kiusi. Ankščiau buvo rÅ«kanti ir rÅ«kė gamyklines cigaretes. Sukamo tabako nėra bandžiusi. Galvojo, kad D. D. suka tabakÄ , bet paragavusi suprato, kad tai ne tabakas. Marichuanos skonio tabako nėra girdėjusi, nežino, kad tokio yra. D. D. tinklapyje „Facebook“ prašė draugystės, ji jam neatsakė.

Pojūčiai jau buvo atsiradę prieÅ¡ patraukiant suktinį. Patraukus suktinio, pajuto stiprų kvapÄ ir skonį. Neklausė, kokia tai medžiaga. Atvežti gėrimai buvo brendis, kola, sultys. Nežino, ar buvo namų gamybos gėrimų. Nežino, ar buvusi mergina buvo D. D. panelė. Grupinį seksÄ siÅ«lė D., L.. PasiÅ«lymus dėl grupinio sekso ji priėmė rimtai, nes iÅ¡ L. pusės buvo primygtinai to reikalaujama. Jis jÄ už rankos nusitempė į viršų. Tokie siÅ«lymai prasidėjo apie 2.00 val. nakties, ne iÅ¡ pradžių tik atvykus.

Ji patvirtina, kad kokaino siÅ«lė D. D. ir L.. Jie sėdėjo prie stalo ir siÅ«lė kartu. Ä® ligoninę vyko kartu su R.. R. atliko tyrimÄ , jos tyrimo rezultatas taip pat buvo teigiamas. Ji pareiÅ¡kimo nerašė, nes bijojo. Ji gyvena Å iauliuose, turi dukrÄ . Su R. yra artimos draugės, dažnai susiskambina.Liudytoja I. D. teisme parodė, kad žino, kad Å¡audmenys buvo pas juos seniai. Tai jos vyro likę daiktai. Revolveris ir Å¡audmenys buvo įsigyti tarybiniais laikais. Kratos metu nebuvo, kur tiksliai buvo rasti, ji nežino.

Kaip ir kada vyras juos įsigijo ji negali pasakyti, nežino. Å oviniai buvo trys. Juos laikė namie, konkrečios vietos nepasakys. Vyras mirė ir tuos daiktus jie pamirÅ¡o. Bute gyvena ji ir sÅ«nus. Vyras mirė prieÅ¡ 6 -7 metus. Ji žinojo, kad Å¡audmenys yra. Dabar parašė praÅ¡ymÄ sunaikinti revolverį. Nežinojo, ar reikėjo leidimo, gali bÅ«ti sunaikinti. Gali bÅ«ti, kad trys Å¡oviniai buvo. Ar revolveryje buvo Å¡ovinių, nežino. Vyras mėgo aÅ¡trius daiktus, peilius. D. nematė neÅ¡iojančio Å¡autuvÄ .

Nežino, ar D. D. žinojo apie Å¡autuvÄ . Kratoje nedalyvavo, jos metu Å¡audmenys buvo rasti. Sakė, kad turi bÅ«ti registruotas, bet ji nori sunaikinti. D. daug dirbo, tačiau kartais darbas buvo nelegalus, be Sodros pažymėjimo. D. Å ., nuomoje, pardavinėjo kasetes. Jis gavo 315 Lt bedarbio paÅ¡alpÄ , ji gauna pensijÄ . Pinigai iÅ¡ banko jos, kadangi pinigai buvo gaunami į jos sÄ skaitÄ . Pinigai buvo areÅ¡tuoti. Pinigų buvo daugiau. 150 eurų merginos, kuri grįžo iÅ¡ Airijos. Kitų pinigų neturėjo.

Revolveris ir Å¡oviniai buvo įsigyti tarybiniais laikais. Ji serga, naudoja antidepresantus, gali tiksliai neprisiminti aplinkybių. Ä®gytas buvo iki 1990-1992 metų, vyras laikė namie. Revolverį ir Å¡ovinius užmirÅ¡o. Kitų Å¡aunamųjų ginklų neturėjo. Ginklo nenaudojo. Kada paskutinį kartÄ matė Å¡ovinius, nepamena. Stalčių netikrino, neieÅ¡kojo. Ginklu nesinaudojo ir jai nebuvo aktualu, jis neturėjo jokios paskirties.Liudytojas K. R. teisme parodė, kad kaltinamieji matyti, su jais nebendrauja.

Santykiai neutralÅ«s. M. D. - kaimynas, o su D. D. susipažino per draugus. Su jais kartais bendraudavo, susitikdavo. Su M. D. susitikdavo prie ežero, su D. - mieste. Nėra girdėjęs apie narkotines medžiagas, kad pardavinėjo ar kÄ darė. M. pats sakęs, kad yra vartojęs žolę, marichuanÄ , pats sakė. Jam nesiÅ«lė. IÅ¡ kur gaudavo, jis neklausė. D. D. nėra sakęs, kad vartojo ar rÅ«kė žolę. Buvo užsienyje ir sužinojo aplinkybes. Buvo Norvegijoje. Yra buvęs Vokietijoje, Danijoje, Olandijoje, Å vedijoje, Latvijoje.

Graikijoje nebuvo. Olandijoje buvo įsigijęs narkotinių medžiagų ir vartojo. Ten yra legalu, Lietuvoje – ne. M. D. telefono numerio jam nedavė, kuriuo paskambinęs galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Su M. Graikijoje nebuvo. Apie sulaikymÄ sakė, kad įkliuvo su narkotinėmis medžiagomis. Daugiau nieko neklausė. M. D. D. telefono numerio nedavė. Liudytojas V. K. teisme parodė, kad M. D. matytas, jį pažįsta seniai. D. D. nėra matęs. Policijoje duodamas parodymus jis sukÅ«rė istorijÄ , kad įsigijo narkotinių medžiagų.

Apklausos metu nurodė, kad įsigijo narkotinių medžiagų, kurias rado pamestoje piniginėje (duomenys neskelbtini) pas kaltinamÄ jį. Pirminiuose parodymuose sumelavo - tai buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje. Norėjo, kad viskas baigtųsi. „Delfi“ svetainėje perskaitė istorijÄ , rado nurodytÄ kaltinamojo adresÄ , todėl sukÅ«rė tokiÄ istorijÄ ir taip nurodė. Nori visų - prokuroro ir teismo - atsipraÅ¡yti už sugaiÅ¡intÄ laikÄ . Jis turi gerÄ vaizduotę. Ankščiau yra vartojęs narkotines medžiagas ir žino kokias galima įsigyti.

Pasimetė papuolęs į tokiÄ situacijÄ . Taip įvyko pirmÄ kartÄ . 2011 m. liepos mėnesį buvo pametęs piniginę prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios pietiniame miesto rajone. Piniginę ten rado, joje buvo narkotinės medžiagos. Jas rado gatvėje ir įsidėjo į piniginę. Yra narkotines medžiagas vartojęs ir žino kaip jos atrodo. Ten buvo amfetaminas, gramų buvo nedaug, bet tiksliai pasakyti kiek jų buvo negali. MaiÅ¡elį rado tame pačiame rajone. Nurodytas aplinkybes jis sukÅ«rė.

IstorijÄ sukÅ«rė pasakojant nuo pat pradžių. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo apklausiamas dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Pas prokurorÄ V. R. yra byla dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Å iuo atveju gavosi nesusipratimas. Apklaustas buvo kaip liudytojas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė, protokolÄ perskaitė ir pasirašė. Norėjo, kad jį paliktų ramybėje. Dėl piniginės kitų ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėta, tik buvo kviestas į (duomenys neskelbtini) esantį komisariatÄ .

Dokumentų neatgavo, jie liko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame komisariate. Dokumentus darėsi naujus. M. D. įtraukė, nes istorija turėjo bÅ«ti pilnai sukurta. Asmens atpažinti jam nepavyko. Policijos pareigÅ«nai jam nurodė tÄ asmenį. ProtokolÄ perskaitė, pasirašė ir patvirtino. Tvirtina, kad jame suraÅ¡yta netiesa. M. D. pažįsta apie 10 metų. Gyveno (duomenys neskelbtini) ir buvo beveik kaimynai. Kartu Å¡vęsdavo Å¡ventes. Kuo M. užsiima, jis nežino; žino, kad dirba. IlgÄ laikÄ su juo nebendravo dabar susitiko.

Ar M. vartoja narkotikus, nežino. Kartu yra vartoję tik alkoholinius gėrimus. Kiti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu yra pradėti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. M. D. jo neprašė teisme pakeisti parodymų. Pirminė apklausa vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame komisariate, tuomet ir pradėjo kurti istorijÄ . Važiavo į įvykio vietÄ iÅ¡ komisariato, esančio (duomenys neskelbtini). Jis laikėsi iÅ¡galvotos istorijos. Žino miesto gatves, laiptines, butÄ atsiskaičiavo.

IstorijÄ sukÅ«rė, nes pasimetė, nežinodamas kaip elgtis. Suvokia, kad duoti jo parodymai bus traktuojami kaip melagingi. Yra vartojęs narkotines medžiagas. Jų įsigydavo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio namo pirmame aukÅ¡te, blokiniame name iÅ¡ moters, vardu D. JÄ prirodė draugas A., kuris gyveno Zoknių rajone, dabar iÅ¡vykęs į užsienį. Po sulaikymo su M. neÅ¡nekėjo. Tai buvo iÅ¡galvota istorija.Liudytojas T. B. teisme parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. 2009-10-16 ar 17 dienÄ su draugu J.

G. ir kitais šventė J. G. gimtadienį. Asmenys buvo matyti – tai V., D.. Šokant tarp draugo ir kito asmens įvyko susistumdymas. Draugas J. G. suplėšė marškinėlius. Po incidento išeinant iš klubo ir pasiimant striukes prie išėjimo atėjo asmuo ir paprašė už marškinėlius, kuriuos suplėšė, J. G., pinigų. Kitų asmenų išeinant nematė. Išeinant ėjo dviese. Marškinėlius suplėšė klubo rūkomajame, ten buvo J., A., kitų nepamena. Draugas neturėjo pinigų, nes prašė 500 Lt arba užstato.

Pamatė jo vairuotojo pažymėjimÄ ir jį paėmė. Jis iÅ¡sitraukęs piniginę žiÅ«rėjo kiek turi pinigų, turėjo tik 20 Lt. Užsirašė telefono numerį ir iÅ¡važiavo, žadėjo jo pažymėjimÄ grÄ Å¾inti. Asmuo buvo tamsus, neaukÅ¡to Å«gio, apie 24 metų amžiaus, veido nepamena. Dokumentai neatsirado. Dėl pažymėjimo praradimo niekur nesikreipė, paprasčiausiai nevairavo. J. G. klube piniginės neturėjo. (duomenys neskelbtini) namas negirdėtas. Narkotinių medžiagų nevartoja, sportuoja.

Pasakęs, kad pažymėjimÄ pametė, jis po kurio laiko iÅ¡siėmė kitÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Tikslaus įvykio laiko nepamena. Dėl pažymėjimo niekas su juo nesusisiekė, jokių telefono skambučių nesulaukė.Liudytojas J. G. teisme parodė, kad kaltinamieji nematyti. Santykiai su jais yra neutralÅ«s. Per jo 20 metų gimtadienį su draugais nuėjo į klubÄ â€žMega“. Ten iÅ¡gėrė alaus, linksminosi. Ä®vyko konfliktas tarp jo ir jaunuolių, kurie prisikabino prie jo, pradėjo grasinti.

Jie (prisikabinę jaunuoliai) buvo trys, tiksliai jų įvardinti negali. Prašė 200 Lt užstato. Jis neturėjo nei pinigų, nei telefono. Piniginė buvo pas draugę. Vaikinai grasino. T. B. kaip užstatÄ paliko vairuotojo pažymėjimÄ . Kiek Tomas turėjo pinigų, jis nežino. Jie - vaikinai norėjo 200 Lt. Tomas tiek neturėjo, užsirašė telefonÄ ir sakė, kad susiskambins. Draugės neieÅ¡kojo, išėjo į laukÄ . Jie buvo girti. Jo žiniomis, T. B. pažymėjimo neatgavo, todėl užsakė naujÄ .

Vaikinai užsirašė T. B. telefono numerį ir sakė susisiekti. Davė laiko savaitę ar dvi. Tomas įsivedė numerį. Tiksliai nežino, ar T. B. užsirašė ir turėjo skambinti, ar jie. Policijos komisariate pasakė, kad dingo pažymėjimas ir nuėję užsisakė naujÄ . Narkotinių medžiagų nevartoja. Draugas taip pat nevartoja.Liudytojas V. T. teisme parodė, kad D. D. yra pažįstamas. Jis yra draugo draugas. Su D. D. bendravo per savaitę kartÄ . M. D. yra nematytas. VasarÄ , liepos mėnesį su D.

D. ir L. buvo klube „Pegasas“, ten gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau susipažino su merginomis, vardų nepamena. Galėjo bÅ«ti E. ir R.. Paskui iÅ¡ klubo vyko iÅ¡gerti vyno, po to iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ L. susiskambino su E. ir sutarė važiuoti į gamtÄ . Susitiko D., L., jis, E., R. ir L.. Vyko į „Miego klinikas“. Nuvykę kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus pirko visi kartu. Juos gėrė iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Stiklinių pirko daug.

Jis gėrė brendį su „coca-cola“. Vienos merginos gėrė kokteilį, kitos - brendį. Gėrimus pilstė visi. L. negėrė, nes jai reikėjo anksti į darbÄ . Nuvykstant automobilį vairavo jis ir kitÄ automobilį – D., merginas vežėsi kartu. Nuvyko vakare, tikslaus laiko nepamena, ėjo į pirtį. E. sakė, kad kokteilio keistas skonis, bet paragavus skonis buvo normalus. Brendis buvo „Torres“ ir kitas. E. teiravosi L., nes jie vyko kaip pora. Kas E. padavė kokteilį, jis nežino.

Paragavus gėrimus, skirtumo nebuvo. R. nieko nesakė. Paskui E. nuėjusi į namelio vidų pasidarė naujÄ kokteilį. Kas L. Č. darė kokteilius, jis neatkreipė dėmesio. Kokteilį paragavo, bet jis nieko nesiskyrė, jokių priedų nesimatė. Jie ėjo į pirtį, maudėsi, paskui apie 2.00 val. ėjo miegoti. Kiti rÅ«kė cigaretes ar cigarÄ , cigarilę, jis nežino, nes pats nerÅ«ko. D. suko tabakÄ ir kažkÄ darė. Ä®vykis buvo seniai, tiksliai visko nepamena. Gal ir pats patraukė kokį kartÄ suktinio.

Nežino iÅ¡ ko jis buvo, juo dalinosi visi. Negali pasakyti, ar ten buvo žolė, ar tabakas. Jie žolės neturėjo. Iki iÅ¡vykimo į „Miego klinikas“ su E. ir R. buvo susitikę vienÄ kartÄ . Dėl vykimo į „Miego klinikas“ tarėsi L.. D. D. pakvietė jį sutikę mieste. Alkoholį pirko važiuojant. Kadangi nuvykę vartojo alkoholį grįžti negalvojo. Merginoms sakė, kad namo grįš ryte. Apie narkotines medžiagas nekalbėjo. D. D. pažinojo ir nebuvo matęs, kad D.

D. vartotų narkotines medžiagas. Tiksliai negali pasakyti, ar jis traukė kanapes. Kalba apie kanapes, kadangi prieš tai pasakė, kad galėjo būti kanapės, jis nežino. D. darė suktinį. Įvykių eigos nesekė ir nematė, ar E. rūkė suktinį. R. nerūkė, L. M. – nežino, jis patraukė, L. Č. – nežino. Važiuojant į Šiaulius, L. tarėsi su E. vakare susitikti. Išsiskyrė draugiškai. Į kokteilį jis amfetamino nepylė, neturėjo. Kad kas nors vartotų narkotines medžiagas, jis nežino, nematė.

Ä® „Miego klinikas“ vyko jis, L. ir merginos. Gėrimus pirko visi kartu iÅ¡ parduotuvės „Iki“. D. su L. atsivežė butelį savo gėrimo iÅ¡ namų. Kiek gėrimų reikės, nusprendė trise. Vienkartinių indų nupirko dvi – tris pakuotes. Indus pirko visi. Stiklinių spalva buvo nevienoda, nes vienos buvo pigesnės, o kitos brangesnės. Vienos buvo baltos, kitos spalvos nepamena. Nepastebėjo, kad merginos bÅ«tų apsvaigusios. Jos buvo minėjusios, kad Å¡venčia jau visÄ savaitę.

E. buvo grįžusi iš Italijos. Jos norėjo švęsti Lietuvoje. Jis vairavo ir bendravo daugiau su R., kurios būsena buvo normali. Geriami kokteiliai buvo ant bendro stalo. E. kokteilį atsinešė iš vidaus, kas jai padarė kokteilį, nematė. Jis buvo lauke, kuomet ji davė kokteilį paragauti. E. prašė kokteilį paragauti. Jį ragauti davė L. ir jam. Tuo metu ji buvo šalia. Yra rūkęs cigaretes iš pakelio. Patraukęs suktinį, jis pradėjo kosėti ir jį padavė. Suktinis buvo tabako.

Tabako nuo žolės turbūt neatskirtų. Kas jį pasiūlė, neprisimena. Buvo kompanijoje. Jis galvojo, kad cigaras, nes taip jam atrodė. Iš kokių stiklinių gėrė E., nepamena. Pradėjus gėrimus vartoti, visi tapo linksmesni. Gėrė originalų „gamyklinį“ brendį. L. „kabino“ E., jis – R.. Su merginomis susipažino klube „Pegasas“. Su R. bandė lytiškai santykiauti. Į „Miego klinikas“ merginas vežėsi dėl kompanijos. Seksas būna savaime.

Jie ten vyko praleisti vakarÄ . D. važiavo su drauge. Grupinio sekso jie nepropaguoja. D. su L. sėdėjo Å¡one, jis, L. iÅ¡ kairės. Jis su E. nelabai bendravo. Po įvykio telefonu bendravo su R.. Mergina nenorėjo bendrauti, kažko pyko ir sakė „pats sužinosi“. Visi alkoholinius gėrimus gėrė patys, jokios prievartos nebuvo. Klube kartu su E. visÄ vakarÄ nesėdėjo. Žino, kad vartojant narkotikus iÅ¡siplečia akys. E. elgėsi normaliai. Narkotinių medžiagų nematė. Ar ten buvo žolė, nežino.

Ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėjai pasakė, kad buvo žolė, todėl ir jis taip sakė, kad gal žolė. Ikiteisminio tyrimo metu savo surašytus parodymus „permetė“. „Miego klinikose“ buvo suktinis, narkotinių medžiagų nematė. Klube buvo šeštadienį, išsiskirstė sekmadienio paryčiais. Į „Miego klinikas“ važiavo antradienį ar trečiadienį, po kelių dienų. Kad L. M. vartotų narkotines medžiagas, nėra matęs. Ar L. M. turėjo intymių santykių su E., nežino, jo neklausė.

Matė, kad E. į pirtį ėjo be liemenėlės. Visi buvo išgėrę ir nieko čia keisto. Su merginomis susipažino šeštadienį. Nežino kas darė koktelius, gėrimus pilstė bendrai. Butelis buvo vidury stalo. Su merginomis sugalvojo nuvykti į pirtį. Jis patvirtino, kad žolė buvo, nes visi taip sakė. Žolė – tai kanapės. Gal L. Č. daugiau rūkė. Jis užsiima individualia veikla, telefonų prekyba ir remontas. L. M. dirba Anglijoje. Nežino iš ko pragyveno D. D.. Ryte išvažiavo jis, merginos sėdėjo automobilio gale.

R. reikėjo į darbÄ . Vėliau iÅ¡vyko D. D.. Ä®vykį pamena mažai, tiksliai duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena. Ankščiau įvykio aplinkybes prisiminė geriau. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja apklausė, surašė parodymus, jis perskaitė ir pasirašė. KÄ kalbėjo prieÅ¡ metus laiko, nepamena.Liudytoja R. N. teisme parodė, kad E. Å . yra draugė, jų santykiai geri. D. D. matytas, su juo santykių jokių. Susipažino su L. ir V., pabendravo. Po susipažinimo L. paskambino E. ir susitarė vykti į gamtÄ .

Jos sutiko. Ä® gamtÄ važiavo keturiese: L., V., ji ir E.. Kitu automobiliu važiavo D. D. su mergina. Gamtoje kepė Å¡aÅ¡lykus, turėjo gėrimų - brendžio, sulčių. Gėrimais rÅ«pinosi vaikinai. Merginos gėrė iÅ¡ vienkartinių puodelių, kuriuos atvežė vaikinai. Ji su E. gėrė iÅ¡ baltų, vaikinai iÅ¡ geltonų. Pirmus kokteilius paruošė D., po to juos siÅ«lė ir neÅ¡iojo L.. Kokteiliai buvo normalÅ«s. Pradžioje gėrė iÅ¡ tos pačios stiklinės, vėliau nežino.

Kokteilius pasiėmė pačios, nes kokteiliai buvo baltose stiklinėse. Kokteilius gėrė su E.. Vyrai gėrė brendį iÅ¡ geltonų. L. Č. gėrė atskirai, ji gėrė sultis ir savo stiklinę saugojo. Gėrimo turinys kitiems asmenims įtarimų nesukėlė. AntrÄ kokteilį atnešė L.. E. stiklinėje plaukiojo balti grÅ«deliai. Savo stiklinės nežiÅ«rėjo. E. pasakymas atrodė juoko formoje, ji sakė „kÄ Ä¯pylei, paragauk“. L. pasakė „kÄ Äia nusiÅ¡neki“.

V. pasiÅ«lius paragauti, jis gurkÅ¡telėjo. Kas padarė kokteilį, nežino, negali pasakyti. Jie tuo metu buvo lauke. Kur tuo metu buvo D. D., nežino. L. primygtinai reikalavo gerti. Jos savijauta buvo keista, smarkus Å¡irdies plakimas, drebulys. Galvojo, kad tai nuo karščio. Nieko blogo tuo metu nepagalvojo. Orientacija buvo įdomi, tačiau situacijÄ suvokė. Å irdies plakimas, drebulys atsirado po iÅ¡gerto kokteilio. Taip pasijuto jau po pirmo kokteilio. GrÅ«delius E. stiklinėje matė. Sveikatos problemų neturi.

E. sakė, kad jai yra aptirpusios kojos, liežuvis, plaka Å¡irdis. Tai ji pasakė vakarėlio eigoje po iÅ¡gertų kokteilių. Pamena įvykius, kurie yra nesuvokiami. Ji suktinio nerÅ«kė. Kiti vakarojant rÅ«kė pagamintÄ cigaretę. Matė, kad jÄ pagamino D. D. kambaryje. IÅ¡ ko jÄ pagamino nežino, bet mano, kad iÅ¡ žolelių. PadarytÄ suktinį rÅ«kė E., D. D., V., L.. Ji ir L. nerÅ«kė. Suktinis buvo vienas visiems. IÅ¡ E. pasakymo suprato, kad tai kažkokia žolė, tai ji pasakė patraukusi cigaretę.

Ji nerÅ«kė, todėl nesidomėjo, iÅ¡ ko ji yra. Marichuanos rÅ«kyti nebandė, jos kvapo nežino. Buvo rÅ«koma kolektyviai. Suktinį padarė D. D., jį rÅ«kant visi suko ratu. Vėliau D. tapo agresyvus. Eiti į viršų pasiÅ«lymai buvo. Namo grįžo paryčiais, nes jai reikėjo eiti į darbÄ . Darbe jai buvo bloga. Galvojo, kad tokia savijauta dėl nuovargio. Grįžus namo pamatė iÅ¡siplėtusius E. akių vyzdžius. PaÅ¡nekėjo, aptarė įvykius ir joms kilo mintis, kad buvo kažko įpilta į gėrimus.

Tuomet nuvyko į ligoninę. E. pasidarė tyrimus. Pradžioje tyrimo nesidarė, nes nenorėjo problemų. Ankščiau D. D. nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ , o L. ir V. ne pirmÄ . Po pirmos stiklinės paliko įdomus pojÅ«tis, bet tai buvo vartojimo eigoje. Alkoholio iÅ¡gėrė nedidelį kiekį, per vakarÄ 2-3 kokteilius. Vyko su pilku automobiliu, gal „Mazda“. Vyko E., V., L. ir ji. D. D. vyko su kitu automobiliu. PirmÄ kartÄ D. pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie automobilio. Vėliau laukė jo už Å iaulių.

Automobilyje vaikinai D. D. sakė pasiimti dar vienÄ . KÄ dar vienÄ , nežino. Sakė susitiks už 10 minučių. D. D. laukė už Å iaulių prie degalinės. Kokaino siÅ«lė L.. IÅ¡ E. sužinojo, kad kokaino siÅ«lė ir D. D.. Tai vyko lauke, į tokias kalbas nekreipė dėmesio. Dabar jau žino, kad buvo apsvaiginta prieÅ¡ jos valiÄ , negalėjo dirbti, jautėsi pažeminta, niekur negali iÅ¡eiti, nepasitiki žmonėmis. Kas konkrečiau turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Mano, kad žmogus, sukęs suktinį, buvo apsirÅ«pinęs Å¡ia medžiaga.

Visi jie (vaikinai) buvo susitarę. Moteris saugojo savo stiklinę. Ji iÅ¡sireiÅ¡kė, kad tai „eilinis pisbalis“. KitÄ dienÄ V. rašė žinutę, klausė kaip sveikata. Jai dėl tokio jo elgesio buvo keista, nes girta nebuvo. Su D. D. nebendravo. Ä® medikus nesikreipė, policijoje liepė pasidaryti tyrimÄ . Jį atlikus rado narkotinių medžiagų. D. D. siÅ«lė visiems eiti į viršų, sakė gal „grupinis?“. Ä® sodybÄ vyko pabendrauti. Draugai jÄ patikino, kad V. - normalus vaikinas.

Vyko gal apie ketvirtÄ valandÄ , bet ne bÅ«ti iki ryto. Narkotinių medžiagų vartoti niekada nėra bandžiusi. Iki Å¡io įvykio dėl sveikatos problemų nebuvo. Su E. vakarėliuose bÅ«davo dažnai, ji juose elgdavosi normaliai. TÄ vakarÄ E. nepažino, nes jos elgesyje buvo įvairių replikų, buvo agresija. Su E. bendrauja ir dabar, susiskambina. Jei ankščiau bÅ«tų turėjusi problemų su Å¡irdimi, tai gal iÅ¡ viso po tokių įvykių bÅ«tų neatsikėlusi. Baisi situacija. L. Č. alkoholio nevartojo, ji gėrė sultis ir perdėtai saugojo savo stiklinę, sakė, kad ji nevartoja alkoholio.

Vaikinai, kiek matė, gėrė grynÄ brendį, gėrimų nemaišė. Kodėl jie gėrė iÅ¡ kitos spalvos stiklinių, nežino. L. Č. iÅ¡sireiÅ¡kė, kad tai ne pirmas vakarėlis. VirÅ¡uje buvo vienas kambarys ir jame buvo lovos. Ten ji važiavo ne miegoti, o vyko tik trims-keturioms valandoms. Grupinis seksas yra tuomet, kai maiÅ¡osi poros, bet kai poros mylisi viename kambaryje, tai iÅ¡eina kaip grupinis seksas. Lytinius santykius turėjo, kiti taip pat. Ar E. mylėjosi nežino, vėliau matė kaip E. tempė L. laiptais žemyn.

Po dviejų dienų policijoje pradėjo tyrimÄ , tuomet kur atliekama ekspertizė pasidarė tyrimus. Tyrėja siuntė į narkologinį, tikslaus adreso nežino. Tai buvo priverstinis tyrimas, liepė darytis tyrimÄ kaip kokiai nusikaltėlei. Gali bÅ«ti, kad tyrimÄ atliko Čiurlionio gatvėje. Kiek kokteilių iÅ¡gėrė E., nežino. Pirtyje maudėsi. Nemano, kad iÅ¡gėrusi tiek nedaug alkoholio, negalėtų eiti į pirtį. Pirtyje ilgai nebuvo. Nežino, ar kas nors vakaro metu rÅ«kė pirktines cigaretes.

AntrÄ kokteilį atnešė L.. Su L. Č. bendravo, prisistatė, apsikeitė telefonų numeriais. Bendravimas tarp jų buvo normalus. D. D. buvo agresyvus, jis rÅ«kė. D. D. kažkÄ pasakius, jis atsakė „kas čia tokia esi, kÄ Äia vaidini“. Vyko konfliktas. Draugė D. D. ramino. Pradžioje visų bendravimas buvo normalus, o po cigarečių D. D. paliko agresyvus. Kiek alkoholio iÅ¡gėrė vyrai, nežino. Atsivežti į sodybÄ buvo trys brendžio buteliai. Ikiteisminio tyrimo apklausoje neprisiminė, kad vaikinai pasakė „pasiimk dar vienÄ â€œ.

Nepamena, ar L., ar V. D. D. pasakė „pasiimk vienÄ â€œ.Liudytojas G. U. teisme parodė, kad kaltinamasis D. D. yra matytas, M. D. – ne. Dirba Å iaulių apskrities VPK Å iaulių misto PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėju. Tyrėja L. L. dirba kitoje policijos įstaigoje. Gavus reikalavimus, atliekamas ikiteisminis tyrimas. V. K. pamena. Pernai rugsėjo mėnesį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 259 str. Å iaulių profesinio rengimo centre buvo rasta piniginė, kurioje buvo V.

K. asmens dokumentai, banko kortelės ir maiÅ¡elis su balta medžiaga. Buvo priimtas sprendimas jį apklausti specialiuoju liudytoju. Jis atvyko į kabinetÄ ir buvo apklaustas. V. K. nurodė, kad rugsėjo mėnesį pametė piniginę ir paaiÅ¡kino, kad joje buvo maiÅ¡elis su balta biria medžiaga. Taip pat paaiÅ¡kino, kad maiÅ¡elį gavo iÅ¡ asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini) gatvėje ir sakė, kad gali parodyti. IÅ¡siaiÅ¡kino, kad asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sulaikytas pas kolegas.

Kalbėjo su pareigÅ«ne I. iÅ¡ Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus. Klausė, ar sulaikytas asmuo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) gatvėje. V. K. pats papasakojo, jis užprotokolavo, į įvykio vietÄ nevažiavo. V. K. iÅ¡ nuotraukų atpažino D. D. ir paaiÅ¡kino, kad dar buvo sulaikytas ir V. K. draugas M., perkantis narkotikus. Taip nurodė V. K.. Ar kitus tyrimo veiksmus su V. K. atliko kiti tyrėjai, nežino, nes jis tuo metu buvo atostogose. Žino, kad byla buvo nutraukta. V. K. viskÄ pasakojo normaliai, atrodė nuoÅ¡irdžiai, buvo blaivus.

Apklausos metu jis paklausė, o V. K. atsakė. Apie kitas aplinkybes neaiÅ¡kino. NuoÅ¡irdumo nenustatinėja, sako kaip atrodė. V. K. parodymai buvo nuoseklÅ«s. Galvojo, kad viskÄ aiÅ¡kins kitaip. Pastabų dėl apklausos protokolo nebuvo.Liudytoja L. Č. teisme parodė, kad su D. D. santykiai neutralÅ«s. D. D. paskambino ir pasiÅ«lė nuvykti į pirtį, iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų, pasibÅ«ti ir grįžti. D. D. pažinojo apie septynis mėnesius. Buvo draugai, bet ne pora. Nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, nusipirko valgyti.

L. su V. iÅ¡vyko paimti panelių ir visi nuvyko į gamtÄ . Nuvykę suruošė valgį, nuėjo į pirtį. Yra abstinentė, serga nepagydoma liga, todėl alkoholio nevartoja. Koks alkoholis buvo, kurį gėrė kompanija, nežino. Alkoholinius gėrimus pirko vaikinai. Geriama buvo iÅ¡ vienkartinių stiklinių. Stiklinės buvo dviejų spalvų: raudonos ir baltos. Parduotuvėje buvo V., L. ir ji. Perkant ji paėmė dar indų ir paėmė raudonus, nes tokie indai storesni, dėl Å¡ios priežasties ir paėmė raudonus.

Ji su merginomis paruošė stalÄ , gėrimus pilstė vaikinai. Sodyboje „Miego klinikos“ vaikščiojo, maudėsi, valgė, gėrė. Su buvusiomis merginomis sutarė normaliai. Jos vartojo alkoholinius gėrimus, kas juos ruošė, nematė. Gėrė kolÄ , sultis. Savo stiklines pasikeitė kelias, nes savosios neberado. IÅ¡ kokių stiklinių gėrė merginos ir vaikinai, nežino, nepamena. Jų sveikatos bÅ«klė buvo normali. Buvo iki 5.00 - 6.00 val. ryto. Žmonių elgesys įtarimų nekėlė.

Girtumo promilių nustatyti negali. Pati negeria, nerÅ«ko. Matė rÅ«kančiÄ E.. D. D. rÅ«kė cigaretes. E. turėjo cigarečių pakelį. Narkotinių medžiagų nebuvo. Neskiria alkoholio ir kitų dalykų. E. sakė, kad prisigėrė, kažkaip keistai džiÅ«sta burna. Kas yra žolė, įvardinti negali, ji jos nematė. Policijoje duotus parodymus pamena. Ten yra daug paimta iÅ¡ konteksto, nes tyrėja labai stebėjosi, kaip ji gali su D. D. bendrauti. Tyrėja jai pirÅ¡o nuomonę, todėl buvo pasakyta, kad gal galėjo bÅ«ti žolė.

D., E. rÅ«kė paprastÄ cigaretę. Jie dalinosi cigarete. Nesakė, kad matė, kad jÄ suko. Dabartiniai parodymai tikslesni. Matė, kad cigarete dalinosi ir gal ten galėjo bÅ«ti žolė, nežino, neskiria. Cigaretėmis jie dalinosi. Smulkmenų nepamena. Tardytoja vis akcentavo „ar galėjo, ar galėjo“. Pas tyrėja apklausa vyko daugiau nei dvi valandas, ji vėlavo į darbÄ . Su D. D. buvo pažįstami apie septynis mėnesius, bet ne artimai. Žinojo, kad D. D. važiuoja į Å vedijÄ dirbti nelegaliai.

Tiksliai kuom jis verčiasi, nežinojo. Su V., L. M. pažįstami. Su L. susipažino pas D. D. namie. Visi klube susitikdavo. Tokiame vakarėlyje, kur buvo jie visi, dalyvavo pirmÄ kartÄ . Vakarėliuose ji nedalyvauja. Pati vairuoja. D. D. jai paskambino į darbÄ ir sakė, kad į gamtÄ vyks L., V. ir panelės, su kuriomis susipažino klube „Pegasas“. Apie tai, kiek laiko galvojo bÅ«ti, kalbos nebuvo. Jie turbÅ«t planavo per naktį, nes V. automobilio nebuvo kas vairuos. Ä® parduotuvę važiavo keturiese.

Vyrai tarėsi kiek alkoholio pirkti. Vėliau L. ir V. iÅ¡važiavo paimti panelių. Jie vyko pas D. D.. D. D. pasiėmė rankÅ¡luostį ir butelį. Ar tai sakė tyrėjai, nežino. Matė, kad butelis buvo susuktas į rankÅ¡luostį, tiksliai nepamena. D. D. į butÄ pas save nuėjo vienas. Visi jie susitiko kolonėlėje. D. D. susitikdavo klube, matydavo jį iÅ¡gėrusį. RÅ«kančio žolę ar vartojančio narkotines medžiagas nėra mačiusi. Matė, kad klube geria brendį. KÄ jie rÅ«kė gamtoje, nežino.

Daromų suktinių, nematė. Grupiniu seksu užsiimti siÅ«lė D. D., jie dėl to susipyko. Ji sakė, kad skambins sÅ«nui, kad jÄ parvežtų namo. Panelės sakė „ko čia karščiuojies, ko užsiraukei“. Lytinių santykių su D. D. neturėjo. Buvo trys poros vienoje patalpoje. Bendravo poromis. Frazės „eilinis pisbalis“ nesakė, nepamena, kad taip bÅ«tų sakiusi. Tokie baliai jai nepatinka, tai buvo pirmas. Kad D. D. turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Su D. D. ryÅ¡ių nepalaiko nuo Naujųjų metų, turi draugÄ .

Apklausos metu nesakė, kad yra mačiusi D. D. rūkant žolę ar vartojant narkotines medžiagas. Sakė, kad tokių dalykų nematė, nes yra prieš. Nežino, ar vaikinai merginoms galėjo įdėti narkotinių medžiagų. Su merginomis bendravo. E. vakarėlio viduryje sakė, kad prisigėrė. D. D. važiuojant sakė, kad grįžti galės kada norės. Savo stiklinę saugojo. Serga autoimunine liga, kuri su alkoholiu nesusijusi. Kiek kokteilių buvo išgerta, neatsimena. Tiksliai nepamena, kada E. jai sakė, kad džiūsta burna.

Sakė, kad buvo keistas elgesys. Negirdėjo, kad kas nors siÅ«lė kokaino. Tyrėja jai nepažįstama. Dėl grupinio sekso, tai vyko po 0.00 val. apie 1.00 val. nakties. PasiÅ«lius grupinį seksÄ , ji supyko. Griuvinėjančio D. D. nematė. Su merginomis konflikto nebuvo. Jie pasierzino, pasiginčijo su R.. Tai vyko juoko forma. Tyrėja priekaiÅ¡tavo, klausė, kodėl draugauja su D. D. ir kaip ji nepasidomi, kuo jis užsiima. Apklausa pas tyrėjÄ vyko dvi su puse valandos. SuraÅ¡ytÄ protokolÄ perskaitė prabėgomis.

Surašant įvykio aplinkybės buvo išpūstos ir užfiksuotos. D. D. yra sakęs, kad dirba, suprato, kad tokius „juodus“ darbus. Jai neįdomu kuo D. D. užsiima. Ji pas D. D. ateidavo ir išeidavo. Pas jį pasižiūrėdavo kartu filmus, pabendraudavo.Liudytojas L. M. teisme parodė, kad D. D. yra geras pažįstamas, draugas. E. Š. yra matyta, su ja santykiai neutralūs. Rugpjūčio 2 d. susipažino klube „Pegasas“. Prie staliuko prisėdo jis, E., R., D., V. ir gali būti, kad L..

Vakarui pasibaigus grįžo jis, V. ir E. su R. pas V., iÅ¡gėrė ir iÅ¡siskirstė. KitÄ dienÄ susiorganizavo iÅ¡vykÄ Ä¯ sodybÄ â€žMiego klinikos“. Jis su V. paėmė merginas ir automobiliu vyko į sodybÄ . Vyko jis, V., E. ir R.. Vyko pailsėti. Kam kilo mintis vykti į sodybÄ , nepamena. Nusipirko maisto, gėrimų. IÅ¡ alkoholio gėrimų pirko brendį, vienÄ ar du butelius. Parduotuvėje buvo dviese su V.. Gėrimus gamtoje vartojo iÅ¡ vienkartinių stiklinių, jas pirko bendrai. Stiklinių spalvos nepamena, nes jam tai nebuvo svarbu.

Stiklinės buvo geltonos ir baltos. Nepamena dėl ko tokias stiklines paėmė, gal ir dėl tvirtumo. Stiklines ėmė iÅ¡ lentynos ir dėjo į krepÅ¡elį. Ar parduotuvėje buvo L., nepamena. Sodyboje valgė, gėrė, leido laikÄ . Gėrė brendį su kola. Ar gėrimus maišė ir darė kokteilius, ar užsigėrinėjo, nepamena. L. negėrė, nes gal yra negerianti, nežino. Kiti visi vartojo alkoholį. IÅ¡ ko gėrė, nepamena. Gėrimus pilstė kas norėjo, siÅ«lė visi, tai nebuvo reikÅ¡minga, kai įprastas vakarėlis.

Merginoms įpylė ir jis, ir V., gal ir D.. Sveikatos bÅ«kle niekas nesiskundė, visiems patiko. RÅ«kančių buvo. Jis yra nerÅ«kantis, L. nerÅ«kanti, kiti visi rÅ«kantys. Kas buvo rÅ«koma, nematė. E. rÅ«kė, bet nematė, iÅ¡ kur ji gavo cigarečių. Narkotinių medžiagų nebuvo. Apklausa pas tyrėjÄ vyko normaliai. Protokolo neskaitė, nepamena. Pasirašė, nes sakė „pasiraÅ¡yk, perskaičiau suraÅ¡yta teisingai“, taip ir parašė. Buvo rÅ«komas suktinis iÅ¡ tabako. Konkrečiai nežino, ar arbata, ar tabakas, ar kita – tai žolė.

Žolė – tai cigaretės, tabakas, nuo jų yra priklausoma. Žolės ir narkotinių medžiagų nėra bandęs. Parduotuvėje buvo kartu su V.. Kur buvo D. D., nežino, nepamena. Pirko vienÄ ar du butelius brendžio. Alkoholį vartoja retai, jo nemaišė. Kito alkoholio nebuvo. D. D. atsivežė brendžio ar viskio, nepamena ar jį ragavo. Susitiko prie parduotuvės, vėliau vyko į „Miego klinikas“. Nemano, kad kažko V. T. prašė D. D.. Kas pasiÅ«lė vykti į „Miego klinikas“, nepamena.

Merginas pakvietė, nes iÅ¡ vakaro buvo susipažinę. Gal jis skambino E., nepamena. Kiti gal taip pat turėjo jos numerį. Sutarė, kad iÅ¡ namų paims merginas. IÅ¡ kieno namų, nežino. Merginos žinojo, kad vyks į gamtÄ . Kiek laiko bus sodyboje neplanavo. Gėrė visi tÄ patį, kÄ atsivežė. Nepamena, ar vaikinai gėrė kokteilį ar grynÄ brendį. Merginoms gėrimus siÅ«lė visi. IÅ¡gerti siÅ«lė visoms merginoms. Narkotinių medžiagų niekas nevartojo. Nežino, kodėl atlikus tyrimus pas E. ir R. rado amfetamino, gal po klubo „Pegasas“.

Pas juos sodyboje narkotinių medžiagų nebuvo. Su E. turėjo lytinius santykius. Santykiai buvo savanoriški, nes buvo naktis, buvo apgirtę. Kokteilį paragavo ir jam jis patiko. E. pasirodė, kad jame kažkas plaukioja. Žolės atskirti negali. Susiporavę nebuvo, tiesiog buvo kompanija. D. D. tikslo apsvaiginti E. nebuvo. Psichologinių problemų neturi. Kad D. D. draugauja su L., jie žinojo. Jie vyko su naujomis pažįstamomis. Tyrimas dėl išžaginimo girdėtas, buvo apklaustas ir pareikšti įtarimai.

Nežino, kad E. apsvaigo nuo narkotinių medžiagų. D. D. santykiai su L. buvo artimesni nei draugų, nes jie dažnai susitikdavo. Vakarėlių bÅ«davo mažai, tai gal buvo pirmas kartas, kai vyko kartu. Gal D. D. su L. į sodybÄ vykdavo kartu, pietauti važiuodavo kartu. Su D. D. pažįstamas porÄ metų. Susipažino klube „Pegasas“. Jis gyveno Anglijoje ir susipažino per draugÄ . Kuo užsiima D. D., nežinojo. D. D. jam padėdavo įdėti skelbimus į internetÄ , kartu papietaudavo. Koks nukentėjusiosios tikslas, nežino, bet gal nori pasipelnyti.

Jie nesipyko, tÄ vakarÄ niekas nesipyko. Nepamena, ar D. D. važiavo į namus. Kristaliukų gėrime nematė. Žolė – tai bet koks augalas. Jam ir tabakas yra narkotinė medžiaga. Tai buvo augalas. Gali dėti tarp jų lygybės ženklÄ . Liudytoja L. L. teisme parodė, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1-ojo organizuoto nusikalstamo bÅ«rio vyr. tyrėja, dirba 13 metų. Kaltinamieji vyrai yra matyti. Byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Bylos esmę pamena, smulkmenų – ne.

M. D. sulaikytas prie laiptinės nurodė iÅ¡ kurio bÅ«to įsigijo narkotines medžiagas. Viskas kaip užfiksuota protokole. Liudytojų L. M., L. Č. apklausas atliko, ji tiksliai nepamena. Kaip užfiksuota protokole, taip ir buvo pasakyta. Ko nesakė, pati nerašė. KÄ pasakojo V. T., nepamena. Nepamena kiekvieno žmogaus parodymų. Asmenys protokolus skaitė įdėmiai, pastabų nebuvo. Kiek laiko asmenys skaitė protokolus, nepamena. Situacijos vertinimo jiems nepateikė, to negali bÅ«ti. L. Č. savo nuomonės įteikti nebandė.

Liudytojai pasiraÅ¡o, kad parodymai suraÅ¡yti teisingai. Kodėl teisme jie (liudytojai) kitaip Å¡neka, nežino. „Žolė“ buitine kalba įvardijamos kanapės. Testų neatlikinėjo. Dėl narkotinių medžiagų E. Å . kreipėsi į gydymo įstaigÄ , kokie buvo rezultatai, nepamena. Ji ne medikė, todėl nežino kokios medžiagos lieka organizme, o kokios – ne. Kiek „žolė“ laikosi organizme, nežino. Visi dokumentai ir atlikti veiksmai yra užfiksuoti bylos medžiagoje.Kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų be M.

D. parodymų, nukentėjusiosios E. Å . parodymų, liudytojų R. N., G. U., L. L. bei kitų parodymų, pagrindžia ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai: - 2011-08-16 asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad pas įtariamÄ jį M. D. buvo rastas maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0051375) (1 tomas, 25 b. l.); - 2011-08-16 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamojo M. D. automobilyje BMW 318 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, metu policijos pareigÅ«nai surado ir paėmė apvaliÄ odinę dėžutę, su joje esančiu plastikiniu paketėliu su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0051377) (1 tomas, 34-35 b. l.); - 2011-08-17 kratos protokolas, kuriame nurodyta, kad kratos atliktos įtariamojo D.

D. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), metu kartu su kitais daiktais buvo surasta ir paimta:

1) mėlynos spalvos kartoninė dėžė su užraÅ¡ais „Adidas“ (supakuota į paketÄ Nr. 0070671); 2) 11 vnt., užspaudžiamų plastikinių paketėlių su augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0020197);3) plastikinė dėžutė su 6 vnt., užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0020155);4) 2 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga ir vienas užspaudžiamas plastikinis paketėlis su rausvos spalvos biria medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0020401);5) elektroninės svarstyklės „Digital Scale‘ (supakuota į paketÄ Nr. 0020414);6) metalinis Å¡aukÅ¡telis, juodos spalvos raÅ¡iklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas (supakuota į paketÄ Nr. 0020154);7) plastikinėje ledų „Super Viva“ dėžutėje esanti augalinės kilmės medžiaga (supakuota į paketÄ Nr. 0020153);

8) užspaudžiamas plastikinis paketėlis su 4 Å¡oviniais ir revolveris ME 38 MAGNUM-GR su penkiais Å¡oviniais (supakuota į paketÄ Nr. 0070670);9) 6 vnt., kartoninių dėžučių, ant kurių yra užraÅ¡ai „eztest PRESUMPTIVE DRUG IDENTIFICATION TEST MARQUIS 2 TESTS“ su narkotikų testais;10) sÄ siuvinis su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais (1 tomas, 40 - 41 b. l.); - Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2011-11-30 iÅ¡vadoje Nr. 11-2174 (11), 11-2936(11) nurodyta, kad pakete Nr. 0051375 pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga ¬kanapių (Cannabis L.) dalys (iÅ¡ dalies susmulkinti moteriÅ¡ki žiedynai su pažiedlapiais).

Šiame pakete tirti pateikta 9,4080 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7%. Pakete Nr. 005l377 pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Šiame pakete tirti pateikta 0,9563 g kanapių dalių. Tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,1%. Pakete Nr. 0020197 pateiktame viename maišelyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinės medžiagos - kanapių (Cannabis L.) dalių (moteriškų žiedynų ir pažiedlapių dalelių) ir susmulkintų tabako (Nicotiana L.) lapų mišinys.

Šiame mišinyje, kurio svoris - 0,4670 g, yra 0,2655 g kanapių dalių. Iš pateikto mišinio atrinktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,2%. Pakete Nr. 0020197 dešimtyje maišelių ir popieriaus paketėlyje pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais). Pakete Nr.0020197 dešimtyje maišelių ir popieriaus paketėlyje tirti pateikta 7,6492 g kanapių dalių. Šiose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 5,6 %. Pakete Nr. 0020153 plastikinėje dėžutėje su užrašu "Super Viva" pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš .dalies susmulkinti moteriški žiedynai su pažiedlapiais).

Šiame pakete tirti pateikta 48,5145 g kanapių dalių. Pakete Nr. 0020153 tirti pateiktose kanapėse ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,5 %. Pakete Nr. 0070671 pateiktoje mėlynos spalvos kartoninėje dėžutėje su užrašais „adidas“ yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino - pėdsakų. Ant pakete Nr.0020414 tyrimui pateiktų elektroninių svarstyklių su užrašu „Digital Scale“ yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido AM - 2201 (1-(5- fluorpenty 1)- 3 -(1-naphtoyl) indole) ir narkotinės medžiagos - kokaino - pėdsakų. Ant pakete Nr.0020154 tirti pateiktų objektų (metalinio šaukštelio, juodos spalvos rašiklio, žiebtuvėlio „Rkiosk“, odinio dėklo, taip pat dėklo viduje) yra psichotropinių medžiagų ¬ kanapių veikliosios medžiagos ?-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino - pėdsakų.

Pakete Nr. 0020155 pateiktuose šešiuose maišeliuose pateikti gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 3,3038 g, yra 0,4691 g (14,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr.0020401 pateikti gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7014 g, yra 0,0645 g (9,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Pakete Nr. 0020401 pateikti baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino milteliai, turintys amfetamino priemaišų.

Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,8830 g, yra 0,0539 g (6,1 %) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu). Amfetamino kiekybinė analizė neatlikta dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje specialisto išvados dalyje. Pakete Nr. 0020401 pateikti rausvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos¬ amfetamino milteliai; turintys metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir 1-(3¬chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7687 g, yra 0,0700 g (9,1 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu).

Metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) kiekybinė analizė neatlikta dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje specialisto išvados dalyje (1 tomas, 47-53 b. l.); - 2011-09-02 kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti buvo apžiūrėti kratų metu paimti mobiliojo ryšio telefonai: SAMSUNG SGH-M600, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini, sci Phone, IMEI(1) 359890717860317, IMEI (2) (duomenys neskelbtini), LG, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), NOKIA X3-00, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės:

„labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ; „OMNITEL EXTRA“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Tele2 PILDYK“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „OMNITEL EXTRA“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „ežys“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šios apžiūros metu užfiksuota, kad įtariamojo M. D. mobiliojo ryšio telefono užrašinėje vardu „everything“ įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini, o Šiaulių apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad kratos įtariamojo D.

D. namuose surastos ir paimtos iÅ¡ankstinės mokėjimo paslaugos Tele-2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 82-95, 96-99, b. l.); - 2012-01-20 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V. K. parodė namÄ ir butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, paaiÅ¡kindamas, kad šiame bute gyvena asmuo, iÅ¡ kurio 2011 metų vasarÄ už 30 Lt jis nusipirko 1 g amfetamino (1 tomas, 169-174 b. l.);- 2011-08-04 nukentėjusioji E. Å . pateikė narkotinių medžiagų tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje užfiksuota, kad jos Å¡lapime 2011-08-03 rasta amfetamino ir 2011-08-03 medicininę pažymÄ dėl apsilankymo gydymo įstaigoje, kur įtartas jos apsinuodijimas narkotinėmis medžiagomis (1 tomas, 187-189 b. l.);- 2011-08-04 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 116 užfiksuota, kad E. Å . vartojusi amfetaminÄ (1 tomas, 191 b. l.).

Dėl M. D. padaryto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 259 str. 2 d. ir nusikaltimo pagal LR BK 259 str. 1 d. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. D. 2011-08-15 apie 22.00 – 23.00 val. namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iÅ¡ D.

D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytÄ kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surÅ«kydamas, o likusiÄ dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g Å¡ios narkotinės medžiagos, įdėjęs į apvaliÄ odinę dėžutę, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011-08-16 apie 23.50 val., kol jÄ kratos surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip pat nustatė, kad M.

D. 2011-08-16 apie 22.20 val. namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 27, neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iÅ¡ D. D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriÄ nuo įsigijimo vietos neteisėtai be tikslo platinti gabeno link savo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, kol prie Å¡io namo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ be kaltinamojo M.

D. prisipažinimo apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ Å iauliuose, name (duomenys neskelbtini), 2011 m. rugpjūčio 15-16 d., patvirtina, 2011-08-16 asmens kratos protokolas (1 tomas, 25 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad M. D. kelnių kiÅ¡enėje rastas ir paimtas plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga; 2011-08-16 kratos protokolas (1 tomas, 34 b. l.), iÅ¡ kurio matyti, kad M. D. automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo ties (duomenys neskelbtini) namu, rasta ir paimta apvali odinė dėžutė, kurioje buvo įdėtas plastikinis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga; 2011-11-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2174(11), 11-2936(11) (1 tomas, 47-53), iÅ¡ kurios matyti, kad kratų metu iÅ¡ M.

D. paimtuose plastikiniuose maiÅ¡eliuose buvo 9,4080 g ir 0,9563 g kanapių ir jų dalių, bei kiti byloje esantys įrodymai. Visa tai įrodo, kad asmuo, gyvenantis Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vykdė narkotinių medžiagų prekyba savo namuose ir M. D. keletÄ kartų iÅ¡ jo nusipirko narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. M. D. automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastas paketėlis su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, stovėjo bÅ«tent ties (duomenys neskelbtini) namu, kuriame tuo metu gyveno D.

D.. 2011-08-16 iÅ¡ D. D. namo laiptinės išėjęs M. D., kurį sulaikė policijos pareigÅ«nai, prisipažino įsigijęs narkotinių medžiagų už 100 litų. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo M. D. teismo posėdžio metu duotus parodymus, kuriais jis parodė, kad D. D. nepažįsta, su juo nėra kalbėjęs (4 tomas, 118 b. l.). Ikiteisminio tyrimo apklausose M. D. nurodė, kad asmenį, iÅ¡ kurio galima įsigyti narkotikų, į telefono atmintį įsivedė vardu „Everything“; asmuo, davęs minėtÄ numerį M.

D., nurodė, kad asmuo, kuriam priklauso šis telefono numeris, gyvena – (duomenys neskelbtini), vidurinėje laiptinėje, ketvirtame aukšte, buto durys dešinėje (2 tomas, 41 b. l.). Šiaulių apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateiktoje informacijoje nurodyta, kad kratos įtariamojo D. D. namuose surastos ir paimtos išankstinės mokėjimo paslaugos Tele-2 SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 38, 99). Apžiūros metu užfiksuota, kad M. D. mobiliojo ryšio telefono užrašinėje vardu „Everything“ įvestas telefono numeris - (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 87 b. l.).

Ši aplinkybė įrodo, kad M. D. tikrai turėjo kontaktus su D. D.. Nors D. D. tvirtino, kad ne jis, o M. D. yra narkotinių medžiagų pardavėjas, tačiau tokios jo versijos nepatvirtino bylos medžiaga. M. D. nuo pat pradžių davė nuoseklius parodymus; nenustatyta, kad M. D. disponavo tokiais narkotinių medžiagų kiekiais, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis užsiima tokių medžiagų platinimu. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta, kad M. D. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas 2011-08-15 ir 2012-08-16 dienomis nusipirko iš asmens, kaip sužinojo D.

D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir nurodęs, kad to asmens telefono numerį įvardijęs ir telefone įsivedęs kaip „Everything“, kalbėjo tiesÄ . Be to, teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta tyrėja L. L. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad kaip buvo užfiksuota protokoluose, taip ir buvo pasakyta; ko nesakė, pati nerašė. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus dalyvavo ne tik M. D. ir tyrėja, bet dalyvavo ir M. D. gynėja advokatė Lionė Musteikienė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų kaltinamojo M.

D. iÅ¡keltÄ versijÄ apie jo atžvilgiu policijos pareigÅ«nų naudotÄ psichologinę, fizinę prievartÄ , todėl Å¡iÄ versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai ir remiasi byloje surinktų įrodymų visuma. Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu bÅ«du, jų visuma pakankama nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti, todėl jų pagrindu teismas M. D. pripažįsta kaltu. Ä®vertinus tai, kad M. D. neteisėtai, be tikslo platinti, įgijęs tiksliai nenustatytÄ kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, po ko dalį jos suvartojo surÅ«kė, o likusiÄ dalį, nedidelį kiekį – 0,9563 g Å¡ios narkotinės medžiagos, neteisėtai, be tikslo platinti, laikė savo automobilyje BMW 318, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kol jÄ kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nedidelis kiekis ne daugiau nei 5 g kanapių (jų dalių)), M. D. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį. Be to, įvertinus tai, kad pagal specialisto iÅ¡vadÄ M. D. nuo įsigijimo vietos gabento link savo automobilio BMW 318 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, masė yra 9,4080 g, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (nedidelis kiekis - ne daugiau nei 5 g kanapių (ir jų dalių); didelis kiekis - daugiau nei 500 g kanapių (ir jų dalių)), M. D. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 264 str. 1 d. LR BK 264 straipsnio prasme lenkimas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas suprantamas kaip bet kokie tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama sukelti kitų asmenų norÄ jas vartoti. Lenkimas gali reikÅ¡tis įkalbinėjimu, pasiÅ«lymu vartoti, patarimu, apgaule ir kt. Kitaip tariant, lenkimas yra suprantamas kaip pats nukentėjusiojo įtraukimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ne medicinos tikslais procesas. Kaltininko veikos kvalifikacijai neturi reikÅ¡mės, ar dėl lenkimo nukentėjusysis pradėjo vartoti narkotines medžiagas ar ne, taip pat neturi reikÅ¡mės ir nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo, t. y. ar jis anksčiau savo iniciatyva epizodiÅ¡kai vartodavo narkotines ar psichotropines medžiagas ar ne.

Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas LR BK 264 str. 1 d. dispozicijoje nuostatÄ â€žkitaip pratinant asmenį ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas“, siekė parodyti, kad nėra baigtinio lenkimo vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas ir teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi teisę bet kuriuos veiksmus motyvuotai pripažinti lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismas atkreipia dėmesį, kad motyvuodamas savo sprendimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 264 str. 1 d., remiasi nukentėjusiosios E. Å ., liudytojų R.

N., L. Č., V. T., L. M., kaltinamojo D. D. parodymais, duotais tiek teismo posėdžio metu, tiek parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ta apimtimi, kiek jie vieni kitiems neprieštarauja. Pažymėtina, kad liudytoja apklausta tyrėja L. L. patvirtino, kad apklausos protokoluose užfiksuota taip, kaip ir buvo pasakyta; ko nesakė, pati nerašė; apklausti asmenys protokolus skaitė įdėmiai, pastabų nebuvo; savo situacijos vertinimo jiems nepateikė, to negali būti; ji nebandė L. Č. įteikti savo nuomonės. Teismas nenustatė, kad apklausta liudytoja L.

L. būtų priešiškai nusiteikusi kaltinamųjų atžvilgiu, todėl jos parodymais netikėti, kad ji ikiteisminio tyrimo apklausos protokolus surašė nepiršdama savo nuomonės, nėra pagrindo. Teisme liudytojas V. T. teigė, kad įvykį dabar pamena mažiau, tiksliai duotų parodymų neprisimena, anksčiau prisiminė geriau (4 tomas, 67 b. l.). Todėl, kaip jau buvo minėta, teismas remiasi nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, duotais tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime.

Nukentėjusioji E. Å . teisme teigė, kad pojūčio (blogos savijautos) po parÅ«kymo bei pirmojo kokteilio, kuriame nieko įtartino nematė, nepajuto, tai prasidėjo po antro kokteilio, kuomet jame matė plaukiojančius kristaliukus. Kad jos organizme 2011-08-03, t. y. kitÄ dienÄ po pasibuvimo su vaikinais kaimo sodyboje „Miego klinika“, buvo rasta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, patvirtina medicininė pažyma, kurioje pažymima, kad E. Å . Å¡lapime rastas amfetaminas (1 tomas, 188 b. l.).

Liudytoja R. N. teisme teigė, kad taip pat pasijuto negerai po pirmojo iÅ¡gerto kokteilio, kurį, kaip nustatyta, padarė D. D.. Kad pirmÄ jį kokteilį padarė D. D., patvirtino liudytoja R. N., teigdama, kad „pirmus kokteilius paruošė D. D., po to juos siÅ«lė ir neÅ¡iojo L. M.“. Nukentėjusioji E. Å . parodė, kad „D. D. klausė: „kÄ panelės gers?“. Ir paruošė joms kokteilį“. Visi vakarėlio dalyviai neigė turėję narkotinių medžiagų, bet kad narkotinių medžiagų bÅ«ta vakarėlio metu, įrodo nukentėjusiosios E. Å . ir liudytojos R.

N. duoti parodymai. Nukentėjusioji E. Š. parodė, kad „kokaino sėdėdami prie stalo kartu siūlė D. D. ir L. M.. <...>. Narkotinių medžiagų nematė, bet kokainas buvo siūlomas“. Liudytoja R. N. teigė, kad „kokaino siūlė L.. Iš E. sužinojo, kad kokaino siūlė ir D. D.. Tai vyko lauke, į tokias kalbas nekreipė dėmesio. <...>. Kas konkrečiau turėjo narkotinių medžiagų, nežino. Mano, kad žmogus sukęs suktinį (D. D.), buvo apsirūpinęs šiomis medžiagomis“.

Teismas atkreipia dėmesį, kad E. Å . ir R. N. siÅ«lomi jau padaryti kokteiliai buvo supilti į baltos spalvos stiklines, tuo tarpu vaikinai brendį gėrė iÅ¡ geltonos (oranžinės) spalvos stiklinių. Nukentėjusioji E. Å . parodė, kad nežino ar visÄ vakarÄ gėrė iÅ¡ tos pačios stiklinės, tačiau visÄ vakarÄ kokteilius gėrė iÅ¡ baltų stiklinių; vakarėlio metu vyko judėjimas, vaikščiojo visi į namelį ir atgal į laukÄ . Liudytoja R. N. parodė, kad pirmÄ kokteilį paruošė D.

D., kas darė kitus nematė, bet antrÄ jį kokteilį siÅ«lė L. M.; kitus kokteilius merginos pasiėmė pačios, nes kokteiliai buvo padaryti ir supilstyti į baltas stiklines. Nors nei nukentėjusioji, nei kiti asmenys nematė, kad bÅ«tent D. D. įbėrė į kokteilius psichotropines medžiagas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad vienintelis D. D. iÅ¡ buvusių sodyboje asmenų tuo laiku disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – kanapėmis bei amfetaminu (tai matyti M.

D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų, jis (M. D.) narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijo iÅ¡ to paties asmens (D. D.); pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo maždaug prieÅ¡ mėnesį iki jo sulaikymo 2011-08-16); vakarėlio metu D. D. siÅ«lė merginoms kokaino; namelio viduje D. D. sukosi suktinį; vakarėlio metu vyko judėjimas iÅ¡ namelio į namelį; tiek V. T., tiek L. M. iÅ¡ esmės neigė vakarėlio metu turėję narkotikų; merginos kokteilius gėrė iÅ¡ skirtingos spalvos stiklinių nei vaikinai (tokiu bÅ«du lengva atskirti, kuriose stiklinėse yra psichotropinių medžiagų, kuriose – ne); be to merginos buvo užimtos, t. y. mėgavosi vaikinų (L.

M. ir V. T.) kompanija, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. D. turėjo realiÄ galimybę ir ja pasinaudojo, tokiu bÅ«du slapta į merginų kokteilius įpildamas psichotropinių medžiagų. Nors veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kokiam tikslui kaltininkas lenkia nukentėjusįjį pavartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, tačiau nagrinėjamoje byloje tikslo nustatymas svarbus kaltinamojo D. D. veiksmų visumai nustatyti. E. Å . į sodybÄ atsivežė L. M., tačiau kokie buvo D.

D. ketinimai, niekas nei iÅ¡ apklaustų liudytojų, nei D. D. nepasakė. Nors D. D. teismo posėdyje teigė, kad jam kitos merginos (E. Å . ir R. N.) nebuvo įdomios, nes jis buvo su savo drauge L. Č., tačiau nustatyta, kad bÅ«tent D. D. merginoms vakarėlio metu siÅ«lė užsiimti grupiniu seksu (pritarimo iÅ¡ merginų nesulaukta), kas bÅ«tent ir patvirtina suinteresuotumÄ merginas apsvaiginti narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis. Nors D. D. akcentavo toks pasiÅ«lymas buvo iÅ¡sakytas juoko forma, teismas, visų aplinkybių kontekste, taip pat įvertinęs tai, kad grupinis seksas vakarėlio metu buvo siÅ«lytas buvo pastoviai (kÄ patvirtino E. Å .), tokiÄ D.

D. pozicijÄ traktuoja kaip bandymÄ Å¡velninti savo padėtį. Be to, nustatyta, kad be slaptai įpiltų psichotropinių medžiagų į merginų kokteilius, D. D. taip pat davė nukentėjusiajai E. Å . parÅ«kyti suktinį su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga. Nors teisme liudytojais apklausti V. T., L. M., L. Č. neigė, kad suktinis buvo suktas bÅ«tent iÅ¡ „žolės“, tačiau minėti liudytojai ikiteisminio tyrimo metu aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė aplinkybes dėl sukamo suktinio ir jame buvusios medžiagos.

V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Å . prašė paragauti jos kokteilio prieÅ¡ tai parÅ«kiusi D. D. pasiÅ«lyto suktinio su „žole“; jis nežino ar D. D. vartoja narkotikus dažnai, ar tik tÄ vakarÄ rÅ«kė „žolę“ (2 tomas, 30 b. l.). Teisme V. T. patvirtino, kad D. D. darė suktinį; jis patraukęs suktinį pradėjo kosėti ir jį perdavė; teigė, kad yra rÅ«kęs cigaretes iÅ¡ pakelio ir galvojo, kad suktinis buvo iÅ¡ tabako, bet tuo pačiu pasakė, kad tabako nuo „žolės“ tikriausia neatskirtų (4 tomas, 66 b. l.).

Liudytojas L. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad D. D. turėjo atsivežęs „žolės“, darėsi iÅ¡ jos suktinius ir juos rÅ«kė; D. D. pasiÅ«lytÄ suktinį su „žole“ rÅ«kė ir E.; be to, jis žino, kad jo draugas rÅ«ko „žolę“ (2 tomas, 31-33 b. l.). Liudytoja L. Č. parodė, kad jai yra tekę matyti, kad D. D. vartojo narkotikus – rÅ«kė „žolę“; ji tÄ vakarÄ matė, kad E. bei D. rÅ«kė cigaretę su „žole“; kad tai buvo „žolė“, ji suprato iÅ¡ to, kad jie dalijosi viena cigarete (2 tomas, 27 b. l.).

Nukentėjusioji E. Å . teisme parodė, kad D. D. vakarėlio metu pjaustė žolytę ir darė suktinius; D. D. išėjo į laukÄ , susuktÄ cigaretę prisidegė ir davė patraukti kiekvienam; patraukus suprato, kad tai ne tabakas, tačiau kas per žolė ten buvo, negali pasakyti; mano, kad tame suktinyje tikrai buvo narkotinės medžiagos - gal tabakas sumaiÅ¡ytas su marichuana, kanapėmis, tiksliai nežino; patraukusi suktinį, pasakė, kad keistas dÅ«mas. Liudytoja R. N. teisme teigė, kad suktinis buvo vienas visiems; iÅ¡ E.s pasakymo suprato, kad tai kažkokia žolė, nes E. Å . tai pasakė patraukusi D.

D. duotos cigaretės; suktinį padarė D. D., kurį rÅ«kant visi suko ratu; po surÅ«kyto suktinio D. D. tapo agresyvus. Pats kaltinamasis D. D. neneigė, kad tÄ vakarÄ darėsi suktinius iÅ¡ tabako, teigdamas, kad „sukamas tabakas buvo kvapusis, jo skonio nepamena. Yra linkęs prie melionų, vyÅ¡nių skonio“; neigė, kad suktiniai buvo su narkotine medžiaga - „žole“. Tačiau teisme nei nukentėjusioji, nei liudytojai nenurodė, kad rÅ«komas tabakas bÅ«tų buvęs kvapusis. Todėl kaltinamojo D.

D. versijÄ , kad suktinį darėsi iÅ¡ kvapiojo tabako, teismas atmeta ir vertina kaip kaltinamojo gyvybinę versijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisme apklausti liudytojai V. T., L. M., L. Č. nepaneigė, kad D. D. susuktas suktinis galėjo bÅ«ti su nenustatytos augalinės kilmės narkotine medžiaga. L. M. teigė, kad jam į „žolės“ terminÄ Ä¯eina arbata, tabakas ir kita; „žolė“ - tai cigaretės, tabakas, nuo jų yra priklausoma. L. Č. parodė, kad D.

D. ir E. Š. dalinosi cigarete, ir gal ten galėjo būti žolė, nežino, neskiria. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad visi sakė, kad tai „žolė“, todėl jis ikiteisminiame tyrime taip ir patvirtino; jo supratimu, „žolė“ – tai kanapės. Iš kitos pusės, V. T., L. M., L. Č. yra ar buvo susiję su D. D. draugystės ryšiais, todėl jų teisme duotus parodymus teismas vertina ir kaip siekį padėti D. D. išvengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. Gi dėl E. Š. ir R.

N. duotų parodymų teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad nukentėjusioji ar liudytoja R. N. bÅ«tų suinteresuotos apkalbėti D. D.. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji E. Å . suktinį rÅ«kė patraukdama jį tik 1-2 kartus, suprato, kad tai narkotinė medžiaga ir daugiau jos neberÅ«kė, dėl mažo pavartoto kiekio jos Å¡lapimo tyrime ir nebuvo nustatytas teigiamas marihuanos rezultatas. Subjektyvioji D. D. veiksmų pusė, atsižvelgus į veiksmų pobÅ«dį, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus, kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t. y. suvokė, kad slapta įpylęs psichotropinės medžiagos į kokteilį bei duodamas parÅ«kyti suktinį su narkotine medžiaga, lenkė nei pratino nukentėjusiÄ jÄ ne gydymo tikslais vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas.Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D.

D. veika Å¡ioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 1 d. Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1 d. LR BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ . Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims.

D. D. neigia Å¡io esminio nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnyje, požymio – tikslo platinti – buvimÄ jo veiksmuose, teigdamas, kad pats vartoja narkotines medžiagas, jos skirtos jo poreikiams; kratos metu rastos svarstyklės tai pat skirtos savo poreikiams, kad žinotų kiek suvartoja, o testų pagalbÄ pasitikrindavo, kad medžiagos nebÅ«tų nuodai. Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktai su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės bylos Nr. 2K-442/2011, Nr. 2K-423/2012). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kratos metu D.

D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, buvo surasta ir paimta: 11 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su augalinės kilmės medžiaga (specialisto išvada: 1 paketėlyje, esančiame mišinyje, kurio svoris - 0,4670 g, yra 0,2655 g kanapių dalių. Iš pateikto mišinio atrinktose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,2%; 10 maišelių ir popieriaus paketėlyje tirti pateikta 7,6492 g kanapių dalių. Šiose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - yra 5,6 %); 6 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga (specialisto išvada: psichotropinės medžiagos - amfetamino - milteliai.

Šiuose milteliuose, kurių svoris - 3,3038 g, yra 0,4691 g (14,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu)); 2 vnt. užspaudžiamų plastikinių paketėlių su baltos spalvos biria medžiaga ir 1 vnt. užspaudžiamas plastikinis paketėlis su rausvos spalvos biria medžiaga (specialisto išvada: gelsvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos -amfetamino - milteliai. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7014 g, yra 0,0645 g (9,2 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir baltos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino milteliai, turintys amfetamino priemaišų.

Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,8830 g, yra 0,0539 g (6,1 %) gryno metamfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu) ir pateikti rausvos spalvos milteliai yra psichotropinės medžiagos - amfetamino milteliai, turintys metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir l-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišų. Šiuose milteliuose, kurių svoris - 0,7687 g, yra 0,0700 g (9,1 %) gryno amfetamino (skaičiuojant bazės pavidalu)); plastikinė ledų „Super Viva“ dėžutė su augalinės kilmės medžiaga (specialisto išvada: pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių (Cannabis L.) dalys (iš dalies susmulkinti moteriški žiedynai su žiedlapiais).

Pateikta 48,5145 g kanapių dalių. Pateiktose kanapėse A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,5 %), be to, rasta mėlynos spalvos kartoninė dėžė su užrašais „adidas“ (specialisto išvadoje nurodyta, kad rasta psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino – pėdsakų); elektroninės svarstyklės „Digital Scale“ (specialisto išvadoje nurodyta, kad yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido AM-2201 (l-(5-fluorpentyl)-3-(l-naphtoyl) indole) ir narkotinės medžiagos - kokaino – pėdsakų); metalinis šaukštelis, juodos spalvos rašiklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas (specialisto išvadoje nurodyta, kad yra psichotropinių medžiagų - kanapių veikliosios medžiagos A-9-tetrahidrokanabinolio ir amfetamino – pėdsakų); 6 vnt. kartoninių dėžučių su užrašais „eztest“; nustatyta, kad tai narkotikų testai, skirti narkotinių medžiagų „saugumui“ nustatyti (1 tomas, 72 b. l.).

Dėl jo namuose rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų kiekių kaltinamasis D. D. parodė, kad narkotines medžiagas pirkdavo sau naudojimui, nes perkant didesniais kiekiais yra pigiau. Jis taip pat teigė, kad turėjo kanapių ir amfetamino, tačiau apie kokaino turėjimÄ ar jo vartojimÄ nieko nenurodė. Teismas atkreipia dėmesį, kad ant pas D. D. rastų elektroninių svarstyklių buvo rasti ne tik kanapių, amfetamino, metamfetamino, sintetinio kanabinoido, bet ir narkotinės medžiagos - kokaino - pėdsakų, tai įrodo, kad svarstyklės naudotos ne tik D.

D. turėtų kanapių ir amfetamino svėrimui, t. y. kaip nurodė kaltinamasis, kad svarstykles turėjo dėl svorio pasitikrinimo, kad žinotų kiek jis suvartoja, bet ir kitoms narkotinėms medžiagoms sverti ir kad su jomis buvo aktyviai dirbama. Kratos metu taip pat buvo rastas šaukštelis, keli užspaudžiami maišeliai su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis (specialisto išvadoje konkrečiai nurodyta kokios spalvos, kokia medžiaga buvo maišeliuose) bei 1 tuščias užspaudžiamas maišelis.

Tai įrodo, kad Å¡aukÅ¡telio pagalba narkotinės bei psichotropinės medžiagos buvo pilamos į paketėlius, o Å¡ie, atsižvelgiant į rastų medžiagų rÅ«Å¡is, kiekį, iÅ¡dalinimo bÅ«dÄ â€“ buvo skirti pardavimui. Rastas tuščias užspaudžiamas plastikinis maiÅ¡elis taip pat paneigia D. D. versijÄ , kad narkotinės bei psichotropinės medžiagos skirtos jo poreikiams. Nebereikalinga tara (užspaudžiamas plastikinis maiÅ¡elis), kaip taisyklė, yra iÅ¡metama, Å¡iuo atveju, užspaudžiamas plastikinis maiÅ¡elis - tai tik neužpildyta tara, skirta pripildyti narkotine ar psichotropine medžiaga ir paruoÅ¡ti pardavimui.

Anksčiau (įrodinėdamas M. D. padarytas neteisėtas veikas) teismas nustatė, kad M. D. turėjo D. D. kontaktus ir žinojo, kad būtent paskambinus turimu telefono numeriu bus galima susitarti dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo. Be to, teismas remdamasis kaltinamojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais bei kita byloje surinkta medžiaga, nustatė, kad M. D. 2011-08-15 apie 22.00 val. – 23.00 val. (duomenys neskelbtini), laiptinėje prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be tikslo platinti, įgijo - iš D.

D. už 30 Lt nusipirko tiksliai nenustatytÄ kiekį – apie 1 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2011-08-16 apie 22.20 val., namo, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), laiptinėje, prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai be tikslo platinti įgijo - iÅ¡ D. D. už 100 Lt nusipirko 9,4080 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Tai taip pat įrodo, kad D. D. laikė narkotines bei psichotropines medžiagas su tikslu jas platinti. Tai, kad D.

D. - tas asmuo, iÅ¡ kurio galima įsigyti narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir V. K.. Teisme liudytojas V. K. teikė visai prieÅ¡ingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje, taip pat nei byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje papasakotas aplinkybes iÅ¡sigalvojo, kad visÄ Å¡iÄ istorijÄ sukÅ«rė pats. V. K. ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje parodė, kad amfetaminÄ Ä¯sigijo iÅ¡ asmens, kurio adresÄ nupasakojo M.

D.; minėtas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, butas yra vidurinėje laiptinėje, trečiame ar ketvirtame aukÅ¡te (1 tomas, 166-168 b. l.). Tiek Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtininurodė aiÅ¡kias, konkrečias, vienai kitai neprieÅ¡taraujančias įvykio aplinkybes. Be to, teisme apklaustas liudytojas G. U. parodė, kad bÅ«tent jis apklausinėjo V. K. ir V. K. pats viskÄ papasakojo, o jis tik užprotokolavo, kÄ V. K. pasakojo, teigdamas, kad „V.

K. viskÄ pasakojo normaliai, atrodė nuoÅ¡irdžiai, buvo blaivus. Apklausos metu jis paklausė, o V. K. atsakė. Apie kitas aplinkybes neaiÅ¡kino. <...>. V. K. parodymai buvo nuoseklÅ«s. Galvojo, kad viskÄ aiÅ¡kins kitaip. Pastabų dėl apklausos protokolo nebuvo“. Kaip matyti, apklausa vyko pagal visas LR BPK numatytas taisykles, dėl anksčiau aptartų aplinkybių teismas remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie teismo posėdžio metu buvo iÅ¡tirti ir teisme teiktus V. K. parodymus atmeta, traktuodamas, kad tai melagingi jo parodymai.Teismas tai pat atkreipia dėmesį, kad D.

D. iki suėmimo oficialiai nedirbo, tegavo tik socialinę paÅ¡alpÄ , siekiančiÄ 315 litų (1 tomas, 122 b. l.). Nors D. D. teigė, kad jis turėjo 40-50 tÅ«kstančių litų santaupų iÅ¡ darbo užsienyje, tačiau tai patvirtinančių patikimų dokumentų byloje nėra. Tai taip pat netiesiogiai patvirtina, kad D. D. siekė pajamų gavimo Lietuvoje neteisėtu bÅ«du. Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis, D. D. pozicija, kad pas jį rastos narkotinės bei psichotropinės medžiagos skirtos jam pačiam vartoti, ne platinimui, taip pat D.

D. pozicija, kad M. D. yra tų medžiagų pardavėjas, o pats D. D. yra pirkėjas, kad iš M. D. galima nusipirkti narkotikų ir iš jo tik nupirko ir jie medžiagas pasidalino savo dalimis, t. y. kad jis nepardavė ir neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagų, vertintina kritiškai, nes minėti D. D. parodymai yra prieštaraujantys bylos medžiagai. Teismas laiko, kad tai yra kaltinamojo D. D. gynybinė versija, kuria jis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, D.

D. neteisėti veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nagrinėjamojoje byloje pas D. D. rastų kanapių ir jų dalių kiekis buvo didesnis nei 5 g, bet nesiekė 500 g, be to, kitų laikytinų psichotropinių medžiagų kiekis buvo 0,6575 g (iš jų sudaro: amfetamino kiekis buvo 0,5336 g, 0,0539 g metamfetamino su psichotropinės medžiagos - amfetamino priemaišomis, 0,0700 g psichotropinės medžiagos – amfetamino su psichotropinių medžiagų - metamfetamino, metilendioksimetafhfetamino (MDMA) ir 1-(3-chlorfenil)piperazino (mCPP) priemaišomis), tai yra daugiau nei 0,2 g, bet nesiekia didelio kiekio (20 g), taip pat atsižvelgiant, kad M.

D. D. D. pardavė ne mažiau kaip 10,3643 g kanapių ir jų dalių (šis kiekis yra didesnis nei labai mažas kiekis, bet nesiekia didelio kiekio). Byloje surinkti įrodymai atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu ir pakankami D. D. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei įrodyti, dėl ko teismas D. D. pripažįsta kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. Dėl D. D. padaryto nusikaltimo pagal LR BK 302 str. 1 d. Vienas iš LR BK 302 str. 1 d. dispozicijoje numatytas alternatyvus objektyvus veiksmas – fizinių asmenų dokumentų laikymas neturint teisėto pagrindo.

Å i objektyvioji nusikaltimo sudėties pusė pasireiÅ¡kia, tuo, kad kaltininkas jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dokumentus laiko tam tikroje vietoje. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad LR BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas/neatsiradimas, konkrečiu atveju, neturi reikÅ¡mės asmens veikos kvalifikacijai pagal minėtÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D.

D. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d., t. y. kad jis nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisėto pagrindo laikė fizinio asmens dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0208974, iÅ¡duotÄ T. B., kol šį dokumentÄ 2011-08-16, 23.25 val., kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, įrodyta. MinėtÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina paties kaltinamojo D. D. parodymai, kuriais jis parodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ rado Å iauliuose, prie parduotuvės, ant žolės ir jį pasiėmęs, parsinešė namo; namuose pasidėjo ant stalo.

T. y. kaltinamasis neneigė fakto, kad jis dokumentÄ â€“ kitam asmeniui priklausantį vairuotojo pažymėjimÄ - rado ir jį parsinešė namo. Liudytojas T. B. teisme parodė, kad „Su J. G. 2009-10-16 ar 17 ir kitais draugais Å¡ventė J. G. gimtadienį. <...>. Draugas J. G. suplėšė marÅ¡kinėlius. Po incidento iÅ¡einant iÅ¡ klubo ir pasiimant striukes prie išėjimo atėjo asmuo ir paprašė už marÅ¡kinėlius, kuriuos J. G. suplėšė pinigų. Draugas neturėjo pinigų, nes prašė 500 Lt arba užstato.

Pamatė jo vairuotojo pažymėjimÄ ir jį paėmė. Jis iÅ¡sitraukęs piniginę žiÅ«rėjo kiek turi pinigų, turėjo tik 20 Lt. Užsirašė telefono numerį ir iÅ¡važiavo, žadėjo jo pažymėjimÄ grÄ Å¾inti“. Liudytojas J. G., teikdamas parodymus apie T. B. vairuotojo pažymėjimÄ , teisme parodė, kad jis su draugu klube linksminosi „Mega“; „Įvyko konfliktas tarp jo ir jaunuolių, kurie prisikabino prie jo, pradėjo grasinti. Jie (prisikabinę jaunuoliai) buvo trys, tiksliai jų įvardinti negali.

Prašė 200 Lt užstato. Jis neturėjo nei pinigų, nei telefono.<...>. Vaikinai grasino. T. B. kaip užstatÄ paliko vairuotojo pažymėjimÄ . Kiek T. turėjo pinigų, jis nežino. Jie - vaikinai norėjo 200 Lt. T. tiek neturėjo, užsirašė telefonÄ ir sakė, kad susiskambins. <...>. Jo žiniomis, T. B. pažymėjimo neatgavo, todėl užsakė naujÄ . Vaikinai užsirašė T. B. telefono numerį ir sakė susisiekti. Davė laiko savaitę ar dvi“. Taigi, tiek kaltinamojo duoti parodymai, tiek liudytojų T.

B. ir J. G. duoti parodymai (jie abu iÅ¡ esmės patvirtino, kad T. B. pažymėjimÄ prarado 2009 m. rudenį), patvirtina, kad D. D. tikrai turėjo jam nepriklausantį kito fizinio asmens dokumentÄ .Teismas konstatuoja, kad D. D. suvokė, jog laikė svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ , t. y. priklausantį T. B. (apklaustas teisme D. D. parodė, kad jis suprato, kad dokumentas ne jo) ir norėjo taip veikti, nes nesiėmė jokių veiksmų šį dokumentÄ grÄ Å¾inti tikrajam savininkui, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Jis tikslingai rinkosi elgesio variantÄ ir toliau laikė fizinio asmens dokumentÄ savo namuose, kol kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Jis nesiėmė jokių veiksmų, kad vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾intų teisėtam savininkui, nepranešė policijos pareigÅ«nams, kitokių veiksmų neatliko, nors iÅ¡ esmės tam turėjo visas galimybes (pvz., nėra duomenų, kad tuo laiku bÅ«tų sunkiai sirgęs ar pan.). Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamojo D. D. pozicija dėl dokumento radimo datos yra netvirta, pats abejoja dėl dokumento radimo datos.

Posėdžio metu nurodė, kad rado prieÅ¡ dienÄ ar dvi, galimybės grÄ Å¾inti nebuvo. Dar kartÄ jo gynėjui advokatui paklausus dėl dokumento radimo datos, kaltinamasis D. D. nurodė, kad galėjo bÅ«ti, kad dokumentÄ surado ir jo sulaikymo dienÄ . Tokias iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas vertina kritiÅ¡kai ir laiko kaip kaltinamojo D. D. gynybinę pozicijÄ , kuria siekiama iÅ¡vengti atitinkamos baudžiamosios atsakomybės. Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės aiÅ¡kiai atskleidžia BK 302 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius ir subjektyviosios pusės turinį – veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl D.

D. veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio asmens dokumento laikymas neturint teisėto pagrindo pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį. Nusikaltimas įrodytas. Dėl nusikaltimo pagal LR BK 253 str. 1 d.              D. D. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini)-27, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų Å¡audymui Å¡ovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ Å¡ovinio kulkÄ Â ir tÅ«telę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos.LR BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtÄ , t. y. neturint leidimo, Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , neÅ¡iojimÄ , gabenimÄ ar realizavimÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D.

D. bei I. D. gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini)-27, Å iauliai, kratos metu buvo rasti 4 Å¡oviniai ir revolveris su 5 Å¡oviniais. Specialisto pateiktoje iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-1110 konstatuota, kad 3 Å¡oviniai yra tinkami Å¡audymui, savadarbiai Å¡oviniai, pagaminti panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ Å¡ovinio kulkÄ ir tÅ«telę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J; priskiriami prie draudžiamųjų ginklų kategorijos (1 tomas, 62 b. l.). Dėl Å¡audmenų atsiradimo aplinkybių kaltinamasis D.

D. teisme parodė, kad „namuose patėvis buvo rodęs ginklÄ . Å oviniai patėvio, nes jis turėjo pistoletÄ ir Å¡ovinius. Patėvis kartu gyveno 7 metus. Po jo mirties Å¡ovinių nematė. <...>. Nežino, ar ginklÄ laikė legaliai. GinklÄ rodė gal prieÅ¡ 10 metų, daugiau ginklo nematė. Kur namie ginklas buvo laikomas, nežino. Jis buvo ne jo. Patėvis mirė prie 7 metus“.Dėl Å¡audmenų atsiradimo aplinkybių liudytoja I. D. teisme parodė, kad „šaudmenys buvo pas juos seniai.

Tai jos vyro likę daiktai. Revolveris ir Å¡audmenys buvo įsigyti tarybiniais laikais. Å oviniai buvo trys. Juos laikė namie, konkrečios vietos nepasakys. Vyras mirė ir tuos daiktus pamirÅ¡o. Bute gyvena ji ir sÅ«nus. Vyras mirė prieÅ¡ 6 -7 metus. Ji žinojo, kad Å¡audmenys yra. Dabar parašė praÅ¡ymÄ sunaikinti revolverį. <...>. Ar revolveryje buvo Å¡ovinių, nežino. Vyras mėgo aÅ¡trius daiktus, peilius. D. nematė neÅ¡iojantis Å¡autuvÄ . Nežino, ar D. D. žinojo apie Å¡autuvÄ â€œ.

Teismas pažymi, kad iÅ¡vada dėl D. D. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti paremta ne tik nustatytu objektyviu faktu, kad bute, kuriame gyveno D. D., buvo rasti 3 tinkami Å¡audymui, savadarbiai Å¡oviniai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€ 3.1.8 punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Tuo tarpu byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad D. D. iki 2011-08-16, 23.25 val. savo gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini)-27, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė 3 vnt. savadarbių, tinkamų Å¡audymui Å¡ovinių, pagamintų panaudojant 6 mm kalibro „flobert“ Å¡ovinio kulkÄ Â ir tÅ«telę bei pripilant parako, kurių kinetinė energija didesnė nei 7,5 J, priskiriamų prie draudžiamų ginklų kategorijos.

Tai, kad šovinių suradimo momentu bute gyveno D. D. su motina I. D., neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad rasti savadarbiai šoviniai priklausė būtent D. D.. Be to, nėra paneigti tiek kaltinamojo D. D., tiek liudytojos I. D. teiginiai, kad kratos metu rasti šaudmenys priklausė būtent D. D. patėviui ir kad D. D. po jo patėvio mirties tų šovinių nematė. Teismas negali remtis prielaidomis, todėl D. D. dėl LR BK 253 str. 1 d. numatytos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo šios veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Skirdamas M. D. ir D. D. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.M. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (LR BK 12 str.) bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos baigtos, įvykdytos per labai trumpÄ laiko tarpÄ .

Nusikalto būdamas neteistas (2 tomas, 148 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, 161-165 b. l.). M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi bei padėjo išsiaiškinti šias veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka, M.

D. kaimynų charakterizuojamas teigiamai ( tomas, 159 b. l.), nedirbantis (3 tomas, 144 b. l., anksčiau dirbo užsienyje (4 tomas, 118 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. D. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei nusikaltimÄ bausmes – pinigines baudas. Bausmių dydžiai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ nustatytini kaip mažesni nei sankcijose numatytos baudos vidurkis.M. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, todėl pagal LR BK 259 str. 2 d. ir LR BK 259 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .

Ä® galutinę bausmę įskaitytinas M. D. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-08-16, 22.30 val. iki 2011-08-18, 17.45 val. (2 tomas, 46-47 b. l.), dvi paros.M. D. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, 49-50) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. D. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas – du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.) bei vienÄ sunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 5 d.), nusikaltimai baigti.

Nusikalto būdamas neteistas (teistumas išnykęs) (2 tomas, 166-168 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 tomas, 11-13 b. l.). D. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59 str., 60 str.) nenustatyta. D. D. iki suėmimo nedirbo. Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas teigiamai, kaip aktyviai dalyvaujantis laisvalaikio užimtumo renginiuose, bandantis išvengti įtampos ir konfliktų (4 tomas, 141 b. l.). Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D.

D. už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ â€“ terminuoto laisvės atėmimo bausmes. Bausmių dydžiai nustatytini kaip mažesni nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. D. D. padarytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, todėl pagal LR BK 264 str. 1 d., 260 str. 1 d., 302 str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d., taikant dalinį bausmių sudėjimÄ .Ä® bausmės laikÄ D. D. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-08-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-10-15 (2 tomas, 69, 75-76, 87-88, 94-95, 107-109, 122-124, 142-145 b. l.; 3 tomas, 115-118; 4 tomas, 72-74 b. l.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. D. paliktina jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (4 tomas, 72-74 b .l.). Dėl pareikšto civilinio ieškinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.). Nukentėjusioji E. Š. dėl padarytos neturtinės žalos pateikė 7 000 Lt ieškinį (4 tomas, 57-58 b. l.), 2012-06-06 buvo pripažinta civiline ieškove šiai sumai (4 tomas, 70 b. l.).

Nurodė, kad neturtinė žala atsirado dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimų, streso, po įvykio iÅ¡ esmės sumažintas bei pamintas pasitikėjimas žmonėmis, noras užmegzti naujas pažintis, plėsti pažįstamų ratÄ , lankytis vieÅ¡ose vietose, atsirado bendravimo galimybių sumažėjimas, dėl emocinio Å¡oko ir didelių dvasinių iÅ¡gyvenimų buvo konsultuota psichiatro.Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji E. Å . palaikė savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 7 000 Lt neturtinės žalos ir parodė, kad jį grindžia tuo, kad ji nežinanti dėl savo ateities, nes nežino kokia amfetamino dozė jai pateko į organizmÄ ; Å¡iuo metu laukiasi vaiko ir nežino kokios pasekmės bus; po įvykio ji kreipėsi į psichologus, dvi paras negalėjo užmigti, nebenori niekur iÅ¡eiti, atsirado nepasitikėjimas žmonėmis, emocinės bÅ«klės pasekmes jaučia iki dabar (4 tomas, 92-93 b. l.).

Byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad po įvykio nukentėjusioji E. Å . kreipėsi į medikus, ji skundėsi nerimu, nemiga, atminties sutrikimu bei Å¡irdies plakimu (1 tomas, 189 b. l.). E. Å . iki 2011 m. rugpjūčio mėn. nebuvo pasikreipusi į gydytojus dėl sveikatos sutrikimo, kuriuos galėjo sukelti ar yra sukėlusios narkotinės medžiagos (4 tomas, 59-60 b. l.).Kaip matyti, nukentėjusioji vyko į sodybÄ su tikslu gerai praleisti laikÄ , atsipalaiduoti, o Å¡iuo atveju visi susiklostę įvykiai tik pablogino jos bendrÄ savijautÄ , sveikatÄ .

Teismas sprendžia, kad nukentėjusioji turėjo daug nepatogumų (netikėtai turėjo kreiptis pas gydytojus, turėjo atlikinėti įvairius tyrimus dėl narkotinių medžiagų iÅ¡tyrimo ir pan.; 1 tomas, 188, 191 b. l.), galėjo pasijusti pažeminta, nes psichotropines medžiagas vartojo ne savo noru, o nežinant įvykio aplinkybių aplinkiniai galėjo suprasti, kad ji mergina, kuri nuolat vartoja tokias medžiagas. Visi Å¡ie susiklostę įvykiai, teismo nuomone, nukentėjusiÄ jÄ tikrai paveikė tiek moraliÅ¡kai, tiek emociÅ¡kai.

  Neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimas yra ne teisės, bet fakto klausimas. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad pagal pateiktus įrodymus ir nustatytas bylos aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, bet darbingas; turintis sveikatos problemų su stuburu, 2 tomas, 111 b. l., 3 tomas, 18 b. l.), padarytos žalos dydį, žalos padarymo aplinkybes (tame tarpe – kad sÄ moningai įvykdytas tyčinis nusikaltimas), į tai, kad nėra esminių liekamųjų reiÅ¡kinių E. Å . sveikatos bÅ«klei, taip pat nėra duomenų, kad dėl minėto įvykio ji iki Å¡iol lankosi pas medikus, į pragyvenimo lygį valstybėje 2012 metų IV ketvirtyje, protinga nukentėjusiosios ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyra bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, įvairius pergyvenimus bus pasiekta bendrÄ neturtinės žalos dydį sumažinus iki 5 000 Lt.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nukentėjusiajai E. Å . pagal pasiraÅ¡ytÄ teisinių paslaugų sutartį (4 tomas, b. l.

54) buvo suteikta teisinė pagalba už 1 000 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d., 106 str. 2 d., Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ D. D. nukentėjusiajai E. Å ..Byloje laikinai buvo apribotos D. D. nuosavybės teisės į turtÄ â€“ 710 litų iki 2012-05-09. 2012-05-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi terminas pratęstas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (1 tomas, 123-124 b. l., 3 tomas, 152 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, minėti pinigai buvo rasti asmens kratos metu juodos spalvos piniginėje, kurioje be jų buvo įdėta D.

D. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei penkios nuolaidų kortelės, kas, nesant patikimų įrodymų, kad pinigai priklauso I. D., leidžia teigti, kad Å¡ie pinigai priklauso bÅ«tent D. D.. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos LR BK 72 straipsnyje nurodytos sÄ lygos. Nustatęs, kad kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos ir Å¡is turtas negrÄ Å¾intas teisėtiems savininkams bei baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios žalos atlyginimo, teismas, vykdydamas minėtÄ baudžiamojo įstatymo reikalavimÄ , tokį turtÄ privalo konfiskuoti (kasacinė byla Nr. 2K-511/2010).

Byloje nustatyta, kad D. D. M. D. 2011-08-15 už 30 Lt pardavė narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, bei 2011-08-16 pardavė narkotinių medžiagų už 100 Lt. Tokiu bÅ«du D. D. iÅ¡ savo neteisėtos veikos turėjo 130 Lt turtinės naudos. Tuo pagrindu taikytas laikinas nuosavybės teisų į 710 Lt sumÄ apribojimas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisių apribojimas 580 Lt sumai panaikintinas ir 580 Lt suma grÄ Å¾intina D.

D. motinai (D. D. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , kad jo turėti daiktai bÅ«tų grÄ Å¾inti jo motinai), o, remiantis LR BK 72 str. 2 d., 130 Lt suma konfiskuotina kaip uždraustos veikos rezultatas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai:- narkotinės medžiagos - po cheminio tyrimo likusios kanapių dalys (63,5717 g), likę po tyrimo milteliai (3,0003 g) iÅ¡ paketo Nr. 0020155, visų tirti pateiktų daiktų pakuotės, kartoninė dėžutė su užraÅ¡ais „Adidas“, elektroninės svarstyklės su užraÅ¡u „Digital Scale“, metalinis Å¡aukÅ¡telis, saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (kvito Nr. 058528, 1 tomas, 55 b. l) - sunaikintini; - juodos spalvos raÅ¡iklis, žiebtuvėlis „Rkiosk“, odinis dėklas, 6 vnt. pakuočių su narkotikų testais „Eztest“, sÄ siuvinis, rasti ir paimti kratos metu - grÄ Å¾intini I.

D. (kaip minėta, D. D. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , kad jo turėti daiktai bÅ«tų grÄ Å¾inti jo motinai);              - pinigai -710 Lt ir 2 JAV doleriai - saugomi Å iaulių apskrities VPK kasoje, rasti ir paimti D. D. asmens kratos metu, - 580 Lt ir 2 JAV doleriai grÄ Å¾intini I. D. (kaip minėta, D. D. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ , kad jo turėti daiktai bÅ«tų grÄ Å¾inti jo motinai), o 130 Lt – konfiskuotini kaip uždraustos veikos rezultatas;- T. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0208974 - grÄ Å¾intinas VÄ® Registra Å iaulių filialui; - M.

D. asmens tapatybės kortelė Nr. 12059687- iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾intina M. D.; - D. D. asmens tapatybės kortelė Nr. 11510774 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾intina D. D., perduodant bausmės atlikimo vietos administracijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir skirti 15 MGL (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę M.

D. paskirti 18 MGL (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. D. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-08-16, 22.30 val. iki 2011-08-18, 17.45 val. (dvi paras) ir laikyti M. D. sumokėjusį 4 MGL (520 Lt) baudos.M. D. paskirtų kardomųjų priemonių – dokumento paėmimo ir raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.D.

D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviems) mėnesiams.D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

D. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. D. D. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-10-15.Ä® atliktos bausmės laikÄ D. D. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2012-10-15.D. D. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

D. taikyti tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Nukentėjusiosios E. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti E. Å . iÅ¡ D. D. 5 000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusios E. Å . iÅ¡laidas gynėjo pagalbai apmokėti pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ D. D. 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) nukentėjusiajai E. Å . proceso iÅ¡laidų.D. D. taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių į 710 Lt sumÄ apribojimÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ 580 Lt (penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) sumai panaikinti; 130 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties litų) sumÄ konfiskuoti kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: - narkotines medžiagas - po cheminio tyrimo likusios kanapių dalis (63,5717 g), likusius po tyrimo miltelius (3,0003 g) iÅ¡ paketo Nr. 0020155, visų tirti pateiktų daiktų pakuotes, kartoninę dėžutę su užraÅ¡ais „Adidas“, elektronines svarstykles su užraÅ¡u „Digital Scale“, metalinį Å¡aukÅ¡telį, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje - sunaikinti; - juodos spalvos raÅ¡iklį, žiebtuvėlį „Rkiosk“, odinį dėklÄ , 6 vnt. pakuočių su narkotikų testais „Eztest“, sÄ siuvinį, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu - grÄ Å¾inti I.

D.;- pinigus – 710 Lt ir 2 JAV doleriai, kurie saugomi Å iaulių apskrities VPK kasoje, rasti ir paimti D. D. asmens kratos metu - 580 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) ir 2 (du) JAV dolerius grÄ Å¾inti I. D. (130 Lt konfiskuotini kaip uždraustos veikos rezultatas). - T. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0208974 - grÄ Å¾inti VÄ® Regitra Å iaulių filialui; - M. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 12059687 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus - grÄ Å¾inti M.

D.; - D. D. asmens tapatybės kortelę Nr. 11510774 - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti D. D., perduodant jÄ pataisos namų administracijai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas