9a4dbde5-e0ae-4c60-9577-9dc411076771 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-652/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 110.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Andova“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RUAB „Andova“ 2012-06-22 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti atsakovui BAB bankui SNORAS 2009-02-06 iÅ¡duotÄ vekselį 4 798 667,10 Lt sumai negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo momento. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui imtis tam tikrų veiksmų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir jo vadovÄ , Å¡aukti kreditorių susirinkimus, dalyvauti ir balsuoti ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimuose bei priimti bet kokius sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovu ir jo vadovu iki bus iÅ¡nagrinėta byla.

Nurodė, kad atsakovo balsas ieÅ¡kovo kreditorių susirinkime yra esminis. Atsižvelgiant į tai, laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tų užtikrinamas vieÅ¡asis interesas.Atsakovas su praÅ¡ymu nesutiko, nurodydamas, kad jo patvirtintas kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje sudaro virÅ¡ 53 mln. litų, tuo tarpu ieÅ¡kovas ginčija iÅ¡ esmės tik 4 798 667,10 Lt dydžio reikalavimÄ , o laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti ir pagal neginčijamÄ reikalavimo dalį. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas apriboti atsakovo kaip kreditoriaus teises viso atsakovo patvirtinto reikalavimo apimtimi yra nepagrįstas ir virÅ¡ytų nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribas. PraÅ¡ymas nukreiptas ne į nagrinėjamojoje byloje galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ , todėl neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros.

Konstatavo, jog net apribojus atsakovo teises dalyje pagal ieÅ¡kovo ginčijamo vekselio vertę, atsakovo įtaka ieÅ¡kovo kreditorių susirinkime iÅ¡liktų lemiama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas RUAB „Andova“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad restruktÅ«rizavimo bylose vyrauja vieÅ¡as interesas ir turėtų bÅ«ti apsaugomi ne tik didžiausio, bet ir kitų kreditorių interesai.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas nukreiptas ne į nagrinėjamoje byloje galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimÄ . Å ios bylos yra susiję, nes atsakovas gali kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo bei bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. Atsakovas BAB bankas SNORAS atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad:1. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas bus įmanomas, kadangi tokiu atveju bÅ«tų tik sumažinta atsakovo reikalavimo suma ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje.2.

Patenkinus praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeista ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, nes pastarasis nebegalėtų dalyvauti ieÅ¡kovo kreditorių susirinkimuose. Kiti kreditoriai gali ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka.3. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su ginčo dalyku. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjama, ar teisėta ir pagrįsta yra teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo BAB banko SNORAS atžvilgiu.

Kaip yra žinoma, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, jos yra parenkamos kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams (CPK 144, 145 str. 2 d.). EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti minėtas priemones kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .Visų pirma, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai yra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku bei restruktÅ«rizavimo byla.

Pažymėtina, kad patenkinus ieÅ¡kinį ir pripažinus 2009-02-06 vekselį 4 798 667,10 Lt sumai negaliojančiu, Å¡ia suma bÅ«tų sumažintas atsakovo kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje, kuris Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis Å¡iuo metu sudaro 53 404 315,27 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omos taikyti priemonės neužtikrintų galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymo, todėl pritartina teismo iÅ¡vadai, jog jos nėra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kinio dalyku (CPK 185 str.).Antra, net ir laikant, jog draudimas atsakovui dalyvauti ieÅ¡kovo restruktÅ«rizavimo byloje priimant sprendimus užtikrintų jo teises, praÅ¡omos apimties laikinųjų priemonių taikymas pažeistų atsakovo teises bei proporcingumo principÄ (CPK 145 str. 2 d.).

IeÅ¡kinio suma Å¡ioje byloje – 4 798 667,10 Lt, tuo tarpu atsakovo patvirtintas 53 404 315,27 Lt finansinis reikalavimas restruktÅ«rizavimo byloje sudaro net 84,54 % visų bendrovės įsipareigojimų kreditoriams (63 168 479,48 Lt), todėl ieÅ¡kovui ginčijant tik labai nedidelę finansinio reikalavimo dalį, uždraudimas dalyvauti kreditorių susirinkime bei atlikti kitus veiksmus visa reikalavimo apimtimi bÅ«tų neproporcinga siekiamiems tikslams priemonė. Å iÄ aplinkybę teisingai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.Trečia, atmestini argumentai, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų priemonių bus pažeisti kitų kreditorių interesai, o tuo pačiu ir vieÅ¡asis interesas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 24 straipsnio 7 punktas suteikia teisę kreditoriams apskųsti teismui kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtus nutarimus. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                   Egidijus Žironas