9a4bc8a5-65de-4db2-91db-ff9dbda2ff60 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1082-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-01636-2011-0)Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Redai StaÅ¡enienei, antstoliui Regimantui Budreikai, L. D. dėl antstolių veiksmų, ir n u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamų reikalavimų dėl antstolių patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas, pervesti jas į depozitinę sÄ skaitÄ , pateikti pareiÅ¡kėjui informacijÄ apie įsiskolinimo sumÄ panaikinimo įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų sustabdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas.

Teismas nurodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į ginčijamu patvarkymu areÅ¡tuotas pinigines lėšas, o tai apsunkintų galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. D. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir nurodo, kad ginčijama nutartimi buvo pažeisti jos nepilnamečio sÅ«naus turtiniai interesai, kadangi įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu po keturis metus trukusio bylinėjimosi, sÅ«nui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistas iÅ¡laikymas sustabdžius priverstinį vykdymÄ ir toliau neteikiamas, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nelikviduojamas.

PareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis reikÅ¡damas nepagrįstus reikalavimus dėl perteklinio turto areÅ¡to, remdamasis formaliai vykdymo proceso pažeidimais, negalinčiais turėti įtakos proceso eigai. Tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams yra imperatyvi ir negali bÅ«ti paneigta ar sustabdyta. Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis naikintina, klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė nepagrįstÄ , todėl naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Jeigu procesiniai suvaržymai nėra tiesiogiai susiję su byloje reiÅ¡kiamu materialiniu teisiniu reikalavimu, suvaržymų taikymas vertintinas kaip nepagrįstas, jokių objektyviai pateisinamų proceso dalyvių teisių neužtikrinantis jų interesų pusiausvyros pažeidimas.

Be to, sprendžiant proceso dalyvių interesų pusiausvyros užtikrinimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į praÅ¡omų taikyti suvaržymų pobÅ«dį. Nagrinėjamoje byloje antstolių atliktų vykdymo veiksmų - patvarkymų dėl atsakovo turto areÅ¡to, dėl piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei dėl informacijos apie įsiskolinimo sumÄ pateikimo - teisėtumas ginčijamas remiantis skunde nurodomais antstolio procedÅ«riniais pažeidimais. Skundo patenkinimo atveju bÅ«tų pripažinti neteisėtais atskiri vykdymo proceso veiksmai, tačiau ne visas vykdymo procesas.

Nagrinėjamoje byloje apskritai nekeliamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ ar iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , t.y. pareiÅ¡kėjo pareiga vykdyti jo atžvilgiu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ skundo patenkinimo atveju neiÅ¡nyktų. Akcentuotina ir tai, jog skunde pabrėžiami antstolių galimai daromi pažeidimai, apie nepilnamečio ar jo įstatyminės atstovės kaltę dėl galimo pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimo nekalbama, tuo tarpu skundo padavimo pasekmės siejamos ne su antstolių atsakomybe, kuri, nustačius jų veiksmų neteisėtumÄ , galėtų lemti jų teisės į vykdymo iÅ¡laidų dalį apribojimÄ , materialinės ar drausminės atsakomybės už daromus pažeidimus taikymÄ , bet su įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime pripažintos nepilnamečio vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ apribojimu, kuri, kaip minėta, nėra susijusi su ginčo baigtimi.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pritaikytais suvaržymais atimta galimybė tiek antstoliams pasinaikinti priimtus patvarkymus ir vykdymo veiksmus atlikti be pareiÅ¡kėjo nurodomų galimų vykdymo procedÅ«rų pažeidimų, tiek iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ ne iÅ¡ ginčijamais patvarkymais areÅ¡tuotų ir į depozitinę sÄ skaitÄ pervestų piniginių lėšų, galų gale užkirsta galimybė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo nutarties priėmimo iki vaiko, kuriam skirtas iÅ¡laikymas, pilnametystės, nors su Å¡ios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimu ginčo reikalavimai apskritai laikytini nesusijusiais.

PareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjas, lygiagrečiai su nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu, pateikė kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, panaikinimo, iki kurio iÅ¡nagrinėjimo taip pat praÅ¡o sustabdyti nurodyto sprendimo vykdymÄ . Å i faktinė aplinkybė tik patvirtina iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas suvokia, kad teisė į įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gali bÅ«ti suvaržyta tik kasacinio teismo ir tik CPK 363 str. nustatyta tvarka, bet ne dėl galimų vykdymo procedÅ«rų nesilaikymo atvejų.

Juolab kad, kaip matyti iÅ¡ suinteresuoto asmens L. D. į bylÄ pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3P-317/2011, pareiÅ¡kėjo su kasaciniu skundu pateiktas praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo buvo patenkintas iÅ¡ dalies, nurodant, jog vaiko interesų prioritetinės apsaugos principas panaikina galimybę sustabdyti periodinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų mokėjimÄ nepilnamečiam vaikui galimybę. Tai tik dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , jog vykdymo veiksmai nagrinėjamoje byloje sustabdyti be pagrindo.

IÅ¡ kitos pusės, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui sustabdžius likusios apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalies vykdymÄ , akivaizdu, jog apskritai yra iÅ¡nykusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo grėsmė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas nepagrįstai, neatsižvelgiant į priežastinio ryÅ¡io tarp reiÅ¡kiamo materialinio teisinio reikalavimo ir pritaikytų suvaržymų nebuvimÄ , iÅ¡ esmės pažeidžiant nepilnamečio vaiko interesus.

Atskirojo skundo argumentus pripažinus pagrįstais, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Vadovaudamasi CPK 151 str., 337 str. 2 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                              Rūta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas