9a49bf30-1d39-488f-9c64-dc03ff4e85b9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1443-3434/2017Teismini proceso Nr. 2-09-3-00042-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d. Kaunas        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. Vygelio IPÄ® ,,Vygis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-243-970/2017 pagal pareiÅ¡kėjos V. Vygelio IPÄ® ,,Vygis“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. J., ,,Swedbank“, AB.       Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (skolininkas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės J. J. veiksmų, kuriame prašė: :

1) panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ Nr. S-160021855 ir įpareigoti antstolę priimti naujÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo griežtai laikantis 2002m. rugpjūčio 29 d. teismo nutarties bei įvertinti parduodamÄ turtÄ taip, kaip yra nurodyta hipotekos lakÅ¡te;

2) sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/02/01942 iki įsiteisės Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-920-442/2017, 3) įpareigoti antstolę J. J. kreiptis į Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar teismas nusprendė parduoti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ar turtÄ , kuris įkeistas pagal 1999 m. liepos 1 d. hipotekos lakÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėja nesutiko su antstolės 2016 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr.S-160021855 dėl ekspertizės skyrimo, kadangi Å¡iame patvarkyme antstolė skyrė ekspertizę nustatyti turto vertę ir neįkeisto turto ploto daliai.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė bei Alytaus rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartyje nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 779,28 m2, o ne iÅ¡ viso turto. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas yra 890,39 m2, ir Å¡iam plotui reikia atlikti turto vertinimo ekspertizę, dėl ko Å¡ioje dalyje antstolės patvarkymas turi bÅ«ti panaikintas.

Be to, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. A-920-442/2017 dėl atskiro unikalaus numerio suteikimo pastatams 2F1g, kurio plotas 111,11 m2, ir 3F1g, kurio plotas 31,26 m2, nes Å¡iuo metu pastatams yra suteiktas tas pats unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir įkeistam daiktui pagal 1999 m. liepos 1 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , kas ir klaidina antstolę. Antstolė 2017 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-170000964 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0052/02/01942 persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolės J. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/02/01942 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2002 08 28 nutartį Nr. 1063/2002 dėl skolininkei V. Vygelio IPĮ „Vygis" nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių išieškotojo „Swedbank", AB, naudai.

Å ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotas įkeistas pareiÅ¡kėjos turtas, tame tarpe, ir sandėlis 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 779,28 kv. m. (vykd. bylos 1 t., b. l. 155-157). Pagal 2004 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus praneÅ¡imo Nr. 14520 pagrindu nuo 2002 m. liepos 11 d. areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), tarp kurių ir sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 890,39 kv. m. (vykd. bylos 1 t., b. l. 5-9).

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė 2014m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-14007537 skyrė ekspertizę pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio turto – 677,54 kv. m. bendro ploto buitinio korpuso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 564,70 kv. m. bendro ploto Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16,35 kv. m. bendro ploto sargų posto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 890,39 kv. m. bendro ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinio (tvoros), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) – rinkos vertei nustatyti ir jÄ pavedė atlikti UAB „Resolution valuations“ (vykd. bylos 1 t., b. l. 21).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo patvarkymu, jį apskundė, motyvuodama tuo, kad antstolė nepagrįstai paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, nes turtas jau buvo įvertintas (vykd. bylos 1 t., b. l. 25-26). Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė (vykd. bylos 1 t., b. l. 43). PareiÅ¡kėja 2015 m. vasario 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, nes paaiÅ¡kėjo aplinkybė, jog antstolė 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę nustatyti rinkos vertę 890,39 kv. m. bendro ploto statiniui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors pažymėjime apie hipotekos registre įregistruotÄ dokumentÄ Å¾ymoje apie įkeistÄ turto areÅ¡tÄ Å¡io statinio parduodamas plotas nurodytas 779,28 kv. m.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi konstatavęs, jog antstolė paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti ne tam tikro ploto statiniui, o Nekilnojamojo turto registre įregistruotam atskiram daiktui, turinčiam savo unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas parduoti iÅ¡ varžytynių 2002 m. rugpjūčio 28 d. hipotekos teisėjos nutartyje, be to, nurodęs, kad apie statinio bendro ploto padidėjimÄ pareiÅ¡kėjai buvo žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-636-418/2014, atsisakė (vykd. bylos 2 t., b. l. 63-64).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir 2015 m. liepos 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmetė (vykd. bylos 2 t., b. l. 125-126). Antstolė, įvertinusi tai, kad 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S-14007537 paskirtas ekspertas (vertintojas) neįvertino pareiÅ¡kėjos turto dėl vadovo kaltės, 2016m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-160021855 paskyrė ekspertizę rinkos vertei nustatyti pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise priklausančiam turtui – 677,54 kv. m. bendro ploto buitiniam korpusui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 564,70 kv. m. bendro ploto Å¡iltnamiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16,35 kv. m. bendro ploto sargų postui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 890,39 kv. m. bendro ploto sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniui (tvorai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini), kuriÄ pavedė atlikti kitam turto ekspertui UAB „Verslavita“ (vykd. bylos 3 t., b. l. 113).

Teismas vykdomojoje byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė skundžiamu patvarkymu, kaip ir 2014 m. balandžio 18 d. patvarkymu, vykdydama hipotekos teisėjos 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti bÅ«tent turtui, kuris nurodytas hipotekos teisėjos minėtoje nutartyje, tame tarpe ir sandėliui 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kaip konkrečiam daiktui, kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, Å¡io sandėlio plotÄ nurodydama pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis.

Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamu patvarkymu ekspertizė turto vertei nustatyti buvo paskirta ne tam tikro ploto statiniui, o pareiÅ¡kėjai priklausančiam sandėliui 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teismas pareiÅ¡kėjos argumentus, kad skundžiamu patvarkymu reikės atlikti turto vertinimÄ neįkeisto turto plotui, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas nurodė, kad duomenų, jog sandėlio 4F1g, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu ar Å¡iuo metu bÅ«tų pakitęs ir skundžiamame patvarkyme sandėlio plotas yra nurodytas klaidingai, pareiÅ¡kėja nepateikė, todėl nenustatė pagrindo naikinti skundžiamo patvarkymo ir įpareigoti antstolę priimti naujÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės paskyrimo.

Teismas, nenustatęs vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, nurodytų CPK 626 straipsnio 1 dalyje arba 627 straipsnyje, netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/02/01942. PareiÅ¡kėja prašė įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes, jos manymu, Å¡i nutartis yra neaiÅ¡ki. Spręsdamas dėl Å¡io reikalavimo, teismas nurodė, kad Å¡ios hipotekos teisėjo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta jos vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki ir suprantama, nutarties vykdymo tvarka aiÅ¡ki ir antstolei.

Todėl teismas vertino, kad vien tik tai, kad pareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡kus vykdytinas teismo sprendimas nėra jokio teisinio pagrindo įspręsti, kad ji nėra aiÅ¡ki ir suprantama ir dėl to įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ dėl jo iÅ¡aiÅ¡kinimo. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį ir priimti kitÄ sprendimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Ginčas vyksta dėl to, kad teismas neįpareigoja antstolę kreiptis į teismÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teismai yra priėmę daug nutarčių, todėl nėra aiÅ¡ku, dėl kokio sandėlio 4F1g ploto yra priimta 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartis. Kadangi Hipotekos lakÅ¡tu 1999 m. liepos 1 d. buvo įkeistas sandėlis 4F1g, kurio plotas 779,28 kv. m., todėl pardavimui pagal 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartį turi bÅ«ti įkainotas ir parduotas tik tas sandėlis ir tokio ploto, kuris buvo įkeistas.

Suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos elgesys, teikiant nepagrįstus praÅ¡ymus, kuriais siekiama vilkinti vykdymo procesÄ , pažeidžia įstatymo draudimÄ civilines teises įgyvendinti tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar suvaržytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims ir vertintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl pareiÅ¡kėjai CPK 95 straipsnio pagrindu skirtina 600 Eur bauda.

Teismas k o n s t a t u o j a III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.). PareiÅ¡kėja, įvertinus argumentus, atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Taigi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Pagal CPK 589 straipsnį, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Teismo sprendimo (nutarties) aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų bÅ«tų tinkamai įvykdomas. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ar neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

Teismo sprendimo (nutarties) neaiÅ¡kumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad abi teisės normos (tiek CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas, ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 26d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo hipotekos teisėja 2002 m. rugpjūčio 28 d. priėmė nutartį, kuria nutarė: parduoti iÅ¡ varžytinių V. Vygelio IPÄ® „Vygis“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – buitinį korpusÄ IBIp (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), metalinę tvorÄ iÅ¡ vielos tinklo su vartais S748,66 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iltnamį 2Å 1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sargų postÄ 3B1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį 4F1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Antstolė J. J. nurodė, kad jai 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties vykdymo tvarka aiÅ¡ki ir suprantama. Teismas, skundžiamoje nutartyje įvertinęs Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties rezoliucinę dalį, taip pat sprendė, kad ji yra aiÅ¡ki ir suprantama. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė sÄ lygų sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto, numatyto CPK 589 straipsnio, taikymui.

Apelianto subjektyvus siekis, kad antstolė bÅ«tų įpareigota kreiptis dėl nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo prieÅ¡tarauja sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo instituto paskirčiai. Suinteresuotas asmuo praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjai 600 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant nepagrįstus praÅ¡ymas ir tuo vilkinant vykdymo procesÄ . Suinteresuoto asmens praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atmestinas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Taigi, vien skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, byloje nėra duomenų kad pareiÅ¡kėja veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ar iÅ¡sprendimÄ , todėl suinteresuoto asmens praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjai skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įpareigoti antstolę kreiptis į teismÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Dėl kitų skundžiama nutartimi netenkintų pareiÅ¡kėjos reikalavimų argumentai nenurodyti. Ä®vertinęs nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ atmeta, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palieka nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.            Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                               Rūta Palubinskaitė