9a49ba9d-70d1-4a5e-af8a-32cecefa06cb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1484-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 41.4; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SNUTRAUKTI ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLĄ 2012-12-20,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D.

B., dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei L. Č., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. K., jos gynėjai advokato padėjėjai I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :              Byloje E. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, valdydama nuosavybės teise 600 kv. m. sodo žemės sklypÄ kadastrinis Nr. 3963/0020:37 VilkaviÅ¡kio m. k. v., Kooperatininkų g. 60, VilkaviÅ¡kio m., yra savavaliÅ¡kai užėmusi, aptvėrusi tvora ir naudoja 49 kv. m. ne savo žemės, iÅ¡ jų : 14 kv. m. gretimo I.

K. privačios žemės sklypo kadastrinis Nr. 3963/0020:28, 14 kv. m. bendro naudojimo kelio valstybinės žemės bei 21 kv. m. kito gretimo privačios žemės sklypo, kurio savininkas valios dėl to nepareiÅ¡kęs. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 45 str. 1 d.             Teismas sprendžia, jog faktiniai bylos duomenys nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto E. K. kaltinimo. Pirma, 2012-06-27 protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atliktu žemės naudojimo patikrinimu, akto Nr. 19ŽN-(14.19.73)-34 nustatytas faktiÅ¡kai E. K. naudojamas žemės plotas 649 kv. m., UAB „Pasoda“ atliktais E. K.

žemės sklypo kadastriniais matavimais šis plotas nustatytas 623 kv. m., taigi duomenys apie traukiamo atsakomybėn asmens faktiÅ¡kai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ byloje prieÅ¡taringi, daugiau alternatyvių duomenų nesama, tačiau ir pastarieji yra pakankami teismui pagrįstai konstatuoti, jog faktiÅ¡kai E. K. valdo ir naudoja žemės daugiau nei turi į jÄ teisių, - pagal nenuginčytus vieÅ¡ojo Nekilnojamo turto registro duomenis, - 600 kv. m. Antra, tačiau faktinis didesnio ploto nei registruota nuosavybės teise vieÅ¡ame registre valstybinės ar privačios žemės naudojimas savaime dar nereiÅ¡kia, jog nuosavybės teise nepriklausanti, vadinasi, svetima žemė buvo užimta ir yra naudojama savavaliÅ¡kai.

Traukiama atsakomybėn E. K. per visÄ bylos procesÄ nuosekliai tvirtino, ir Å¡ie jos paaiÅ¡kinimai jokiais kitais bylos duomenimis nėra nuneigti, jog tokį faktinį žemės plotÄ ji valdo ir naudoja nuo pat sodų savininkų bendrijos įsiteigimo, atskirų sklypų sumatavimo vieningame bendrijai paskirtame žemės masyve ir jų kiekvieno paženklinimo vietoje bei burtų keliu priskyrimo konkretiems bendrijos nariams. Sklypo ribų ji nekeitė ir svetimos žemės specialiai neužėmė, pagal nužymėtas grioveliais sklypo ribas apie 8-9 metai atgal sklypÄ visu perimetru apvėrė tvora, dėl kurios pastatymo vietos (ribų) kaimyninių sklypų savininkai taip pat pretenzijų niekada nereiÅ¡kė.

Iki tvoros užtvėrimo sklypo ribos buvo nuženklintos grioveliais, ar pradžioje buvo riboženkliai (kuolai) teigia nepamenanti. Teismas pagal bylos duomenis negali vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, ar E. K. sklype žemės perteklius atsirado dėl klaidos ar kitokių priežasčių jau jį pirmÄ kartÄ apmatuojant ir paženklinant, t.y. dar iki jos, E. K., valdymo ir naudojimo pradžios, ar vėliau, - daugiau nei 20 metų trukusiame žemės dirbimo procese. Tačiau teismas sprendžia, jog bet kuriuo atveju bylos duomenys neduoda pakankamai pagrindžiamo pagrindo konstatuoti, jog dabartinis didesnio ploto nei apima nuosavybės teisė žemės valdymas ir naudojimas atsirado dėl tiesiogiai ar netiesiogiai tyčinių E. K. veiksmų, t.y. kad ji sÄ moningai suvokė, jog kokiais tai savo veiksmais savavaliÅ¡kai užima ir naudoja jai nepriklausančiÄ Å¾emę, taip tyčia darydama tiesioginę žalÄ tikrųjų savininkų (valstybės ar gretimų privačių asmenų) teisėms, ir nori taip elgtis.

Trečia, nors Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 9 str., kaip bendroji norma, numato administracinio teisės pažeidimo padarymo galimybę abiem savarankiÅ¡komis kaltės formomis – tiek tyčia, tiek ir neatsargumu, tačiau Å¡i norma savo paskirtimi yra universalaus, bendrojo pobÅ«džio, jos paskirtis yra įtvirtinti kaltę, kaip aplamai privalomÄ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementÄ . Tačiau toks teisinis reguliavimas jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad kiekvienas teisės pažeidimas, kurį numato ATPK, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir neatsargumu.

Kokia forma gali pasireikÅ¡ti vienÄ ar kitÄ ATPK numatytÄ pažeidimÄ padariusio asmens kaltė nulemia konkretaus straipsnio dispozicijos konstrukcija ir turinys, kuriame atskleidžiama įstatymo leidėjo tikroji valia dėl veikos kriminalizavimo. Teismų praktikoje pripažįstama (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-05 nutartis administracinėje byloje N/575-1007/2009), kad ATPK 45 str. 1 d. apibrėžtas teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, arba kitaip tariant, jeigu formaliai tokio pat pobÅ«džio materialiosios pasekmės yra sukeltos per neatsargumÄ , tai tokie veiksmai administracinės atsakomybės pagal aptariamÄ straipsnį neužtraukia (apie tai Å¡ioje byloje jau yra apeliacine instancija pasisakęs ir Kauno apygardos teismas 2012-10-05 nutartyje (b. l. 79-83), tačiau gali užtraukti civilinę atsakomybę, dėl kurios sprendžiama civilinio proceso nustatyta tvarka, tame tarpe ir sprendžiant ginčus tarp gretimų žemės sklypų savininkų dėl jų ribų nustatymo.

Kadangi teismas jau aukščiau konstatavo, jog byloje nėra įrodymais pagrindžiamo pagrindo konstatuoti E.K. tyčiÄ užvaldant ir naudojant svetimÄ Å¾emę, administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nes jos veiksmuose nėra ATPK 45 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties (subjektyviosios pusės elemento).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 45 str. 1 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismasn u t a r ė : Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje E. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d., teisenÄ nutraukti, kadangi jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                        A. V.            Â