9a47b844-cda7-4dc9-b33d-21b7a4e6ffc2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1147-908/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45599-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 2.1.15.3.3.2; (S) 1.2.14.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Ramintai VeniukevičiÅ«tei, Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorui N. K., Alvydui Valiukevičiui,nukentėjusiajai D. P.,kaltinamajam A. Ž., jo atstovui advokatui Aleksandr Gončarko, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, teistas:1. 2016-01-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 3 d. 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; 2. 2016-07-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (trys epizodai) – 1 m. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpyje pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ (bauda vykdoma atskirai),kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

A. Ž. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise jam nepriklauso ir jis neturi teisės buto parduoti, A. Ž. 2015-08-01 www.aruodas.lt portale patalpino skelbimÄ Nr. 1-1843725 apie tariamÄ Å¡io buto pardavimÄ už 36 000 eurų, bei 2015-08-01, apie 13 val., telefonu su juo susisiekusiai ir 2015-08-03 atvykusiai apžiÅ«rėti parduodamo buto adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D.

P. melagingai teigdamas, kad neva šį butÄ jis paveldėjęs iÅ¡ savo mirusios močiutės, panaudodamas apgaulę, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, įgijo D. P. priklausantį didelės vertės, svetimÄ turtÄ â€“ 10 000 eurų, kuriuos nukentėjusioji D. P., 2015-08-03 Vykinto g. 11, Vilniuje, perdavė jam, pagal pinigų priėmimo-perdavimo raÅ¡tÄ , kaip užstatÄ už tariamai jo parduodamÄ butÄ , bei 3 000 eurų, kuriuos nukentėjusioji D. P., 2015-08-06, apie 14 val., Europos a. 1, Vilniuje, jam perdavė pagal skolos raÅ¡telį, kaip papildomÄ užstatÄ už tariamai jo parduodamÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iais veiksmais A. Ž. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės D. P. priklausantį svetimÄ turtÄ - 13 000 eurų.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Ž. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad pardavinėjo ne savo ir ne savo močiutės butÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis nurodė, kad praeitais metais, maždaug gegužės mėnesį, dirbdamas prekių iÅ¡vežiotoju FRESH MARKET, iÅ¡vežiodavo prekes FabijoniÅ¡kių mikrorajone, Vilniuje. KartÄ nuvežęs prekes nugirdo kelių girtaujančių žmonių pokalbį apie tai, kad viena moteris pigiai parduoda savo butÄ .

Jį sudomino, nes rinkos kaina didelė, o čia parduoda pigiai. Priėjo prie tų žmonių, jie papasakojo, kad yra moteriÅ¡kė, kuri kažkada kalbėjo, kad norėtų parduoti butÄ . Paprašė vieno iÅ¡ asmenų parodyti tÄ butÄ . Sutarė, kad tas asmuo parodys minėtÄ butÄ už tam tikrÄ atlygį. Jei neklysta, tai buvo alkoholinis gėrimas. Vyras parodė, butÄ , laiptinę. Po kurio laiko, gal po mėnesio, jis (A. Ž.) nuvyko į tÄ butÄ , skambino į duris, bet niekas neatidarė. Tada pabandė dar po kurio laiko, bet vėl niekas durų neatidarė, todėl pamanė, kad ten niekas negyvena.

Po kurio laiko dar kartÄ nusprendė pabandyti, į butÄ jį įleido senyva moteris J. V.. Jai prisistatė, kad padeda socialiai remtiniems žmonėmis. Ji pradėjo Å¡nekėtis su juo, pasakojo, kaip jai bloga, koks blogas gyvenimas. Jis neklausė apie buto pardavimÄ . Vėliau veždavo jai maisto, tuomet iÅ¡sikalbėjo apie jos butÄ , taip pat apie jos gyvenimÄ , kaip sunku. Jis jai papasakojo, kur gyvena, ji sakė, kad labai geras rajonas, jos keli giminaičiai ten gyvena. Pasakė jai, kad girdėjo, jog ji nori parduoti butÄ .

PasiÅ«lė 20 000 EUR, tačiau ji norėjo kažkur 23 000 EUR, ar 25 000 EUR, galutinai susitarė 20 000 EUR. Nuo to momento pradėjo ieÅ¡koti pirkėjų, patalpino skelbimÄ interneto portale www.aruodas.lt. Žmonės domėjosi butu, galiausiai su juo susisiekė Danutė. Su ja susitarė, kad jai parodys butÄ , tuomet nežinojo, kad butas tai senelei nepriklauso. Galvojo, paims užstatÄ , pridės savo pinigų, paduos jai pinigus, perpirks butÄ ir parduos jį P.. Gavus užstatÄ , jam pritrÅ«ko pinigų.

Su savininke jokių sutarčių nesudaė, buvo žodinis susitarimas, jai buvo palikęs savo mobiliojo telefono numerį. Ji turėjo vietinį telefonÄ . Surinkęs pilnÄ sumÄ , t. y. 20 000 EUR, jis paprašė buto dokumentų, pasakė, kad reikia važiuoti pas notarÄ viskÄ Ä¯forminti. Ilgai ieÅ¡kojusi, ji surado dokumentus. Pamatė, kad ji nėra buto savininkė, ten buvo paraÅ¡yta, kad butas priklauso Vilniaus m. savivaldybei. Tuomet suprato, kad buto neįsigys. Buvo girdėjęs apie privatizacijÄ iÅ¡ savivaldybės. Pasidomėjęs suprato, kad to padaryti jam bus neįmanoma.

Tempė gumÄ , galvojo pavyks susitvarkyti dokumentus. Tuo metu nukentėjusiosios sÅ«nus susisiekė su juo ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigus. Pasakė, kad gali atiduoti 10 000 EUR, jie liepė grÄ Å¾inti visus arba paduos pareiÅ¡kimÄ policijai. Turėjo tik 10 000 EUR, nes kitus iÅ¡leido. Žinojo, kad buto neperpirks, bet leido tuos pinigus. Nukentėjusiosios ir jos sÅ«naus neinformavo, kad butas jam nepriklauso. Nuo pradžių suvokė, kad butas jam nepriklauso, į butÄ neturėjo jokios teisės. Buto savininkė žinojo, kad jis pardavinės butÄ , ji davė du komplektus raktų, žinojo, kad vedasi žmones.

Nukentėjusiesiems aiÅ¡kino, kad butas priklauso giminaičiams. D. P. prisistatė, kaip mirusios močiutės anÅ«kas. 10 000 EUR iÅ¡leido gal per mėnesį. AvansÄ paėmė grynais, nes tuo momentu turėjo sÄ skaitÄ kitame banke, ja nesinaudojo, nes neturėjo dokumentų. Neatsimena, kÄ nukentėjusiesiems pasakojo apie save. Suvokė, kad butÄ parduoda apgaulės bÅ«du. Sumanymas pasipelnyti atsirado, kai nusprendė pinigus pasilikti sau. IÅ¡ pradžių sakė, kad nori užsidirbti, o vėliau sugalvojo pasipelnyti neteisėtai.

Pinigus savo reikmėms pradėjo leisti maždaug po savaitės, kai juos gavo. Kai reikėjo važiuoti pas notarÄ , jis jau žinojo, kad butas nepriklauso V.. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Neturtinę žalÄ galėtų atlyginti dalimis. Jo pajamos apie 500 per mėnesį. Dirba pas tėvus įmonėje, bet neoficialiai. Per mėnesį nukentėjusiajai galėtų mokėti 250 EUR (t. 2, b. l. 129-135).Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo kaltu prisipažino ir nurodė esmines veikos padarymo aplinkybes, padarytas sunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnį teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

P. 2015-08-15 paaiÅ¡kino, kad 2015-08-01, apie 13 val., interneto portale www.aruodas.lt pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ dviejų kambarių butÄ FabijoniÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už gerÄ 36 000 eurų kainÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ji buto pardavėjui paskambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad jam paskambins 2015-08-02, paskambinus susitarė, kad 2015-08-03, apie 11 val., susitiks aukščiau nurodytu adresu, apžiÅ«rėti parduodamo buto. 2015-08-03, apie 10 val., ji paskambino ir paklausė, ar nesikeičia susitikimo data, pardavėjas bus tame bute, kadangi minėjo jog gyvena Nemenčinėje.

Å is atsakė, kad atvyks. Atvykusi adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su dukterėčia J. K., jam paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Su A. Ž. nukentėjusioji ir jos dukterėčia susitiko prie prekybos centro“ Mandarinas“ ir nuvyko apžiÅ«rėti parduodamo buto. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyriÅ¡kis atrakino buto duris ir jas įleido. Bute be jos, dukterėčios ir vyriÅ¡kio nieko nebuvo. ApžiÅ«rėjus butÄ , vyras paaiÅ¡kino, kad butas priklauso jo tėvo motinai, t. y. jo močiutei, kuri mirė bei paliko paveldėjimÄ jam, taip pat paaiÅ¡kino, kad visus reikiamus dokumentus turės trečiadienį, bus galima vėliau įforminti visus bÅ«tinus dokumentus.

Jie susitarė, kad paliks 10 000 eurų užstatÄ buto pirkimui. TÄ pačiÄ dienÄ , kartu su vyriÅ¡kiu ir dukterėčia nuvyko į „SEB bankÄ â€œ, esantį prekybos centre „Akropolis“, ji iÅ¡grynino banke 10 000 eurų, kartu banke buvo ir buto pardavėjas. Norėjo vykti pas notarÄ Ä¯forminti pinigų perdavimo fakto, tačiau banko darbuotoja pasakė, kad tÄ pačiÄ dienÄ notarai nepriims, reikia iÅ¡ anksto užsiraÅ¡yti. Banko darbuotoja A. Å . pasakė, kad jie gali pasiraÅ¡yti pinigų perdavimo faktÄ laisvai ant popieriaus lapo.

Tada nuvyko pas jÄ Ä¯ darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini), darbe kartu su buto pardavėju A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) ant popieriaus lapo laisva forma parašė pinigų priėmimÄ -perdavimÄ ir jam perdavė 10 000 eurų. Pinigų perdavimo faktÄ matė jos dukterėčia J. K.. Kai A. Ž. perdavė pinigus jie susitarė, kad jis sutvarkys buto dokumentus, o ji praÅ¡ys banko, kad suteiktų paskolÄ ir susiskambins. 2015-08-05, apie 19.25 val., ji jam paskambino ir paklausė, kaip sekasi forminti dokumentus.

Å is atsakė, kad važiuos į registrų centrÄ . 2015-08-06, apie 11.43 val., jis jai paskambino ir pasakė, kad registrų centrui pateikė reikiamus dokumentus, kad butas priklauso pagal paveldėjimÄ jam ir, kad 2015-08-10 vyks pas notarÄ forminti buto pirkimo-pardavimo dokumentų ir paprašė, kad dar prieÅ¡ vykstant pas notarÄ susitiktų. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 12.18 val., ji su savo dukterėčia J. K. nuvyko jo paimti prie Katedros aikÅ¡tės (Vilniuje). Susitikus jis pasiÅ«lė vykti pas jÄ Ä¯ darbÄ pasikalbėti.

Atvykus į jos darbovietę jis paprašė, kad dar duotų papildomai 3000 eurų buto užstatui, faktÄ apie tai, kad jam perduoda 3000 eurų įformino popieriaus lape. Ji tuo metu prie savęs neturėjo tokios sumos pinigų, todėl apie 14 val. nuvyko į „SEB bankÄ â€œ, adresu Europos a.1, Vilniuje, kreipėsi į banko darbuotojÄ , kad iÅ¡ vienos jos banko sÄ skaitos pervestų į kitÄ banko sÄ skaitÄ , kad galėtų iÅ¡gryninti pinigus bankomate. Ji J. K. davė savo banko kortelę, kad iÅ¡grynintų 3000 eurų pati nuėjo pas bankininkę I.

J. dėl paskolos butui. Po kurio laiko atėjo jos dukterėčia ir pasakė, kad pinigus jam perdavė, o A. Ž. patvirtino, kad pinigus gavo. Ji atsisveikino su juo ir jis paaiÅ¡kino, kad atvyko jo paimti žmona, todėl turi eiti, tačiau susitarė, kad 2015-08-09 susiskambins dėl susitikimo pas notarÄ . 2015-08-09, apie 17.15 val., ji jam skambino, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2015-08-10, apie 7.57 val., ji vėl skambino A., tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Apie 9.09 val. A. jai paskambino ir pasakė, kad negali vykti pas notarÄ nes užbaliavojo ir, kad paskambins notarui ir susitars dėl kito susitikimo.

Po kelių minučių A. jai perskambino ir pasakė, kad 2015-08-12, apie 13 val., 12-tame Notarų biure susitiks. 2015-08-11, apie 8.20 val., ji paskambino A. ir pasakė, kad rengia buto pirkimo sutartį, kuriÄ reikės pateikti notarui ir, kad jai reikia į sutartį įraÅ¡yti buto numerį, jis pasakė, kad tiksliai buto numerio nepamena, ji jam pasiÅ«lė anksčiau susitikti pas notarÄ , kad bÅ«tų galima pakoreguoti buto preliminariÄ pirkimo sutartį, jis su jos pasiÅ«lymu sutiko. 2015-08-12, apie 11.36 val., jai paskambino A.

Ž. ir pasakė, kad vėluos. Ji su J. K. nuvyko į 12-tÄ Notarų biurÄ , esantį Pylimo g. 2, Vilniuje. Atvykus minėtu adresu į mobilųjį telefonÄ gavo A. trumpÄ jÄ Å¾inutę, kurioje buvo paraÅ¡yta, kad nespės atvažiuoti. Ji iÅ¡karto jam paskambino, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nuėjo pas notarÄ paklausti ar buvo A. Ž. užsirašęs susitikimui, tačiau sekretorė atsakė, kad tokio asmens vardu susitikimas nėra registruotas. Tada ji paskambino savo sÅ«nui ir pasakė, kad jÄ apgavo.

Bendra patirta žala 13 000 eurų. (t. 1, b. l. 23-24)Nukentėjusioji D. P. 2015-08-18 apklausta papildomai paaiÅ¡kino, kad kai pradėjo bendrauti su vaikinu, kuris jÄ apgavo ir pasisavino jai priklausančius 13 000 eurų, jis prisistatė A., kalbėjo lietuviÅ¡kai. 2015-08-03 savo darbe ji perdavė A. 10 000 eurų grynais pinigais, jis jai padavė savo Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę ir ji pamatė, kad nuotrauka yra to asmens, kuris yra prieÅ¡ais jÄ , dokumente yra paraÅ¡ytas jo vardas ir pavardė A.

Ž. ir ji padarė A. dokumento kopijÄ , kuriÄ pateikė ikiteisminiam tyrimui. BÅ«damas jos darbe A. 2015-08-03 savo ranka jos paduotu mėlynos spalvos tuÅ¡inuku, rodos, deÅ¡ine ranka parašė ant balto A 4 formato lapo tekstÄ , kurį pateikė tyrimui, pradedėdamas žodžiu ,,A.“, raÅ¡ydamas iÅ¡tisai iki ,,2008-10-22“ po to ji savo ranka parašė nuo žodžio ,,D.“ iki ,,2013-05-30“, toliau nuo žodžio ,,aš“ iki žodžio ,,Ž.“ parašė A., po to pasirašė, toliau nuo žodžio ,,daviau“ iki žodžio ,,P.“ parašė ji, pasirašė, įrašė datÄ . 2015-08-06 jos darbe buvo suraÅ¡ytas ir antras 3000 eurų perdavimo raÅ¡tas:

A. deÅ¡ine ranka ant kabineto stalo, ant balto A4 formato lapo savo ranka, mėlynos spalvos tuÅ¡inuku parašė nuo žodžio ,,A.“ iki ,,2015-08-06“ bei pasirašė, po to nuo žodžio ,,pinigus“ iki ,,2015-08-06“ savo ranka parašė ji. 2015-08-10 ji pastebėjo, kad www.aruodas.lt anksčiau minėto skelbimo dėl buto pardavimo nėra, tačiau iki to laiko, ji jau spėjo padaryti skelbimo vaizdus ir juos atspausdinti. Kad reikia už butÄ duoti užstatÄ 10 000 eurų jai pasakė A., nes neva statosi namÄ .

Vėliau paprašė dar 3000 eurų, nes reikia dar kelionei į IspanijÄ . A. sakė, kad statosi namÄ Nemenčinėje, pas uoÅ¡vius, turi 9 mėnesių sÅ«nų ir žmonÄ . ViskÄ , kÄ pasakė, gali patvirtinti jos dukterėčia J. K. kuri visur su ja buvo ir visus pokalbius su A. bei pinigų perdavimo faktus matė. Vėliau, kai skambino A. skelbime nurodytu numeriu, telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jos sÅ«nus G. P. 2015-08-12 ieÅ¡kodamas A., nuvažiavo ieÅ¡koti A., adresu į Nemenčinę, (duomenys neskelbtini), tačiau tokio namo nerado, tada nuvažiavo į Pabradę, (duomenys neskelbtini), A. ten, G.

žodžiais, nebuvo, bendravo su jo tėvu. Netrukus, 2015-08-12, 20.15 min., jai paskambino A. iš numerio, kuris buvo nurodytas skelbime, paprašė susitikti pasikalbėti, tačiau ji nesutiko ir kreipėsi 2015-08-15 su pareiškimu (t. 1, b. l. 26).Nukenėjusioji D. P., 2015-09-03 apklausta papildomai, paaiškino, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė liudytojo apklausos ir papildomos apklausos metu. Papildomai gali paaiškinti, kad asmuo, kuris prisistatė A. Ž., jai pateikė savo asmens tapatybės kortelę.

Paėmusi dokumentÄ , ji sulygino asmens nuotraukÄ esančiÄ dokumente, su pateikusiu asmeniu. Jai pasirodė, kad galimai tai tas pats asmuo, tik dokumento nuotraukoje jis buvo gerokai jaunesnis. A. Ž. iÅ¡ pažiÅ«ros yra apie 30 metų amžiaus, apie 186 cm ūgio, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo Å¡viesių plaukų, Å¡viesių akių. Veido forma apvaloka. Jį tikrai atpažintų. Dokumento nuotraukoje, jis buvo gerokai jaunesnis, smulkesnio veido. (t. 1, b. l. 27-28).Nukentėjusioji D. P., 2015-11-27 apklausta papildomai, paaiÅ¡kino, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų.

Papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad jai viso padaryta turtinė žala 13 000 eurų. IÅ¡ jų 13 000 eurų grynaisiais perdavė A. Ž., bei 100 eurų už pinigų iÅ¡gryninimÄ . Jai padaryta ir neturtinė žala, juk dėl susidariusios situacijos patyrė didelį stresÄ , jÄ vertins vėliau teisme (t. 1, b. l. 29).2015-09-03 parodžius liudytojai D. P. atpažinti įtariamÄ jį A. Ž., pagal jo fotonuotraukÄ , liudytoja D. P. pareiÅ¡kė, kad asmuo, esantis fotonuotraukoje Nr. 6, tai tas pats A. Ž., kuriam ji sumokėjo 13 000 eurų, kaip užstatÄ už jo parduodamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atpažino pagal bendrÄ veido iÅ¡vaizdÄ , pagal akis, bei Å¡viesius plaukus. Ji yra visiÅ¡kai tikra, kad čia tas pats asmuo, kuris paėmė jos pinigus, bei nepardavė perkamo buto (t. 1, b. l. 33-35).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-02 apklaustas liudytoju G. P. paaiÅ¡kino, kad kartu su savo mama D. P. ieÅ¡kojo pirkimui naujo buto. 2015-08-01 peržiÅ«rėdamas skelbimus www.aruodas.lt rado skelbimÄ , kad parduodamas dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 50 kvadratų ploto, už 36 000 eurų.

Dar buvo raÅ¡oma, kad butui reikalingas remontas. Skelbimas pasirodė įdomus, todėl parodė mamai, bei ji jau ėmė derinti reikalus, dėl susitikimo ir buto apžiÅ«rėjimo. 2015-08-03 dienos metu apie pietus, jam paskambino mama, kad kartu su jo pussesere J. K. apžiÅ«rėjo butÄ , butas patiko ir butÄ pirks bei paliks užstatÄ . Vakare jam parvažiavus į namus, mama pasakojo, kad butÄ parduoda jaunas vyriÅ¡kis, kuris butÄ paveldėjo iÅ¡ močiutės ir statosi namÄ Nemenčinėje, ten turi Å¡eimÄ su mažu vaiku, bei dirba pasienyje.

Dar mama pasakojo, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji su pardavėju buvo nuvykusi į bankÄ , kur iÅ¡grynino 10 000 eurų, kuriuos sumokėjo pardavėjui, bei gavo iÅ¡ jo paskolos lapelį. Dėl užstato sumokėjimo pardavėjui pas notarÄ nesikreipė, nes banko darbuotoja pasakė, kad užteks ir paprasto raÅ¡telio. Visame tame dalyvavo ir J. K.. Buto pardavėjas mamai paliko savo asmens dokumento kopijÄ , iÅ¡ to žino, kad butÄ pardavinėjo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) KopijÄ pasidarė pati mama, nuo dokumento originalo.

Jie buvo sutarę, kad po kelių dienų susitiks pas notarÄ , Gedimino pr. Vilniuje, nes pasak pardavėjo, jis buvo pilnai nesusitvarkęs buto paveldėjimo dokumentų. Po kelių dienų A. Ž. dar mamos paprašė sumokėti 3000 eurų, neva kelionei į IspanijÄ . Mama sutiko ir vėl pagal raÅ¡telį sumokėjo jam 3 000 eurų. Po kiek laiko mama jam papasakojo, kad A. Ž. sutartu laiku neatvyko pas notarÄ , iÅ¡jungė telefonÄ . Su juo nebuvo galima susisiekti. Mama prašė, kad jai jis pagelbėtų.

Todėl jis pats nuvyko į (duomenys neskelbtini) Nemečinėje, Vilniaus rajone. Å is adresas buvo A. Ž. nurodytas raÅ¡telyje, apie pinigų gavimÄ , tačiau tokio adreso nerado. (duomenys neskelbtini), Nemenčinėje, klausinėjo apie A. Ž. ir jo buvimo vietÄ tiesiog gatvėje sutiktų asmenų. Tų asmenų duomenų nežino, niekas jų neprisistatė, bet vienas vyriÅ¡kis davė jam telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Å iuo telefonu jam pavyko susisiekti su A. Ž.. Pokalbio metu A. Ž. aiÅ¡kino, kad butas neva priklauso jo tetai, apie butÄ niekas nežino iÅ¡ jo giminaičių ir jis tÄ butÄ vis tik gaus bei parduos, tačiau pokalbis buvo neįtikinantis, todėl kitÄ dienÄ nuvyko ir į Pabradės miestelį, Å venčionių rajone, (duomenys neskelbtini).

Å is adresas taip pat buvo nurodytas raÅ¡telyje, apie pinigų gavimÄ . Tuo adresu A. Ž. negyveno, tačiau ten buvęs vyriÅ¡kis prisistatė jo tėvu ir paaiÅ¡kino, kad su sÅ«numi beveik nebendrauja ir jo kontaktų neturi. Jis tėvui papasakojo apie situacijÄ , kad Å¡is pardavinėjo butÄ , paėmė užstatÄ , bei buto pardavimo dokumentų sutvarkyti neatvyko. Tėvas paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus tokio buto neturi ir nepaveldėjo. Kam priklauso butas, kurį pardavinėjo A. Ž., tėvas nežinojo. Po apsilankymo pas A.

Ž. tėvÄ , jam paskambino pats A. Ž. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei ėmė klausinėti, ar jiems reikėtų pinigus grÄ Å¾inti, ar butÄ parduoti. Dar po kurio laiko A. Ž. paaiÅ¡kino, kad buto jau neparduos ir grÄ Å¾ins pinigus. Jis A. Ž. pasakė, kad jis pinigus grÄ Å¾intų visus vienu metu. A. Ž. atidėliojo pinigų grÄ Å¾inimo laikÄ , aiÅ¡kino, kad yra ne Vilniuje, o iÅ¡vykęs. Ä®taręs, kad A. Ž. sukčiauja, nutarė su mama kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijÄ .

Paties A. Ž. niekada nėra matęs, tik jo pateikto asmens dokumento kopijÄ . Gyvai su juo bendravo mama ir pusseserė J. K.. A. Ž. tėvas minėjo, kad A. Ž. gali gyventi Nemenčinėje arba nuomojasi butÄ Vilniuje. Tačiau tikslios gyvenamosios vietos iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko. Kai vieno iÅ¡ pokalbių metu, A. Ž. pasakė, kad kreipsis į policijÄ , jis paaiÅ¡kino, kad samdysis advokatÄ , kad žino straipsnį, pagal kurį gali bÅ«ti kaltinamas ir kaip galima iÅ¡vengti atsakomybės. Dėl minėto įvykio jam žala nepadaryta, nukentėjo jo mama D.

P. (t. 1, b. l. 65-67).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-03 apklausta liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad jai lankantis pas tetÄ D. P., pusbrolis G. P. pasakė, kad jie rado pageidaujamÄ pirkti butÄ ir norėjo jį apžiÅ«rėti, tačiau pardavėjas savaitgalį negalėjo, todėl sutarė, kad butÄ apžiÅ«rės pirmadienį. 2015-08-03 ji kartu su teta D. P. susiskambino su buto pardavėju ir sutarė dėl buto apžiÅ«ros. Su pardavėju sutarė, kad jį pasiims netoli prekybos centro „Mandarinas“ir važiuos apžiÅ«rėti buto.

Pardavėjas iÅ¡ pažiÅ«ros buvo apie 23-24 metų amžiaus, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio. Å viesių plaukų, platoko veido, įdegęs bet Å¡viesių veido bruožų. Jį atpažintų. Ji, tas vaikinas ir teta su jų automobiliu nuvyko prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buto duris atrakino vaikinas. Keli raktai buvo nuo buto pasakyti negali, bet, regis, rakino tik vienÄ virÅ¡utinę spynÄ . Spyna atsirakino gana sunkiai, ne iÅ¡karto. Raktų ryÅ¡ulyje buvo ne vienas. Tuo metu bute nebuvo nieko, tik jie.

Vaikinas pasakojo, kad bute gyvenęs senelis ar senelė mirė ir jis tvarkosi dokumentus paveldėjimui ir pardavimui. IÅ¡ pažiÅ«ros butas atrodė apleistas ir atrodė, kad jame niekas negyvena. Dar susidarė įspÅ«dis, kad vaikinas kažkur skuba, bei nenori, kad bute ilgai užtruktų. Taip pat ne visai gerai žinojo buto iÅ¡planavimÄ . Paklausus, kas yra už dviejų skirtingų durų, jis pasakė, kad ten tamsÅ«s kambarėliai, o iÅ¡ties ten buvo vienas tamsus kambarėlis, o už kitų durų tiesiog vamzdžiai.

Tetai butas patiko ir ji su pardavėju sutarė dėl užstato sumokėjimo. Pardavėjas norėjo 10 000 eurų. Teta siÅ«lė pinigus pervesti pavedimu, bet jo banko sÄ skaita buvo kitame banke. Tada dar jis pats pasiÅ«lė pinigus pervesti į jo žmonos sÄ skaitÄ , bet po to paaiÅ¡kėjo, kad žmonos sÄ skaitÄ irgi kitame banke, todėl visi jos siÅ«lymu nuvyko į PC „Akropolis“, kur SEB banke, teta iÅ¡grynino 10 000 eurų. Vaikinas dalyvavo iÅ¡gryninant pinigus. IÅ¡gryninę pinigus, planavo važiuoti pas notarÄ , tačiau tuo metu buvo pietÅ«s, todėl visi nuvyko pas tetÄ Ä¯ darbÄ , kur teta savo kabinete perdavė tam vaikinui pinigus, po ko abu surašė raÅ¡telį apie tai, kad D.

P. jam davė, o jis gavo 10 000 eurų. Kiek pamena tiksli buto pardavimo įforminimo data nebuvo sutarta, nes nebuvo sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, bet po kelių dienų vaikinas paskambino tetai, kad jam reikia dar 3000 eurų. Vaikino praÅ¡ymu abi su teta važiavo jo paimti iki Katedros aikÅ¡tės. Tada nuvažiavo pas tetÄ Ä¯ darbÄ , ten vaikinas parašė raÅ¡telį, kad gavo tuos 3000 eurų, po to visi važiavo į Konstitucijos pr. esantį SEB bankÄ , ten jai teta davė savo banko kortelę, bei pasakiusi PIN kodÄ , paprašė bankomate iÅ¡gryninti 3000 eurų, kÄ ji ir padarė.

Pati teta tuo metu ėjo pas savo banko vadybininkę. Jai pavyko paimti tik 2000 eurų, nes didesnės operacijos atlikti negalėjo. Tada teta ten pat banke paprašė padidinti jai nuimamų pinigų kiekį ir, praėjus apie pusvalandžiui, su tetos leidimu nuėmė dar 1000 eurų ir, pasakiusi tetai, atidavė vaikinui 3000 eurų. Pinigus atidavė banko patalpose, Å¡alia bankomatų. Ar kas matė kaip vaikinui atidavė pinigus, negali pasakyti, tačiau ten yra kameros. Tai buvo paskutinis kartas, kai matė tÄ pardavėjÄ .

Po to jis tiesiog dingo, teta pradėjo pergyventi. Tada jis jai parašė žinutę, atsipraÅ¡ydamas. Jie suderino susitikimÄ pas notarÄ . Nuvykus pas notarÄ sutartu laiku, vaikinas neatvyko, parašė žinutę, kad neatvyks. Praėjus kuriam laikui ji sužinojo, kad pusbroliui G. P. kažkaip pavyko susisiekti su tuo vaikinu ir jis žadėjo pinigus grÄ Å¾inti. Tačiau pažadų netesėjo, nes jam vis buvo netinkamas laikas. Buvo nuspręsta paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Kai su teta lankėsi bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, pardavėjas neturėjo jokių buto dokumentų ir jų nerodė.

Jokių buto dokumentų nėra mačiusi ir vėliau (t. 1, b. l. 74-76).2015-09-03 parodžius liudytojai J. K. atpažinti įtariamÄ jį A. Ž., pagal jo nuotraukÄ , liudytoja J. K. pareiÅ¡kė, kad asmuo esantis fotonuotraukoje Nr. 6, tai tas pats vaikinas, kuris pardavinėjo tetai (D. P.) butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei jam teta sumokėjo 13 000 eurų, kaip avansÄ . Jį atpažino iÅ¡ veido, nes puikiai prisimena, kaip jis atrodė pagal jo nosį, akis (t. 1, b. l. 77-79).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-15 apklausta liudytoja J.

V. paaiÅ¡kino, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena apie 30 metų. Å itas butas priklauso ne jai, o Vilniaus miesto savivaldybei. Bute gyvena viena, artimųjų neturi. Jos negloboja jokia socialinė darbuotoja. Å iais metais (2015 m.) rugpjūčio pradžioje pas jÄ atvažiavo nepažįstamas jaunuolis, apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, trumpai kirptų. Jaunuolis pasakė, kad yra iÅ¡ seniÅ«nijos, atvežė jai maisto. Ji jam pradarė duris ir paėmė maistÄ . Vaikinas buvo jos bute ir viename iÅ¡ kambarių padėjo maistÄ .

Jis buvo atvažiavęs tris kartus. Mano, kad jį atpažintų. Daugiau pas jÄ niekas neužeina ir niekam ji durų neatidaro. Kartais užeina kaimynė iÅ¡ trečio aukÅ¡to. Savo buto ji niekada niekam nepardavinėjo, nes tai ne jai priklausantis butas. Buto dokumentų neturi, jie prapuolė galimai rugpjūčio pabaigoje, tiksliau ji tik tada pastebėjo, kad jų nėra, nes norėjo eiti į „SODRĄ“ dėl pensijos padidinimo, bet dokumentų nerado. Dokumentai galėjo dingti, kai buvo iÅ¡važiavusi pas pažįstamus į MeÅ¡konių kaimÄ , Vilniaus r.

Buvo rugpjūčio vidurys. Parvažiavusi rado iÅ¡laužtas buto durų spynas. Nuo buto raktÄ turi tik ji. Raktų niekada niekam davusi nebuvo. Jai spynas sutaisė iÅ¡kviesti meistrai, juos iÅ¡kvietė kaimynė iÅ¡ 50 buto. Buto dokumentus laikydavo spintoje. IÅ¡ buto daugiau niekas nedingo. Apie iÅ¡laužtas duris pranešė policijai „112“, tačiau atsiliepęs vyriÅ¡kis liepė kalbėti lietuviÅ¡kai, o ji nemoka, todėl padėjo ragelį. IÅ¡ policijos pas jÄ niekas atvažiavęs nebuvo.

Jos sveikata labai prasta, sunkiai vaikÅ¡to. Turi padidintÄ spaudimÄ ir cukraus kiekį kraujyje. Nori papildyti, kad tas vyrukas, kuris vežė maistÄ , jai pasakė, kad jis gyvena netoli Å venčionių, bet kur tiksliai nepasakė (t. 1, b. l. 101-105).2015-12-16 papildomos apklausos metu, liudytoja J. V. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Papildomai gali paaiÅ¡kinti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono neturi, naudojasi stacionariu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jos pažįstama vardu Stasia, pas kuriÄ lankėsi labai seniai, gyvena SakiÅ¡kių kaime, Bezdonių sen., tame kaime ji gimė ir pas jÄ , t. y.

StasiÄ lankėsi labai seniai, kol dar ten gyveno. Kodėl ankstesnės apklausos metu sakė, kad pas jÄ anksčiau lankėsi vasaros pabaigoje, paaiÅ¡kinti negali - StasiÄ matė labai seniai. Tai, kÄ anksčiau minėjo, kad iÅ¡ buto buvo pavogti buto dokumentai, netiesa. Anksčiau dokumentus laikė spintoje prieÅ¡kambaryje ir kai jų nerado pamanė, kad kažkas pavogė, tačiau vėliau dokumentus rado kambaryje. Dokumentai nuo buto, kurių pasigedo ir dabar rado, tai buto nuomos sutartis su savivaldybe, kad bute galės gyventi, kol bus gyva.

Matyt, dokumentus pasėdėjo ne ten ir pamirÅ¡o. Buto pakeisti ir iÅ¡vykti gyventi kitur, ji nenorėjo ir nenori. Su niekuo apie tai nėra kalbėjusi. Taip pat niekam nėra rodžiusi savo turimų dokumentų. Sutarties Nr. 1.41-G14/0678 (t. 1, b. l. 106-107).Liudytoja J. V. 2015-09-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, pareiÅ¡kė, kad nieko tiksliai atpažinti negali, tačiau tarp kitų jai panaÅ¡ių asmenų nuotraukų, nurodė ir nuotraukÄ , pažymėtÄ Nr. 3, kurioje yra A. Ž., t. y. kaip vienÄ iÅ¡ asmenų panašų į vaikinÄ , kuris jai nešė maistÄ iÅ¡ seniÅ«nijos (t. 1, b. l. 108-110).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-09-15 apklaustas liudytoju A.

K. paaiÅ¡kino, kad kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto gyvena viena ir su ja labai mažai bendrauja. Å iais metais, rugpjūčio gale, ji buvo užtrenkusi savo buto duris, todėl kvietė „SOS atidarymas“ firmos darbuotojus ir jie keitė spynÄ . Tokio atvejo, kad bÅ«tų iÅ¡laužtos jos buto durys, jis negirdėjo. Pas kaimynę teko matyti atėjusias moteris, taip pat asocialius asmenis. Kad kaimynė parduoda butÄ , negirdėjo. Kiek jam žinoma, butas priklauso savivaldybei ( t. 1, b. l. 134-135).Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-04 apklausta liudytoja A.

S. paaiÅ¡kino, kad pažįsta kaimynę J. V., kartÄ per mėnesį eina pas jÄ paskaičiuoti komunalinių paslaugų, nes Å¡i neraÅ¡tinga ir su giminaičiais nebendrauja. IÅ¡ J. V. kalbų žino, kad Å¡i sunkiai gyvena ir giminaičiai su ja bendrauti nenori. Apie įsibrovimÄ Ä¯ jos butÄ , nieko nėra girdėjusi. Tik Å¡iais metais, rugpjūčio mėn., apie vidurį jai buvo užsitrenkusios buto durys, ar tai buvo užsitrenkusi spyna. Kas taisė spynas, nežino. Apie jokių dokumentų dingimÄ iÅ¡ jos buto nėra girdėjusi.

Apie tai kam priklauso J. V. butas žino iÅ¡ bendrų kalbų, butas priklauso savivaldybei. Kad butas neprivatizuotas, ji nieko nežino. Kas pas J. V. daugiau lankosi nežino. Negirdėjo, kad Å¡i norėtų butÄ parduoti. Prisimena, kad pas J. V. lankėsi vyrukas apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm. Å«gio, Å¡viesių plaukų, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Jis lankėsi balandžio-gegužės mėn. Su juo buvo pora galimai kiniečių tautybės asmenų. Jie apžiÅ«rinėjo jos butÄ . Tada nesureikÅ¡mino to įvykio, bet buvo įtarimas, kad gal jis lankosi (duomenys neskelbtini) bute.

Poros atpažinti negalėtų, o vaikinukÄ atpažintų. Buto raktų, kiek žino, kaimynė niekam neduoda. J. V. niekada neiÅ¡važiuoja niekur ilgam laikui nei kelioms valandoms (t. 1, b. l. 137).2015-12-16 papildomai apklausta liudytoja A. S. paaiÅ¡kino, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų. Be to, ji mate, kaip J. V. savo namuose surado buto dokumentus, t. y. buto nuomos sutartį su savivaldybe, nors anksčiau pasakojo, kad kažkas pavogė buto dokumentus. Tai buvo sutartis Nr. 1.41-G 14/0678 ( t. 1, b. l. 138 ).2015-11-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja A.

S. atpažino asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 3, t. y. A. Ž., kaip tÄ patį asmenį, kuris lankėsi jų name 2015 m. balandžio mėn. su kinų tautybės asmenimis. Jai tuo metu kilo įtarimas, kad gal jis lankosi pas J. V. (duomenys neskelbtini) bute, tačiau tai tik jos spėjimai. Šį asmenį, t. y. A. Ž. ji tikrai mate, atpažino pagal jo veido bruožus, Å¡viesius plaukus (t. 1, b. l. 139-141).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-27 apklausta liudytoja J. N. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasarÄ , galimai liepos pabaigoje ar rugpjūčio pabaigoje, pagal skelbimÄ susirado dviejų kambarių butÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Buto kaina buvo apie 35 000 eurų.

Jai tada pasirodė, kad tai per maža suma, tačiau skelbimu susidomėjo. Paskambinus atsiliepė vyras, iÅ¡ balso sprendžiant, jaunas, kuris pasakė, kad butÄ paveldėjo. Kalbėjo apie tai, kad dokumentai nesutvarkyti, tačiau nepamena, kas tiksliai nesutvrkyta. Pamena, jis sakė, kad greitai reikia duoti užstatÄ , nes yra daug norinčių. AiÅ¡ku ji bandė pasiaiÅ¡kinti, kad jei duos užstatÄ , tai turėtų bÅ«ti tvarkingi dokumentai, bet jis juos sutvarkyti žadėjo per kelias dienas. Sutarė, kad apžiÅ«rės butÄ , bet kai perskambino pasitikslinti, jis pasakė, kad nevažiuotų, nes pas jį pirkėjai atvažiuos iÅ¡ Å iaulių, o jei jiems butas netiks, jis jai perskambins.

TÄ pačiÄ dienÄ antroje dienos pusėje tas jaunuolis jai vėl perskambino ir pasakė, kad tiems pirkėjams butas tiko, bet jam davė netinkamÄ kainÄ , todėl jis nesutiko parduoti. Jei ji nori, tai turi per valandÄ atvažiuoti ir sumokėti užstatÄ . Ta skuba jai kėlė į tarimÄ , nes jaunuolis nesutiko atidėti susitikimo vakarui, todėl ji atsisakė važiuoti apžiÅ«rėti buto. Kiek jaunuolis norėjo užstato, nepaklausė. Nei buto, nei pardavėjo nematė. Pardavėjo iÅ¡ balso ji atpažinti negalėtų (t. 1, b. l. 199).Ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-29 apklausta liudytoja V.

B. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. vasarÄ ieÅ¡kojo pirkti buto savo sÅ«nui T. B.. Skelbimų portale „Aruodas“, susirado skelbimÄ , kad (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, parduodamas dviejų kambarių butas už 124 tÅ«kstančius litų. Skelbimas buvo su nuotraukomis. Skelbimu susidomėjo ir paskambino pardavėjui, sutarė susitikti. ApžiÅ«rėti buto važiavo su sÅ«numi. Butas buvo (duomenys neskelbtini) name, antrame ar ketvirtame aukÅ¡te. Atvažiavę nurodytu adresu, kurį laikÄ laukė pardavėjo.

Tuo metu iÅ¡ namo laiptinės išėjo vyriÅ¡kis, prie kurio priėjo pasiklausti, kokie Å¡io namo gyventojai, kas parduoda butÄ . VyriÅ¡kis nustebo dėl parduodamo buto, bet pasakojo, kad nėra labai geri kaimynai, kad butas apleistas. Tada atvažiavo pardavėjas su tamsiai žalios spalvos automobiliu, galimai CITROEN. Automobilis buvo didelis, todėl sprendžia, kad jis keturių durų. Su pardavėju užėjo į namo laiptinę. Pardavėjas buvo jaunas, apie 180 cm Å«gio, lieknas, sportiÅ¡ko sudėjimo, raumeningų rankų, pailgo veido.

Å viesių, trumpai kirptų plaukų, apie 30 m. amžiaus. Ant jo kairio peties pastebėjo tatuiruotę. Jis papasakojo, kad butÄ paveldėjo jo žmona iÅ¡ savo senelės, kuri nesenai mirė ligoninėje, dabar tvarkomi paveldėjimo dokumentai notarinėje kontoroje netoli stoties, galimai Smėlio gatvėje. Buto durys buvo senos, apkaltos paminkÅ¡tinta medžiaga. Pardavėjui nepavyko atrakinti durų. Tada jis pasakė, kad pasiėmė ne tuos raktus. Skambino kažkam mobiliuoju telefonu ir kalbėjosi nuėjęs į Å¡alį, galimai rusų kalba.

Jai užkliuvo tai, kad kalbėdamas telefonu, jis paminėjo, kad pasiėmė ne tuos raktus nuo dieduko buto. Kai pasiÅ«lė nuvažiuoti atvežti raktų, jis pasakė, kad reikės važiuoti toli. Galimai paminėjo Naujosios Vilnios mikrorajonÄ , be to, nurodė, kad turi kitų reikalų, dar klientai atvažiuoja pasižiÅ«rėti buto iÅ¡ Å iaulių, todėl važiuoti paimti raktų atsisakė. Minėjo, kad nori užstato, tačiau nepasakė sumos, nes jie pasakė, kad užstato neduos, kol nebus sutvarkyti buto dokumentai.

Pardavėjas jiems neprisistatė, jokių dokumentų (nei buto, nei savo) nerodė. Jai visa situacija pasirodė įtartina (tai, kad pardavėjas minėjo, jog butas priklausė mirusiai žmonos senelei, o telefonu paminėjo, kad raktai nuo dieduko buto). Be to, ir kaimynas nustebo, kad butas parduodamas, pasakė, kad senelė, gyvenanti bute, gyva. Išėjus iš laiptinės, jaunuolis nuėjo į savo automobilį ir sėdėjo bei su kažkuo intensyviai kalbėjosi telefonu, nors sakė, kad kažkur skuba.

Tada užsirašė jo automobilio numerį, bet galimai neiÅ¡saugojo. Ä®tarimÄ kėlė ir tai, kad jis pinigų norėjo grynais, parodė tik buto duris ir, išėjus į laukÄ , buto langus. KitÄ dienÄ jis vėl paskambino ir pasakė, kad pirkėjai iÅ¡ Å iaulių buto nepirko, o jam labai reikia pinigų buto dokumentų tvarkymui, todėl paklausė, ar tas butas juos dar domina. Jie liepė skambinti, kai buto dokumentai bus sutvarkyti. Nuo tada jokių kontaktų su tuo žmogumi neturėjo. Skelbimas internete apie šį butÄ dar buvo kurį laikÄ , o kai dingo, pamanė, kad butas parduotas.

ŽiÅ«rėdama skelbimus buvo pastebėjusi, kad tame pat name, tuo pat metu, buvo parduodamas ir kitas butas, bet skelbimas greitai dingo, todėl paklausė to jaunuolio, gal tai jis parduoda tÄ butÄ , tačiau Å¡is paaiÅ¡kino, kad tas kitas butas jau parduotas, pardavė ne jis (t. 2, b. l. 2-4).2016-01-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, liudytoja V. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6, kurioje yra A. Ž., kaip labai panašų asmenį, kuris pardavinėjo butÄ (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje.

Atpažino pagal pailgÄ veidÄ , trumpai nukirptus plaukus. Negali tvirtai teigti, kad tai tikrai jis, bet labai panaÅ¡us (t. 2, b. l. 5-7).2015-08-18 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu D. P. pateikus skolos raÅ¡telį, kuris 2016-01-25 buvo apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jame nurodyta: A. Ž., (duomenys neskelbtini) Å venčionių raj., Pabradė, a. k. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus paėmė iÅ¡ D. P., 3000 eurų (tris tÅ«kstančius eurų).

Pinigus gavo už buto užstatÄ . Žemiau nurodyta: A. Ž. vardas, pavardė, data: 2015-08-06 bei patvirtinta paraÅ¡u. Be to, žemiau nurodyta, kad pinigus už buto užstatÄ 3000,00 Eur davė D. P., tai patvirtinta jos paraÅ¡u, nurodyta data: 2015-08-06 (t. 1, b. l. 36-37, 38-39, 40).2015-08-18 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu D. P. pateikus pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telį, kuris 2016-01-25 buvo apžiÅ«rėtas, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matyti:

A. Ž., nurodęs savo duomenis: (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Pabradė, gyvena (duomenys neskelbtini) Nemenčinė, a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini) k. nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2008-10-22, ir D. P., nurodžiusi savo duomenis: (duomenys neskelbtini), Vilnius, (duomenys neskelbtini) Vilnius, a. k. (duomenys neskelbtini) tel. (duomenys neskelbtini), kort. Nr. (duomenys neskelbtini), išd. 2013-05-30, pasirašė pinigų perdavimo-priėmimo raštelį, t. y., A. Ž. pinigus paėmė iš D.

P., 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų). Gavo 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų). Tai patvirtina ties A. Ž. vardu ir pavarde, esantis parašas. Pinigų perdavimo-priėmimo raštelio (lapo) apačioje nurodyta, kad davė 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų) D. P.. Tai patvirtinta parašu, nurodyta data: 2015-08-03 (t. 1, b. l. 36-37, 38-39, 41).Iš 2015-08-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu D. P. pateiktos Asmens tapatybės kortelės kopijos, t. y., kuri 2016-01-25 buvo apžiūrėta kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, kad Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) IÅ¡davimo data (duomenys neskelbtini) Å venčionių PK MP (92) (t. 1, b. l. 36-37, 38-39, 42-43).IÅ¡ 2015-08-18 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo metu D. P. pateiktų skelbimo vaizdų iÅ¡ internetinio tinklalapio www.aruodas.lt matyti, kad skelbimas apie parduodamÄ dviejų kambarių butÄ , 50 m2, ketvirtame aukÅ¡te, esantį Vilnius, FabijoniÅ¡kės, (duomenys neskelbtini), buvo įvestas (patalpintas) 2015-08-01, unikalus numeris www.aruodas.lt./1-1843725.

Buto pardavimo kaina 36000 Eurų (124301 Lt). Pardavėjo kontaktai (duomenys neskelbtini), bÅ«tent tokį telefono numerį A. Ž. ir buvo nurodęs suraÅ¡ant bei pasiraÅ¡ant pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telį su D. P., 2015-08-03 (t. 1, b. l. 36-37, 38-39, 50-57).IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų bazės bei 2015-11-30 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl adresų nustatymo“ matyti, kad įrašų apie adresÄ (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus rajonas, t. y., kurį buvo nurodęs A.

Ž. kaip savo gyvenamosios vietos adresÄ , 2015-08-03 suraÅ¡ant ir pasiraÅ¡ant pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telį su D. P., nerasta, minėtu adresu neregistruoti jokie statiniai ar kita nuosavybė (t. 1, b. l. 68-70, 71).IÅ¡ 2015-10-16 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento socialinės paramos skyriaus pateikto atsakymo seka, kad J. V., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje į Vilniaus miesto socialinės paramos centrÄ Â dėl socialinės paramos ir socialinių paslaugų teikimo nesikreipė.

Dokumentų dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo J. V., gim. 1938 m., skyriuje nėra (t. 1, b. l. 126).IÅ¡ 2015-10-08 UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ atsakymo seka, kad apie prekių užsakymÄ ir pristatymÄ bei klientÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įmonės duomenų bazėje nerasta (t. 1, b. l. 123, 124).2016-01-25 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl įmonės nustatymo“ nurodyta, kad įmonė pavadinimu „SOS atidarymas“ neegzistuoja, tačiau yra įmonė pavadinimu „SOS atrakinimas“.

Pažymima, kad patikrinus minėtos įmonės duomenis bei tiesiogiai pabendravus su darbuotojais, nustatyta, kad įmonė per mėnesį gauna apie du Å¡imtus iÅ¡kvietimų, kurie nėra registruojami ir jokia jų apskaita nevedama. Todėl nustatyti kas iÅ¡ darbuotojų iÅ¡vyko pagal iÅ¡kvietimÄ , bei kokie tiksliai darbai buvo atliekami nustatyti nėra galimybės (t. 1, b. l. 80).2015-10-09 iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (BPC) Vilniaus skyriaus atsakymo seka, kad negalima pateikti informacijos ar nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d.

Bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 skambino J. V., nes Å¡ios informacijos paieÅ¡kai nepakanka paieÅ¡kos kriterijų pagal kuriuos Centro informacinėje sistemoje galima bÅ«tų atlikti automatinę paieÅ¡kÄ , todėl reikėtų perklausyti visų nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 15 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotų skambučių (užregistruoti 423517 skambučių) garso įraÅ¡us, o tai bÅ«tų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis (t. 1, b. l. 112).IÅ¡ 2015-09-29 Vilniaus mieto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento pateikto atsakymo bei pridėtos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1.41-G-14/0678 kopijos, nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje unikalus numeris 1099-0015-2018:0072 priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Bute laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki dabar gyvena J. V. pagal 2014-10-28 pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0678 (t. 1, b. l. 83, 84-87 ).IÅ¡ 2014-11-05 buto perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad buto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. G.5.22-0678 pasiraÅ¡ytas tarp nuomotojo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir nuomininko J. V. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje (t. 1, b. l. 88).IÅ¡ 2015-09-02 UAB „Diginet“ administruojančios internetinį portalÄ www.aruodas.lt, pateikto atsakymo „Dėl informacijos pateikimo“ bei pridėto skelbimo vaizdo, taip pat ir 2015-12-02 pateikto atsakymo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2015-08-01 11:38 val. www.aruodas.lt portale buvo patalpintas skelbimas, kurio unikalus Nr. 1-1843725 apie Vilniuje, FabijoniÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini), parduodamÄ dviejų kambarių butÄ už 36 000 eurų, ketvirtame aukÅ¡te ir nurodytas kontaktinis telefonas(duomenys neskelbtini), bei elektroninio paÅ¡to adresas(duomenys neskelbtini), o tai iÅ¡ esmės patvirtina įtariamojo A.

Ž. parodymus apie jo parduodamÄ dviejų kambarių butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trečiame arba ketvirtame aukÅ¡te, kurį jis patalpino į tinklalapį www.aruodas.lt,, taip pat, kad elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, be to jo tvirtinimu, jis J. V. buvo palikęs telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji jam niekada neskambino. Taip pat patvirtina ir nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės D. P. parodymus, kad 2015-08-01 apie 13.00 val. portale www.aruodas.lt, ji pamačiusi parduodamÄ dviejų kambarių butÄ FabijoniÅ¡kėse, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už gerÄ 36 000 eurų kainÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , ji buto pardavėjui skambino telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 146, 148, 152, 23, t. 2, b. l. 21, 25).Vilniaus aps.

VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2016-01-25 tarnybiniame pranešime „Dėl mobiliojo ryšio telefonų numerių išklotinių analizės“ pažymima, kad tyrimo metu nustatyta, kad įtariamasis A. Ž. naudojosi telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo paslauga) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, išankstinio apmokėjimo paslauga). Nei vienas iš numerių nebendravo su J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., priklausančiu numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat šie numeriai nepalaikė tarpusavio kontakto.

IÅ¡analizavus numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“, iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslauga), kuriuo naudojosi A. Ž. iÅ¡klotines nustatyta, kad po skelbimo patalpinimo apie parduodamÄ butÄ Â skelbimų portale www.aruodas.lt, 2015-08-01 11.38 val., Å¡iuo numeriu jis palaikė ryšį su nukentėjusiÄ ja D. P., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jos pirmojo skambučio 2015-08-01 13, 06 val., Taip pat po skelbimo patalpinimo, 2015-08-01, 13.07 val., skambino asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio(duomenys neskelbtini), bei 2015-08-01 13.45 val. skambino asmuo iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio(duomenys neskelbtini) .

Pažymima, kad tyrimo metu nustatyta, jog telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi J. N., o numeris (duomenys neskelbtini) priklauso T. B.. Susisiekus su Å¡iais asmenimis nustatyta, kad T. B. motina V. B. ir J. N., tuo pačiu metu, kaip ir D. P. ieÅ¡kojo pirkti buto, bei A. Ž. skambino pagal skelbimÄ (t. 1, b. l. 196-197).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. pareiÅ¡kė 13100 Eur civilinį ieÅ¡kinį, todėl pripažinta civiline ieÅ¡kove (t. 1, b.l. 31, 32). Teisminio nagrinėjimo metu D. P. pareiÅ¡kė 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes dėl A.

Ž. veiksmų ji patyrė stresÄ , nerimÄ (t. 2, b. l. 128). Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, siejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele verte. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama, kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant panaudojama, turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan., arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba jo turtinės prievolės panaikinimu, tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui Å¡iems veiksmams atlikti.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ . Apklaustas teisme A. Ž. prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nurodė jo padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir liudytojai, jų parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokoluose užfiksutais duomenimis. Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių, todėl teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes bei teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys vienas kitÄ ir sudarantys nuosekliÄ ir logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, todėl yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms pagrįsti, kad kaltinamasis A.

Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis), ir Å¡i jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę A. Ž., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , veika baigta. Kaltinamasis teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei.

VeikÄ , už kuriÄ A. Ž. teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė bÅ«damas neteistas. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ j vietÄ , Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus. Administracine tvarka baustas. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A. Ž. nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad Å¡iuo metu jis jau yra teistas du kartus už to paties pobÅ«džio tyčinius nusikaltimus nuosavybei, tai rodo, jo polinkį nusikalsti. Teismas, atsižvelgdamas iÅ¡dėstytas nusikaltimo pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog A. Ž. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Teismo nuomone bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis A. Ž. teistas 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys epizodai).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-08 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės atlikimo laikotarpyje pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir per Å¡eÅ¡is mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ , ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ (bauda vykdoma atskirai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, A. Ž. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, bendrintina apėmimo bÅ«du su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (trys epizodai) paskirta subendrinta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nuosprendžiu atliktas bausmės laikas, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytas taisykles (prilyginant vienÄ laisvės atėmimo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms).Kaip jau minėta, A.

Ž. BK 182 sraipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, jis jauno amžiaus, dirba, turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus. Teisiamojo posėdžio metu A. Ž. atsiprašė nukentėjusiosios, paaiÅ¡kino, jog ketina dirbti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , dalį žalos (1000 eurų) atlygino. Dėl Å¡ių priežasčių teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 dalis), įpareigojant visu bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.A.

Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti 13 100 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. P. ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad norėjo nusipirkti butÄ , nepavyko, todėl jai pablogėjo sveikata, važinėjo pas gydytojus, sustiprėjo galvos skausmai, patyrė stresÄ , tačiau medicininių dokumentų dėl sveikatos pablogėjimo pateikti negali.

Nukentėjusiosi teigė, kad galėjo nupirktÄ butÄ nuomoti, gauti pajamų, o dabar nieko negali. Jos lÅ«kesčiai nebuvo realizuoti. Vertina moralinę žalÄ 2000 eurų, nes nuomodama butÄ už 200 Eur per du metus jai bÅ«tų tiek gavęsi. Tuėjo papildomų rÅ«pesčių, nes vienerius metus važinėjo į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ , turėjo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo. Kaltinamasis anksčiau nebuvo nieko sumokėjęs. Dabar jo sumokėti 1000 eurų, kuriuos praÅ¡o iÅ¡skaityta iÅ¡ pateikto civilinio ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 155-159).IÅ¡ kaltinamojo A.

Ž. pateikto nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2016-09-07 į D. P. sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Eur žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 153).BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas.

Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusioji D. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 13 100 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 13 100 eurų dydžio turtinės žalos priteisimo tenkintina iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai D. P. nusikalstamais A. Ž. veiksmais buvo padaryta turinė žala, kuri pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, skolos raÅ¡teliu, pinigų perdavimo – priėmimo raÅ¡teliu, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, taip pat kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, o kaltinamaisis A.

Ž. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino padaręs visiÅ¡kai bei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos tiek turtinės, tiek neturtinės neginčijo. IÅ¡Â D. P. pateikto pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telio matyti, kad ji A. Ž. perdavė 10 000 eurų (t. 1, b. l. 41). IÅ¡ D. P. pateikto skolos raÅ¡telio matyti, kad ji A. Ž. perdavė 3000 eurų (t. 1, b. l. 40). IÅ¡ byloje esančio AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad komisinis mokestis už grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimÄ 80 Eur (t. 1 b. l. 46).

Be to, iÅ¡ kaltinamojo A. Ž. pateikto nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2016-09-07 į D. P. sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Eur žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 153), nukentėjusioji nurodė, kad Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuota iÅ¡ ieÅ¡kinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios D. P. praÅ¡oma priteisti turtinės žalos suma mažintina iki 12 080 eurų.Spręsdamas D. P. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas pažymi, kad neturtinės žalos atlyginimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnis.

Å io straipsnio antroje dalyje nurodyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ neturtinė žala atlyginama ne tik kai ji padaryta dėl nusikaltimų žmogaus sveikatai ar gyvybei, bet ir dėl kitų nusikaltimų, tačiau Å¡iuo atveju jos padarymo faktas nėra preziumuojamas, o jis turi bÅ«ti įrodytas. Esant nusikaltimo faktui, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinė žala gali bÅ«ti priteista, jeigu įrodyta, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir tÄ aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti ieÅ¡kovas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Ž. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Nukentėjusioji D. P. praÅ¡o priteisti 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl A. Ž. nusikalstamų veiksmų jai pablogėjo sveikata, važinėjo pas gydytojus, sustiprėjo galvos skausmai, patyrė dvasinį sukrėtimÄ bei kitus nepatogumus, tačiau nepateikė j įrodymų, patvirtinančių nurodytus teiginius.

Visgi, teismui nekelia abejonių tai, kad nukentėjusioji patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl netektos didelės pinigų sumos, nepatogumus dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo bei teisminio proceso. Vertindamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, į kaltinamojo ir nukentėjusiosios turtinę padėtį, kaltinamasis – jaunas, darbingas, į aplinkybę, kad nukentėjusiajai padaryta didelė turtinė žala. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos teismų suformuota praktika neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, siekdamas užtikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiosios teisėtų lÅ«kesčių ir interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos pagrįstas iÅ¡ dalies, todėl nukentėjusiosios D.

P. praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 500 eurų.Vertindamas bylos medžiagÄ , nukentėjusiosios pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir jos parodymų turinį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama atlyginti jos patirtÄ neturtinę žalÄ , remiasi taip pat turtinės žalos aspektais dėl negautų pajamų. Nurodo, kad nuomodama butÄ už 200 Eur, per du metus bÅ«tų gavusi 2000 Eur. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ , negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ , t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų.

Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų; pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Å iuo gi atveju nėra pateiktų realių duomenų, kad tarp D. P. ir kitų subjektų buvo sudarytos sutartys dėl perkamo buto nuomos ir dėl sukčiavimo ji negalėjo įgyvendinti sutartinių reikalavimų – iÅ¡nuomoti šį butÄ , dėl ko patyrė nuostolių. Pažymėtina, kad nuostolių, kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos, turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalÄ padariusių asmens veiksmų.

Tuo tarpu vien turto, kaip tokio turėjimas savo žinioje, negarantuoja nuomos pajamų iÅ¡ Å¡io turto gavimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tik hipotetinių nuostolių priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui arba nulemtų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimu buvo laikinai apribotos A. Ž. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias ir įplaukiančias į sÄ skaitas, AB “Swedbank” (duomenys neskelbtini), AB “DNB Bankas” (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡tÄ ir pilnai iki Å¡iol neatlygintÄ civilinį ieÅ¡kinį, nurodytos procesinės prievartos priemonės taikymas paliktinas iki civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2015-08-03 pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telis, 2015-08-06 skolos raÅ¡telis, Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, saugomi baudžiamosios bylos 2 tome, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimÄ vineriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu atliktÄ bausmės laikÄ .Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Kaltinamajam A.

Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios D. P. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ A. Ž.: 12080 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.A. Ž. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias ir įplaukiančias į sÄ skaitas, AB “Swedbank” (duomenys neskelbtini), AB “DNB Bankas” (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2015-08-03 pinigų perdavimo-priėmimo raÅ¡telį, 2015-08-06 skolos raÅ¡telį, Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Eglė Gruodienė