9a4728bd-6a3d-4eff-ad16-e4cc3e1a446a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Bronius Valius                                                            Civilinė byla Nr. 2A-416-125/2010

Teisėjas Ramūnas Girevičius                                                        Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                     21.4.1.1; 24.4; 35.3.6

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Eugenijos Morkūnienės, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovui V. N., atsakovo atstovei advokatei Irenai Jermolajevai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. N. ir atsakovo

I. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3987-740/2009 pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovui I. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 22 270 Lt skolos, 2 412 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad privataus namo statybai atsakovas keliais pakvitavimais gavo iÅ¡ jo

8 500 JAV dolerių. Namas buvo pastatytas ir parduotas kitam asmeniui, tačiau ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su juo neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovÄ , jog Å¡is grÄ Å¾intų namo statybai paskolintus pinigus iki 2006-12-01, tačiau atsakovas skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , prašė priteisti skolÄ bei palÅ«kanas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 7 860 Lt skolos, 818,55 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 7 860 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo ir 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas remdamasis bylos duomenimis padarė iÅ¡vadÄ , jog pateikti

rašytiniai įrodymai ir ieškovo paaiškinimai neįrodo, kad šalis siejo paskolos teisiniai santykiai.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateiktuose pinigų sumokėjimo atsakovui raÅ¡teliuose nėra vieno iÅ¡ esminio elemento, Å¡alių susitarimo dėl pinigų grÄ Å¾inimo, raÅ¡teliuose aiÅ¡kiai nurodoma sumokamų pinigų paskirtis – sumokėti už statybas, todėl teismas nustatė, jog Å¡alis siejo ne paskolos teisiniai santykiai, bet rangos teisiniai santykiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovas užsakė pastatyti gyvenamojo namo dalį ir sumokėti už perduodamÄ pastatytÄ statinį, o atsakovas įsipareigojo statinį per nustatytÄ terminÄ pastatyti ir jį perduoti užsakovui. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinė rangos sutartis, tačiau raÅ¡ytinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada tokia pasekmė yra įsakmiai nurodyta įstatyme, o Å¡alių rangos teisinius santykius reglamentavusios CK (1964 m.) normos nenumatė, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojančiu. Å alių teisinių santykių metu galiojusio CK 84 str.1 d. (1964 m.) buvo numatytas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį atsakovas prašė taikyti nuo rangos sutarties nutraukimo momento – 1997 metų pabaigos, tačiau teismui nepateikus objektyvių įrodymų, jog rangos sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta bÅ«tent 1997 metų pabaigoje, teismas objektyviu ir nenuginčijamu rangos sutarties įrodymu laikė ieÅ¡kovo 2000-08-25 suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl statybos darbų atsisakymo ir Å¡iÄ datÄ teismas laikė ieÅ¡kinio senaties

pradžios data. Todėl teismas konstatavo, jog ieškovas nepraleido nustatyto dešimties metų ieškinio

senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Remdamasis bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 5 500 JAV dolerių ir nors ieÅ¡kovas teigė, jog 5 500 JAV dolerių grÄ Å¾inimas nebuvo susijęs su ieÅ¡kinio pagrindu, tačiau atsižvelgiant į pinigų grÄ Å¾inimo raÅ¡tų turinį, Å¡alis siejusius santykius ir ginčo dalykÄ , nesant objektyvių duomenų apie kitus teisinius santykius tarp Å¡alių, teismas vertino, jog atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 5 500 JAV dolerių statybos rangos avansÄ , todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡

atsakovo negrÄ Å¾intÄ Â avanso dalį –       3 000 JAV dolerių. Dėl atsakovo nurodomų

aplinkybių, jog pagal rangos sutartį ieÅ¡kovas buvo sumokėjęs 8500 JAV dolerių rankpinigius, kuriuos pagal rankpinigių paskirtį galėjo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾inti, teismas konstatavo, jog susitarimas dėl rankpinigių, nepriklausomai nuo rankpinigių sumos, turi bÅ«ti sudaromas raÅ¡ytine forma. Kadangi raÅ¡ytinės formos rankpinigių sutartis nebuvo pateikta, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad tokia rankpinigių sutartis tarp Å¡alių buvo.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimÄ panaikinti. Teigia, kad nors teismas ir nurodė, jog įstatymas nenumato, kad raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė tokios rankpinigių sutarties tarp Å¡alių buvimo. Vertindamas sumokėtų pinigų paskirtį teismas vadovavosi teismo nustatytu faktu, jog Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai, tačiau visiÅ¡kai nepagrįstai, nemotyvuotai bei remdamasis vien prielaidomis teismas nurodė, kad kai ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo avansÄ namo statyboms, nutraukus sutartį atsiranda pagrindas taikyti restitucijÄ . NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių teisiniams santykiams taikytina restitucija, kadangi turtas buvo gautas teisėtai, sandoris buvo galiojantis ir buvo neįvykdytas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Kadangi rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, t. y. ieÅ¡kovui neturint pakankamai lėšų namo statybai, atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti rankpinigius, sumokėtus rangos sutarties sudarymui įrodyti ir jos vykdymui užtikrinti. Apeliantas pažymi, kad teismui pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovui statomas namas buvo parduotas tretiesiems asmenims 1998-09-18, tačiau teismas nurodo, kad nėra įrodymo, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas ar turėjo objektyviÄ galimybę apie tai sužinoti, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo terminÄ laiko ieÅ¡kovo 2000-08-25 suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl statybos darbų atsisakymo. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties eiga prasidėjo nuo rangos sutarties, kurios pagrindu ieÅ¡kovas jam buvo sumokėjęs rankpinigius, nutraukimo momento, todėl senaties terminas yra pasibaigęs. Dėl 5 500 JAV dolerių grÄ Å¾inimo atsakovas pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas 5 500 JAV dolerių statybos rangos avansas, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti negrÄ Å¾into avanso 3 000 JAV dolerių dalį, nes dokumente nėra nė vieno iÅ¡ paskolos sutarties elementų. Apeliantas teigia, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti rankpinigius.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-14 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, ir priteisti visÄ 22 270 Lt skolÄ bei palÅ«kanas. Nurodo, kad teismas teisingai nurodė, kad pinigai buvo perduoti atsakovui pagal 3 paskolos raÅ¡telius, tačiau neaiÅ¡ku, kuo rėmėsi teismas darydamas iÅ¡vadÄ , kad 5 500 JAV dolerių buvo grÄ Å¾inti ir kodėl tik daliai pinigų, o ne visai pinigų sumai taikė restitucijÄ .

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. IeÅ¡kovas pažymi, kad jokių rangos sutarčių su atsakovu nebuvo sudaręs, o teismas teisingai konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog jam perduoti 8 500 JAV dolerių buvo rankpinigiai.

Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo. Nurodo, jog teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai. Atsakovas teigia, kad rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti rankpinigius, sumokėtus rangos sutarties sudarymui ir jo vykdymui užtikrinti.

Šalių apeliaciniai skundai atmestini.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 22 270 Lt skolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 1995-06-16 pakvitavimÄ atsakovui perdavė 3 000 JAV dolerių, pagal 1995-07-22 perdavė 1 500 JAV dolerių, pagal 1995-08-04 perdavė atsakovui 4 000 JAV dolerių. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad ieÅ¡kovas pinigus sumokėjo kaip avansÄ pagal tarp jo ir ieÅ¡kovo 1995 m. sudarytÄ statybos rangos sutartį. Pirmosios instancijos teismas remdamasis bylos duomenimis padarė iÅ¡vadas, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai neįrodė, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, ir konstatavo, kad Å¡alis siejo rangos teisiniai santykiai.   Â

CK 6.193 str. 1 d. nustatyta, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pinigus pagal tris raÅ¡telius. 1995-06-16 pinigų perdavimo patvirtinime nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 000 JAV dolerių už namo Nr. 7 statybas. 1995-07-22 skolos raÅ¡telyje nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 500 JAV dolerių naudoti statyboms rajone prie „Bandužių“ parduotuvės. 1995-08-04 pinigų perdavimo patvirtinime nurodyta, kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 4 000 JAV dolerių sumokėti už statybas. Nors atsakovas teigia, kad Å¡ie pinigai buvo skirti ieÅ¡kovo bÅ«simo namo statyboms, tačiau vertinant minėtų pinigų gavimo patvirtinimus su tokiais atsakovo teiginiais negalima sutikti, nes iÅ¡ pateiktų raÅ¡telių matyti, jog juose nurodomi skirtingi objektai. Byloje buvo pateiktos notaro patvirtintos sutartys, sudarytos tarp atsakovo ir kitų asmenų (bÅ«simų pirkėjų) dėl rankpinigių namo statyboms. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, jokia raÅ¡ytinė sutartis dėl namo statybos ar rankpinigių gavimo, kuri bÅ«tų sudaryta tarp Å¡alių, į bylÄ nebuvo pateikta. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų perdavimo patvirtinimuose nurodyti skirtingi objektai, bei į tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu nebuvo sudaręs preliminarios bÅ«simo namo pirkimo–pardavimo sutarties, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai (CK 6.193 str., CPK 178 str., 185 str.). Byloje pateiktas 2000-08-25 dalies pinigų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui patvirtinimas (b. l. 65) vertintinas kaip galutinis skolos suderinimo aktas, nustatantis, kad negrÄ Å¾intos paskolos likutis yra 3 950 JAV dolerių (CPK 185 str.).    Â

Nustačius, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, konstatuotina, kad paskolos dalykas buvo užsienio valiuta – JAV doleriai.     Â

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis Nr. 3K-3-595/2008), konstatuoja esant bÅ«tinybę Å¡ioje byloje ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ imperatyvių įstatymo normų, nustatančių užsienio valiutos naudojimÄ Lietuvos Respublikoje, laikymosi užtikrinimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad asmenų laisvė sutartimis nustatyti tarpusavio įsipareigojimus nėra absoliuti, nes sutarties Å¡alių valios autonomija yra ribojama imperatyviųjų teisės normų, kurių galiojimo ir taikymo Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti (LR CK 6.157 str. 1 d.; 1964 m. LR CK 4 str. 1 d.). Taigi sutarties teisėtumas yra bÅ«tina jos galiojimo sÄ lyga. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir atsakovas (fiziniai asmenys) 1995-06-16, 1995-07-22 ir 1995-08-04 sudarė paskolos sutartis, kurių dalykas buvo užsienio valiuta – JAV doleriai. Sutarčių sudarymo metu galiojusio 1964 m. LR CK 184 str. nustatyta, kad piniginės prievolės iÅ¡reiÅ¡kiamos ir apmokamos Lietuvos Respublikos valiuta (t. y. litais), o įstatymų nustatytais atvejais piniginės prievolės gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamos ir vykdomos ir užsienio valiuta.

Užsienio valiutos naudojimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje reglamentuoja 1993 m. liepos 7 d. LR užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje įstatymas. Paskolos sutarčių sudarymo metu galiojo imperatyvioji LR užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 str. 3 d. nuostata, nustačiusi subjektus, turinčius teisę atlikti operacijas, įskaitant paskolų teikimÄ , užsienio valiuta – tokias operacijas turėjo teisę atlikti tik bankai, turintys Lietuvos banko leidimÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos Å¡alių – fizinių asmenų – sudarytos paskolos sutartys tokio imperatyvaus įstatymo reikalavimo neatitiko. Remiantis sutarčių sudarymo metu galiojusio 1964 m. LR CK 47 str. 1 d., sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, negalioja. Toks pat sandorio negaliojimo pagrindas (imperatyviosioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja) yra nustatytas ir 2000 m. LR CK 1.80 str. 1 d., todėl, vadovaudamasi LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str. 4 d. ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių sudarytos paskolos sutartys yra niekinės ir negaliojančios nuo jų sudarymo momento

(1964 m. LR CK 47 str. 1 d., 59 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas privalėjo ex officio tirti sandorio teisėtumo klausimÄ , tačiau Å¡ito nepadarė

ir nekonstatavo sandorio negaliojimo fakto.

Ieškovas teisminės gynybos kreipėsi 2009-02-18 – galiojant 2000 m. LR CK. Vadovaujantis LR CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 9 str. 2 d., sandoriams, pripažintiems negaliojančiais, 2000 m. LR CK įsigaliojus, nepaisant to, kada jie sudaryti, taikomos 2000 m. LR CK taisyklės dėl sandorio negaliojimo pasekmių. Taigi, pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis šalių sudarytas paskolos sutartis, remiantis 2000 m. LR CK

1.80 str. 2 d. ir 6.145 str. 1 d., atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas pagal Å¡ias sutartis gautas sumas pagal tuo metu galiojusį JAV dolerio ir Lietuvos Respublikos lito kursÄ . Å iuo atveju atsakovas turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui

15 800 Lt (3 950 JAV dolerių x 4). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2000-12-22 gavo 500 JAV dolerių (b. l. 67). Nors ieÅ¡kovas teigė, kad Å¡i 500 JAV dolerių pinigų suma buvo grÄ Å¾inta pagal vėlesnius Å¡alių santykius, kolegija pažymi, kad CK 6.55 str. 2 d. nustato, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ , yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Kadangi Å¡iuo atveju nenurodyta, kuri skola grÄ Å¾intina, konstatuotina, kad 500 JAV dolerių buvo grÄ Å¾inti pagal seniausiÄ skolÄ â€“ 1995-06-16, todėl iÅ¡ atsakovui grÄ Å¾intinų

15 800 Lt minusuojama 2 000 Lt (500 JAV dolerių x4) ir konstatuotina, kad atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal sutartį gautus 15 800 Lt.

IeÅ¡kovas prašė priteisti palÅ«kanas, tačiau, pripažinus Å¡alių paskolos sutartis niekinėmis, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų negali bÅ«ti tenkinamas. Paskolos davėjas, pažeidęs imperatyviuosius įstatymo reikalavimus, negali turėti teisėtų lÅ«kesčių, kad neteisėtos sutarties pagrindu įgis teisę gauti palÅ«kanas už naudojimÄ si paskolintais pinigais ir galimybę Å¡iÄ teisę ginti teisme. Niekinis sandoris nesukuria Å¡alims teisinių padarinių, iÅ¡skyrus susijusius su sandorio negaliojimu (restitucija). Teisėjų kolegija konstatuoja,

kad remiantis bendruoju teisės principu iš neteisės negali kilti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl

nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovas negali remtis įstatyme nustatytomis kreditoriaus interesų garantijomis, kurios skirtos teisėtai besielgiantiems asmenims. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 818,55 Lt palÅ«kanų priteisimo naikintina (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis yra operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, todėl, pripažinus Å¡alių sandorius niekiniais ir pritaikius restitucijÄ â€“ priteisus ieÅ¡kovui jo perduotus pagal sandorį atsakovui pinigus, vadovaujantis CK   6.37 str. 2 d., tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Byloje taip pat keliamas klausimas dėl netinkamo ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo. Kadangi teisėjų kolegija konstatavo, kad Å¡alių sudaryta paskolos sutartis yra niekinė, ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti iÅ¡ sutartinių santykių kylantys reikalavimai nebegali bÅ«ti tenkinami, tai praranda prasmę ir klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovo reikalavimams taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Kolegija pažymi, kad niekinis sandoris negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis), dėl to ieÅ¡kinio senaties terminas negali bÅ«ti taikomas niekinio sandorio fakto ir jo teisinių pasekmių nustatymo atveju. Be to, atsakovas 2000-12-22 grÄ Å¾indamas dalį skolos, pripažino skolÄ , ir tai nustrukė senaties termino skaičiavimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuoti proceso ir materialinės teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų byla

nebuvo tinkamai išnagrinėta (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.,     329 str. 1 d.), dėl to Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2009-10-14 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovo ir atsakovo sudarytos sutartys pripažįstamos niekinėmis ir negaliojančiomis, todėl taikytina restitucija, priteisiant iš atsakovo ieškovui 15 800 Lt bei 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui 200 Lt žyminio mokesčio, sumokėtų paduodant ieškinį ir 274 Lt žyminio mokesčio valstybei. Atmetus apeliacinius skundus šalių bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :

Pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ieškovo V. N. ir atsakovo I. B. 1995-06-16 paskolos sutartį dėl 3 000 JAV dolerių, 1995-07-22 paskolos sutartį dėl 1 500 JAV dolerių, 1995-08-04 paskolos sutartį dėl 4 000 JAV dolerių ir priteisti ieškovui V. N. iš atsakovo   I. B. 15 800 Lt, ieškinio dalį dėl 2 412 Lt palūkanų priteisimo iš atsakovo I. B. ieškovui

V. N. atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. ieÅ¡kovui V. V. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2009-02-18 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 200 Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B. 274 Lt žyminio mokesčio valstybei.  Â

Kolegijos

pirmininkas                                                                                       Bronius Valius

Kolegijos

teisėjai                                                                                               Savinijus

Katauskas

                                                                                                                           Â

Eugenija Morkūnienė

                                                                                                                                                                                                                                                           Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Â