9a45fc19-110e-4bb2-9fa7-767173372229 · Klaipėdos apygardos teismas

?c.b. Civilinė byla Nr. 2A-607-460/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12372-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovei J.

J., jos atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, atsakovui A. J., jo atstovei advokatei Onai Kapliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. (apeliantė) bei atsakovo A. J. (apeliantas) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir turto padalijimo ir atsakovo A.

J. priešieškinį ieškovei J. J. dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir turto padalijimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė:

1) santuokÄ , sudarytÄ 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2156) tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę J., atsakovui – J.;

3) padalyti santuokos metu Å¡alių įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ tokia tvarka: - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 3 030 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 59 900 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; - žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 11 382 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 42 200 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 659 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį; - transporto priemonę keleivinį automobilį „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 500 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); - transporto priemonę keleivinį automobilį „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 500 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ transporto priemonę „N. P.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

4) nustatyti, kad transporto priemonė „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra įsigyta gyvenant skyrium ir yra ieškovės asmeninė nuosavybė;

5) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 3 000 Eur pinginę kompensacijÄ už aukso dirbinių pasisavinimÄ ;

6) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų, buvusių atsakovo vardu banko Bank of Ireland sÄ skaitoje Nr. 26959738;

7) nustatyti, kad turtiniai teisiniai santuokos nutraukimo padariniai šalims atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. Nurodo, kad šalys kartu negyvena daugiau nei metus laiko; santuoka tarp šalių faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Santuokos pradžioje šalys sutarė gerai, tačiau maždaug prieš trejus metus tarp šalių pradėjo kilti konfliktai ir dėl interesų nesutapimo, išryškėjusio charakterių skirtumo bei nesugebėjimo šeimoje iškilusių problemų išspręsti kompromiso keliu tarpusavio santykiai pašlijo, pradėjo dažniau konfliktuoti.

Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo pasireiÅ¡kia tuo, kad jis žemina ieÅ¡kovę ir vartoja psichologinį smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo taip pat pasireiÅ¡kia tuo, kad jis vartoja alkoholį, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, dažnai sukelia konfliktus, provokacijas, vartoja necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Byloje esantis 2016 m. sausio 14 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos policijos komisariato praneÅ¡imas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, kad atsakovas buvo kaltinamas garažo ir buto dokumentų paėmimu bei aukso dirbinių vagyste.

FaktÄ , jog aukso dirbiniai buvo atsakovo pavogti, patvirtina ir atsakovo raÅ¡yta žinutė ieÅ¡kovei: „<...> bus tavo juodasis auksas grÄ Å¾intas.“ Pažymi, kad aukso dirbiniai ieÅ¡kovei iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė teigia, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡skirtinai tik dėl atsakovo charakterio bruožų, vengimo atlikti sutuoktinio pareigas, nesirÅ«pinimo Å¡eima, žalos Å¡eiminiam gyvenimui sukėlimo, grasinimų ir nesirÅ«pinimo užtikrinti Å¡eimos gerovę. IeÅ¡kovės manymu, yra tikslinga praÅ¡yti teismo padalyti santuokoje įgytÄ Å¡alių turtÄ ieÅ¡kovės nurodyta tvarka, nes atsakovas yra sunkaus charakterio ir, tapus padalyto turto bendraturčiais, bus apsunkintas tiek turto valdymas, tiek naudojimasis juo.

IeÅ¡kovė teigia, kad santuokos nutraukimo padariniai Å¡alims atsirado nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d., kadangi nuo Å¡ios datos Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, kÄ patvirtina byloje esanti 2015 m. rugpjūčio 28 d. namo nuomos sutartis. IeÅ¡kovė nurodo, kad kreditinių įsipareigojimų neturi, atsakovo kreditiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovei nėra žinomi.

2. Priešieškiniu atsakovas A. J. prašė:

1) santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, įregistruotÄ 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2156, nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes J., J.;

3) padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ tokia tvarka: - garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 3 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; už atsakovui tenkančiÄ didesnę turto dalį palikti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktus pagerinimus, kurių vertė yra 2 097 Eur. - butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 59 900 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (vertė 65 000 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; - priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 550 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; - transporto priemonę „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui; - priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 500 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); - transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 1 000 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; - priteisti atsakovui 500 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ transporto priemonę „N. P.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); - masažuoklį ,,Fitroll Pro“ (vertė 1 525 Eur) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei; - priteisti atsakovui 500 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį masažuoklį ,,Fitroll Pro“; - priteisti ieÅ¡kovei J. J. asmeninės nuosavybės teise AB FMÄ® „Finasta“ 71 241 vnt. vertybinių popierių; - priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 583 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atitenkantį AB FMÄ® „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių;

4) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 771 Eur piniginę kompensacijÄ už buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 15 d.;

5) priteisti ieÅ¡kovei 41,94 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovo už jo banko sÄ skaitoje esančiÄ didesnę piniginių lėšų sumÄ 2015 m. rugsėjo 1 d. (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“, įskaitymÄ );

6) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 3634,71 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės sÄ skaitoje esančias didesnes pinigines lėšas 2015 m. rugsėjo 1 d. (atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį piniginių lėšų, esančių ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) ir atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland), įskaitymÄ );

7) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 017,18 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas;

8) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 241,20 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. LT40 5015 4000:001 5666 kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias 10 482,40 Eur pinigines lėšas;

9) pripažinti, kad ieÅ¡kovės J. J. 5 005 Eur piniginės lėšos, įneÅ¡tos 2015 m. spalio 1 d. į banko Tullamore Credit Union Ltd atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , Å¡alims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, ir priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 502,50 Eur piniginę kompensacijÄ ;

10) pripažinti transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 4 000 Eur), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir Å¡iÄ transporto priemonę asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei;

11) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 000 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

12) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 798,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės pasisavintas lėšas per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio;

13) ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų atmesti kaip nepagrįstÄ ;

14) priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur kompensacijÄ už atliktus garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus;

15) priteisti atsakovui sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir visas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Nurodo, kad Å¡alys susituokė 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2156. Santuokoje užaugino tris vaikus, kurie jau yra pilnamečiai. 1992 metų vasario mėnesį įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is butas buvo Å¡eimos gyvenamoji vieta. Norėdamos sutaupyti lėšų vaikų lavinimui ir mokslams, Å¡alys 2004 metų sausio mėnesio pradžioje iÅ¡vyko dirbti į AirijÄ .

Vaikus sutiko prižiÅ«rėti ieÅ¡kovės mama. 2005 metais nusipirko žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pradėjo gyvenamojo namo statybas. Po kelerių metų atsakovas pastebėjo, kad pradėjo stigti lėšų statyboms, – pradėjo įtarti, kad sutuoktinė savanaudiÅ¡kais tikslais dalį bendrų lėšų pasisavina, tačiau ji neprisipažino ir sugebėjo atsakovÄ Ä¯tikinti, kad taip nėra. FaktÄ , kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pervesdavo lėšas į savo sÄ skaitas, esančias tiek Lietuvos, tiek Airijos bankuose, patvirtina iÅ¡reikalauti bankų iÅ¡raÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alims gyvenant užsienyje iÅ¡ J.

J. atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,,Swedbank“, Lietuvoje buvo paimamos grynaisiais pinigų sumos, neadekvačios vaikų pragyvenimui ir poreikiams tenkinti. Bendra paimtų grynaisiais pinigų suma per 2010 metus yra 11 851 Eur (40 920 Lt). Ä®vertinus tai, kad dukrai Agnei, kuri tuo metu studijavo, iÅ¡laikymas buvo teikiamas atskirai, tokios didelės sumos kitiems dviem sÅ«nums iÅ¡laikyti nereikėjo. Atsakovas mano, kad pinigus pasisavino ieÅ¡kovė. Atsižvelgdamas į tai, kad neįmanoma tiksliai nustatyti pasisavintų lėšų sumos, už šį laikotarpį kompensacijos nereikalauja.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovė per laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio pasisavino 11 597 Eur, todėl privalo atsakovui kompensuoti 1/2 dalį nurodytų piniginių lėšų, t. y. 5 798,50 Eur. Atsakovas pažymi, kad nesutinka, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė pati prisipažino, jog myli kitÄ vyrÄ . Teigia, kad Å¡alių santuokiniai ryÅ¡iai faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2015 m. birželio mėnesio pabaigoje. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės nurodytu turto padalijimo bÅ«du; praÅ¡o turtÄ ir pinigines lėšas bei kompensacijas priteisi jo nurodytu bÅ«du.

Atsakovas pažymi, kad į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä yra įtrauktinos piniginės lėšos, buvusios abiejų sutuoktinių Lietuvos ir Airijos bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, ir vertybiniai popieriai, registruoti ieÅ¡kovės vardu, t. y.: ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ likutis 2017 m. rugsėjo 1 d. yra 608,12 Eur, todėl atsakovui turi bÅ«ti priteista 1/2 dalis Å¡ių lėšų – 304,06 Eur; atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ likutis 2017 m. rugpjūčio 13 d.–2017 m. rugsėjo 13 d. sudaro 692 Eur, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 346 Eur suma.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį pinigų sumų tarpusavio įskaitymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 41,94 Eur suma. IeÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) likutis 2017 m. rugsėjo 1 d. yra 9 602,66 Eur, atsakovui turi bÅ«ti priteista 1/2 dalis piniginių lėšų, t. y. 4 801,33 Eur. Atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) likutis 2017 m. rugsėjo 4 d. yra 2 333,25 Eur, ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista 1 166,62 Eur suma.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį pinigų sumų tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės turi bÅ«ti priteista 3 634,71 Eur suma. IeÅ¡kovės J. J. banko Bank of Ireland atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusios piniginės lėšos – 5 034,37 Eur taip pat turi bÅ«ti priskirtos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui turi bÅ«ti priteista 1/2 dalis Å¡ių lėšų, t. y. 2 517,18 Eur. IeÅ¡kovė yra kredito unijos ,,Mėmelio taupoji kasa“ tikroji narė ir disponuoja dviem sÄ skaitomis: atsiskaitomÄ ja sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir indėlio sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal nurodytų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, prieÅ¡ palikdama Å¡eimÄ ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡grynino sÄ skaitose buvusias lėšas: 6 021,70 Eur iÅ¡ atsiskaitomosios sÄ skaitos ir 4 460,70 Eur iÅ¡ indėlio sÄ skaitos, iÅ¡ viso 10 482,40 Eur. Apie šį faktÄ ieÅ¡kovė atsakovo neinformavo, sÄ skaitose buvusios lėšos yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl atsakovui turėtų bÅ«ti priteista 1/2 dalis Å¡ių lėšų, t. y. 5 241,20 Eur.

Atsakovas taip pat pažymi, kad į dalytino turto sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktina 5 005 Eur lėšų suma, kuriÄ ieÅ¡kovė įnešė į banko Tullamore Credit Union Ltd. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ir Å¡iais pinigais naudojosi; todėl atsakovui turi bÅ«ti priteista 2 502,50 Eur kompensacija. Nurodo, kad ieÅ¡kovės vardu AB FMÄ® ,,Finasta“ ir UAB banke ,,Finasta“ laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2017 m. kovo 6 d. yra vertybiniai popieriai – 7 1241 vnt., kurių kaina yra 9 166 Eur. Už vertybinius popierius atsakovui turėtų bÅ«ti priteista piniginė kompensacija – 4 583 Eur.

Atsakovas teigia, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki dabar jis savo asmeninėmis lėšomis iÅ¡laikė Å¡alims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡io turto iÅ¡laikymui nurodytu laikotarpiu sumokėjo 1 543,29 Eur, todėl ieÅ¡kovė privalo atsakovui kompensuoti 771,64 Eur turėtų bendro turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu dėl 10 000 Eur piniginių lėšų iÅ¡ atsakovo priteisimo.

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už aukso dirbinių pasisavinimÄ nurodo, kad aukso dirbinius grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu.

3. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, juo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo reikalavimu nustatyti, kad dėl santuokos nutraukimo kalta ieÅ¡kovė. Be to, ieÅ¡kovė nepageidauja, kad po santuokos nutraukimo jai atitektų žemės sklypas su nebaigtu statyti gyvenamuoju namu. IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su atsakovo reikalavimu priteisti atsakovui garaÅ¾Ä ir kompensacijÄ dėl garažo pagerinimo. PaaiÅ¡kina, kad atsakovas garaže neatliko esminių pagerinimo darbų, todėl negalima teigti, jog santuokos metu garažas buvo pagerintas asmeninėmis atsakovo lėšomis.

Ieškovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo atsakovui asmeninės nuosavybės teise būtų priteista transporto priemonė „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat sutinka ir su kompensacijos dydžiu. Ieškovė nesutinka su priešieškinio reikalavimu priteisti jai transporto priemonę „N. P.“, taip pat nesutinka ir dėl kompensacijos. Ieškovė neprieštarauja dėl masažuoklio priteisimo jai asmeninės nuosavybės teise, tačiau nesutinka su atsakovo prašomu priteisti kompensacijos dydžiu.

IeÅ¡kovė teigia, kad automobilis „Toyota C. V.“ yra įgytas Å¡alims gyvenant skyrium, todėl yra asmeninė jos nuosavybė. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad atsakovo reikalavimas priteisti 1/2 dalį sumos kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sÄ skaitoje yra nepagrįstas, kadangi Å¡ios lėšos buvo pervestos iÅ¡ terminuotojo indėlio į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ ; po to piniginės lėšos iÅ¡grynintos, paimant jas dalimis, kad nereikėtų mokėti didesnių komisinių mokesčių už lėšų iÅ¡gryninimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat prieÅ¡tarauja Tullamore Credit Union Ltd. banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų padalijimui, nes Å¡ios lėšos yra Å¡alių sÅ«naus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai; be to, Å¡ios lėšos buvo įneÅ¡tos į banko sÄ skaitÄ Å¡alims jau gyvenant skyrium, t. y. 2015 m. rugsėjo 30 d. IeÅ¡kovė pažymi, kad reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10 000 Eur piniginių lėšų yra grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovės mama deÅ¡imt metų rÅ«pinosi Å¡alių vaikais, savo vaikaičiais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu patikslintas ieÅ¡kinys ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies. Teismas nusprendė: santuokÄ tarp J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 2156), nutraukti dėl ieÅ¡kovės J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. J. palikti santuokinę pavardę J., o atsakovui J. nustatyti, kad santuokos nutraukimas Å¡alių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.; priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 100 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį; priteisti atsakovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ transporto priemonę „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui atitenkančiÄ transporto priemonę „N. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ transporto priemonę „Toyata C.

V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise masažuoklį ,,Fitroll Pro“; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 763 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei priteistÄ masažuoklį ,,Fitroll Pro“; priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Eur, buvusių atsakovo vardu atidarytoje Bank of Ireland sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,94 Eur piniginę kompensacijÄ , atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį piniginių lėšų, esančių atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ ir ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“, įskaitymÄ ; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 634,71 Eur piniginę kompensacijÄ , atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį piniginių lėšų, esančių ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) ir atsakovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)38 (Bank of Ireland), įskaitymÄ ; priteisti atsakovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017,18 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 241,20 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas; priteisti atsakovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 502,50 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovės J. J. 2015 m. spalio 1 d. buvusias pinigines lėšas banko Tullamore Credit Union Ltd sÄ skaitoje; priteisti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise AB FMÄ® „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 4 583 Eur piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei po santuokos nutraukimo atitenkantį AB FMÄ® „Finasta“ 7 1241 vnt. vertybinių popierių; priteisti atsakovui A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 771 Eur piniginę kompensacijÄ už buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 15 d.; atmesti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ dėl 2 100 Eur kompensacijos priteisimo už garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimo darbus; atmesti atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) reikalavimÄ dėl 5 798,50 Eur kompensacijos už per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. ieÅ¡kovės iÅ¡grynintas pinigines lėšas priteisimo;

įpareigoti atsakovÄ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), juvelyrinius aukso dirbinus, kurie yra užfiksuoti byloje pateiktoje fotonuotraukoje; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 149 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o: priimti įrodymus (liudijimus notaro akivaizdoje), kurie neturėtų bÅ«ti laikomi naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme, nes Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo pirmosios instancijos teismui pasirėmus melagingais atsakovo liudijimais; panaikinti 2017-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-392- 512/2017 dalis dėl kaltės nutraukiant santuokÄ , nekilnojamojo turto priteisimo (garažo ir buto), kompensacijos už 1/2 dalį automobilio „Toyota C.

V.“ priteisimo, Bank of Ireland ir Tullamore Credit Union sÄ skaitose padalytų lėšų, piniginių lėšų kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ padalijimo, žalos atlyginimo ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl Å¡ių dalių: santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo A. J. 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2156), nutraukti dėl atsakovo kaltės; padalyti santuokos metu Å¡alių įgytÄ turtÄ taip: santuokos metu J.

J., gimusi (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)), vardu pagal 2006 10 17 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 6197 ir 2006 10 17 priėmimo–perdavimo aktu Nr. 6198 įgytas nekilnojamasis turtas – garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (mokestinė vertė 3 030 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka J. J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)); santuokos metu J. J. ir A. J. vardu pagal 2005-06-27 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NGP-4442 ir 2005-10-21 priėmimo­â€“perdavimo aktÄ Nr. NGP-6983 įgytas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 11 382 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka A.

J.; santuokos metu J. J. ir A. J. vardu pagal 2015-08-03 pažymÄ apie statinio statybÄ be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. PASS-30-150803-00389 įgytas nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 42 200 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka A. J.; A. J. atitenka nekilnojamojo turto už 53 582 Eur; santuokos metu A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) vardu pagal 1993-05-18 gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymÄ Nr. 135 įgytas nekilnojamasis turtas – butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 59 900 Eur), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka J.

J., gimusiai (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini)); J. J. atitenka nekilnojamojo turto už 62 930 Eur; kadangi ieškovei atitenka nekilnojamasis turtas, kurio vertė yra didesnė už atsakovui atitenkančio, A. J. išmokama piniginė kompensacija – 4 659 Eur (3 000 Eur + 53 582 Eur + 59 900 Eur) : 2 – 53 582 Eur). J. J. vardu įgyta transporto priemonė – keleivinis automobilis „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), įsigyta gyvenant skyrium ir yra jos asmeninė nuosavybė, todėl nepatenka į dalytino turto masę.

AB FMÄ® „Finasta“ vertybinius popierius padalyti po 14 kiekvienai bylos Å¡aliai; panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 017,18 Eur piniginė kompensacija už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Bank of Ireland) iki 2015 m. spalio 1 d. buvusias 5 034,37 Eur pinigines lėšas; panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 502,50 Eur piniginė kompensacijÄ už ieÅ¡kovės J. J. 2015 m. spalio 1 d. įneÅ¡tas 5 005 Eur pinigines lėšas į banko Tullamore Credit Union Ltd atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ; panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovui priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 241,20 Eur piniginė kompensacija už ieÅ¡kovės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) kredito unijoje „Mėmelio taupomoji kasa“ ir indėlio sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas 10 482,40 Eur pinigines lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo 7 500 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 3 000 Eur turtinės žalos už pasisavintus aukso dirbinus atlyginimÄ ; paskirti atsakovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisti ieÅ¡kovei; atidėti 1 446 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliantės naudai.

6. Apeliantas su skundu nesutinka.

7. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 1048 Eur piniginę kompensacijÄ už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ir 300 Eur už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus darbus, nustatant garažo pagerinimo darbų vertę; priteisti atsakovui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 5 798,50 Eur piniginę kompensacijÄ už pasisavintas lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

8. Apeliantė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

9. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.

10. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė palaikė apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė J. J. ir atsakovas A. J. 1988 m. gruodžio 3 d. sudarė santuokÄ Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 2156). Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Dėl apeliacinių skundų argumentų 13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji pradėjo gyventi su kitu vyru.

Apeliantės nuomone, kaltas dėl santuokos nutraukimo yra atsakovas. Aptariamu atveju pažymėtina, kad vien atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai, vienos iÅ¡ bylos Å¡alių artimo giminaičio liudijimai nesudaro faktinio pagrindo spręsti apie Å¡eimos iÅ¡irimÄ tik dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina tai, jog nė vienas iÅ¡ sutuoktinių nedėjo maksimalių pastangų iÅ¡saugoti santuokÄ , atkurti Å¡eiminius santykius, jie nepakankamai vienas kitu rÅ«pinosi, nedemonstravo moralinės pagarbos, neturėjo bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės, konfliktavo.

Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013). Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, jog galbÅ«t vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos iÅ¡vadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-916/2016).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai). Dėl to ši sprendimo dalis keistina.

14. Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymus ir pagal sutartis (CK 3.81 straipsnis). Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių J. J. ir A. J. nuosavybė ir yra dalytinas turtas santuokos nutraukimo byloje.

15. Kolegija pažymi, jog dalijamo turto vertės nustatymas yra viena esminių teisingo turto padalijimo garantijų. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.). Apeliantė pateikė teismui naujus įrodymus apie nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertę (CPK 314 straipsniai). Pažymėtina, jog teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė pardavimo skelbime buvo nurodžiusi minėto turto pardavimo kainÄ â€“ 65 000 Eur, ir į tai, kad atsakovas patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje žemės sklypo ir gyvenamojo namo vertę nurodė 65 000 Eur, konstatavo, kad turto vertė yra 65 000 Eur.

Su tokiu vertinimu kolegija nesutinka. Spręstina, kad vadovautis anksčiau skelbtos ofertos kaina nėra teisinio pagrindo. Ofertos kaina dar nereiÅ¡kia, kad už tokiÄ kainÄ turtas ir bus parduotas. Be to, nekilnojamojo turto vertintoja UAB „OBER-HAUS“, atlikusi minėto turto vertinimÄ , nustatė, kad jo vertė yra 57 000 Eur, taigi, ne 65 000 Eur, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas (t. 4, b. l. 14). Atsižvelgdama į byloje pateiktus VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us, į apeliantės motyvus dėl turto kainos, kolegija sutinka, kad žemės sklypo ir pastato – gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 53 582 Eur (žemės sklypo vertė 11 382 Eur, gyvenamojo namo vertė 42 200 Eur) (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

16. Apeliantė skundu praÅ¡o padalyti turtÄ natÅ«ra, nurodydama, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir sutuoktiniai nesugeba konstruktyviai, be barnių bendrauti. Apeliantė butÄ ir garaÅ¾Ä praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise, o atsakovui – žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė garaÅ¾Ä vertina 3 030 Eur, butÄ â€“ 59 900 Eur, žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu – 53 582 Eur. Apeliantas su tokiu praÅ¡ymu nesutinka. Teismas, atsižvelgęs į kasacinio teismo praktikÄ , į tai, kad tarp Å¡alių yra susiklostę labai konfliktiÅ¡ki santykiai, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra labiausiai atitiks / atitinka sutuoktinių interesus bei gyvenimo kokybę.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡iuo klausimu, bylos duomenys leidžia spręsti, kad tarp Å¡alių tvyro įtampa, dėl to teismas pagrįstai nekilnojamÄ jį turtÄ padalijo natÅ«ra, nes tai labiausiai atitiks sutuoktinių interesus.

17. Teisėjų kolegija, vertindama, kokį konkretų turtÄ pirmosios instancijos teismas priteisė kiekvienam sutuoktiniui, mano, kad abiejų Å¡alių interesus bei lÅ«kesčius atitinka pirmosios instancijos teismo nustatyta nekilnojamojo turto padalijimo tvarka (CPK 185 straipsnis). Siekiant užtikrinti racionalų Å¡alių naudojimÄ si turtu bei siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų priimant sprendimus dėl turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, kolegijos nuomone, proporcingesnis ir racionalesnis turto padalijimas teismo nurodytu bÅ«du. Dėl to nėra pagrindo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (mokestinė rinkos vertė 59 900 Eur), o atsakovui žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , kurių adresas (duomenys neskelbtini). Pakeitus žemės sklypo bei gyvenamojo namo vertę, ieÅ¡kovei J. J. priteistina iÅ¡ atsakovo A. J. 4 674 Eur piniginė kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį.

18. Apeliantės praÅ¡ymas priteisti jai garaÅ¾Ä atmestinas. Aplinkybė, kad dalytinas garažas ribojasi siena su jai priklausančiu kitu garažu, nėra pretekstas pakeisti dalytino turto tvarkÄ . Spręstina, kad esant atskiriems turto objektams, nebus galimybių tarp Å¡alių kilti konfliktinėms situacijoms. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendimo dalis dėl nekilnojamojo turto padalijimo keistina (CK 3.127 straipsnis).

19. Apeliantas skundu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 048 Eur piniginę kompensacijÄ už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ ir 300 Eur už UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atliktus darbus, nustatant garažo pagerinimo darbų vertę, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 798,50 Eur piniginę kompensacijÄ už pasisavintas lėšas už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio.

Pirmiausia kolegija pažymi tai, kad į byla yra pateikti įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog nurodyto garažo pagerinimo darbai buvo atlikti 1995–1996 metais, t. y. iki 2015 m. rugsėjo 1 dienos (santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momentas). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus dėl turto, esančio ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe, pagerinimo, atsižvelgdamas į tai, kad garažo pagerinimai atlikti Å¡alims gyvenant santuokoje iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų tam, kad garažas bÅ«tų tinkamas naudotis, tenkinant buitinius Å¡eimos poreikius, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad nėra pagrindo priteisti apeliantui kompensacijos už Å¡io turto pagerinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl 5 798,50 Eur piniginės kompensacijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog piniginės lėšos, iÅ¡grynintos 2011–2015 metais, buvo panaudotos ne ieÅ¡kovės asmeniniams, o Å¡eimos poreikiams tenkinti: Å¡eimos narių maistui, aprangai, sveikatai, lėktuvų bilietams ir kt. Pagrįstų duomenų, kad ieÅ¡kovės 2011–2015 metais iÅ¡grynintos piniginės lėšos buvo panaudotos asmeniniams ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, byloje nėra, todėl nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovui 5 798,50 Eur piniginę kompensacijÄ (CPK 12, 178, 179, 185 straipsniai).

Dėl paminėtų priežasčių apelianto skundas atmestinas.

20. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad automobilis „Toyota C. V.“ ieÅ¡kovės pirktas iÅ¡ bendrų santuokos metu gautų pajamų. IeÅ¡kovė pirko automobilį po to, kai jau su sutuoktiniu kartu nebegyveno. Pateikdama ieÅ¡kinį ji nenurodė, kad įsigijo šį turtÄ . Spręstina, kad ieÅ¡kovei neįrodžius, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 (santuokos nutraukimo teisinių pasekmių momentas) iki 2015-10-09 (ginčo automobilio įsigijimo data) ji asmeninės nuosavybės teise gavo pajamų, teismas teisingai nusprendė, kad automobilis įgytas už sutuoktinių bendras lėšas, ir priteisė atsakovui piniginę kompensacijÄ .

21. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu padalyti vertybinius popierius, esančius AB FMÄ® „Finasta“ (71 241 vnt.), lygiomis dalimis. Atsakovas teisus, kad ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde negali kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo keliami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliantė skunde pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , apeliaciniame skunde praÅ¡o akcijas padalyti pusiau. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teisme ji prašė priteisti vertybinius popierius jai asmeninės nuosavybės teise. Kolegijos nuomone, teismas pagrįstai priteisė atsakovui 4 583 Eur piniginę kompensacijÄ pagal teismo iÅ¡reikalautus, o ne atsakovo pateiktus dokumentus iÅ¡ AB FMÄ® „Finasta“. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo aptarta dalimi abejoti nėra pagrindo.

22. Nagrinėjant apeliantės reikalavimÄ dėl banko sÄ skaitose buvusių piniginių lėšų padalijimo, aktualu tai, kad teismas priėmė sprendimÄ ir padalijo tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės bankų sÄ skaitose buvusias lėšas pagal byloje turimus bankų iÅ¡raÅ¡us, todėl remtis ieÅ¡kovės prielaidomis, kad ji iÅ¡ vieno banko sÄ skaitos perkėlė lėšas į kitÄ bankÄ ir tomis pačiomis lėšomis pirko automobilį, nėra pagrindo. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių tai reikėjo daryti.

23. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „N. P.“ neturi jokios vertės, dėl to jis eliminuotinas iš dalytino turto balanso. Atitinkamai kompensacija už jį nepriteistina.

24. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei juvelyrinius aukso dirbinus, dėl to teismo įpareigojimas juos grÄ Å¾inti naikintinas ir Å¡i bylos dalis nutrauktina (t. 4, b. l. 35).

25. Apeliantė bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 7 500 Eur kompensacijÄ ieÅ¡kovei už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas (t. 4, b. l. 34). Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡i bylos dalis nutrauktina.

26. Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apelianto nurodomi teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui. Dėl bylos procesinės baigties 27. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo ir su juo susijusių pasekmių klausimus, iÅ¡ esmės pažeidė procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas sprendimÄ pakeisti anksčiau nurodyta tvarka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kolegija, vertindama šalių pareikštus reikalavimus, jų apimtis, atsižvelgusi į tai, kad abi šalys naudojosi advokatų paslaugomis, teikė ieškinį, priešieškinį, abi šalys inicijavo apeliacinius procesus, mano, kad tikslinga jų patirtų bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nepriteisti. Dėl to (ne)tenkintų reikalavimų apimtis neskaičiuotina. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantei Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-09 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, iš ieškovės priteistinas atidėtas 1 446 Eur žyminis mokestis.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 29. Apeliantė praÅ¡o teismÄ atsakovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tvirtina, kad atsakovas bylos metu klaidino teismÄ , neteikė tam tikrų įrodymų, t. t. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad atsakovas, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, teikė įvairius įrodymus bei savaip juos interpretavo, vertino, aiškino, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Nenustačius atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ pakeisti nurodant: santuokÄ tarp J. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotÄ 1988 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 2156), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisti ieÅ¡kovei J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 674 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo turto dalį. IeÅ¡kovės J. J. reikalavimo dėl baudos atsakovui A. J. skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinti. Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės J. J. reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. J. 7 500 Eur kompensacijÄ už 2015-06-03 dukrai paskolintas lėšas nutraukti. Bylos dalį dėl atsakovo įpareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J.

J. juvelyrinius aukso dirbinus nutraukti; kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. priteisti 1446 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kolegijos teisėjos Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Albina Pupeikienė