9a440ec0-8ac5-4627-ae05-ebe3d4ed2f09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1650-784/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48545-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 2012-05-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesių laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; 2) 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant 1 metų laikotarpyje bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) 2016-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinė bausmė paskirta 10 MGL dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

A. Č. 2015-08-30 08 val. 50 min., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui nupjovus pakabinamÄ spynÄ , 15 eurų vertės, įsibrovė į lauko sandėliukÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausantį V. M., iÅ¡ kur ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo paėmė ir jam perdavė kopėčias, 100 eurų vertės, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo paėmė trÄ Å¡Å³ laistymo įrankį, 60 eurų vertės, po ko pastarasis pasiÅ¡alino, o jis (A.

Č.) besiÅ¡alinantis iÅ¡ įvykio vietos buvo sulaikytas nukentėjusiojo V. M., tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , V. M. priklausantį, 160 eurų vertės turtÄ .A. Č. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. Č. nurodė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi nespėjo pavogti turto, o tik kėsinosi jį pagrobti. 2015-08-30 ryte, apie 7.45 val., prie traukinių stoties sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, vardu A., kurio pavardės nežino, kur gyvena nežino, netgi rajono nežino, kuriame jis gali gyventi, dažniausiai jį sutikdavo stoties rajone.

Jam apie 30 metų. Su juo susitiko atsitiktinai. Bebendraujant su juo, A. jam pasiÅ«lė įvykdyti vagystę. A. jam sakė, kad žino vienÄ sandėliukÄ Å½. gatvėje, kurio spyna yra sugadinta, todėl galima patekti ir kÄ nors pavogti. Jis sutiko įvykdyti vagystę, nes neturi pragyvenimo Å¡altinio, be to, vartoja narkotikus, o tam reikėjo pinigų. Jie abu „1G“ marÅ¡ruto autobusu nuvažiavo į Kalvarijų gatvę, iÅ¡lipo stotelėje, esančioje prie klubo „New York“. Po to ėjo į Ž. gatvę pėsčiomis.

KeliÄ rodė A.. Kai jie atėjo į jo nurodytÄ vietÄ , netoli gyvenamojo namo A. parodė lauko sandėliukus ir pasakė, kad vieno sandėliuko spyna yra sugadinta, todėl ten jie įsibraus. Jie priėjo prie Å¡oninio sandėliuko. A. užėjo į sandėliukÄ , nes jis nebuvo užrakintas spyna. Nematė spynos. Jis stovėjo maždaug 10 metrų atstumu nuo sandėliuko. A. iÅ¡nešė iÅ¡ sandėliuko metalines kopėčias, kurias padavė jam (A. Č.), po ko jis iÅ¡ karto nuėjo į Kalvarijų turgaus pusę, pro namÄ .

Ar kÄ nors dar paėmė A. iÅ¡ to sandėliuko, nematė, nes iÅ¡ karto nuėjo. Netoli namo (maždaug už 30 metrų nuo sandėliuko) jį sulaikė nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris atpažino savo kopėčias ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis daugiau nieko iÅ¡ sandėliuko nepavogė. KÄ galėjo pavogti A., nežino, nes nematė, ar Å¡is dar kartÄ lindo į sandėliukÄ . Ä®vykdyti kartu su juo vagystę sutiko, nes reikėjo pinigų. Dėl padaryto gailisi. (b.l. 31-32, 38-39).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V.

M. parodė, kad 2015-08-30 08.50 val. išėjo į kiemÄ iÅ¡ savo buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pastebėjo gatve einantį vyrÄ , kuris nešėsi kopėčias, labai panaÅ¡ias į jam priklausančias, kurios buvo padėtos jo sandėliuke. Atpažino savo kopėčias ir paprašė asmens palaukti, kol atvyks policija. VyriÅ¡kis prisipažino pavogęs jo kopėčias iÅ¡ sandėliuko. Po to nuėjo į savo sandėliukÄ Nr. 1 ir pastebėjo, kad nėra pakabinamos spynos, o iÅ¡ sandėliuko dingo kopėčios, 100 eurų vertės, ir trÄ Å¡Å³ laistymo įrankis, 60 eurų vertės. Minėtas vyriÅ¡kis buvo pristatytas į policijÄ .

Kaimynas jam pranešė, kad matė, kaip kitas nepažįstamas vyriÅ¡kis po vagystės paėmė jo sandėliuko spynÄ ir reples. Anksčiau, laikotarpyje nuo 2015-08-16 iki 2015-08-27 iÅ¡ kito jam priklausančio sandėliuko Nr. 7, esančio ten pat, taip pat buvo įvykdyta vagystė - pavogta žoliapjovė „Makita“. Ä®taria, kad tai galėjo padaryti tas pats vyriÅ¡kis, kurį sulaikė. A. Č. turtinių pretenzijų neturi, nes jis nespėjo pavogti kopėčių, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 19, 21-22).IÅ¡ byloje esančio 2015-08-30 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo atlikta lauko sandėliuko Nr. 1, esančio prie namo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiÅ«ra, nustatyta, kad ant minėto sandėliuko spynos nėra (b. l. 12-16).Å ių faktinių duomenų visuma patvirtina, kad A.

Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas - svetimo turto grobimas, įsibraunant į patalpÄ (BK 178 straipsnio 2 dalis), nes kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ â€“ sandėliukÄ , turėjo galimybę disponuotu pagrobtu turtu, buvo sulaikytas nukentėjusiojo už 30 metrų nuo vagystės vietos.Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (teistas, administracine tvarka baustas), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Atsižvelgiant į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose.

Teismo vertinimu prokuroro siÅ«loma bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ esmės yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamÄ jÄ bylÄ pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis BK 178 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu (vienerių metų) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu (aÅ¡tuonių mėnesių) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti A. Č. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-08-30 d. 9.08 val. iki 2015-08-31 d. 11.35 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Laisvės apribojimo pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Č., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Gediminas Viederis