2018-05-29 Nr. AB-10610-3-62-3-00988-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-361-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00988-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4; 16.6; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Daugiabučio namo savininkų bendrija „I-oji gera bendrija“) dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ ( toliau – ir pareiškėjas, DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“, Bendrija, DNSB) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. A-537 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

2. Pareiškėjas nurodė, jog 2016 m. gegužės 4 d. DNSB „I-oji gera bendrija“ pirmininkas įspėjo DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ narius ir namo gyventojus, kad jie nesinaudotų rytinėje dalyje esančia automobilių stovėjimo aikštele, nes ji patenka į Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu suformuotą žemės sklypą, išimtinai skirtą daugiabučio (duomenys neskelbtini), Kaune, namo eksploatacijai. Pareiškėjo manymu, 2016 m. vasario 29 d. įsakymas Nr. A-537, kuriuo patvirtintas apie 5 658 kv. m žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas) yra neteisėtas ir nepagrįstas, parengtas pažeidus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2, 52, 55, 36 punktuose bei kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir procedūras, Bendrijos narių ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, gyventojų teises ir teisėtus interesus. Bendrija ir jos nariai, būdami į Įsakymu suformuoto ginčo žemės sklypo dalį patenkančių automobilių stovėjimo aikštelių bei kitos išimtinai DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ narių prižiūrimos teritorijos faktiniai naudotojai, niekada nebuvo informuoti apie pradedamą rengti, vėliau derinamą Projektą bei galimybes su juo susipažinti, teikti pasiūlymus, prieštarauti jo sprendiniams bei pasinaudoti kitomis jiems suteikiamomis teisėmis, pažeidžiant Taisyklių 55 punkte įtvirtintus reikalavimus.

Pareiškėjas pažymėjo, jog Projektu DNSB „I-oji gera bendrija“ buvo priskirtas žymiai didesnis nei jų faktiškai naudotas sklypo plotas, į kurį patenka pareiškėjui priklausanti ir faktiškai naudojama teritorija bei joje esantys statiniai – aikštelės. Šias aplinkybes patvirtina iš Kauno miesto savivaldybės archyvo 2015 m. gegužės 16 d. gautas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, Raudonųjų linijų planas, iš kurio matyti, kad minėta teritorija buvo priskirta DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ eksploatacijai ir naudojimui.

Pareiškėjas pažymėjo, jog ginčijama teritorijos dalimi (aikštelėmis) išimtinai naudojasi Bendrijos nariai ir namo gyventojai, šioje teritorijoje ir taip trūksta aikštelių. Projekto sprendiniais pažeidžiamos Bendrijos ir jos narių teisės, faktiškai juos paliekant be automobilių stovėjimo aikštelių, nepaliekant netgi vietos įvažiavus į teritoriją apsisukti, pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“, STR 2.06.01:1999 bei STR 2.03.01.2001 reikalavimus, Taisykles. Projektas parengtas ant senos topografinės medžiagos, neatspindint realios faktinės formuojamos teritorijos situacijos, nepažymint objektų, statinių išdėstymo formuojame žemės sklype.

3. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija prašė skundą atmesti.

4. Atsiliepime į skundą nurodė, jog apie pradedamą rengti Projektą turi būti informuojami savininkai tų statinių, prie kurių žemės sklypas formuojamas. Nagrinėjamu atveju Projektas buvo rengiamas ir sklypas formuojamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o ne (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovo nuomone, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad į formuojamą sklypą pateko DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ nariams priklausantis turtas, kad ginčo aikštelė yra ar buvo priskirta pareiškėjo daugiabučiam namui.

Pagal Nekilnojamojo turto registro viešus duomenis adresu (duomenys neskelbtini) yra registruotas tik pastatas-gyvenamas namas, o jokių šio pastato priklausinių (aikštelės) registruota nėra. Taisyklių 54 punktas numato, kad informacija apie pradedamą rengti projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos (toliau – ir ŽPDRIS) interneto svetainėje (www.zpdris.lt), tačiau kaip buvo nurodyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 20 d. rašte Nr. 2D-282(12.149), ŽPDRIS 2014 metais dar nebuvo įdiegta.

Šiame rašte Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija nurodė, siekiant užtikrinti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo viešumą, visą informaciją, susijusią su pradedamais rengti, parengtais ir patvirtintais projektais, kurią pagal naujos redakcijos Taisyklių nuostatas numatyta skelbti ŽPDRIS interneto svetainėje, kol bus įdiegta ŽPDRIS, skelbti organizatoriaus interneto svetainėje. Pagal Taisyklių 12 punktą miestų ir miestelių teritorijose organizatoriumi yra savivaldybės administracijos direktorius.

ŽPDRIS sistema buvo įdiegta tik nuo 2015 m. sausio mėn., todėl tik nuo šio momento pradėtų rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų visos procedūros atliekamos automatizuotai per ŽPDRIS. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Projektas pradėtas rengti 2014 m., kol dar nebuvo įdiegta ŽPDRIS sistema, todėl visa informacija apie Projektą bei apie jo patvirtinimą 2015 m. sausio 29 d. buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Atsakovo nuomone, Projekto rengimo organizatorius atliko visuomenės informavimo veiksmus nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo teigti, kad nebuvo laikytasi būtinų procedūrų.

Atsakovas tvirtino, kad sklypas buvo formuojamas, įvertinus tai, kad jis turi būti racionalių, taisyklingų ribų, atsižvelgiant į pastato, prie kurio formuojamas sklypas, specifiškumą, be to, priešingai, nei teigiama skunde, formuojamo sklypo ribos taip pat buvo derinamos ir su statinių išdėstymu, t. y. formuojamo sklypo vakarinė riba buvo derinama su įvažiavimo į kiemus riba. Formuojant ginčo sklypą, buvo vadovautasi ne tik teisės aktais, tačiau įvertintas sklypo dydis, būtinas pastato eksploatacijai bei gretimai esančių daugiabučių interesai.

Atsakovas pažymėjo, jog žemės sklypas formuojamas pagal Taisykles ir jose nustatytą tvarką bei sklypų formavimo principus, kurie reglamentuoti Taisyklių III skyriuje, tačiau nei vienoje iš Taisyklių normų nėra numatytas reikalavimas formuoti žemės sklypus pagal Raudonųjų linijų planus. Šio pobūdžio planas gali būti laikomas teritorijų planavimo dokumentu tik tuo atveju, jei jis nustatyta tvarka buvo patvirtintas iki Teritorijų planavimo įstatymo įsigaliojimo dienos bei įregistruotas valstybiniame teritorijų planavimo dokumentų registre (Vyriausybės 1996 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 617 „Dėl Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo taikymo patvirtintiems, pradėtiems ir iki šio įstatymo įsigaliojimo nebaigtiems rengti teritorijų planavimo dokumentams“, 1 p.).

Duomenų, kad pareiškėjo minimas Raudonųjų linijų planas buvo patvirtintas ir registruotas nustatyta tvarka, byloje nėra pateikta. Be to, ginčo sklypų ribos iki Projekto patvirtinimo nebuvo nustatytos, aiškios bei suformuotos. Raudonųjų linijų plane nubrėžtos linijos taip pat nėra tikslios bei koordinuotos, pareiškėjas nenurodė, kuo konkrečiai buvo pažeistas Taisyklių 2 punktas ir kuriam teisės aktui prieštarauja ginčijamas projektas. Atsakovo nuomone, skundo argumentai dėl reikalavimų, keliamų gatvėms, yra apskritai netaikytini nagrinėjamu atveju, kadangi Projektu buvo formuojamas sklypas prie daugiabučio pastato.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutiko, remdamasis iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir atsakovas.

II. 6. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymą Nr. A-537 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Projektas parengtas pareiškėjui gretimo daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos DNSB „I-oji gera bendrija“ iniciatyva. Projekto tikslas – suformuoti žemės sklypą prie pastato (1A5b) (duomenys neskelbtini), Kaune, statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamo turto kadastre įrašytą tiesioginę paskirtį. Projektas pradėtas rengti 2014 m. Prašymas pateiktas 2014 m. balandžio 24 d., projekto rengimo reikalavimai išduoti 2014 m. gegužės 23 d.

8. Vienu iš esminių skundo argumentų buvo procedūrinio pobūdžio pažeidimai, teisės aktų nustatyta tvarka pareiškėjui nepranešant apie pradedamą rengti, vėliau derinamą Projektą bei nesuteikiant galimybes su juo susipažinti, teikti pasiūlymus, prieštarauti jo sprendiniams bei pasinaudoti kitomis teisėmis. Taigi buvo keliamas klausimas, ar Projekto organizatorius (atsakovas) įvykdė teisės aktuose nustatytus reikalavimus, užtikrinančius visuomenės dalyvavimą planavimo procese.

9. Pagal Taisyklių 54 punkto nuostatas informacija apie pradedamą rengti Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Parengtas Projektas teikiamas visuomenei susipažinti. Informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Susipažinimui su parengto Projekto sprendiniais skiriamas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų laikotarpis, per kurį suinteresuoti asmenys pasiūlymus dėl Projekto sprendinių teikia raštu arba ŽPDRIS priemonėmis. Organizatorius ne per ŽPDRIS pateiktus pasiūlymus ir pritarimus ne vėliau kaip kitą darbo dieną įkelia į ŽPDRIS (Taisyklių 58 p.). Organizatorius susipažinimo su parengtu Projektu laikotarpiu gautus pasiūlymus išnagrinėja ir ŽPDRIS priemonėmis ar kitu pareiškėjo pasiūlyme nurodytu būdu atsako pasiūlymus pateikusiems asmenims per 5 darbo dienas po supažindinimo laikotarpio pabaigos. Organizatorius, nustatęs, kad pasiūlymai pagrįsti, paveda Projekto rengėjui ištaisyti Projektą pagal gautus pasiūlymus (Taisyklių 59 p.). Asmenys gautą organizatoriaus atsisakymą priimti pasiūlymus per 10 darbo dienų nuo atsisakymo gavimo dienos gali skųsti Nacionalinės žemės tarnybos struktūriniam padaliniui, atsakingam už priežiūrą (Taisyklių 60 p.). Nacionalinės žemės tarnybos struktūrinis padalinys, atsakingas už priežiūrą, per 10 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotą atsakymą, kuris Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Taisyklių 61 p.). Pagal Taisyklių 73 punktą, informacija apie Nacionalinės žemės tarnybos vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo arba savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, kuriuo patvirtintas Projektas (nurodant Projekto pavadinimą, sprendimo datą, numerį), paskelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt).

10. Byloje nebuvo ginčo, jog pareiškėjui nebuvo pranešta apie rengiamą Projektą. Atsakovas nurodė, jog vadovaujantis Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 20 d. rašto Nr. 2S-282 (12.149) nurodymais, informacija apie Projektą bei Įsakymas buvo patalpintas 2016 m. kovo 3 d. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje, minėti dokumentai nebuvo paskelbti ŽPDRIS, nes ši sistema buvo įdiegta tik 2015 metais.

11. Teismo nuomone, atsakovo nurodyta aplinkybė, kad informacija apie Projektą nebuvo paskelbta teisės aktų nustatyta tvarka dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl vėlesnio sistemos įdiegimo, nepaneigia šio pažeidimo, juolab, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjui būtų pranešta apie minėto pobūdžio procedūras, jų informavimą kitokia tvarka nei nustatyta specialiame teisės akte. Pažymėta, jog Žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 20 d. rašte Nr. 2S-282 (12.149) planavimo organizatoriui išdėstyti ministerijos nurodymai, jog visa šio pobūdžio informacija, kol bus įdiegta ŽPDRIS sistema, turi būti skelbiama savivaldybių interneto svetainėse, nebuvo žinoma, todėl konkrečiu atveju, esant kliūčių dėl ŽPDRIS veikimo, atsakovas privalėjo pasirinkti tokį informavimo būdą, kurį taikant suinteresuota visuomenė, konkrečiu atveju pareiškėjas, būtų tinkamai informuota apie planavimo procedūras, sudarant tinkamas, o ne formalias sąlygas dalyvavimui jose.

12. Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas teritorijų planavimo tikslas – suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, visuomenės, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos ir žemės sklypų naudojimo bei veiklos plėtojimo šioje teritorijoje sąlygų, 2-oje šio straipsnio dalyje imperatyviai nurodyta, jog nustatant konkrečių teritorijų planavimo tikslus, būtina atsižvelgti į visuomenės poreikius teritorijų planavimo procese. Minėtas tikslas gali būti realizuotas, laikantis teisės aktais įtvirtintų procedūrų teritorijų planavimo procese.

13. Pareiškėjas nurodė, jog Bendrija buvo ginčo teritorijos dalies, į kurią patenka automobilių stovėjimo aikštelės, esančios fasadinėje namo pusėje, taip pat stovas kilimams (skalbiniams džiauti) faktinė naudotoja. Minėta teritorijos dalimi nuo pat daugiabučio namo pastatymo naudojosi namo gyventojai, ji buvo tvarkoma, prižiūrima Bendrijos lėšomis. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas Bendrijos narys H. R.. Minėtos aplinkybės grindžiamos 2016 m. rugsėjo 20 d. antstolio R. S. surašytu Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/16/71.

14. Nors byloje nebuvo duomenų apie ginčo teritorijos dalies daiktinių teisių įregistravimą viešame registre, tačiau, teismo nuomone, byloje pakako duomenų teigti, jog pareiškėjas yra suinteresuotas asmuo ginčijamo administracinio akto požiūriu, todėl atsakovas privalėjo prieš priimdamas ginčijamą sprendimą, jį tinkamai informuoti apie pradėtą teritorijų planavimo procedūrą ir užtikrinti galimybę joje dalyvauti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau to neatliko.

15. Kadangi vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų viešumui taikomi reikalavimai tikrinamu atveju nebuvo tinkamai įvykdyti, teisėjų kolegija darė išvadą, jog Įsakymas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 str. 1 d. 3 p.). Tokios nuostatos šios kategorijos bylose laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (administracinės bylos Nr. A502-1757/2013, Nr. A525-1106/2014). Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas buvo tenkinamas, Įsakymas panaikintas.

16. Teismas nurodė, jog pareiškėjo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo spręstinas įsiteisėjus teismo sprendimui rašytinio proceso tvarka, suteikiant galimybę atsakovui pateikti atsiliepimą į minėtą prašymą (ABTĮ 45 str.).

III. 17. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

18. Atsakovas nurodo, kad informuoti pareiškėją asmeniškai apie Projektą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atvejus, kada asmeniškai turi būti informuoti asmenys apie pradedamą rengti projektą, numato Taisyklių 55 punktas, tačiau jis nėra taikytinas pareiškėjo atžvilgiu, nes Projektas buvo rengiamas ir sklypas formuojamas prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, o ne (duomenys neskelbtini), Kaune.

19. Atsakovo nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 56 str. 6 d.). Byloje nebuvo pateikta jokių neginčytinų įrodymų, kad ginčo asfalto danga ir stovas yra ar buvo priskirti pareiškėjo daugiabučiam namui. Teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad greta ginčo teritorijos yra keli daugiabučiai namai. Byloje nebuvo pateikti jokie duomenys, kad Projekto iniciatorius nebuvo ginčo teritorijos dalies faktinis naudotojas. Be to, Taisyklių 55 punkte nustatyta pareiga informuoti statinių, patenkančių į planuojamą teritoriją, savininkus. Teismo sprendime minimas stovas kilimams (skalbiniams džiauti) nėra laikomas statiniu, kadangi tai nėra nekilnojamas daiktas. Teismas, teigdamas, kad minėtų statinių faktinis naudotojas yra pareiškėjas, rėmėsi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau, atsakovo nuomone, šis protokolas nepatvirtina, kas kuo konkrečiai naudojasi.

20. Atsakovas pažymi, kad nors pagrindo informuoti pareiškėją asmeniškai nebuvo, tačiau informacija apie Projektą buvo paskelbta 2015 m. sausio 29 d. Kauno miesto savivaldybės internetinėje svetainėje www.kaunas.lt. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog 2014 metais, kai buvo pradėtas rengti Projektas, ŽPDRIS dar nebuvo įdiegta.

21. Atsakovas pažymi, kad iki Taisyklių pakeitimo planavimo veiksmų, formuojant sklypus prie pastatų, viešinimo bei informavimo procedūros buvo atliekamos savivaldybių interneto puslapiuose, todėl suinteresuotai visuomenei tokia informavimo priemonė nebuvo nežinoma.

22. ŽPDRIS pradėjo veikti tik 2015 m. sausio mėn., t. y. po metų nuo Taisyklių pasikeitimo. Atsakovo nuomone, savivaldybių administracijos, kaip projektų organizatoriai, negalėjo neleisti projektų iniciatoriams vienerius metus rengti projektų vien dėl to, kad ŽPDRIS neveikė, nors pagal Taisyklių nuostatas, jie tokią teisę turėjo.

23. Atsakovo manymu, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos bylos negali būti laikomos analogiškomis ar iš esmės panašiomis į nagrinėjamąją.

24. Atsakovas pažymi, kad į bylą nebuvo pateikta nei vieno įrodymo, pagrindžiančio ginčo aikštelės priskyrimo ar daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų išimtinio naudojimosi ja aplinkybes. Be to, nei vienoje iš Taisyklių normų nėra numatytas reikalavimas formuoti žemės sklypus pagal raudonųjų linijų planus. Pareiškėjo pateiktas raudonųjų linijų brėžinys nėra patvirtintas administraciniu aktu. Atsakovas pastebi, kad ginčui aktualių sklypų ribos iki šiol nebuvo nustatytos, aiškios bei suformuotos, be to, raudonųjų linijų brėžinyje nubrėžtos linijos nėra tikslios bei koordinuotos, todėl negalima teigti, kad sklypų ribos yra pasislinkusios. Atsakovas taip pat pažymi, kad pareiškėjas nenurodė, kuo konkrečiai buvo pažeistas Taisyklių 2 punktas ir kuriam teisės aktui prieštarauja Projektas. Skundo argumentai dėl reikalavimų, keliamų gatvėms, yra netaikytini nagrinėjamu atveju, kadangi Projektu nebuvo sprendžiami gatvių planavimo klausimai. Dėl pareiškėjo argumentų apie trūkstamas automobilių stovėjimo vietas, pažymi, kad Projektu buvo formuojamas žemės sklypas esamo pastato tinkamai eksploatacijai, todėl minimalaus automobilių parkavimo vietų skaičiaus klausimas net nebuvo sprendžiamas. Pareiškėjas nenurodo, kokios teisės normos neatitinka projekto rengimui naudota teritorijos topografinė nuotrauka, nenurodo, prieš kiek laiko turi būti parengta topografinė nuotrauka projekto rengimui, jei teigia, kad ginčo atveju buvo panaudota sena topografinė medžiaga.

25. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti.

26. Nacionalinė žemės tarnyba laiko, jog teismas neteisingai pritaikė teisės normas, netinkamai taikė teismų praktiką, nebuvo tinkamai atskleista bylos esmė, byloje esantys įrodymai nebuvo visapusiškai ištirti. Mano, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.

27. Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad neregistruota automobilių stovėjimo aikštelė buvo priskirta pareiškėjo daugiabučio namo gyventojams naudotis. Formuojamame žemės sklype nebuvo pareiškėjo nariams nuosavybės teise priklausančio statinio, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijai ne tik nebuvo objektyvių galimybių turėti informacijos apie pareiškėjo neva naudojimosi neregistruota automobilių stovėjimo aikštele aplinkybę, bet ir nekilo pareigos informuoti pareiškėją apie pradedamą rengti projektą.

28. Pareiškėjas DNSB „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

29. Pareiškėjo teigimu, automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie pareiškėjo daugiabučio namo, yra šio namo – pagrindinio statinio priklausiniai, nepriklausomai nuo to, ar šios aikštelės registruotos Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas turėjo asmeniškai informuoti pareiškėją kaip aiškiai suinteresuotą asmenį, apie rengiamą Projektą, tačiau to neatliko. Be to, priešingai, nei teigia atsakovas, tiek automobilių parkavimo aikštelės, tiek stovas kilimams (skalbiniams) džiauti yra nesudėtingi statiniai Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme.

30. Pareiškėjas nurodo, kad apie Projektą Taisyklių nustatyta tvarka jam nebuvo pranešta ir žinoma. Informacija, kad kol bus įdiegta ŽPDRIS sistema, turi būti skelbiama savivaldybių interneto svetainėse, pareiškėjui taip pat nebuvo žinoma. Pareiškėjo manymu, neveikiant ŽPDRIS sistemai, atsakovas turėjo pasirinkti tokį informavimo būdą, kad suinteresuota visuomenė, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas, būtų tinkamai informuotas apie rengiamą Projektą, planavimo procedūras. ŽPDRIS sistemos neįdiegimas laiku negali pateisinti atsakovo veiksmų.

31. Pareiškėjo teigimu, iš teismo sprendimo turinio aiškiai yra matyti, kad teismas, spręsdamas ginčą dėl Įsakymo panaikinimo, tinkamai taikė teisės aktus. Pareiškėjo nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstais ir apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismų praktiką.

32. Pareiškėjas mano, jog priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teismas nepažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, remdamasis į bylą pateiktų įrodymų visuma, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad pareiškėjas yra ginčo teritorijos dalies, į kurią patenka automobilių stovėjimo aikštelės, esančios fasadinėje namo pusėje, taip pat stovas kilimams (skalbiniams) džiauti, faktinis naudotojas. Nei atsakovas, nei tretieji suinteresuoti asmenys nepateikė jokių duomenų, kad statiniai bei dalis ginčo teritorijos buvo faktiškai naudojama ir prižiūrima ne pareiškėjo, o kitų asmenų. Pareiškėjo manymu, vien faktas, kad daiktinės teisės į daugiabučių priklausinius nėra registruotos Nekilnojamo turto registre, nereiškia, kad jos neegzistuoja.

33. Pareiškėjas teigia, kad raudonųjų linijų planas tik papildomai patvirtina, jog pareiškėjas yra ginčo teritorijos ir statinių – automobilių stovėjimo aikštelių faktinis naudotojas. Šiuo atveju, esant išlikusiam pirminiam vietovės planavimo dokumentui – Raudonųjų linijų planui, akivaizdu, kad juo turėjo būti vadovaujamasi ir rengiant ginčijamą projektą (Taisyklių 2, 36, 33 punktai). Šis planas taip pat patvirtina, koks faktinis žemės sklypas (aiškiai apibrėžiant jo ribas) buvo priskirtas daugiabučiui namui, (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuo DNSB „I-oji gera bendrija“ naudojasi iki šiol.

34. Pareiškėjo manymu, į Projekto sprendinius DNSB „I-oji gera bendrija“ naudai įtraukus (prijungus) pareiškėjo naudojamą ginčo teritoriją, joje esančias automobilių stovėjimo aikšteles bei kitus statinius (esančius už (duomenys neskelbtini), Kaunas pastato raudonųjų linijų ribų) ir net nenumatant pareiškėjui ir jo gyventojams servituto, bei šio Projekto patvirtinimas ginčijamu Įsakymu, laikytinas aiškiu ketinimu tenkinti išimtinai tik DNSB „I-oji gera bendrija“ interesus.

35. Palikus Projekto sprendinius tokius, kokie jie yra patvirtinti Įsakymo pagrindu, neabejotinai būtų pažeistos pareiškėjo ir jo narių teisės, faktiškai juos paliekant be automobilių stovėjimo aikštelių, vietos įvažiavus į teritoriją apsisukti, tuo pažeidžiant STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ reglamento reikalavimus (32 punktas).

36. Pareiškėjas pažymi, kad dalyje atsakovo pateiktų dokumentų, susijusių su naujai formuojamu žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra nurodyta, kad šio ginčo žemės sklypo planavimo iniciatorius yra A. K., o ne DNSB „I-oji gera bendrija“. Nesant įrodymų, kad minėtas asmuo galėjo atstovauti bendrijai, taip pat nesant jokių įrodymų, kad DNSB „1-oji gera bendrija“ (jos narių susirinkimas) priėmė atitinkamus būtinus sprendimus, susijusius su ginčo žemės sklypo planavimu, adresu (duomenys neskelbtini), jo formavimu, šios procedūros inicijavimu, bei nesant duomenų, kad tam buvo bendrijos DNSB „I-oji gera bendrija“ namo gyventojų pritarta, galima daryti išvadą, kad Projekto rengimo procedūros nuo pat jo iniciavimo momento buvo neteisėtos.

37. Nesant pažymėtiems ginčo teritorijoje tam tikriems statiniams ir kitiems objektams tiek žemės sklypo topografinėje nuotraukoje, tiek Projekto sprendinių brėžinyje, buvo akivaizdžiai pažeistas Taisyklių 52 punktas, neatspindint realios faktinės formuojamos teritorijos situacijos, žemės sklype / jo projekte. Tai dar kartą patvirtina Projekto sprendinių ydingumą.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo DNSB „I-oji gera bendrija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo tenkinti apeliacinį skundą.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo palaiko apeliacinį skundą. Nurodo, kad faktiniais teritorijos dalies naudotojai buvo tiek DNSB „I-oji gera bendrija“ gyventojai, tiek ir aplinkinių namų gyventojai, todėl šią teritoriją priskyrus pareiškėjui, jis įgytų turtą kitų asmenų sąskaita.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 40. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. vasario 29 d. įsakymo Nr. A-537 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

41. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvykdyti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų viešumui taikomi reikalavimai, pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Įsakymą.

42. Nagrinėjamu atveju Projektas, kuris buvo patvirtintas šioje byloje ginčijamu Įsakymu, buvo pradėtas rengti pagal DNSB „I-oji gera bendrija“ pirmininko A. K. 2014 m. balandžio 23 d. prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kuriuo prašoma suformuoti žemės sklypą aplink pastatą (duomenys neskelbtini), Kaune (I t., b. l. 50).

43. Ginčo metu žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, finansavimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo tvarką reglamentavo Taisyklės (ginčui aktuali 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. 3D-1/D1-1 redakcija).

44. Pagal Taisyklių 2.4 punktą žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Kai Projektas rengiamas Taisyklių 2.4 punkte nurodytu atveju, organizatorius apie pradedamą rengti Projektą registruotais laiškais informuoja formuojamame žemės sklype esančių statinių savininkus jų deklaruotos gyvenamosios vietos ar buveinės adresais, nurodydamas apie elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimų sekimo ir pasiūlymų teikimo galimybes (Taisyklių 55 p.).

45. Pagal Taisyklių 54 punktą informacija apie pradedamą rengti Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt).

46. Taisyklių 58 punkte nustatyta, kad parengtas Projektas teikiamas visuomenei susipažinti. Informacija apie parengtą Projektą bei galimybes su juo susipažinti skelbiama ŽPDRIS interneto svetainėje (www.zpdris.lt). Susipažinimui su parengto Projekto sprendiniais skiriamas ne trumpesnis kaip 10 darbo dienų laikotarpis, per kurį suinteresuoti asmenys pasiūlymus dėl Projekto sprendinių teikia raštu arba ŽPDRIS priemonėmis. Organizatorius ne per ŽPDRIS pateiktus pasiūlymus ir pritarimus ne vėliau kaip kitą darbo dieną įkelia į ŽPDRIS.

47. Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nebuvo pagrindo informuoti pareiškėją asmeniškai apie rengiamą Projektą. Tačiau atsakovas nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog prieš šioje byloje ginčijamu Įsakymu patvirtinant Projektą, šis Projektas nebuvo tinkamai pateiktas visuomenei susipažinti, kaip tai nustatė Taisyklių 58 punktas.

48. Šiuo atveju visa informacija apie Projektą buvo paskelbta tik Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Atsakovas nurodo, jog tai buvo padaryta, nes 2014 metais dar nebuvo įdiegta ŽPDRIS.

49. Iš bylos duomenų matyti, kad Projektas buvo pradėtas rengti 2014 m., t. y., kai jau galiojo Taisyklių redakcija (2014 m. sausio 2 d. įsakymas Nr. 3D-1/D1-1), nustatanti, kad Projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros vykdomos per ŽPDRIS (Taisyklių 17 p.). Nors Projekto rengimo procedūra buvo pradėta, kai ŽPDRIS faktiškai dar nebuvo įdiegta, tačiau pažymėtina, kad Projektas buvo parengtas ir Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje buvo paskelbtas 2015 m. sausio 29 d. (I t., b. l. 95), t. y. kai jau buvo pradėjusi veikti ŽPDRIS. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2014 m. sausio 20 d. rašte Nr. 2D-282 (12.149), kuriuo nagrinėjamu atveju remiasi atsakovas, nurodyta, jog prašomą informaciją, susijusią su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektais, skelbti organizatoriaus interneto svetainėje tol, kol bus įdiegta ŽPDRIS. Nagrinėjamu atveju parengus Projektą 2015 m. sausio mėnesį, ŽPDRIS sistema jau buvo įdiegta, todėl nebuvo kliūčių informaciją apie šį Projektą paskelbti būtent per ŽPDRIS, kaip tai ir nustatė Taisyklių 58 punktas.

50. Įsakymu patvirtintu Projektu formuojamas žemės sklypas yra, be kita ko, ir prie pareiškėjo namo (duomenys neskelbtini), Kaune. Pareiškėjas teigė, kad šiame žemės sklype esančia automobilių stovėjimo aikštele, stovu kilimams (skalbiniams džiauti) faktiškai naudojosi pareiškėjo nariai ir kiti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune gyventojai. Atsižvelgiant į tai, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas yra suinteresuotas Įsakymu patvirtinto Projekto sprendiniais, jie gali turėti įtakos ir pareiškėjo teisėms bei interesams. Pažymėtina, jog žemės sklypai turi būti formuojami ir pertvarkomi taip, kad nepablogėtų šių žemės sklypų sąlygos ir galimybės ūkinei veiklai vystyti bei veiklos sąlygos gretimų žemės sklypų naudotojams (Taisyklių 33 p.).

51. Šiuo atveju Projektas buvo rengiamas ir tvirtinamas nesuteikus Taisyklių nustatyta tvarka galimybių suinteresuotai visuomenei (be kita ko – ir pareiškėjui) dalyvauti Projekto rengimo procese, t. y. susipažinti su juo bei teikti dėl jo pasiūlymus.

52. Pagal Žemės įstatymo 40 straipsnio (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-411 redakcija) 7 dalį žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projektas svarstomas ir tvirtinamas šia tvarka: parengtam projektui turi raštiškai pritarti projekto rengimą inicijavę asmenys, žemės sklypo savininkai; apie projekto rengimą visuomenė informuojama Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; projektas turi būti suderintas Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka; žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus kaimo gyvenamųjų vietovių, išskyrus miestelius, teritorijose, tvirtina Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas, o žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, parengtus miestų ir miestelių teritorijose, tvirtina savivaldybės administracijos direktorius Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėse nustatyta tvarka.

53. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju Projektas buvo svarstomas ir tvirtinamas nesilaikius Taisyklėse nustatytos visuomenės informavimo ir dalyvavimo tvarkos. Atitinkamai, šioje byloje ginčijamu Įsakymu buvo patvirtintas toks Projektas, apie kurį nebuvo tinkamai pranešta. ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu nustatyta, kad aktas gali būti panaikintas kaip neteisėtas, jei jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino šį Įsakymą.

54. Remdamasi šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

55. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. lapkričio 21 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjas patikslino, kad prašo priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme ir pateikė šią sumą patvirtinančią 2016 m. lapkričio 16 d. sąskaitą Nr. 19/2016 bei 2016 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymą.

56. Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamoje byloje atmetus atsakovo apeliacinį skundą, galutinis rezultatas šiame teisiniame ginče yra palankus pareiškėjui, kuris atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Todėl pareiškėjas turi teisę į teismo išlaidų (be kita ko, atstovavimo išlaidų) atlyginimą.

57. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 003,47 Eur (771,9 Eur x 1,3). Pareiškėjo prašoma priteisti suma (300 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma yra pagrįsta ir priteistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini), Kaunas“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 300 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė