9a415fdf-e621-4de5-aaaa-c2f272319681 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-808-730/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04171-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė L. P.,

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma nedelsiant panaikinti (nutraukti) visus neteisėtai, be jokio praneÅ¡imo pradėtus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos, įpareigoti antstolę nedelsiant grÄ Å¾inti visas neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas, priteisti 204,70 Eur turtinę žalÄ , 1 000 Eur neturtinę žalÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui.

3. Nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu antstolio veiksmai gali bÅ«ti skundžiami, skundÄ pirmiausiai pateikiant pačiam antstoliui. Tik tuo atveju, jei antstolis per nustatytÄ terminÄ skundo neiÅ¡nagrinėja arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies skundo nepatenkina, asmuo turi teisę skundÄ teikti tiesiogiai teismui. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė tiesiogiai teismui, pateikdama ir paÅ¡to kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, jog skundÄ pareiÅ¡kėja 2023 m. liepos 10 d. iÅ¡siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Tuo atveju jei Å¡ia paÅ¡to siunta antstolei buvo iÅ¡siųsta 2023 m. liepos 7 d. skundas dėl antstolio veiksmų, yra nepasibaigęs CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas antstolei iÅ¡nagrinėti skundÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog skundas pateiktas nesilaikant iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl nutarė skundÄ atsisakyti priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) atskiruoju skundu praÅ¡o skubos tvarka panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti pareiÅ¡kėjos naudai 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ir 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų įstatymo nustatyta tvarka, sustabdyti visus vykdymo veiksmus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 510 straipsnį ir 512 straipsnį, nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų sustabdytas, o pareiÅ¡kėjos sumokėti pinigai jai bÅ«tų grÄ Å¾inti.

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

6. Apeliantė pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nutarta atsisakyti priimti apeliantės pateiktÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 510 straipsnį ir 512 straipsnį, nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų sustabdytas, o pareiÅ¡kėjos sumokėti pinigai jai bÅ«tų grÄ Å¾inti.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė 2023 m. liepos 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų. Kartu su skundu apeliantė pateikė ir paÅ¡to kvito kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė korespondencijÄ adresu (duomenys neskelbtini). VieÅ¡ai skelbiamais duomenimis adresu (duomenys neskelbtini) yra antstolės L. P. kontora.

8. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Å ioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Teisė paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų suteikiama asmenims tiesiogiai dalyvaujantiems vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas (CPK 510 straipsnis). Taigi, bylose dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali bÅ«ti nagrinėjami ne bet kokie vykdomosios bylos Å¡alių ar suinteresuotų asmenų reikalavimai, o tik tie, kuriuose yra reiÅ¡kiami konkretÅ«s materialines teisines pasekmes galintys sukelti reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo juos atlikti.

9. CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas. CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

10. Pažymėtina, kad ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigÄ atsisakyti priimti atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , kai yra tenkinamos dvi sÄ lygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiÅ¡kėjas nesilaikė.

11. Pirmiausia, tiek iÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantė nenurodo, jog yra faktiÅ¡kai įteikusi skundÄ antstolei, kadangi vien paÅ¡to kvito pateikimas byloje neaptvirtina, jog skundas dėl antstolės veiksmų antstolei yra įteiktas, o ir be to, iÅ¡ paÅ¡to kvito nėra tiksliai aiÅ¡ku, kokia korespondencija antstolei buvo iÅ¡siųsta. Antra, apeliantė teikdama atskirÄ jį skundÄ nepateikė įrodymų, jog antstolė faktiÅ¡kai yra gavusi iÅ¡siųstÄ siuntÄ ir yra gavusi (priėmusi) apeliantės skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui ir ar šį skundÄ antstolė yra iÅ¡nagrinėjusi.

12. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja skundÄ teismui pateikė nesilaikydama iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų.. Kiti atskirojo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Ä®statymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Dėl bylos procesinės baigties

13. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Erinija Kazlauskienė