9a412d4e-8afc-4e05-a9c6-9fa75c1b787f · Vilniaus apygardos teismas

Civ Civ. b. Nr. 2A-1084-619/2013Teisminio proceso Nr.2-01-3-02496-2012-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 44; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevskij, Loretos Lipnickienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės S. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl žalos atlyginimo         IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija          n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė         IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės S. M. 15 767,92 Lt žalos, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniuje buvo apgadintas automobilis VW Touareg, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis „E.I.R. Iternational Forwarding“. ŽalÄ padarė atsakovė, nes neleistinoje vietoje ėjo kelio važiuojamÄ ja dalimi ir buvo partrenkta. Jos veiksmai sÄ lygojo kilusiÄ Å¾alÄ , dėl jos neteisėtų veiksmų buvo apgadintas automobilis.

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam.       Atsakovė S. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad žalos dydis yra per didelis. Atsakovė nedirba, jokių pajamų neturi. Prašė skirti teismo ekspertizę dėl tikslaus žalos dydžio nustatymo. Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas sutiko, kad atsakovė buvo nubausta administracine tvarka, tačiau kaltė buvo ne tik atsakovės, bet ir vairuotojo. Atsakovė perėjo gatvę neleistinoje vietoje. Jos finansinė padėtis sunki.

Abu su vyru registruoti darbo biržoje. Gaudavo bedarbio paÅ¡alpÄ , jokio nekilnojamojo turto neturi. Atsakovė taip pat buvo sužalota. PraÅ¡o teismo žalos dydį sumažinti ir iÅ¡dėstyti mokėjimÄ kuo ilgesniam laikotarpiui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės S. M. 13 946,49 Lt žalos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 13 946,49 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-02-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 416,24 Lt žyminio mokesčio.

Teismo sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytas 36 mėnesių laikotarpiui, mokant po 399,00 Lt kas mėnesį 36 mėnesius bei kas mėnesį sumokant tai dienai priklausančias 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos sumos nuo 2012-02-28 iki mokėjimo dienos. Mokėjimas pradedamas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, valstybės naudai priteista 60,00 Lt iÅ¡laidų sumokėtų už ekspertizę. Teismas konstatavo, kad reikalavimas kyla iÅ¡ deliktinės civilinės atsakomybės. Teismo nuomone, aplinkybė, jog tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kė draudikas, iÅ¡mokėjęs turto draudimo (kasko) iÅ¡mokÄ nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iÅ¡ kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties.

Deliktinė atsakomybė yra kompensacinio pobÅ«džio, kad teismo vertinimu lemia, kad bÅ«tų priteisiamos tik tos iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos realiam kreditoriaus turtinės padėties, buvusios iki teisės pažeidimo, atkÅ«rimui susijusios su žalos padarymu bei patikimai įrodytos. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatavo, jog atsakomybė atsakovei kilo pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 49, 51 straipsnius dėl pėsčiųjų netinkamo perėjimo per gatvę ir tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu buvo susiję su transporto priemonės sudaužymu ir kilusia žala.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nesilaikė Kelių eismo taisyklių ir tai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Teismo vertinimu, byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad kilusiÄ Å¾alÄ sÄ lygojo vairuotojo A. K. neteisėti veiksmai ir jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Aplinkybės, kad eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė, jai skirta administracinė nuobauda – bauda, patvirtino jos civilinę atsakomybę dėl atsiradusios žalos, o neįrodžius transporto priemonės vairuotojo A.

K. kaltės, t.y. tyčios ar didelio nerÅ«pestingumo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo mažinti priteistinÄ Å¾alÄ (LR CK 6.248 str. 4 d.). Teismas pažymėjo, kad byloje kilus abejonėms dėl transporto priemonės VW Touareg sugadinimų remonto kaÅ¡tų buvo paskirta ekspertizė iÅ¡ kurios rezultatų buvo matyti, jog transporto priemonės remonto iÅ¡laidos siekė 13 946,49 Lt. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į 2012 m. rugsėjo 1 d. ekspertizės iÅ¡vadÄ ir UAB ,,Moller auto” suteiktas nuolaidas dalims, parinktus vidutinius įkainius, detalių vertės mažėjimÄ â€“ 19 procentų, ekspertizėje nurodytos iÅ¡vados dėl atliktų darbų kainos buvo objektyvios ir realios, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės buvo priteista 13 946,49 Lt suma. Priteisęs nurodytÄ sumÄ , teismas konstatavo, jog tuo atveju, jei nukentėjusiajam (draudėjui) dėl kokių nors priežasčių buvo sumokėta daugiau, negu privalėtų atlyginti žalÄ padaręs asmuo, tai ir tokiu atveju draudikas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens regreso tvarka gali gauti tokio dydžio žalos atlyginimÄ , kuris yra realus ir pagrįstas.

Tai susiję su tuo, kad draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Ä®vertinęs atsakovės turtinę padėtį teismas sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstomas lygiomis dalimis 36 mėnesiams, mokant po 399,00 Lt kas mėnesį, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 178 str., 284 str. 1 d.).                                 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai        IeÅ¡kovė S. M. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o sumažinti priteistinos žalos dydį bei atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 72 mėnesiams.

Nurodo, kad žala apeliantei buvo padaryta autoįvykio metu, nes jÄ partrenkė ieÅ¡kovo apdraustas automobilis, kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis. Dėl autoįvykio metu patirtos traumos apeliantė gydėsi tris mėnesius ir dėl teisinio iÅ¡prusimo stokos (jos iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, dirba kasininke-kontroliere) ji sutiko su paskirta bauda ir neįvertino, kad dėl Å¡io autoįvykio ieÅ¡kovo apdraustos transporto priemonės vairuotojo atžvilgiu galėjo bÅ«ti pradėtas ikiteisminis tyrimas BK 281 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apeliantės teigimu, didelis jos neatsargumas byloje nustatytas nebuvo (CK 6.270 str.), todėl remiantis CK 6.282 straipsniu yra pagrindas sumažinti ir/ar atleisti jÄ nuo žalos atlyginimo, kuri buvo patirta dėl padidinto pavojaus Å¡altinio – ieÅ¡kovo apdrausto automobilio vairuotojo.          IeÅ¡kovas AB ,,Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantės padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo vienintelis pagrindas kilti eismo įvykiui ir žalingoms pasekmėms atsirasti.

Tokie apeliantės veiksmai traktuotini, kaip didelis neatsargumas, dėl kurio padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojas yra atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovo teigimu, byloje nekilo ginčo dėl eismo įvykio kaltininko, apeliantė neginčijo savo kaltės dėl autoįvykio. Byloje nebuvo praÅ¡oma skirti autotechninės ekspertizės eismo įvykio kaltininkui nustatyti, jo nebuvo praÅ¡oma įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu kitÄ eismo įvykio dalyvį automobilio VW Touareg v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ A.

K.. IeÅ¡kovo manymu, byloje esantys įrodymai akivaizdžiai patvirtina apeliantės kaltę dėl autoįvykio ir Å¡ios aplinkybės nuginčytos nebuvo. Kadangi autotransporto priemonė buvo apdrausta pas ieÅ¡kovÄ , jis iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯gijo teisę į iÅ¡mokėtos žalos dydžio reikalavimÄ . Todėl pirmos instancijos teismas tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes pagrįstai netaikė CK 6.248 straipsnio 4 dalies nuostatų. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios turtinę padėtį ir iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis.

Todėl mano, jog tokiu bÅ«du buvo iÅ¡laikyta ginčo Å¡alių pusiausvyra ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.         Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).         Apeliantė kelia didelio neatsargumo nenustatymo byloje ir priteistos žalos sumažinimo ar visiÅ¡ko jos atleidimo nuo civilinės atsakomybės klausimus.

Todėl teisėjų kolegija pasisako Å¡iais apeliacinio skundo aspektais.       Nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 14 d. Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „E.I.R.International Forwarding“ priklausantis automobilis VW Touareg, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. K. (b.l.5-7). Eismo įvykio kaltininke pripažinta atsakovė S. M., padariusi ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ (b.l.5). Minėta transporto priemonė buvo apdrausta transporto priemonių draudimu AB „Lietuvos draudimas“ (b.l.8-9).

IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 15 767,92 Lt draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ automobilį, pagal pateiktÄ 2011-01-21 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 6705665, atėmus naujų detalių nusidėvėjimo sumÄ ir pridėtinės vertės mokestį (b.l.2,13,16-18,30).         Apeliantė teigia, jog byloje nenustatytas didelis jos neatsargumas (CK 6.270 str. 1 d.). Dėl Å¡ios priežasties ir atsižvelgiant į sunkiÄ apeliantės materialinę padėtį, ji mano, jog remiantis CK 6.282 straipsniu yra pagrindas sumažinti ir/ar atleisti jÄ nuo žalos atlyginimo, kuri buvo patirta dėl padidinto pavojaus Å¡altinio – ieÅ¡kovo apdrausto automobilio vairuotojo.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.      CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.      Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

Vertinant įrodymus turi bÅ«ti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieÅ¡taringas, iÅ¡ esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų Å¡ių įrodymų turinio subjektyvumÄ dėl bylos aplinkybių.           Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 29 d. raÅ¡to AB ,,Lietuvos draudimas“, juo ieÅ¡kovas informuojamas apie tai, kad 2010 m. gruodžio 14 d., 21.42 valandÄ ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), A.

K., (...), vairuodamas automobilį ,,VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) partrenkė nenustatytoje vietoje ėjusiÄ apeliantę S. M., (...), kuriai VGPUL nustačius deÅ¡inės Å¡launies ir blauzdos sumuÅ¡imÄ iÅ¡leista namo. IÅ¡ to paties raÅ¡to matyti, jog apeliantė pripažinta kalta pagal Kelių eismo taisyklių 9, 49,51 punktus (b.l.

5)           Minėtų Kelių eismo taisyklių punktų analizė leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė eidama/kirsdama keliÄ nenustatytoje vietoje nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui ir aplinkai. Eidama/kirsdama gatvę nenustatytoje vietoje apeliantė neįvertino atstumo iki artėjančios transporto priemonės, jos greičio ir neįsitikino, jog eiti nenustatytoje kelio dalyje yra saugu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ gydytojo apžiÅ«ros iÅ¡vadų, apeliantė po eismo įvykio, jÄ apžiÅ«rint gydymo įstaigoje buvo neblaivi (b.l. 42, 45). Todėl konstatuotina, kad byloje pateikti įrodymai (policijos pažyma apie autoįvykį, kurio metu buvo apgadintas ,,E.I. R. International Forwarding“ priklausantis automobilis VW Touareg v/n (duomenys neskelbtini) aplinkybė, jog baudÄ apeliantė sumokėjo, policijos nutarimo neginčijo, eismo įvykio aplinkybės patvirtina, jog autoįvykis įvyko dėl didelio apeliantės neatsargumo.

Dėl šios priežasties laikytina, kad apeliantės didelis neatsargumas lėmęs neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos kilimo yra įrodyti visiškai (CK 6.246-6.249; 6.262 str., 6.1015 str., CPK 178 str., 183 str., 185 str.).          Nors apeliantė ir prašo remiantis CK 6.282 straipsniu sumažinti skundžiamu teismo sprendimu priteistos žalos dydį/atleisti apeliantę nuo jos atlyginimo, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad padarytos žalos dydis buvo nustatytas remiantis teismo skirtos ekspertizės išvadomis (b.l. 56-57; 62-87) (CPK 212-218 str., 197 str. 2 d.), kurios paneigtos nebuvo, bei įvertinus tai, jog A.

K. kaltė, t.y. tyčia ar didelis nerÅ«pestingumas nustatytas nebuvo, teisinio pagrindo mažinti priteistÄ Å¾alos dydį - 13 946,49 Lt, nėra. Todėl apeliantės argumentai dėl priteisto žalos dydžio sumažinimo ar jos atleidimo nuo priteisto žalos dydžio atlyginimo atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 183 str., 185 str.).        Apeliantė praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ 72 mėnesių laikotarpiui, motyvuodama sunkia turtine padėtimi (CPK 284 str. 1 d.).

        Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ skolininko (atsakovo) nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) lÅ«kesčiai.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).          Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas įvertino apeliantės turtinę padėtį ir atsižvelgdamas į jos sunkiÄ turtinę padėtį pagrįstai ir teisėtai iÅ¡dėstė teismo sprendimo įvykdymÄ 36 mėnesiams, mokėjimÄ atliekant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ 72 mėnesiams bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas bei pažeisti teisėti ieÅ¡kovo lÅ«kesčiai greičiau atgauti žalÄ patyrusiai įmonei iÅ¡mokėtas sumas (CK 1.2 str., 6. 1015 str.). Todėl Å¡ios bylos kontekste teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliantės praÅ¡ymu ir jį atmeta kaip nepagrįstÄ .          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija          n u t a r i a :

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .          Teisėjai                                                           Andrutė Kalinauskienė                                                                  Andžej Maciejevskij                                                                  Loreta Lipnickienė