9a4125b2-e03c-424b-9d37-fd47c4fe6342 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1605-577/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04860-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1, 36.1.. 121.18.; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4402-821/2011 pagal ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį atsakovui UADB „Ergo Lietuva“, trečiajam asmeniui V. B. dėl nuostolių atlyginimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R. J. (toliau – ieÅ¡kovas) pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ (toliau – atsakovas) 25201,18 Lt nuostolių atlyginimo, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2009-09-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo valdoma transporto priemonė Porsche Cayenne Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Ukrainos Respublikoje). Ä®vykio kaltininko V. B. atbuline eiga vairuojamas automobilis kliudė kieme stovėjusį automobilį Porsche ir sugadino jo priekinį bamperį. TÄ pačiÄ dienÄ apie įvykį buvo praneÅ¡ta kaltininko draudikui UADB „Ergo Lietuva“. 2009-09-10 jo atstovai atliko Porsche Cayenne Turbo apžiÅ«rÄ , nustatė apgadinimus. 2009-09-18 atsakovas sudarė atstatomojo remonto sÄ matÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ pervedė 2713,62 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Pačios sÄ matos ieÅ¡kovui nepateikė, jos dydį jis sužinojo iÅ¡ 2009-09-18 praneÅ¡imo. 2009-09-23 atsakovui pateikė autorizuotos Porsche automobilių remonto įmonės UAB „Servisas 911“ 2009-09-21 remonto darbų sÄ matÄ , kurioje apgadinimų paÅ¡alinimo vertė sudaro 24953,76 Lt. 2009-09-23 atsakovas jį informavo apie atliekamÄ nuostolių sureguliavimo procedÅ«rÄ ir paprašė pateikti faktines remonto iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Lietuvoje detalių nebuvo, jas rado ir įsigijo Ukrainos Respublikoje, o remonto darbus atliko įmonėje UAB „Domus Auto“.

Patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2009-10-26 Ukrainos įmonės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00756 su apmokėjimÄ patvirtinančiu dokumentu, 2009-11-02 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DOM0001197) atsakovui pateikė 2009-11-04. 2009-11-12 atsakovas informavo apie atliekamÄ nuostolių sureguliavimo procedÅ«rÄ ir paprašė pristatyti automobilį apžiÅ«rai. Kadangi galiojantys teisės aktai nenustato pareigos pristatyti automobilį papildomai apžiÅ«rai, tai užima papildomai laiko ir piniginių sÄ naudų, – 2009-11-12 telefonu informavo atsakovo atstovÄ apie transporto priemonės buvimo vietÄ (tuo metu ji stovėjo UAB „Domus Auto“ aikÅ¡telėje) ir pasiÅ«lė iki 2009-11-13 darbo dienos pabaigos jÄ apžiÅ«rėti.

Kadangi iki 2009-11-13 atsakovo atstovai nepasirodė, iÅ¡kvietė antstolę OksanÄ Narbutienę, kuri faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 122-21/2009 konstatavo, kad Porsche Cayenne Turbo remonto darbai yra pilnai užbaigti. Protokolas atsakovui pateiktas 2009-11-18. Lietuvos Respublikos draudimo priežiÅ«ros komisija, iÅ¡nagrinėjusi jo skundÄ , 2009-11-26 raÅ¡tu konstatavo, kad draudikas turi teisės aktų nustatytas pareigas tirti eismo įvykio aplinkybes. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.

Automobilio apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas nurodė, jog žala turi bÅ«ti atlyginama pagal draudiko ekspertų skaičiuotę, tai pažymėdamas jo paties pasiraÅ¡ytame Transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų akte Nr. TPA-256987. Atsižvelgiant į apžiÅ«ros metu užfiksuotus apgadinimus, apskaičiuota automobilio remonto vertė – 2713,62 Lt, kuri buvo iÅ¡mokėta. IeÅ¡kovo pateikta UAB „Servisas 911“ sÄ mata nepatvirtina faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dėl automobilio apgadinimo dydžio, todėl atsakovas neturėjo pagrindo ja vadovautis.

Nesant įrodymų, patvirtinančių transporto priemonės detalių įsigijimo faktÄ , UAB „Domus Auto“ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita taip pat negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jos apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Žalos administravimo metu ieÅ¡kovas klaidino draudimo bendrovę apie automobilio stovėjimo vietÄ bei galimybę jį apžiÅ«rėti nurodydamas, kad norint jÄ apžiÅ«rėti bÅ«tina važiuoti į UkrainÄ . Tai jis patvirtino ir 2009-11-12 atsakovui adresuotu raÅ¡tu.

Nors Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl transporto priemonės apžiÅ«ros reikia kreiptis į UkrainÄ , KijevÄ , tačiau pateikė 2009-11-13 antstolės Oksanos Narbutienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , jog 2009-11-13 16.00 val. automobilis antstolės apžiÅ«rėtas RokiÅ¡kyje. Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimu prašė tenkinti ieÅ¡kinį. Nurodė, kad jam dalyvaujant dėl eismo įvykio 2009-09-10 buvo suraÅ¡yta eismo įvykio deklaracija, o toliau su jo civilinę atsakomybę apdraudusia bendrove UADB „Ergo Lietuva“ ieÅ¡kovas bendravo tiesiogiai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-24 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog eismo įvykį, kurio metu kilo žala, sukėlė trečiasis asmuo V. B.. Byloje ginčas kilo dėl mokėtinos draudimo iÅ¡mokos dydžio. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas pasirinko žalos atlyginimo bÅ«dÄ â€“ remontuoti sugadintÄ transporto priemonę pasirinktoje automobilį remontuojančioje įmonėje, su kuria už remonto darbus tiesiogiai atsiskaito draudikas (arba Biuras).

IeÅ¡kinyje nurodyta, jog eismo įvykio metu patirtos ir realiai turėtos automobilio remonto iÅ¡laidos sudaro 27914,80 Lt, iÅ¡ kurių 24904,32 Lt (88747,50 Ukrainos grivinų x 2,8062 Lt/10) priekinio bamperio įsigijimo iÅ¡laidos bei 3010,48 Lt detalės keitimo ir priderinimo iÅ¡laidos. Atsakovas yra padengęs 2713,62 Lt iÅ¡laidų dalį, todėl reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl likusios 25201,18 Lt (27914,80 Lt - 2713,62 Lt) dalies priteisimo. Å ių iÅ¡laidų realumui, t.y. automobilio Porsche Cayenne priekinio bamperio ir kairiojo žibinto įsigijimui, pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė 2009-10-26 Ukrainos įmonės sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00756, 2009-10-26 Pajamų kasos orderį Nr. 47, kvitÄ bei 2009-11-02 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DOM0001197 3010,48 Lt sumai.

Teismas atkreipė dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00024-10 metu nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas Ukrainos Respublikos įmonė „Ukrtechvosa“ jose nurodytų priekinio automobilio bamperio ir kairiojo žibinto Lietuvos Respublikos piliečiui R. J. nepardavė ir apmokėjimo negavo, taip pat nurodoma, jog Å¡i Ukrainos Respublikos bendrovė neužsiima lengvųjų automobilių detalių prekyba. Kaip matyti iÅ¡ prokuroro R. L. 2011-05-26 nutarimo, ieÅ¡kovas R.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilio detales jam pirkęs jo pažįstamas Ukrainos pilietis A., kuriam jis sumokėjo pinigus. Tačiau byloje nėra įrodymų, patvirtinančių šias ieškovo nurodomas aplinkybes, t.y. duomenų, jog jis patyrė 27914,80 Lt automobilio remonto Porsche Cayenne Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlaidų.Teismas pažymėjo, jog 2009-09-10 transporto priemonės defektų akte Nr. TPA – 256987 nėra nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis kairysis automobilio žibintas.

IeÅ¡kovas šį aktÄ pasirašė, todėl darytina iÅ¡vada, jog sutiko su akte nurodyta automobilio sugadinimų apimtimi. Teismas konstatavo, jog remonto iÅ¡laidų pagrindimui ieÅ¡kovas pateikė 2009-11-02 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. DOM0001197 3010,48 Lt sumai. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Å¡i sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«tų ieÅ¡kovo apmokėta. Minėtoje sÄ skaitoje nurodyti iÅ¡rinkimo ir surinkimo darbai (850 Lt), dažymas (864 Lt), medžiagos (400 Lt), priekinio kairės pusės purkÅ¡tuko keitimo darbai (214 Lt) ir poliravimas (160 Lt).

IÅ¡ viso atliktų darbų suma (neskaičiuojant priekinio kairės pusės purkÅ¡tuko keitimo darbų, kurie nėra užfiksuoti defektų akte) sudaro 2274 Lt (su PVM 2751,54 Lt). Å i suma yra didesnė, nei numatyta ieÅ¡kovo pateiktoje Porsche automobilių remonto įmonės UAB „Servisas 911“ 2009-09-21 remonto darbų sÄ matoje, kurioje už automobilio iÅ¡rinkimo ir surinkimo darbus, dažymÄ bei medžiagas paskaičiuota 1870,94 Lt (su PVM 2263,84 Lt) suma. Teismas pažymėjo, jog Å¡i UAB „Servisas 911“ darbų ir medžiagų kaina apima tiek su bamperiu, tiek su priekinio kairiojo žibinto keitimu susijusius darbus.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs 2713,62 Lt draudimo iÅ¡mokos sumÄ . IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai vertino įrodymus, neatskleidė bylos esmės, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas. Vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795, ieÅ¡kovas pasirinko remontuoti sugadintÄ transporto priemonę pasirinktoje automobilį remontuojančioje įmonėje – UAB „Domus Auto“.

Kadangi Lietuvoje reikiamos detalės (automobilio Porsche Cayenne Turbo priekinio bamperio) nerado, tai buvo priverstas jÄ pirkti iÅ¡ Ukrainos ir pirkimo – pardavimo sandoris buvo įformintas tinkamai. Teismas neatskleidė visų reikÅ¡mingų Å¡iai bylai duomenų, esančių ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00024-10, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikti 2009-10-26 Ukrainos įmonės sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 00756, 2009-10-26 ir pajamų kasos orderis Nr. 47 nėra dokumentai, kurių pagrindu draudikui atsiranda prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas automobilio Porsche Cayenne Turbo priekinį bamperį ir kairės pusės žibintÄ 2009-10-26 pirko iÅ¡ įmonės „Ukrtechvosa“, kuri jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 00756. Å ioje sÄ skaitoje nurodytas pardavėjas, pirkėjas (ieÅ¡kovo vardas, pavardė, asmens kodas), sÄ skaita patvirtinta įmonės spaudu, pasiraÅ¡yta jÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens. IeÅ¡kovas jÄ apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , tai patvirtino įmonės „Ukrtechvosa“ kasos pajamų kvitas Nr. 47, kuriame nurodyta mokėtojo vardas, pavardė, asmens kodas, kvitas patvirtintas Å¡ios įmonės spaudu, pasiraÅ¡ytas jį iÅ¡raÅ¡iusio asmens.

Ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje esantis Ukrainos VRM Vyriausiosios valdybos Kijevo mieste virÅ¡ininko pavaduotojo E. A. C. raÅ¡tas Lietuvos kriminalinės policijos biuro virÅ¡ininkui Algirdui Matoniui, kuriame jis nurodė, kad „pateikta 2009-10-26 sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. 00756 R. J. vardu dėl automobilio Porshe Cayenne atsarginių dalių, o bÅ«tent, priekinio bamperio ir deÅ¡inės pusės žibinto apmokėjimo už bendrÄ 88747,50 grivinų sumÄ , Å¡ios bendrovės atstovų iÅ¡raÅ¡yta nebuvo.

Nustatyti nurodytos sÄ skaitos–faktÅ«ros apmokėjimo faktÄ nėra galimybės, kadangi Å¡i informacija yra banko paslaptis, ir teisėsaugos institucijoms suteikiama tik iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir tik teismo nutarimu“. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡is dokumentas nei patvirtino, nei paneigė faktÄ , kad ieÅ¡kovas pirko nurodytas detales. Be to, Å¡i informacija buvo gauta tik apklausus Ukrainos piliečius Granovskij A. S., B. V. N., D. V. B. Byloje nebuvo CPK nustatyta tvarka gautų Å¡ių asmenų apklausos protokolų.

Taip pat tikėtina, jog Å¡ie Ukrainos piliečiai tyrėjams pateikė melagingÄ informacijÄ , nes gavę pinigus, jų neapskaitė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, gauti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 38-1-00024-10 (Kriminalinės policijos biuro paklausimas, minėtas Ukrainos VRM Vyriausiosios valdybos Kijevo mieste atsakymas), ieÅ¡kovo įsitikinimu, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, gauti CPK nustatyta tvarka, nes Å¡is susiraÅ¡inėjimas buvo neteisėtas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinės, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“ 4 str., teikdamos teisinę pagalbÄ Susitariančiųjų Å alių įstaigos tarpusavyje susižino per savo centrines įstaigas, kurios yra Å¡ios:

Lietuvos Respublikoje – Teisingumo ministerija, Generalinė prokuratÅ«ra, Ukrainoje – Teisingumo ministerija ir Generalinė prokuratÅ«ra. IeÅ¡kovo nuomone, aplinkybė, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00024-10 buvo nutrauktas, tik patvirtino, kad ieÅ¡kovas buvo sÄ Å¾iningas santykiuose su atsakovu, detales pirko teisėtai, todėl minėta sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. 00756 ir pajamų kasos orderis Nr. 47 yra tinkami įrodymai, kurie vertintini kaip realias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Teismas klaidingai nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad po 2009-09-10 defektų akto sudarymo su draudiku bÅ«tų suderintas turto (priekinio kairiojo žibinto) remonto bÅ«das, sÄ lygos. Atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , 2010-11-29 raÅ¡tu pateikė iÅ¡ automobilių serviso Domus Auto jam siųstas nuotraukas, kur pripažįsta, kad ieÅ¡kovas patvirtino priekinio bamperio ir priekinio kairiojo žibinto apgadinimus. Atsakovas jau automobilio remonto pradžios stadijoje nesiėmė priemonių kartu spręsti iÅ¡kilusias problemas dėl paslėptų defektų, atsiradusių dėl eismo įvykio.

Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes iÅ¡ karto po įvykio pervedęs 2713,62 Lt siekė bet kokiais bÅ«dais iÅ¡vengti faktiÅ¡kai padarytos žalos atlyginimo.Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ .

Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas R. J., vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 (bylai aktualiu laikotarpiu 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija, galiojanti nuo 2008-02-24) (toliau – Taisyklės), pasirinko remontuoti sugadintÄ transporto priemonę pasirinktoje automobilį remontuojančioje įmonėje, su kuria už remonto darbus tiesiogiai atsiskaito draudikas (arba Biuras).

Žalos atlyginimo dydis dėl transporto priemonės apgadinimo, kai jos atkÅ«rimas (remontas) yra ekonomiÅ¡kai tikslingas, nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas. Nustatant žalÄ dėl transporto priemonės apgadinimo, gali bÅ«ti atlyginama remonto ir dažymo darbų vertė, dažymo medžiagų vertė, papildomų iÅ¡laidų vertė. Taip pat atlyginama keičiamų detalių naujomis vertė, kuri sumažinama, atsižvelgiant į sugadintų detalių susidėvėjimÄ . Jeigu detalės ir (ar) dalys, kurios gali bÅ«ti suremontuotos, pakeičiamos naujomis, draudikas neatlygina visų tokio remonto iÅ¡laidų, o žala apskaičiuojama pagal bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovui (draudikui) ieÅ¡kovas turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius realiai turėtas remonto iÅ¡laidas, taip pat įrodymus, jog buvo bÅ«tina keisti eismo įvykio metu apgadintÄ bamperį nauju, t.y. kad nebuvo galimybės jo suremontuoti, taip pat įrodymus, jog apgadintos detalės iÅ¡ tikrųjų buvo pakeistos naujomis, taip pat detalių įsigijimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog apmokėjo 2009-11-02 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DOM0001197 3010,48 Lt sumai už remontÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog po 2009-09-10 defektų akto sudarymo su draudiku bÅ«tų suderintas turto (priekinio kairiojo žibinto) remonto bÅ«das, sÄ lygos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iÅ¡ atsakovo pateiktų iÅ¡ automobilių serviso Domus Auto jam siųstų nuotraukų (b.l. 100–106) negalima spręsti apie automobilio remonto apimtis, t.y. apie tai, ar apgadintos transporto priemonės dalys buvo remontuojamos, ar keičiamos naujomis, taip pat kad su draudiku buvo suderintas priekinio kairiojo žibinto remonto bÅ«das.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad buvo bÅ«tina eismo įvykio metu apgadintÄ bamperį keisti nauju, t.y., kad jo nebuvo įmanoma remontuoti. Byloje esanti Porsche automobilių remonto įmonės UAB „Servisas 911“ 2009-11-30 pažyma (b.l. 31), kurioje nurodyta, kad pagal UAB „Servisas 911“ darbo specifikÄ sulaužytos, įtrÅ«kusios ar kitaip pažeistos detalės, pakeitusios savo iÅ¡vaizdÄ , yra keičiamos į naujas, nes servisas jų neremontuoja, teisėjų kolegijos nuomone, neįrodo, jog Å¡iuo atveju apgadinto bamperio nebuvo galima sutaisyti.

Teisėjų kolegija pažymi, jog su apeliaciniu skundu pateiktas firmos „Elite Motors“ komercinis pasiÅ«lymas su informacija, kiek kainuoja automobilio Porsche Cayenne Turbo priekinis bamperis, be PVM – 6500 Eur, nepagrindžia bÅ«tinumo remontuoti bamperį ir kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų patyrė ieÅ¡kinyje nurodytas bamperio įsigijimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis į nepriklausomÄ ekspertÄ , kuris pateiktų iÅ¡vadÄ dėl automobilio apgadinimų masto, nurodytų, ar remontuotinos, ar keistinos naujomis apgadintos detalės ar dalys.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolės Oksanos Narbutienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 122-21/2009 nurodoma, kad transporto priemonė techniškai tvarkinga, su priekiniu buferiu, kairės pusės žibintu, kuris apdengtas plėvele, tačiau nėra konstatuotos aplinkybės, kokiu būdu buvo remontuota transporto priemonė, taip pat nėra fiksuotas jos remonto procesas, be to, jis nepatvirtina ieškovo patirtų bamperio įsigijimo išlaidų dydžio.

Taigi, minėtas protokolas nepagrindžia ieÅ¡kovo nurodomų patirtų remonto ir detalių įsigijimo iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje iÅ¡kilus ginčui dėl automobiliui Porsche Cayene Turbo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po 2009-09-10 eismo įvykio atlikto remonto apimčių ir vertės, atsakovas prašė teismo paskirti minėto automobilio ekspertizę (b.l. 137), tačiau 2011-08-18 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pateikė informacijÄ , jog minėtas automobilis yra pavogtas ir dėl jo vagystės vykdomas ikiteisminis tyrimas (b.l. 158-159).

Pirmosios instancijos teismo įpareigotas, ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2010-12-06 praneÅ¡imÄ Nr. 20.3.1-115, kad pagal R. J. 2010-12-03 pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01786-10 pagal BK 181 str. 3 d. (turto prievartavimas). Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju nėra galimybės nustatyti realiai automobiliui atlikto remonto apimčių ir vertės, pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis į bylÄ pateiktais Å¡alių įrodymais.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2009-11-02 UAB „Domus Auto“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. DOM0001197 nurodytus remonto darbus ir jų įkainius, Porsche automobilių remonto įmonės UAB „Servisas 911“ 2009-09-21 remonto darbų sÄ matoje už automobilio iÅ¡rinkimo ir surinkimo darbus, dažymÄ bei medžiagas paskaičiuotÄ sumÄ , pagrįstai konstatavo, jog UAB „Domus Auto“ serviso įkainiai yra didesni net už Porsche automobilių remonto įmonės UAB „Servisas 911“ remonto darbų įkainius, taip pat į tai, jog atsakovas yra sumokėjęs didesnę, nei UAB „Servisas 911“ numatyta remonto darbų sumÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog už remonto darbus ieÅ¡kovui yra atlyginta.

PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2009-09-10 transporto priemonės defektų aktÄ Nr. TPA – 256987, teigdamas, jog ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas sutiko su akte nurodyta automobilio sugadinimų apimtimi. Grafoje „remontuojamos dalys ir papildomi darbai“ ieÅ¡kovo paraÅ¡ytas žodis „paskaičiuoti“ vienareikÅ¡miÅ¡kai gali bÅ«ti suprantamas kaip praÅ¡ymas paskaičiuoti žalos atlyginimo dydį. IÅ¡ Å¡io žodžio negalima spręsti, kad ieÅ¡kovas norėjo, jog atsakovas paskaičiuotų papildomus darbus, patikrintų, ar nėra paslėptų gedimų.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas šiuo atveju transporto priemonės defektų akte turėjo aiškiai nurodyti, ko prašo. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė visų reikšmingų šiai bylai duomenų, esančių ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00024-10. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog aplinkybė, kad Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokuroro R.

L. 2011-05-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. ieÅ¡kovo R. J. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų, buvo nutrauktas, nesudaro pagrindo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00756 ir 2009-10-26 Pajamų kasos orderį Nr. 47 vertinti kaip realias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, t.y. duomenų, jog jis patyrė 27914,80 Lt automobilio remonto Porsche Cayenne Turbo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog automobilio detales jam pirkęs jo pažįstamas Ukrainos pilietis A., kuriam jis sumokėjo pinigus, bet nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, tačiau apeliaciniame skunde nurodo jau kitas automobilio detalių įsigijimo aplinkybes – teigia, kad automobilio detales – priekinį bamperį ir kairės pusės žibintÄ 2009-10-26 pirko iÅ¡ įmonės „Ukrtechvosa“, kuri jam iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 00756.

Å ioje sÄ skaitoje nurodytas pardavėjas, pirkėjas (ieÅ¡kovo vardas, pavardė, asmens kodas), sÄ skaita patvirtinta įmonės spaudu, pasiraÅ¡yta jÄ iÅ¡raÅ¡iusio asmens. IeÅ¡kovas jÄ apmokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , tai patvirtino įmonės „Ukrtechvosa“ kasos pajamų kvitas Nr. 47, kuriame nurodyta mokėtojo vardas, pavardė, asmens kodas, kvitas patvirtintas Å¡ios įmonės spaudu, pasiraÅ¡ytas jį iÅ¡raÅ¡iusio asmens. Teisėjų kolegijos nuomone, toks nenuoseklus faktinių aplinkybių dėstymas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekdamas prisiteisti didesnę draudimo iÅ¡mokÄ , negu realiai patyrė iÅ¡laidų.

Apeliacinio skundo argumentai, jog Kriminalinės policijos biuro paklausimas, minėtas Ukrainos VRM Vyriausiosios vadybos Kijevo mieste atsakymas ieÅ¡kovo įsitikinimu, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, gauti CPK nustatyta tvarka, nes Å¡is susiraÅ¡inėjimas buvo neteisėtas, neatitinkantis Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinės, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose“, nepagrįsti tuo požiÅ«riu, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-05-26 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ asmens atžvilgiu ir sustabdyti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00024-10 nurodyta, jog 2010-12-13 Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡siuntė Teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ Ukrainos Generalinei ProkuratÅ«rai su praÅ¡ymu atlikti nurodytus veiksmus. 2011-03-15 iÅ¡ Ukrainos Generalinės prokuratÅ«ros gauta teisinės pagalbos medžiaga, kurioje liudytojais buvo apklausti RAB „Ukrtechvosa“ steigėjai, kurie paaiÅ¡kino, kad jie R.

J. nepažįsta. Ä®monė nuo pat įsteigimo (2006 m.) veiklos nevykdo, buhalterio niekada nebuvo, nei į bankÄ , nei grynaisiais 88747,5 grivinų įmonė nebuvo gavusi, antspaudo spaudas panaÅ¡us į jų įmonės, pateiktų dokumentų kopijose paraÅ¡ai ne jų, nei dokumentuose pasiraÅ¡ytuose buhalterio ir kasininko pavardės jiems nieko nesako, Å¡ių žmonių nepažįsta (b.l. 139-142), t.y. gauta medžiaga patvirtino Ukrainos VRM Vyriausiosios vadybos Kijevo mieste virÅ¡ininko pavaduotojo E. A.

C. raÅ¡te Lietuvos kriminalinės policijos biuro virÅ¡ininkui Algirdui Matoniui (b.l. 78, 79) nurodytÄ informacijÄ , todėl ja nesivadovauti vien tik formaliuoju aspektu nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pateikta detalių įsigijimo sÄ skaita ir jos apmokėjimo dokumentai pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 str. 5 d. ir 6 d. bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 13 p., 15 p., 42.2 p., 43 p. nėra dokumentai, kurių pagrindu draudikui atsiranda prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , padarė įvertinęs visas byloje esančioje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00024-10 nustatytas aplinkybes.

Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus ir juos įvertinęs (CPK 185 str.), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialines bei procesines teisės normas, teisingai nustatė faktines ginčo aplinkybes ir įvertino byloje esamus įrodymus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                     Jadvyga Mardosevič Kolegijos teisėjai                                                    Vilija Mikuckienė                                                                  Virginijus Kairevičius