9a403f14-e1d4-4cbd-b79b-0308d70d6514 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-448-955/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14157-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.9.12. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m.sausio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė, sekretoriaujant Agnei JuÅ¡kaitei, atsakovo G. S. atstovui advokatui RamÅ«nui Audzevičiui, institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovei R. M., atsakovui G.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl tėvystės nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme, po bylų iÅ¡skyrimo, nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl tėvystės nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. (duomenys neskelbtini) sprendimu Kauno apylinkės teismas atmetė R.

M. ir atsakovo V. P. reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo. Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (LITEKO duomenys). IÅ¡ informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme kasacinis skundas negautas. IeÅ¡kovė R. M. į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu ir Gyventojų registre deklaruotu jos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (79 b. l.).

Atsakovas G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Jo interesus atstovauja jo atstovas advokatas RamÅ«nas Audzevičius.Atsakovo atstovas, atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovė, teismo prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog ieÅ¡kovė nesilaiko pareigos aktyviai domėtis procesu. Ji pati pradėjo šį procesÄ , tačiau nevykdo jai įstatymo leidėjo nustatytų procesinių pareigų.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdį, jau antrÄ kartÄ neatvyksta į teismo posėdį. Todėl teismas privalo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Procese turi bÅ«ti užtikrintas jo koncentruotumas, ekonomiÅ¡kumas ir kooperavimasis. CPK 42 str. 5 d. nustato, kad Å¡alys privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, ieÅ¡kovė turi pareigÄ aktyviai domėtis procesu. Be to, tiek ieÅ¡kovės advokatė, tiek pati ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuotos apie 2016-01-06 teismo posėdį, tačiau į teismo posėdį neatvyko. Å aukimas atvykti į 2016-01-14 teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo tinkamai įteiktas vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du, 2016-01-06 informacijÄ paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.

Taigi, neatvykdama ir į 2016-01-14 teismo posėdį, ieÅ¡kovė pakartotinai pažeidė savo procesines pareigas. Å ios aplinkybės yra akivaizdus pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nesilaiko pareigos domėtis procesu. Tokiais atvejais CPK numato atitinkamas pasekmes – teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Tuo pagrindu, vadovaujantis CPK 246 str. 1 d. ir 296 str. 1 d. 5 p., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Institucijos duodančios iÅ¡vadÄ atstovė atsakovo atstovo praÅ¡ymÄ palaikė.

PaaiÅ¡kino, kad sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo yra įsiteisėjęs. IeÅ¡kovei Å¡i aplinkybė žinoma, ji į teismo posėdį neatvyko, vaiko interesų neatstovauja, vadinasi savo reikalavimo nepalaiko, todėl jos ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo reikėtų palikti nenagrinėtÄ . IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo Å¡aukimas ieÅ¡kovei į 2016-01-06 teismo posėdį grįžo neįteiktas, ieÅ¡kovė atstovo byloje neturi, teisme 2015 m. gruodžio 23 d. gautas advokatės Rasos Užkuraitienės praneÅ¡imas, kad atstovavimo sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta (75 b. l.).

Tinkamam ir efektyviam procesinių dokumentų įteikimui atlikti bÅ«tina žinoti tikslų adresÄ , kuriuo galima siųsti dokumentus, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ (CPK 121 str. 1 d.). Jei adresato adresas bylos nagrinėjimo metu pasikeičia, o jis nevykdo savo procesinės pareigos ir neinformuoja apie tai nei teismo, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais tinkamai (CPK 121 str. 2 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei R. M. teismo Å¡aukimas du kartus iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu ir jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau grÄ Å¾intas teismui neįteiktas. Neįteikus teismo Å¡aukimo pirmÄ kartÄ , teismo posėdis buvo atidėtas. Pakartotinai teismo Å¡aukimo įteikti ieÅ¡kovei taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nevykdė CPK 121 str. 1 d. reikalavimų ir neinformavo teismo apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ , laikytina, kad teismo Å¡aukimas į 2016 m. sausio 14 d. teismo posėdį ieÅ¡kovei R.

M. įteiktas tinkamai. Be to, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovė informuota vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (79 b. l.). Iki teismo posėdžio pradžios negauti ieÅ¡kovės neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį pateisiantys dokumentai, taip pat negautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant. CPK 246 str. 1 d. nustato, kad nesant galimybės priimti sprendimÄ už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jei į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kai ieÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jei teismas negavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, ir ieÅ¡kovas iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių ieÅ¡kovo neatvykimÄ (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, ieÅ¡kovo atstovo užimtumas kitose bylose ir kt.).

Vadovaujantis CPK 378 str., Å¡ioje byloje teismas neturi teisės priimti sprendimÄ už akių. Esant tokioms aplinkybėms, kai ieÅ¡kovė neatvyko į teismo posėdį ir nepalaikė savo reikalavimų, neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėti jai nedalyvaujant, o teisinių pagrindų priimti sprendimÄ už akių nėra, teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytas teisines pasekmes. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu niekaip nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, nes vaiko interesai yra užtikrinti – vaiko gimimo įraÅ¡e yra duomenys apie tėvÄ , nes (duomenys neskelbtini) sprendimu Kauno apylinkės teismas atmetė R.

M. ir atsakovo V. P. reikalavimus dėl tėvystės nuginčijimo, sprendimas įsiteisėjo. Be to, proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai reiÅ¡kia, kad proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Teismas pažymi, kad pačios ieÅ¡kovės neatvykimas į teismo posėdį, kuriame turėjo bÅ«ti nagrinėjama jos pačios inicijuota byla, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nesant duomenų apie ieÅ¡kovės neatvykimo priežastis, taip pat nesant galimybių Å¡ios kategorijos bylose priimti sprendimo už akių, bei įvertinus atsakovo atstovo ir institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovės paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p.). Å i nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovei pakartotinai kreiptis į teismÄ .Teismas Å¡ioje byloje turėjo 13,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, kurios ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , priteistinos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl tėvystės nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, palikti nenagrinėtÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,67 Eur (trylika eurų 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.             Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaKristina Imbrasienė