9a3fef77-305b-4842-89b2-0de453cacbd2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-380/2023 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00079-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. 2022 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) vyriausioji tyrėja priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14233-2022, kuriuo Å . M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskyrė jam 45 Eur dydžio baudÄ .

Nutarime konstatuota, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 20.36 val., (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Å . M. pastatė ir paliko transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėti vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET) draudžiama sustoti ir stovėti. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė teismui.

2. Skundžiama 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi Plungės apylinkės teismas Å . M. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022 m. spalio 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-14233-2022 paliko nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Å . M. praÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo arba nutraukti jam administracinio nusižengimo teisenÄ . 3.1.

Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi. Cituoja ANK 569 straipsnio 6 dalies, 609 straipsnio, 616 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismų formuojamÄ praktikÄ , susijusiÄ su in dubio pro reo principo taikymu. 3.2. Apeliantas nurodo, kad jam inkriminuoto nusižengimo nepadarė. Institucijos atstovė tik teismo posėdyje nurodė, jog apie tai, kad įvykio dienÄ automobilį pastatė bÅ«tent Å . M., InstitucijÄ informavo automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. I. Ä®vykio dienÄ Å .

M. minėto automobilio nevairavo, nėra jo savininkas, todėl negalėjo ir jo netinkamai pastatyti. Kai atvyko į įvykio vietÄ , įvykio fotofiksavimas jau buvo pasibaigęs, o atvyko tik todėl, kad poilsiautojai jį informavo, jog jų kieme fotografuojami automobiliai. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas automobilio valdytojui, o ne Å . M., todėl Institucijos atstovė apylinkės teismo posėdyje nepagrįstai nurodė, jog jis bando prisiimti kažkieno kaltę. Akcentuoja, jog į administracinio nusižengimo bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie administracinio nusižengimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ minėto automobilio valdytojui ir R.

I. ir šio asmens paaiškinimai. 3.3. Nurodo, kad visada neigė, kad pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), Palangoje, nors neneigė, kad automobilis buvo pastatytas (tariamoji nuosaka), taip kaip nurodyta fotonuotraukose, bet niekada nepatvirtino, kad automobilį pastatė būtent jis. Byloje nebuvo aiškintasi, kokioje vietoje padarytas nusižengimas, kas ir kada jį padarė. Buvo netinkamai nustatyta įvykio vieta. Apylinkės teismas nesurinko ir netyrė žemės sklypo dokumentų, rėmėsi policijos automobilio GPS duomenimis, nors pareigūnų automobilis administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu net nebuvo adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, o buvo (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Teismas „nenagrinėjo“, jog pagal fotonuotraukÄ matyti, kad automobilis stovi ant sklypo (duomenys neskelbtini), Palanga, o ant betoninės dangos stovi tik 2 procentai automobilio, visa kita stovi ant „nepjaunamos vejos žemės“. Todėl „raÅ¡ymas ant Å¡aligatvio ir dalies vejos“ yra netikslus, klaidinantis. 3.4. Teigia, kad apylinkės teismo posėdyje S. M. paaiÅ¡kino, jog pastatas su sklypu yra iÅ¡nuomotas, dabar pastatas nebėra vieÅ¡osios paskirties, kaip buvo anksčiau, todėl tas takas (Å¡aligatvis) nebėra naudojamas dabartinių nuomininkų.

Buvo atvykęs į bylos nagrinėjimÄ Institucijoje, tačiau netyčia pavėlavo, nes sumaišė bylos nagrinėjimo laikÄ (vietoje 8.30 val. atvyko 10.30 val.). Taip įvyko todėl, kad byla buvo nagrinėjama ne Palangos policijos komisariate, o Klaipėdoje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nežinojo, jog turi iÅ¡ anksto informuoti InstitucijÄ apie tai, kad planuoja dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, todėl negalėjo nurodyti byloje esančių netikslumų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016 ir nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).

6. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Å . M. neigia, jog padarė jam inkriminuotÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir kartodamas iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus bei nurodydamas tas pačias aplinkybes, kuriuos jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir dėl kurių Å¡is teismas labai iÅ¡samiai pasisakė, siekia, kad byla bÅ«tų grÄ Å¾inta nagrinėti Institucijai arba administracinio nusižengimo teisena jam bÅ«tų nutraukta. Kadangi dėl visų apelianto nurodomų argumentų pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė skundžiamoje nutartyje, todėl sutikdamas su iÅ¡samiais Å¡io teismo motyvais apygardos teismas jų papildomai nekartoja, o pasisako tik dėl esminių su Å . M. kaltės klausimu susijusių argumentų.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolu ir 2022 m. spalio 18 d. nutarimu bei bylos medžiaga, peržiÅ«rėjęs visas byloje esančias su aptariamu pažeidimu susijusių fotonuotraukų kopijas, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog Å . M. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Å .

M. kaltės yra motyvuotos, paremtos labai iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , dėl jų reikÅ¡mės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikdamas prioritetinės reikÅ¡mės. Teismas pasisakė dėl visų S. M. skunde dėl Institucijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimo ir apylinkės teismo posėdyje nurodytų argumentų. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o teismas padarė nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiama nutartis yra neteisėta.

Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos administracinio nusižengimo protokole, nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å . M. kaltė, padarius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje nėra jokių nepaÅ¡alintų abejonių dėl Å . M. kaltės, o apeliaciniame skunde dėstomi argumentai niekaip nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

8. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 150.5. punkte numatyta, kad automobiliui sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, remiantis minėtu KET punktu, ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu) transporto priemonėms tiek sustoti, tiek ir stovėti yra draudžiama. Å io administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji.

9. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad jam inkriminuoto 417 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimo nepadarė. Neigia, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d., 20.36 val., (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, Š. M. pastatė ir paliko transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėti vietoje, kur pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti. Teigia, kad apylinkės teismas neteisingai nurodė, jog jis neginčijo, kad būtent jis netinkamai pastatė automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sutikti su šiais Š. M. apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Jo kaltę patvirtina toliau nurodomi byloje esantys duomenys. 10. 2022 m. spalio 19 d. administracinio nusižengimo, užfiksuoto teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, duomenų protokole nurodyta, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d., pažeidimo laikas – (duomenys neskelbtini), pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos miesto savivaldybė, transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), „Vokswagen Golf“, nusižengimo tipas – transporto priemonė sustojo / stovėjo KET punkto ribojimo zonoje.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) R. I., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje (b. l. 13). 2022 m. rugpjūčio 28 d. dėl minėto nusižengimo padarymo R. I. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir Institucija iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, be kita ko, nurodydama, jog jis gali pateikti duomenis apie šį nusižengimÄ padariusį asmenį (b. l. 10). Byloje esančioje R. I. 2022 m. rugsėjo 3 d. elektroninio laiÅ¡ko Institucijai kopijoje užfiksuota, jog jis nurodė, kad aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo Å .

M. (b. l. 6). Institucijos atstovė S. V. apylinkės teismo posėdyje patvirtino, jog R. I. Institucijai nurodė, kad nagrinėjamÄ pažeidimÄ 2022 m. rugpjūčio 27 d. padarė bÅ«tent Å . M. (b. l. 41–46). Byloje esančiose fotonuotraukų kopijose aiÅ¡kiai užfiksuota konkreti transporto priemonė ir jos valstybinis numeris (automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios transporto priemonės pastatymo ant Å¡aligatvio faktas, taip pat matyti, kad kelio dalis, ant kurios stovi Å¡i transporto priemonė, yra borteliais atskirta nuo važiuojamosios dalies, tai atitinka Å¡aligatvio sÄ vokos apibrėžimÄ (b. l. 11–12).

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo kitokio pobÅ«džio teritorijos (Å¡aligatvio), ir kai nėra tokį transporto priemonės statymo bÅ«dÄ leidžiančių ženklų, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Aptarti duomenys patvirtina, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. Å . M. pastatė ir paliko stovėti automobilį tam neskirtoje vietoje, t. y. KET draudžiamoje vietoje, dėl to jo veiksmuose buvo pagrįstai nustatyti tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymiai.

11. Susipažinus su byloje esančia 2022 m. lapkričio 11 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose vykusio teismo posėdžio informacine pažyma (b. l. 41–46) ir iÅ¡klausius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esantį minėto teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , yra akivaizdu, jog Å . M. pozicija dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa.

12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje nepagrįstai tvirtino, jog administracinio nusižengimo teisena jam turėtų bÅ«ti nutraukta vien dėl to, kad Å¡iuo metu Å¡aligatvis, ant kurio buvo pastatytas automobilis „Volkswagen Golf“, yra ne vieÅ¡ojoje vietoje, o privačioje teritorijoje (namo kieme), todėl, jo nuomone, automobilį ten galima statyti bet kokiu bÅ«du. Pasisakydamas dėl Å¡io argumento apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, jog byloje esančiose fotonuotraukų, kuriose yra užfiksuotas aptariamas 2022 m. rugpjūčio 27 d. pažeidimas, kopijose (b. l. 11–12), nėra užfiksuoti jokie kelio ženklai, kurie leistų statyti automobilį aptariamoje vietoje tokiu bÅ«du, kokiu jis buvo pastatytas, o ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo aplinkybės, jog aptariamoje teritorijoje jokio kelio ženklo, leidžiančio tokį transporto priemonių stovėjimo bÅ«dÄ , nėra.

Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, savo teiginių, jog aptariama teritorija priklauso privatiems asmenims, kurie leido taip statyti transporto priemones, Å . M. negalėjo patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Tokių duomenų nepateikta ir su skundu apeliacinės instancijos teismui, jų nėra ir bylos medžiagoje. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog KET galioja tiek vieÅ¡ose, tiek privačiose teritorijose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012). Kaip jau minėta anksčiau, KET 150.5 punkte yra įtvirtinta, jog ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu) transporto priemonėms tiek sustoti, tiek ir stovėti yra draudžiama.

Todėl net jeigu būtų nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“ buvo pastatytas Palangos miesto teritorijoje, kuri yra naudojama (nuomojama) tam tikrų privačių asmenų, net ir esant tokių asmenų sutikimui, tačiau nesant tai leidžiančio kelio ženklo, toks automobilio statymo būdas vis vien pažeistų KET 150.5 punkto reikalavimus ir būtų draudžiamas.

13. Atmestini apelianto argumentai, jog buvo netinkamai nustatyta įvykio vieta. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusižengimui nustatyti Institucijos pareigūnai panaudojo tokias technines priemones: DPKS įrenginį, Policijos Greitosios patikros posistemę (PD_GPA), CCR (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 13). Priešingai nei teigia apeliantas, minėtomis priemonėmis buvo aiškiai nustatytos pažeidimo padarymo laikas (data) ir vieta (adresas) – 2022 m. rugpjūčio 27 d., pažeidimo laikas – (duomenys neskelbtini), pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangos m., Palangos miesto savivaldybė, transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), „Volkswagen Golf“, nusižengimo tipas – transporto priemonė sustojo / stovėjo KET punkto ribojimo zonoje (b. l. 13).

Abejoti Å¡iomis techninėmis priemonėmis gautų duomenų tikslumu ir patikimumu apygardos teismas neturi pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog apylinkės teismo posėdyje Institucijos atstovė ne kartÄ Å . M. nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kino, jog tiek (duomenys neskelbtini) gatvė, tiek jo nurodoma (duomenys neskelbtini) gatvė, kuri, jo nuomone, turėjo bÅ«ti nurodyta administracinio nusižengimo protokole kaip administracinio nusižengimo padarymo vieta, yra lygiagrečios, viena prieÅ¡ kitÄ esančios gatvės. Be to, net jeigu bÅ«tų ne visai tiksliai nustatyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (nors daryti tokios iÅ¡vados Å¡ioje byloje pagrindo nėra), vien toks netikslumas negalėtų reikÅ¡ti, jog Institucijos 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolas yra netinkamai suraÅ¡ytas ir dėl to negaliojantis, ir Å .

M. kaltės negalėtų paÅ¡alinti. Taip pat atmestini apeliaciniame skunde akcentuojami argumentai apie tai, jog administracinio nusižengimo byloje nėra pateikta duomenų apie R. I. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ ir Å¡io asmens paaiÅ¡kinimus Institucijai apie tai, jog 2022 m. rugpjūčio 27 d. jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo bÅ«tent Å . M., nes Å¡ie duomenys byloje yra ir buvo aptarti Å¡ios nutarties 10 punkte.

14. Apeliantas tvirtina, jog įvykio dienÄ apskritai nevairavo automobilio „Volkswagen Golf“, todėl negalėjo jo ir pastatyti, kur tai daryti draudžiama. Tačiau teismo posėdyje jis buvo aiÅ¡kiai nurodęs, kad nors ir nėra minėto automobilio savininkas (valdytojas), tačiau minėtu automobiliu naudojosi. Teismo posėdyje teismui aiÅ¡kinantis aplinkybę, kodėl minėto automobilio savininkas R. I. bÅ«tent Å . M. nurodė, kaip aptariamÄ nusižengimÄ padariusį asmenį, Å . M. į šį klausimÄ atsisakė atsakyti, teigė, jog nežino ir apskritai atsisako duoti parodymus prieÅ¡ save, o vėliau vis dėlto pripažino, jog R.

I. buvo pas jį Palangoje apsistojęs poilsiautojas, taip pat nurodė, jog kitoje panaÅ¡ioje administracinio nusižengimo byloje bÅ«tent Å . M. naudojosi automobiliu „Mercedes-Benz“, kuris priklausė kitam poilsiautojui. Teismui paklausus ar Å¡ioje byloje bÅ«tent R. I. draudžiamoje vietoje pastatė jam priklausantį automobilį, Å . M. iÅ¡sisukinėjo ir į šį klausimÄ taip pat atsisakė atsakyti. Pastebėtina, jog nei skunde dėl Institucijos nutarimo, nei apylinkės teismo posėdyje, nei apeliaciniame skunde Å .

M. taip ir nesugebėjo nurodyti (įvardyti) jokio kito konkretaus asmens, kuris įvykio dienÄ pastatė automobilį ten, kur pagal KET tai daryti draudžiama. Savaime suprantama, jog esant tokiems prieÅ¡taringiems Å . M. parodymams, darytina iÅ¡vada, kad jo pateikiama versija, jog jis nežino, kas įvykio dienÄ draudžiamoje vietoje pastatė transporto priemonę, yra neįtikinama, neatitinka bylos įrodymų visumos, todėl leidžia pagrįstai manyti, jog jis jÄ pateikė siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

15. ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ pagal administracinio nusižengimo padarymo vietÄ . ANK 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Apie tai praneÅ¡ama administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.

Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

16. Apeliantas itin plačiai akcentuoja, jog Institucija nesudarė galimybės jam tiesiogiai dalyvauti administracinio nusižengimo byloje, iÅ¡nagrinėjo bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, taip pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, nesuteikdama galimybės duoti paaiÅ¡kinimų apie administracinį nusižengimÄ , taip pat dėl netikslumų administracinio nusižengimo protokole. Å ie teiginiai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

17. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog iÅ¡ byloje esančio 2022 m. rugsėjo 5 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 30-ANR_P-15142-2022 su administraciniu nurodymu matyti, kad Å . M. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikÄ , vietÄ , taip pat jam nurodyta, kad byla bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant jo pageidavimui, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas vyks žodinio proceso tvarka, tačiau jis turi pateikti tokį reikalavimÄ iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios elektroniniu paÅ¡tu arba pateikiant tokį praÅ¡ymÄ tiesiogiai Institucijai.

Taip pat labai aiÅ¡kiai nurodyti terminai tokiems veiksmams atlikti (b. l. 5). Apeliantas neneigia, kad raÅ¡ytinio reikalavimo surengti bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka Institucijai nepateikė, tačiau nurodo, kad buvo atvykęs į InstitucijÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienÄ , tačiau pavėlavęs (posėdis vyko 2022 m. spalio 18 d., 8.30 val., o Institucijos nutarimas priimtas tÄ pačiÄ dienÄ 10.25 val.) jis atvyko į InstitucijÄ 2022 m. spalio 18 d., 10.30 val. (tokį laikÄ nurodo ir apeliaciniame skunde), t. y. po administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir Institucijos 2022 m. spalio 18 d. nutarimo priėmimo.

Apelianto teiginiai, jog bylos nagrinėjimas buvo nepagrįstai ir jam netikėtai perkeltas iÅ¡ Palangos į KlaipėdÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nelogiÅ¡ki, nes bÅ«simo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta buvo aiÅ¡kiai nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kuris jam buvo iÅ¡siųstas dar 2022-09-05, todėl susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu jis neabejotinai galėjo ir turėjo pakankamai laiko informuoti InstitucijÄ apie tai, kad pageidauja, jog bÅ«tų surengtas žodinis bylos nagrinėjimas, tačiau to nepadarė ir į InstitucijÄ atvyko jau po to, kai buvo priimtas minėtas nutarimas, po to padavė skundÄ teismui (b. l. 14).

Todėl nėra pagrindo teigti, jog nagrinėjant bylÄ Institucijoje buvo pažeistos ANK 616 straipsnio 1 dalies ir 616 straipsnio 3 dalies nuostatos ir dėl to suvaržytos Å . M. procesinės teisės. Be to, visi Å . M. argumentai dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo buvo iÅ¡klausyti ir motyvuotai įvertinti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme, todėl jo teiginiai apie tai, kad buvo pažeista jo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, yra nepagrįsti, dėl to atmestini.

18. Darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å . M. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė