9a3fc790-e710-43cb-92f4-d81ed99ad242 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-693-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40061-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.4.5; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 1.2.29.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant R. P.,dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam G. R., jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, nukentėjusiesiems A. T., E. J. V., I. L., S. V., S. V., D.

G., D. O. E., L. L., E. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas 8 kartus: 1) 1998 m. lapkričio 10 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 471 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK galiojo iki 2003-05-01); 2) 2002 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 111 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 str. 6 d., 4 str. 2 d. 1 p., 7 str., paskirta bausmė sumažinta vienu penktadaliu ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams ir 6 dienoms (BK galiojo iki 2003-05-01).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 12 d. nutartimi veika iÅ¡ BK 111 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į naujojo BK 135 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR 2002-11-07 Ä®statymÄ Nr. IX-1182 dėl amnestijos skirta bausmė sumažinta penktadaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡ įkalinimo vietos paleistas 2004 m. liepos 16 d., atlikus bausmę; 3) 2006 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL, t.y. 500 Lt bauda.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 2 parų arešto bausmę; 4) 2007 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 5) 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 d., šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 6) 2008 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugpjūčio 9 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2009 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartimi paskirta 2 parų arešto bausmė subendrinta su 2009 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams ir 2 dienom.

Iš įkalinimo vietos paleistas 2014 m. birželio 13 d., atlikus bausmę; 8) 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas sumažintas vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; turintis neišnykusių ir nepanaikintų teistumų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (15 veikų), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 300 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 289 straipsnį (8 veikos), 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (3 veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 18 d. apie 11 val. 40 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai E. M., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu V.

D., teigiant, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. liepos 18 d. apie 12 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol nukentėjusioji kalbėjo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paimdamas nuo stalo ir iÅ¡eidamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 1710 eurų, priklausančių E. M., tuo padarydamas pastarajai 1710 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. liepos 19 d. apie 17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų LikiÅ¡kėlių 76, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai A. T., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai praneÅ¡us apie jos dukterėčios padarytÄ netyčinį nusikaltimÄ , teigiant, kad ji sužalojo vaikÄ ir reikalingi pinigai vaiko tėvams, jis, t. y.

G. R., atvykęs automobiliu su nenustatytu asmeniu 2015 m. liepos 19 d., apie 18 val. prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nenustatytam asmeniui nuėjus paimti pinigų į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol nukentėjusioji kalbėjo telefonu, minėtas asmuo nuo stalo paėmė 1000 eurų ir grįžo į automobilį pas G. R. bei jam perdavė pinigus, tokiu bÅ«du G. R. apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo 1000 eurų, priklausančių A.

T., tuo padarydamas pastarajai 1000 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Taip pat G. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pasakius, jog nukentėjusioji E. Å . atsiskaitė padirbta 20 eurų kupiÅ«ra, G.

R., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ E. Å . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuėjo į nukentėjusiosios butÄ , jis (G. R.) laukė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens automobilyje, po ko pastarajam grįžus į automobilį G. R., paėmęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nukentėjusiajai E. Å . iÅ¡duotÄ AB SEB bankas kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate Jeruzalės g. 17, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB SEB bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 1150 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ E. Å . priklausantį turtÄ 1150 eurų, tuo padarydamas pastarajai 1150 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paimdamas, neteisėtai įgijo nukentėjusiosios E. Å . vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę NR. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelės slaptažodį, t.y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, laikė juos prie savęs, iki kol 2015 m. rugpjūčio 1 d. 10 val. 34 min. bankomate Jeruzalės g. 17, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios sÄ skaitos iÅ¡grynino 1150 eurų.Tokiais savo veiksmais G.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paimdamas neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios E. Å . vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę NR (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir bankomate Jeruzalės g. 17, Vilniuje, panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, 2015 m. rugpjūčio 1 d. 10 val. 34 min. suvesdamas bankomate kortelės slaptažodį, atliko finansinę operacijÄ , t. y. iÅ¡ bankomato nuo nukentėjusiosios E. Å .

AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 1000 eurų, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. rugpjūčio 1 d., 10 val. 36 min. iÅ¡ to paties bankomato, suvesdamas bankomate kortelės slaptažodį, atliko finansinę operacijÄ â€“ iÅ¡grynino 150 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis.Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai J.

B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pasakius, jog nukentėjusiosios sÄ skaita buvo pasinaudota darant sukčiavimus, bei pareiÅ¡kus, kad tyrimui reikalinga nukentėjusiosios banko kortelė su PIN kodu, kuriÄ nukentėjusioji turi perduoti pas jÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui, jis, t. y. G. R. 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 16 val. nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, pasiÅ¡alino iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bankomate 2015 m. rugpjūčio 2 d. 16 val.

ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 530 eurų, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ J. B. priklausantį 530 eurų turtÄ , tuo padarydamas pastarajai 530 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai J.

B. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pasakius, jog nukentėjusiosios sÄ skaita buvo pasinaudota darant sukčiavimus, bei pareiÅ¡kus, kad tyrimui reikalinga nukentėjusiosios banko kortelė su PIN kodu, kuriÄ nukentėjusioji turi perduoti pas jÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui, jis. t. y. G. R. 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 16 val. nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, laikė juos prie savęs iki kol 2015 m. rugpjūčio 2 d., 16 val. 07 min. bankomate ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 530 eurų.

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 2 d., apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai J. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pasakius, jog nukentėjusiosios sÄ skaita buvo pasinaudota darant sukčiavimus, bei pareiÅ¡kus, kad tyrimui reikalinga nukentėjusiosios banko kortelė su PIN kodu, kuriÄ nukentėjusioji turi perduoti pas jÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui, jis, t. y.

G. R. 2015 m. rugpjūčio 2 d., apie 16 val. nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. B. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, laikė juos prie savęs iki kol 2015 m. rugpjūčio 2 d. 16 val. 07 min. bankomate ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, suvesdamas kortelės slaptažodį, atliko finansinę operacijÄ , t. y. iÅ¡ bankomato nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 530 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ .Tokiais savo veiksmais G.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai N. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, teigiant, kad nukentėjusioji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais eurais ir reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 13 val. 30 min. į nukentėjusiosios butÄ Raitininkų 6a-6, Vilniuje ir iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paimdamas, apgaule neteisėtai savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 250 eurų, priklausančių N. R. K., tuo padarydamas pastarajai 250 eurų turtinę žalÄ .Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 14 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai A.

V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius kriminalinės policijos pareigÅ«nu, teigiant, jog nukentėjusiosios turimi pinigai yra netikri ir reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, jis, t. y. G. R., 2015 m. rugpjūčio 15 d. apie 14 val. nuėjęs pas A. V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir paimdamas bute prie telefono aparato gulinčius 1635 eurų, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ A.

V. K. priklausantį turtÄ , tuo padarydamas pastarajai 1635 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai D. O. E., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius banko darbuotoju bei pasakius, jog nusikaltėlis Z. nuskaitęs jos mokėjimo kortelės duomenis gali nuo jos sÄ skaitos pervesti pinigus, ir kad atvyks pas jÄ banko darbuotojas pakeisti jos mokėjimo kortelę, G.

R. 2015 m. rugpjūčio 18 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, pasiÅ¡alino iÅ¡ bÅ«sto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bankomate 2015 m. rugpjūčio 18 d. 13 val. 23 min. Grybo 21, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 850 eurų, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ grįžo pas nukentėjusiÄ jÄ D.

O. E., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pasakęs, kad reikia pateikti patikrinimui visus namuose turimus pinigus, ir nukentėjusiajai D. O. E. pastarajam padavus į rankas 285 eurus, pastarasis pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ D. O. E. priklausantį 1135 eurų turtÄ , tuo padarydamas pastarajai 1135 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugpjūčio 18 d., dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios D.

O. E. rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pasiÅ¡alino iÅ¡ busto adresu (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, laikė juos prie savęs iki kol 2015 m. rugpjūčio 18 d., 13 val. 23 min. Grybo 21, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynino 850 eurų.Tokiais savo veiksmais G.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugpjūčio 18 d., dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ nukentėjusiosios D. O. E. rankų paėmęs pastarosios vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, t. y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. 13 val. 23 min. bankomate Grybo g. 21, Vilniuje, suvesdamas kortelės slaptažodį, neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡grynindamas 850 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ .

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugsėjo 3 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad jai yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, teigė, jog jos turimi pinigai yra netikri, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas V.

L. jas patikrins, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. rugsėjo 3 d., apie 11 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatęs policijos pareigÅ«nu bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paimdamas nuo stalo ir iÅ¡eidamas, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 1320 eurų, priklausančių D. G., tuo padarydamas pastarajai 1320 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis 2015 m. rugsėjo 3 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai D. G. gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad jai yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, teigė, jog jos turimi pinigai yra netikri, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas V.

L. jas patikrins, jis, t. y. G. R. atvykęs 2015 m. rugsėjo 3 d. apie 11 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo D. G. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugsėjo 19 d. apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai G. J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininku K.

L., teigiant, kad MAXIMA parašė ant nukentėjusiosios skundÄ , neva ji atsiskaitė padirbtais pinigais ir jis atsiųs savo kolegÄ V. S. patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 12 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu V. S., bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paimdamas nuo stalo ir iÅ¡eidamas, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 435 eurus, priklausančius G.

J. K., tuo padarydamas pastarajai 435 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. rugsėjo 19 d., apie 12 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai G.

J. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VirÅ¡ininku K. L., teigiant, kad MAXIMA parašė ant nukentėjusiosios skundÄ , neva ji atsiskaitė padirbtais pinigais, ir jis atsiųs savo kolegÄ V. S. patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. rugsėjo 19 d. apie 12 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu V.

S. bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo G. J. K. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. lapkričio 30 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai I.

G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu G. M., teigiant, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir kad atvyks policijos pareigÅ«nas su įranga automobilyje patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. lapkričio 30 d. apie 16 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paimdamas iÅ¡ nukentėjusiosios rankų ir iÅ¡eidamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 370 eurus, priklausančius I.

G., tuo padarydamas pastarajai 370 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai I.

G., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu G. M., teigiant, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir kad atvyks policijos pareigÅ«nas su įranga automobilyje patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y. G. R., atvykęs 2015 m. lapkričio 30 d. apie 16 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo I.

G. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. sausio 30 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius kriminalinės policijos darbuotoju, teigiant, kad pensijos buvo iÅ¡mokėtos padirbtais eurais ir kad atvyks kriminalistas patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. sausio 30 d. apie 16 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paimdamas iÅ¡ nukentėjusiosios rankų ir iÅ¡eidamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 4000 eurus, priklausančius S. V., tuo padarydamas pastarajai 4000 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G.

R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. sausio 30 d., apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius kriminalinės policijos darbuotoju, teigiant, kad pensijos buvo iÅ¡mokėtos padirbtais eurais, ir kad atvyks kriminalistas patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. sausio 30 d. apie 16 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo S. V. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ .Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.

Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. gruodžio 31 d. apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, teigiant, kad ji atsiskaitė parduotuvėje padirbta kupiÅ«ra, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2015 m. gruodžio 31 d., apie 11 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , kol nukentėjusioji kalbėjo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, jis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų piniginę, kurioje buvo 375 eurai, ir pabėgo, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 375 eurų, priklausančių V. K., tuo padarydamas pastarajai 375 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. gruodžio 31 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai V. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, teigiant, kad ji atsiskaitė parduotuvėje padirbta kupiÅ«ra, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2015 m. gruodžio 31 d., apie 11 val. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo V. K. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.

Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. vasario 17 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius prokuroru Olegu, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad turi vežti pastarÄ jÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ , nes jos sÄ skaitoje laikomi pinigai yra netikri, ir juos reikia patikrinti, ir kad atvykęs pas jÄ Ä¯ namus prokuroras pinigus patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. vasario 17 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir prisistatęs prokuroru V. S. bei parodęs neva pareigÅ«no pažymėjimÄ , G. R. atvykus nukentėjusioji kalbėjo telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris liepė pinigus perduoti V. S., ir nukentėjusiajai padavus G. R. 5750 eurus, tokiu bÅ«du G. R. apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 5750 eurų, priklausančių S. V., tuo padarydamas pastarajai 5750 eurų turtinę žalÄ .

Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. vasario 17 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius prokuroru Olegu, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad turi vežti pastarÄ jÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ , nes jos sÄ skaitoje laikomi pinigai yra netikri, ir juos reikia patikrinti, ir kad atvykęs pas jÄ Ä¯ namus prokuroras pinigus patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. vasario 17 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė prokuroru V. S. bei parodė neva pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo S. V. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus-nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.

Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. vasario 10 d., apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam E. J. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, teigiant, kad bankas jam iÅ¡mokėjo pensijÄ netikrais pinigais, ir atvykęs pas jį į namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins, jis, t. y. G. R., atvykęs 2016 m. vasario 10 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, į nukentėjusiojo butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, paimdamas iÅ¡ nukentėjusiojo rankų 340 eurų ir iÅ¡eidamas, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 340 eurų, priklausančių E. J.

V., tuo padarydamas pastarajam 340 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent: jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. vasario 10 d., apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam E. J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu, teigiant, kad bankas jam iÅ¡mokėjo pensijÄ netikrais pinigais ir atvykęs pas jį į namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. vasario 10 d. dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, į nukentėjusiojo butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo E. J. V. priklausantį turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.

Taip pat G. R., veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. kovo 4 d., apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai I. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius kriminalistu iÅ¡ komisariato, teigiant, kad ji parduotuvėje Maxima atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir atvykęs pas jÄ Ä¯ namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins, jis, t. y. G. R., atvykęs 2016 m. kovo 4 d., apie 11 val. 40 min. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus adresu gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prisistatė policijos pareigÅ«nu bei pateikė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir paimdamas nuo stalo permatomoje įmautėje buvusius 3410 eurų ir iÅ¡eidamas, tokiu bÅ«du apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo 3410 eurų, priklausančių I.

L., tuo padarydamas pastarajai 3410 eurų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat G. R., pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent, jis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2016 m. kovo 4 d., apie 15 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai I. L., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje į stacionarų telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistačius kriminalistu iÅ¡ komisariato, teigiant, kad ji parduotuvėje Maxima atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir atvykęs pas jÄ Ä¯ namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins, jis, t. y.

G. R., atvykęs 2016 m. kovo 4 d., apie 11 val. 40 min. pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo I. L. priklausantį turtÄ , tokiu bÅ«du pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ padarė neteisėtus veiksmus – nusikalstamÄ veikÄ . Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Taip pat G. R. padėjo pagaminti netikrus dokumentus ir juos laikė, o bÅ«tent: jis 2015 metų birželio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie prekybos centro BIG Ukmergės gatvėje, Vilniuje, suteikdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui priemones-pateikdamas savo nuotraukÄ , tokiu bÅ«du padėjo pastarajam pagaminti netikrus dokumentus, t. y. policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ M.

B. vardu NR. (duomenys neskelbtini), policijos rėmėjo pažymėjimÄ D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ Â D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ Â R. A. vardu NR. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ P. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini), bei gavęs nurodytus netikrus dokumentus iÅ¡ nenustatyto asmens, juos laikė buto (duomenys neskelbtini), sandėliuke, iki kol 2015 m. liepos 7 d. liudytoja K.

L. rado ir pristatė 2015 m. rugpjūčio 6 d. į policijos įstaigÄ Mėnulio 11, Vilniuje Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus.Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Taip pat G. R. laikė ir padėjo pagaminti netikrus dokumentus, o bÅ«tent: jis 2016 metų sausio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, prie Kalvarijų turgavietės, Kalvarijų g. Vilniuje radęs, nuo tada laikė prie savęs žinomai netikrus dokumentus: vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

B. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. B. vardu, be to, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2016 m. kovo 4 d., nenustatytam asmeniui prie Kalvarijų turgavietės, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, suteikdamas priemones – pateikdamas savo nuotraukÄ , padėjo pagaminti netikrus dokumentus - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. Å . vardu, ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. Å ., ir visus Å¡iuos netikrus dokumentus (T.

B. ir R. Å . vardu) laikė iki kol 2016 m. kovo 4 d. sulaikius G. R. iÅ¡ automobilio Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iuos netikrus dokumentus Algirdo g. 20, Vilniuje rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai. Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje.Taip pat G. R. padėjo pagaminti ir laikė netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, jis 2016 metų balandžio mėnesį prie Kalvarijų turgavietės Kalvarijų g., Vilniuje nenustatytam asmeniui suteikdamas priemones - pateikdamas savo nuotraukÄ , padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrÄ dokumentÄ - policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

D. vardu, ir po to, nenustatytam asmeniui pagaminus šį netikrÄ dokumentÄ , šį dokumentÄ kaltinamasis laikė su savimi iki kol 2016 m. gegužės 9 d. sulaikius G. R., automobilyje Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį suklastotÄ dokumentÄ Algirdo g. 20,Vilniuje, rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.Taip pat G. R. padėjo pagaminti ir laikė netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent, jis 2016 metų balandžio mėnesį prie Kalvarijų turgavietės Kalvarijų g., Vilniuje nenustatytam asmeniui suteikdamas priemones - pateikdamas savo nuotraukÄ , padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

S. vardu, ir po to, nenustatytam asmeniui pagaminus šį netikrÄ dokumentÄ , G. R. šį netikrÄ dokumentÄ laikė su savimi iki kol 2016 m. gegužės 9 d. sulaikius G. R., automobilyje Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį suklastotÄ dokumentÄ Algirdo g. 20,Vilniuje, rado ir išėmė policijos pareigÅ«nai.Tokiais savo veiksmais G. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis G. R., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas pataisos namuose jis prasilošė, turėjo apie 80 000 eurų skolų, todėl jam buvo pasiÅ«lyta arba važiuoti į užsienį atidirbti skolÄ arba atidirbinėti skolÄ Äia.

Jis pasirinko atidirbinėti skolÄ Lietuvoje. Jam skambindavo iÅ¡ pataisos namų, nurodydavo adresÄ , iÅ¡ kur jis turėtų atsiimti pinigus, jis nuvažiuodavo, prisistatydavo vardais, kurie nurodyti kaltinamajame akte ir kuriais jam buvo sakoma prisistatyti, paimdavo pinigus ir viskas. Po to atvažiuodavo kažkoks žmogus ir paimdavo iÅ¡ jo tuos pinigus. Su tais žmonėmis jis susiraÅ¡inėdavo SMS žinutėmis, visada bÅ«davo mieste, kad galėtų bet kada nuvažiuoti nurodytu adresu. Å iuo metu jis neatsimena visų adresų, į kuriuos važiuodavo, bet dauguma jų buvo ŽirmÅ«nuose.

Jam nurodydavo konkrečiai kokiu pareigÅ«nu reikia prisistatyti, prieÅ¡ tai atveždavo tarnybinius pažymėjimus. Kai iÅ¡ jo paimdavo pinigus, tai kartu paimdavo ir pažymėjimus. Jis taip pat yra porÄ kartų vežęs nurodytais adresais vaikinÄ , vardu Aleksandras. Tie žmonės, kurie organizavo visÄ Å¡Ä¯ reikalÄ , atveždavo žmogų, kuris dažniausiai taip pat yra buvęs pataisos namuose, duodavo automobilį Golf ir jis su juo važinėdavo. Dėl pirmo epizodo su nukentėjusiÄ ja E. M. parodė, kad buvo viskas taip, kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte.

Jis prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas V. D., pasakė, kad reikia patikrinti namuose esančius pinigus, ar jie nėra padirbti, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios pinigus, kurie buvo sudėti vokelyje ir išėjo.Pas nukentėjusiÄ jÄ A. T. jis vežė nedidelio Å«gio, apie 28 metų amžiaus vaikinÄ , vardu Stasiukas, kuris vienas nuėjo į tÄ butÄ , todėl kaip jis iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė pinigus, jam nežinoma. Stasiukas jam atnešė 1000 eurų, kuriuos jis vakare atidavė žmonėms, atvažiavusiems paimti pinigų.

Pinigus jis atiduodavo skirtingose vietose, bet dažniausiai prie prekybos centro „BIG“. Jis turėjo mobilų telefonÄ , o SIM kortelę keisdavo kiekvienÄ dienÄ . Vienas žmogus jam atvežė nukentėjusiosios E. Å . mokėjimo kortelę su PIN kodu. Jis Jeruzalėje esančiame bankomate nuėmė nuo Å¡ios kortelės pinigus, nes tie žmonės nepasitikėdavo narkomanais, ir visus pinigus paskui atiduodavo jų pasiimti atvažiavusiems žmonėms. Mokėjimo kortelę jis iÅ¡mesdavo. Sau pinigų jis nepasilikdavo, nes atidirbinėjo skolÄ , o gyveno iÅ¡ to, kÄ uždirbdavo.

Jis taip pat buvo nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. B., pristatė esantis policijos pareigÅ«nu, paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankos mokėjimo kortelę su PIN kodu ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Po to pinigus iÅ¡grynino.Savo kaltę dėl nukentėjusiosios N. R. K. epizodo jis taip pat pripažįsta visiÅ¡kai, teigdamas, jog paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios jau paruoÅ¡tÄ pinigų sumÄ .  Parodė, kad jis taip pat prisipažįsta paėmęs nukentėjusiosios A. V. K. pinigus, gulėjusius prie telefono aparato, kai Å¡i kalbėjo telefonu.

Kaltinamasis taip pat neneigė paėmęs iÅ¡ nukentėjusiosios D. O. E. mokėjimo kortelę su PIN kodu. Po to jam parašė SMS žinutę, kad jis grįžtų ir nuimtų nuo nukentėjusiosios sÄ skaitos pinigus, kÄ jis ir padarė. Atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ D. G., jam nereikėjo nei prisistatyti esant policijos pareigÅ«nu, nei rodyti tarnybinio pažymėjimo. Jis tiesiog paėmė nuo stalo gulėjusius pinigus ir išėjo. Atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ G. J. K., jis prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas V.

S., parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paėmė nuo stalo nukentėjusiosios pinigus bei išėjo. Atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ I. G. jis prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas, galimai rodė tarnybinį pažymėjimÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pinigus iÅ¡ išėjo.Atėjęs į butÄ pas nukentėjusiÄ jÄ S. V. jis pristatė esantis policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų 4000 eurų, 50 ir 20 eurų kupiÅ«romis bei išėjo iÅ¡ buto.

Jis taip pat prisipažino buvęs nukentėjusiosios V. K. bute, prisistatė jai esantis policijos pareigÅ«nas, parodęs tarnybinį pažymėjimÄ ir kol nukentėjusioji telefonu kalbėjo su kitu asmeniu, jis iÅ¡traukė jai iÅ¡ rankos piniginę ir pabėgo. Sumų jis neskaičiuodavo, viskÄ sudėdavo ir atiduodavo pinigus jų paimti atvykusiems žmonėms. Tie žmonės žinodavo, kiek turi bÅ«ti pinigų. Jis taip pat yra buvęs nukentėjusiosios S. V. bute, prisistatė esantis prokuroru, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paėmė iÅ¡ jos pinigus, kai nukentėjusioji kalbėjo telefonu ir išėjo iÅ¡ buto.

BÅ«damas nukentėjusiojo E. J. V. bute, jis taip pat prisistatė esantis policijos pareigÅ«nas, paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo pinigus bei išėjo iÅ¡ buto. Tuo metu, kai jis ateidavo pas nukentėjusiuosius, jie dažniausiai kalbėdavo telefonu su tais asmenimis, kurie įkalbėdavo juos atiduoti pinigus. Atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ I. L., jis prisistatė esantis policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ , paėmė permatomoje įmautėje buvusius pinigus ir išėjo iÅ¡ buto.

Po Å¡io nusikaltimo padarymo jis buvo sulaikytas ir visus pinigus, paimtus iÅ¡ nukentėjusiosios I. L., iÅ¡ jo paėmė pareigÅ«nai, todėl jis norėtų, kad tie pinigai bÅ«tų grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. Parodė, kad tarnybinius pažymėjimus jam pagamino iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo vardu Aleksandras. Jis jam davė tik savo nuotraukÄ , kuriÄ pats pasidarė telefonu ir daugiau jokių kitų duomenų nepateikė. Kaltinamojo teigimu, visi žino, kur galima rasti žmogų, kuris už pinigus pagamins suklastotus dokumentus.

Å ie dokumentai jam buvo reikalingi darant nusikalstamas veikas. Å iuos dokumentus jis laikė buto sandėliuke, kurį tuo metu nuomojo Jeruzalės gatvėje. Jis suprato, kad tie dokumentai yra suklastoti. VMI blankų, kurie buvo rasti bute, jis nepanaudojo. Dokumentus, iÅ¡duotus R. Å . vardu, t.y. vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę, jis rado ir norėjo pats jais naudotis. Tuo tikslu jis pateikė savo nuotraukÄ iÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui ir jam už pinigus pagamino dokumentus. Kaltinamojo teigimu, jis yra atlyginęs beveik visÄ praloÅ¡tÄ skolÄ , kažkiek pinigų jam nurašė.

Daugiau ryÅ¡ių su tais asmenimis jis nepalaiko, juos iÅ¡vežė į kitus pataisos namus. Jis gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Išėjęs iÅ¡ pataisos namų dirbs ir atlygins žalÄ nukentėjusiesiems. Å iuo metu jis pataisos namuose dirba, gauna 150 eurų dydžio atlyginimÄ . Jis yra vedęs, turi mažametį vaikÄ , daugiau priteistų žalų neturi, tik antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko baudas už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Jis turi suvirintojo specialybę.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjai neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. sausio 19 d. apklaustas įtariamuoju G. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, nuo 2008 iki 2014 metų jis atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, ten susipažino su H.

S. ir Romu, pavardės nežino. Su jais buvo viename bÅ«ryje. G. R. išėjus į laisvę (2014 m. birželio 13 d.), su juo telefonu susisiekė H. S.. Paskambino jis jam 2015 metų pavasarį, galimai gegužės mėnesį. Telefono numerio, kuriuo jis jam skambino, nurodyti negali, kadangi jis numerius nuolatos keičia. PasiÅ«lė G. R. padirbti „kojomis“, t. y. Haris jam paaiÅ¡kino, kad jie, sėdėdami pataisos namuose. „viskÄ padarys“ - t.y paskambins ir apgaus žmones telefonu, o jam reikės nueiti pas žmones, parodyti pažymėjimÄ (policijos pareigÅ«no ar panaÅ¡iai) ir paimti pinigus.

Kiek žino, Romas skambindavo ir kalbėdavo telefonu, iÅ¡viliodavo duomenis, o Haris viskÄ organizavo. Kas jam padarė pažymėjimus, jis nežino, tiesiog vienÄ dienÄ jam vyriÅ¡kis, kuris atvažiuodavo iÅ¡ jo paimti pinigų, atvežė pažymėjimus, kad juos galėtų panaudoti darant nusikaltimÄ . Kiek konkrečiai kartų buvo nuėjęs pas įvairius žmonės paimti pinigų, nepamena, apie 5-6 kartus, tikrai ne daugiau. Dar jis automobiliu vežiodavo kitus žmones (dažniausiai tai bÅ«davo narkomanai) paimti pinigų. t. y. jie eidavo pas žmones paimti pinigų, o G.

R. laukdavo automobilyje, jie, paėmę pinigus, atneÅ¡davo jam. Surinkus pinigus, jam vakare skambindavo Haris ir pasakydavo, kam atiduoti. Atvažiuodavo arba vyras su automobiliu SEAT sidabrinės spalvos, arba moteris su 4 „Golf“ baltos spalvos, visada tie patys. Nei jų vardų, nei pavardžių nežino, automobilių valstybinių numerių neįsidėmėjo. KeletÄ kartų narkomanai, kuriuos jis vežiodavo paimti pinigų, jam atneÅ¡davo žmonių banko korteles. Banko korteles jie atneÅ¡davo jau su PIN kodu, tai jam likdavo tiesiog iÅ¡gryninti pinigus.

Jis keletÄ kartų ėjo į bankomatÄ ir iÅ¡ svetimos kortelės iÅ¡grynindavo pinigus. Už šį darbÄ gaudavo nuo 300 iki 500 eurų. Darant Å¡ias nusikalstamas veikas jis dažnai keisdavo ir SIM korteles, ir telefonus. Vakare, kai atvažiuodavo arba vyras, arba moteris, jis jiems atiduodavo pinigus, o jie jam duodavo naujÄ telefonÄ ir SIM kortelių. Adresų, kur ėjo paimti pinigų, nepamena, nes tiesiog jam SMS žinute Haris atsiusdavo adresÄ , jį įvesdavo į automobilio navigacijÄ , ir taip nuvykdavo, po to viskÄ iÅ¡trindavo.

Kokiomis pavardėmis prisistatydavo, nepamena. PažymėjimÄ , kuriuo naudojosi, iÅ¡metė (t. 6, b.l. 47).Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. kovo 5 d. apklaustas įtariamuoju, G. R. parodė, kad dėl savo veiksmų prisipažįsta pilnai. Neprisipažįsta tik dėl merginos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. V. J. yra jo mergina, ji nieko nežinojo apie abi Å¡ias padarytas veikas. Nori pasakyti, kad vakar su juo anksčiau kalėjęs asmuo vardu Haris (kitų jo duomenų nežino, telefono taip pat, kadangi telefonus keičia dažnai, nebent gali bÅ«ti telefono numeris iÅ¡sisaugojęs skambučių žurnale) paskambino į jo telefono numerį, atmintinai numerio nepamena, pasakė, kad reikia pavežioti žmogų, vardu Sergejus, telefone yra to Sergejaus duomenys, Sergejus turėjo paimti pinigus, iÅ¡viliotus iÅ¡ kažkokios moteriÅ¡kės. Jis žinojo, kad jam paskambinęs asmuo Haris ir tas Sergejus vilioja pinigus iÅ¡ asmenų apgaule.

Jis jiems ir ankščiau yra padėjęs paimti iš asmenų išviliotus pinigus. Apie tai, kad jiems padeda, buvo informuoti ir Vilniaus miesto pareigūnai, jis padėdavo pareigūnams atskleisti tų asmenų daromas nusikalstamas veikas. Bet vakar, paskambinus Hariui ir pasakius, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigus, jis pareigūnų nespėjo informuoti. Sergėjus, kurį turėjo nuvežti pinigų, vėlavo. Dėl to teko važiuoti vienam, kad Hariui nekiltų įtarimų, jog jis padeda pareigūnams.

Jam buvo liepta nuvažiuoti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten paimti pinigus. PareigÅ«nu neprisistatinėjo, tik pasakė, kad atvažiavo pinigų. Kokiu bÅ«du Haris ar jo pažįstami asmenys įkalbėjo atiduoti pinigus, nežino. Jam atėjus, moteris dar telefonu bendravo su kažkokiais asmenimis, kurie matyt ir įkalbėjo atiduoti pinigus, bet kaip sakė, kokiu bÅ«du įkalbėjo, jis nežino. Moteris iÅ¡ pradžių buvo su savo vyru, bet vyras išėjo. Moteris padavė pinigus, jis dar norėjo pasakyti, kad yra nuo pareigÅ«nų, kad jai pinigai bus grÄ Å¾inti, bet pagalvojo, kad nepatikės, todėl nuėjo į automobilį Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo. Važiavo iÅ¡ poliklinikos, esančios prie prekybos centro „Panorama“, pasiimti savo merginos Violetos. JÄ paėmė, paprašė jos pasidėti pinigus pas save į rankinę. Ji paklausė, kas čia per pinigai, pasakė, kad paskui paaiÅ¡kins. Pinigus jinai pasidėjo pas save į rankinęę, pinigų buvo apie 2800 eurų, o dalį, apie 600 eurų jis pasidėjo pas save piniginėje. Violeta nieko nežinojo, kad tie pinigai iÅ¡vilioti iÅ¡ asmens.

JÄ tiesiog pasiėmė iÅ¡ poliklinikos, vežė į kaimÄ pas motinÄ . Nuvežęs jÄ Ä¯ kaimÄ , planavo informuoti apie įvykį pareigÅ«nus, prie jos nenorėjo skambinti, kadangi ji nieko nežino apie tai, kad jis bendradarbiauja su pareigÅ«nais. Bet pakeliui, Rudaminoje sulaikė patrulis. Nori pasakyti, kad jis dar turėjo ir suklastotus dokumentus, kieno vardu buvo iÅ¡duoti nepamena, bet kai kuriuose buvo įklijuotos jo nuotraukos. Kiek pamena, iÅ¡ suklastotų dokumentų turėjo 2 egzempliorius asmens tapatybės kortelės, duomenys juose identiÅ¡ki, tik vienoje iÅ¡ jų yra jo nuotrauka.

Taip pat 2 suklastoti vairuotojo pažymėjimai, vienas irgi su jo nuotrauka. Tuos dokumentus jam atvežė asmuo 2016 m. kovo 3 d. vėlai vakare iÅ¡ Kauno, kuriam jis perduodavo pinigus, iÅ¡viliotus iÅ¡ asmenų. Å iuos dokumentus jam atvežė tam, kad jis Latvijoje nuomuotųsi automobilius ir juos pervežtų į LietuvÄ . Å ie dokumentai buvo skirti jam ir dar vienam asmeniui, jam dėl to, kad nebÅ«tų įtarimų, jog bendradarbiauja su pareigÅ«nais. Taigi jis tikrai važiavo paimti minėtu adresu pinigus, žinojo, kad jie yra iÅ¡vilioti.

Tuos pinigus turėjo perduoti žmogui, kuris iÅ¡ Kauno atvažiuoja tų pinigų pasiimti ir kuris atvežė suklastotus dokumentus. Taip pat laikė suklastotus dokumentus, bet taip pasielgė dėl to, kad pareigÅ«nams renka ir teikia informacijÄ . Su pareigÅ«nais nieko nepasiraÅ¡inėjo, buvo žodiÅ¡kas susitarimas, kad jis jiems rinks informacijÄ , susijusiÄ su kriminalais. Bet pareigÅ«nai apie vakar dienos iÅ¡viliotus pinigus ir apie pas jį esamus suklastotus dokumentus nieko nežinojo, nes jis nespėjo jiems praneÅ¡ti, bet jie buvo informuoti, jog planuojama iÅ¡ Latvijos gabenti automobilius.

Bendravo visada su pareigÅ«nu vardu Sergejus, pavardė lygtais L. ar L.. Jam ir teikdavo informacijÄ . InformacijÄ teikdavo, nes jo atžvilgiu yra pradėti keli ikiteisminiai tyrimai Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate, dėl to pasiÅ«lė padėti, t. y. teikti informacijÄ . Gailisi dėl nusikalstamų veikų, bet taip darė rinkdamas informacijÄ pareigÅ«nams. Pasisavinti sau tikslo tokio neturėjo (t. 6, b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 10 d. apklaustas įtariamuoju G. R. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, senesnius epizodus, dėl kurių jau apklaustas, pripažįsta pilnai, ir nuo 2016 m. kovo 4 d., kai buvo paskutinį kartÄ sulaikytas, jokios nusikalstamos veikos nedarė. 2016 m. gegužės 9 d. iÅ¡ ryto apie 8.30 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų Å alčininkų raj. (duomenys neskelbtini) km. 8.45 val. buvo IKI parduotuvėje Rudaminoje su sugyventine V.

J.. 9 val. jis buvo autoservise Rudaminoje. Servise buvo iki 10 val. , po to nuvažiavo į antrÄ jį policijos komisariatÄ , kur V. J. turėjo atsižymėti. Pas jį automobilyje buvo iÅ¡imtas padirbtas vairuotojo pažymėjimas, kurį jam Kaune padarė pažįstamas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas atimtas už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Policijos pareigÅ«no pažymėjimas, iÅ¡imtas pas jį automobilyje, yra likęs nuo senų laikų, apie jį buvo pamiršęs ir nesinaudojo (6 tomas, b.l. 72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 8 d. apklaustas įtariamuoju G. R. parodė, kad 2015 m. liepos 18 d. nusikalstamos veikos nedarė (nukentėjusiosios E. M. epizodas), V. D. neprisistatinėjo ir apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali. Taip pat parodė, kad 2015 m. liepos 19 d. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė. 2015 m. liepos 19 d., apie 17 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , kuriai buvo skambinta iÅ¡ kalėjimo. Moteris jam padavė pinigus, o jis išėjo. Moteriai skambino iÅ¡ kalėjimo, skambino A.

S. pravarde „Banga“. IÅ¡ moters paimtus pinigus jis liepė perduoti prie prekybos centro „Ermitažas“ nepažįstamai moteriÅ¡kei. Šį kartÄ pinigų sau nepasiliko, nes nesakė pasilikti. Nukentėjusiosios adreso nelabai atsimena, pamena jog tai buvo ŽirmÅ«nai. PareigÅ«nu neprisistatinėjo, nepasiraÅ¡inėjo, tiesiog moteris padavė jam pinigus. Taip pat apklausos metu parodė, kad prie prekybos centro BIG susitiko savo pažįstamÄ AleksandÄ , pavardės nežino. Kartu su juo nuvyko Aleksandro nurodytu adresu.

Aleksandrui atėjo SMS žinutė iÅ¡ kalėjimo, Å¡iÄ Å¾inutę siuntė iÅ¡ kalėjimo asmuo pravarde Banga t.y. A. S.. Abu nuvyko į Jaruzalės gatvę. Pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo Aleksandras. Ten kiek G. R. žino, jis gavo nukentėjusiosios banko kortelę su PIN kodu. G. R. bankomate, pasinaudodamas nukentėjusiosios kortele, iÅ¡grynino pinigus. KokiÄ sumÄ pasakyti negali, nepamena. Pinigus atidavė Aleksandrui, sau nepasiliko. Taip pat apklausos metu parodė, kad padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ 2015 m. rugpjūčio 2 d., tada jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A.

S. pravarde Banga ir pasakė adresÄ , kuriuo reikia nuvykti. Jam atrodo, jog tai buvo ŽirmÅ«nai, tikslaus adreso nurodyti negali. Jam atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, moteris padavė jam į baltÄ popieriaus lapÄ suvyniotÄ banko kortelę, kurioje buvo užraÅ¡ytas PIN kodas. Moteris net durų pilnai neatidarė, jos buvo sukabintos grandinėle, kortelę perdavė per durų tarpÄ . Gavęs kortelę jis nuėjo prie bankomato, neprisimena prie kokio, ir nuėmė pinigus. Taip pat apklausos metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ A.

S. pravarde Banga, kur reikia nuvykti. Adresas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus minėtu adresu pareigūnu nukentėjusiajai nepristatinėjo, tiesiog paėmė pinigus, kuriuos vėliau perdavė nepažįstamai merginai prie prekybos centro „Ermitažas“. Kokia tai buvo pinigų suma, jis nepamena. Taip pat apklausos metu parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. (D.O. E. epizodas) jam iš pataisos namų paskambino A. S. pravarde „Banga“ ir paklausė, ar jis turi laiko bei pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigų iš nukentėjusiosios.

G. R. sutiko. Banga jam SMS praneÅ¡imu atsiuntė adresÄ , kuriuo reikia nuvykti paimti pinigų. IÅ¡ kur tie pinigai, jis nesigilino. Nurodytu adresu nuvyko taksi automobiliu. Nuvykęs Bangos nurodytu adresu, moters nieko neprašė, ji pati jam atidavė banko kortelę su PIN kodu. Jis, gavęs nukentėjusiosios kortelę, nuėmė pinigus ir Bangos nurodymu atidavė nepažįstamai moteriai. Pinigų imti nevažiavo ir patikrinimui nieko neėmė Å¡ių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų epizoduose:

G. J. K., L. L., L.O. M., I. G., E. M., S. D., V. K., E.J. V., S. V.. Å ių nusikalstamų veikų nedarė. Dėl D. L. epizodo, tai tvirtina ankstesnės apklausos metu duotus parodymus. Taip pat į užduotus klausimus atsakė, kad nežinojo, kÄ nukentėjusiosioms iÅ¡ kalėjimo prikalba. Nukentėjusiosios jau laukdavo jo ateinant ir jis tylėdamas tiesiog paimdavo pinigus ar korteles. PareigÅ«nu neprisistatinėjo ir tarnybinio pažymėjimo nerodė. IÅ¡imtų dokumentų (mokesčių inspekcijos, policijos rėmėjo, policijos pareigÅ«no pažymėjimo) nerodė ir nenaudojo.

Kas juos pagamino ir kokiu bÅ«du, jis nežino. Vairuotojo pažymėjimÄ jis nusipirko. IÅ¡ matymo pažįstamam asmeniui jis davė savo nuotraukÄ , kad padarytų jam pažymėjimÄ , nes jis neturi teisės vairuoti. Taip pat parodė, kad H. S. ir R. M. jam neskambino ir nerašė SMS žinučių. Pirmos apklausos metu davė parodymus, kad jie abu jam skambino ir rašė SMS žinutes, tačiau atvykęs į Alytaus pataisos namus, jis sužinojo, jog jam skambino „Banga“, t. y. A. S.. Taip pat apklausos metu parodė, kad kodėl kitų asmenų dokumentų atsiradimo pas jį tvirtina parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu (t. 6, b.l. 78-83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gruodžio 6 d. apklaustas papildomai įtariamuoju G. R. parodė, kad 2015 metų vasaros metu, tikslaus laiko nepamena, galimai birželio mėnesį, iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo Aleksandras, jį žino tik iÅ¡ matymo, telefono numerio nežino, nes juos dažnai keičia, jam pagamino Å¡iuos dokumentus: policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ M. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini), policijos rėmėjo pažymėjimÄ D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ D.

S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ R. A. vardu NR. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ P. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini). Jam jis davė 2015 metų birželio mėnesį tik savo nuotraukÄ , jokių duomenų, t.y. vardo, pavardės, nurodytų pažymėjime, jam nedavė. Savo nuotraukÄ jam perdavė prie prekybos centro BIG. Dokumentus pasigamino, nes jie jam buvo reikalingi darant nusikalstamas veikas.

Å iuos dokumentus laikė buto, kur tuomet gyveno, sandėliuke, buto adreso nepamena, atsimena tik, kad butas Jeruzalės gatvėje. Už dokumentų pagaminimÄ sumokėjo apie 100 eurų. Taip pat parodė, kad 2016 metų sausio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, kažkur gatvėje, tikslios vietos nurodyti negali, galimai Kalvarijų gatvėje, prie Kalvarijų turgavietės, Vilniuje rado vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. B. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

B. vardu. Radęs Å¡iuos dokumentus tiesiog padėjo juos automobilyje ir apie juos pamirÅ¡o, kad jie buvo suklastoti, nežinojo. Dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto R. Å . vardu, ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos R. Å . vardu pasilieka prie 2016 m. birželio 1 d. apklausos metu duotų parodymų, tik papildo, kad dokumentus iÅ¡ Aleksandro įsigijo 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nurodyti negali prie Kalvarijų turgavietės. Jam davė savo nuotraukÄ , o jis po kurio laiko atvežė prie Kalvarijų turgavietės pagamintus suklastotus dokumentus su jo nuotrauka.

Dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto A. Å . vardu, policijos pareigÅ«no pažymėjimo Nr. 6X450, iÅ¡duoto A. D. vardu, tai Å¡iuos dokumentus pagamino Aleksandras. Jam 2016 balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, prie Kalvarijų turgavietės perdavė savo nuotraukÄ , o jis po kelių dienų atvežė pagamintus, suklastotus dokumentus (t. 6, b.l. 84-85).2017 m. gruodžio 6 d. įteikus galutinį įtarimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , G. R. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Išsamius parodymus duos teisme (t. 6, b.l. 96). Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji E. M.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl šios veikos prisipažino, parodė, be kita ko, kad viskas buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte, t. y. jis paėmė iš nukentėjusiosios pinigus ir išėjo.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad 2015 m. liepos 17 d., apie 11.40 val. ji buvo savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Ä® savo laidinį telefonÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio. Kalbėjo vyras, kuris prisistatė V. D.. Jis teigė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Vyras nurodė, jog yra labai daug padirbtų pinigų, pradėjo aiÅ¡kinti, kaip juos reikia atpažinti. Nurodė, kad visus pinigus reikia patikrinti, o ta maÅ¡ina, kuria tikrinami pinigai, yra labai sunki, todėl pinigus reikia perduoti asmeniui, kuris atvyks pas jÄ . Ji pinigus, kuriuos laikė namuose, pasidėjo kambaryje ant stalo. Pinigus suskaičiavo kartu su minėtu vyru kalbant telefonu.

Pinigų buvo 41 kupiÅ«ra po 50 eurų, 23 kupiÅ«ros po 20 eurų, iÅ¡ viso 1710 eurų. Jai bekalbant telefonu, vyras, prisistatęs V. D., nurodė atidaryti buto duris, nes atėjo kitas policijos pareigÅ«nas paimti pinigus. Ji nuėjo iÅ¡ karto ir įleido vyrÄ . Jis buvo apie 50 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, pliktelėjęs. Vyras nieko nekalbėjo. Ji atsivedė jį į kambarį prie stalo, kur buvo padėti pinigai. Tada jai vėl paskambino pareigÅ«nas Viktoras.

Kol ji kalbėjo su Viktoru, antrasis vyras dingo iÅ¡ buto su pinigais (t. 1, b.l. 44). 2016 m. birželio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji E. M. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2015 m. liepos 17 d. atvyko pas jÄ patikrinti pinigų, tačiau paėmęs pinigus išėjo. VyriÅ¡kį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, apvalaus veido, akių, nosies, smakro (1 tomas, b.l. 49-51). Atlikus nukentėjusiosios E. M. stacionaraus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurie yra Alytaus m.

Ulonų g. 39 (1 tomas, b.l. 78-79). Taigi teismas, įvertinęs nurodytų surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kaltinamajame akte nurodytu laiku paskambinus telefonu nukentėjusiajai E. M., ir Å¡iam asmeniui melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu V. D., įtikinant nukentėjusiÄ jÄ , kad reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, kaltinamasis 2015 m. liepos 18 d. apie 12 val. atvyko į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir kol ji kalbėjo telefonu su minėtu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, paėmė nuo stalo 1710 eurų, priklausančių nukentėjusiajai E. M., ir išėjo.

Å ios aplinkybės nustatytos pirmiausia kaltinamojo parodymais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , protokolu. Vertinant nurodytas aplinkybes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, su kuriuo kaltinamasis veikė bendrai, panaudojus apgaulę nukentėjusiosios atžvilgiu, bÅ«tent Å¡ios apgaulės įtakoje nukentėjusioji paruošė nurodytÄ pinigų sumÄ , kuriÄ , atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ , ir paėmė kaltinamasis, o iÅ¡eidamas iÅ¡ nukentėjusiosios buto, tuos pinigus užvaldė, t.y. pasisavino.

Taigi spręstina, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai G. R. veikoje, kadangi jo veiksmai buvo sudėtinė ir bÅ«tinoji viso mechanizmo, veikiant bendrai, ir siekiant panaudojant apgaulę pasisavinti svetimus, t. y. nukentėjusiajai E. M. priklausančius pinigus, ir jis, suvokdamas savo veiksmų pasekmes, siekė taip veikti. Taigi G. R. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiji A.

T.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu, kaip minėta, G. R. prisipažino dėl jam inkriminuotos veikos, įvykdytos A. T. atžvilgiu, t. y. kad jis pavežė kitÄ asmenį, kuris iÅ¡ nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ paimti pinigų. Be to, kaltinamasis taip pat parodė, kad kai kuriais atvejais jis paveždavo kitus asmenis, paprastai narkomanus, kurie ir nueidavo bei paimdavo pinigus iÅ¡ nukentėjusiųjų, ir po to tuos pinigus perduodavo jam (kaltinamajam), o jis jau perduodavo kitiems asmenims.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G.

R. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 17 val. atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ , kuriai buvo skambinta iÅ¡ kalėjimo. Moteris jam padavė pinigus ir jis išėjo. Moteriai iÅ¡ kalėjimo skambino A. S., pravarde Banga. IÅ¡ moters paimtus pinigus jis liepė perduoti prie prekybos centro „Ermitažas“ nepažįstamai moteriÅ¡kei. Šį kartÄ pinigų sau nepasiliko, nes nesakė pasilikti. Nukentėjusiosios adreso nelabai atsimena, pamena jog tai buvo ŽirmÅ«nai.

PareigÅ«nu neprisistatinėjo, nepasiraÅ¡inėjo, tiesiog moteris padavė jam pinigus (t. 6, b.l. 79-80).G. R. suraÅ¡ytame prisipažinime nurodė, jog jis prisipažįsta 2015 m. liepos 19 d., apie 17 val. atvežęs apie 28 metų amžiaus vaikinÄ vardu Stasikas prie namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad jis paimtų pinigus iÅ¡ žmogaus, kurio nepažįsta. Stasikas užsiiminėjo sukčiavimu, jam kažkas skambindavo ir jis ėjo paimti pinigų, jam duodavo benzinui už kelionę (t. 2, b.l. 143).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A.

T. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 19 d., apie 17 val. jai į stacionarų namų telefonÄ paskambino vyras ir pasakė, kad jos dukterėčia padarė netyčinį nusikaltimÄ ir kad automobiliu sužalojo vaikÄ , ir kad vaikas ir dukterėčia operuojami, o vaiko tėvams reikia pinigų 20 000 eurų. Ji vyriÅ¡kiui pasakė, kad turi tik 1000 eurų. Tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad reikia sumokėti dabar 1000 eurų, o likusius pinigus vėliau sumokės dukterėčia. Ji patikėjo telefonu kalbėjusiu vyriÅ¡kiu.

VyriÅ¡kis telefonu paaiÅ¡kino, kad ateis sužalotos mergaitės brolis paimti pinigų. Taip pat vyriÅ¡kis padiktavo, kÄ ji turinti paraÅ¡yti ir pasakė, kad jos brolis pasiraÅ¡ys, kad pinigus gavo. VyriÅ¡kis vis diktavo ir neleido jai padėti telefono. Netrukus atėjo jaunas vaikinas, lieknas, juodų trumpų plaukų, vilkėjo džinsus ir striukę. Jis visas drebėjo, atrodė iÅ¡sigandęs, pasakė, kad yra sužalotos V. B. brolis, A. B.. VyriÅ¡kis pasakė, kad tas vaikinas jÄ nuveÅ¡ į ligoninę, ji padavusi vaikinui 1000 eurų, pradėjo autis batus, o vaikinas pabėgo iÅ¡ buto.

Tuomet ji paskambino dukterėčiai, sužinojo, kad viskas gerai ir suprato, kad buvo apgauta (t. 1, b.l. 96). 2015 m. spalio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji A. T. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų G. R. neatpažino (t. 1, b.l. 97-99). 2015 m. liepos 19 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. T. pateikė policijos pareigÅ«nams ranka raÅ¡ytÄ raÅ¡telį, kurį pasirašė sukčiavimo bÅ«du pinigus pasisavinusiam asmeniui (t. 1, b.l. 103-105).

Atlikus nukentėjusiosios A. T. stacionaraus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurie yra Alytaus m. Suvalkų g. 34 ir LikiÅ¡kėlių g. 76 (t. 1, b.l. 136). Taigi nurodytų duomenų, iÅ¡tirtų sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, pagrindu teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. liepos 19 d. apie 17 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ nurodyto telefono numerio, kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų LikiÅ¡kėlių 76, Alytuje, paskambino nukentėjusiajai A.

T., į jos telefono numerį, ir melagingai pranešė apie jos dukterėčios padarytÄ nusikaltimÄ , kad ji sužalojo vaikÄ ir reikalingi pinigai vaiko tėvams, po ko kaltinamasis, atvykęs su nenustatytu asmeniu prie nukentėjusiosios namo (kaltinamajam vairuojant automobilį), Å¡iam nenustatytam asmeniui nuėjus paimti pinigų į nukentėjusiosios butÄ ir pinigus – 1000 eurų paėmus bei grįžus į automobilį pas G. R., tokiu bÅ«du G. R., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo (pasisavino) svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai priklausančius 1000 eurų.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog nurodytais veiksmais (kaltinamajam veikiant kartu su kitais asmenimis, jam atlikus konkretų vaidmenį – t. y. atvežus asmenį nurodytu adresu, kad jis paimtų pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios, prieÅ¡ kuriÄ kitas kartu veikęs asmuo panaudojo apgaulę, įtikinant minėtÄ pinigų sumÄ atiduoti) buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamasis, veikdamas su kitais asmenimis, apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , pažymint, be kita ko, jog jis suvokė, kad veikia bendrai, siekiant apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ir taip siekė veikti.

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji E. Å .) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu G. R. prisipažino dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2015 m. rugpjūčio 1 d., nukentėjusioji E. Å ., parodęs, kad prie prekybos centro BIG susitiko savo pažįstamÄ AleksandrÄ , pavardės nežino. Kartu su juo nuvyko Aleksandro nurodytu adresu. Aleksandrui atėjo SMS žinutė iÅ¡ kalėjimo, Å¡iÄ Å¾inutę siuntė iÅ¡ kalėjimo asmuo, pravarde Banga t.y.

A. S.. Abu nuvyko į Jeruzalės gatvę. Pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo Aleksandras. Ten kiek G. R. žino, jis gavo nukentėjusiosios banko kortelę su PIN kodu. G. R. bankomate, pasinaudodamas nukentėjusiosios kortele, iÅ¡grynino pinigus. KokiÄ sumÄ , pasakyti negali, nepamena. Pinigus atidavė Aleksandrui, sau nepasiliko (t. 6, b.l. 80).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. Å . paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. jai paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Savo pavardės jis nesakė.

Jis jai sakė, kad ji buvo IKI parduotuvėje ir atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra. Ji paklausė, iÅ¡ kur jis žino, kad jos kupiÅ«ra padirbta. Jis pasakė, kad žino, parduotuvėje yra užfiksuota ir liepė jai raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Sakė, kad atvažiuos pareigÅ«nas į jos namus ir jam turės atiduoti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ji paklausė, iÅ¡ kur jie žino jos adresÄ . Jis atsakė, kad iÅ¡ telefonų knygos. Sakė, kad ji niekam neskambintų ir nesiskųstų, kadangi vienas iÅ¡ įtariamųjų yra banko darbuotojas.

Apie 10.30 val. atvyko vyriÅ¡kis. Jis buvo be uniformos. VyriÅ¡kis, kuris atvyko paimti iÅ¡ jos pasiaiÅ¡kinimÄ , parodė jai policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . Pažymėjime paraÅ¡ytos pavardės neprisimena. Atidariusi duris, ji tÄ vyrÄ Ä¯sileido į savo buto koridorių. Ji tam vyriÅ¡kiui padavė savo paraÅ¡ytÄ pasiaiÅ¡kinimÄ , o jis jos paklausė, koks banko kortelės numeris. Ji iÅ¡traukė iÅ¡ piniginės banko kortelę, pažiÅ«rėjo ir pasakė, kad jokio numerio nėra. O jis jai iÅ¡ rankų iÅ¡traukė jos banko kortelę ir išėjo pro duris.

Ji tuomet suprato, kad čia ne policijos pareigÅ«nas. Tuomet puolė skambinti į bankÄ , kad užblokuoti kortelę. Tačiau iÅ¡ karto neprisiskambino, pavyko jai prisiskambinti apie 11 val. Prisiskambinusi užblokavo kortelę. Paskambino dukterėčiai, ji atvyko pas jÄ su vyru ir automobiliu, ir jie kartu nuvyko į Akropolį, SEB banko skyrių, kur sužinojo, kad nuo jos sÄ skaitos buvo nuimta įvairiuose bankomatuose 1150 eurų. IÅ¡ kur sukčiai sužinojo kortelės PIN kodÄ nenumano, ji jiems nesakė.

IÅ¡ banko atvažiavo į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Jai grįžus iÅ¡ banko ir komisariato, sukčiai dar ilgai skambinėjo į laidinį telefonÄ , tačiau ji nekėlė ragelio, paskutinį kartÄ jie paskambino apie 19 val. ir kai ji pakėlė telefonÄ , pasakė „tai vis dėl to pasiskundėt“, į kÄ ji pasakė „tai kÄ aÅ¡ lauksiu, kol visus pinigus nuimsit“. Jis pasakė, kad rytoj jis atvažiuos ir banke padės pasidaryti kortelę be eilės. Ji jiems pasakė, kad jai nereikia kortelės, kad ir taip nusiėmė pinigų, kad jų neįsileisi, o vyriÅ¡kis telefonu pasakė, kad sÄ skaitoje pinigų dar liko bei pasakė, kad jei jų paslaugų nebereikia, tai ir neatvažiuos (t. 1, b.l. 145, 149, 153).2015 m. spalio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji E. Å . iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų G.

R. neatpažino (t. 1, b.l. 150-151). Atlikus nukentėjusiosios E. Å . stacionaraus telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nukentėjusiajai skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmuo, kuris galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurie yra Alytaus m. LikiÅ¡kėlių g. 76 (t. 1, b.l.171).Pagal AB Swedbank pateiktus duomenis nustatyta, kad nuo nukentėjusiosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame Jeruzalės g. 17, Vilniuje, 2015 m. rugpjūčio 1 d., 10.34 val. nuimta 1000 eurų, 2015 m. rugpjūčio 1 d., 10.36 val. nuimta 150 eurų. (1 tomas, b.l. 177).AB Swedbank pateikė bankomato, esančio Jeruzalės g. 17, Vilniuje nuotraukas, kur užfiksuotas asmuo, identifikuotinas kaip G.

R., kuris 2015 m. rugpjūčio 1 d., 10.34 val. naudojosi bankomatu Jeruzalės g. 17, Vilniuje (1 tomas, b.l. 178-181). Taigi įvertinus nurodytus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, spręstina, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. nukentėjusiajai E. Š. jos telefono numeriu paskambino nenustatytas asmuo iš telefono numeriu, kuris jungėsi prie judriojo ryšio bokštų Ulonų g. 39, Alytuje, kuris melagingai prisistatė policijos pareigūnu bei pasakė, jog nukentėjusioji atsiskaitė padirbta 20 eurų kupiūra, po ko kaltinamasis G.

R., atvykęs prie nukentėjusiosios namų kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam asmeniui nuėjus į nukentėjusiosios butÄ , kai tuo metu kaltinamasis laukė Å¡io asmens automobilyje, ir pastarajam grįžus bei G. R. padavus nukentėjusiajai iÅ¡duotÄ AB SEB bankas kortelę, G. R. bankomate Jeruzalės g. 17, Vilniuje, panaudodamas minėtÄ kortelę bei slaptažodį, iÅ¡ kaltinime nurodytos nukentėjusiosios banko sÄ skaitos iÅ¡grynino 1150 eurų. Taigi nurodytais bendrai veikusių asmenų, tarp jų – ir kaltinamojo veiksmais panaudojus apgaulę (įtikinus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯sileisti asmenį, kuris paėmė jos banko kortelę, o vėliau, kaltinamajam panaudojus minėtÄ bano kortelę bei turimus prisijungimo duomenis ir panaudojant Å¡iuos duomenis, suklaidinus bankÄ ), buvo įgytas svetimas turtas - 1150 eurų, kas visiÅ¡kai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dispozicijÄ .

Taigi G. R. pripažintinas kaltu padarius nurodytÄ nusikaltimÄ , kadangi jis suvokė bendrai daromo nusikaltimo esmę, galimas sukelti pasekmes, ir to siekė. Be to, jau nurodytais kaltinamojo veiksmais – nurodytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, kuris paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios E. Å ., jis gavo (įgijo) ir po to laikė elektroninę mokėjimo priemonę - E. Å . vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko sÄ skaitos mokėjimo kortelę ir Å¡ios kortelės slaptažodį, t.y. naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti – G.

R. padarė ir nusikaltimÄ , BK 214 straipsnio 1 dalyje, kadangi nustatyti visi Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai kaltinamojo veikoje. Be to, neteisėtai panaudodamas jau nurodytus iÅ¡ nukentėjusiosios gautus duomenis –elektroninę mokėjimo kortelę bei jos slaptažodį bankomate Jeruzalės g. 17, Vilniuje, t. y. atlikdamas finansinę operacijÄ ir iÅ¡ nukentėjusiosios E. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡gryninęs pirmiausia 1000 eurų, o po kažkurio laiko tarpo, tęsdamas nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ dar 150 eurų, G.

R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Todėl jis pripažintinas kaltu padarius ir nurodytÄ nusikaltimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji J. B.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu G. R., kaip minėta, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotų nusialstamų veikų, įvykdytų nukentėjusiosios J. B. atžvilgiu. G. R. prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b.l. 47).Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu G.

R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A. S. pravarde Banga ir pasakė adresÄ , kuriuo reikia nuvykti. Jam atrodo, jog tai buvo ŽirmÅ«nai, tikslaus adreso nurodyti negali. Jam atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus, moteris padavė jam į baltÄ popieriaus lapÄ suvyniotÄ banko kortelę, kurioje buvo užraÅ¡ytas PIN kodas. Moteris net durų pilnai neatidarė, jos buvo sukabintos grandinėle, kortelę perdavė per durų tarpÄ . Gavęs kortelę jis nuėjo prie bankomato, neprisimena, prie kokio, ir nuėmė pinigus (t. 6, b.l. 80-81).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J.

B. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 2 d., apie 17.00 val. į jos namų stacionarų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, o tiksliau pasakė, kad yra komisaras VPK bei pasakė, kad yra sulaikyti trys SWEDBANK darbuotojai dėl padirbtų eurų. Pokalbio metu vyras pasakė, kad yra atliekamas tyrimas ir jos sÄ skaita buvo pasinaudota, kad atlikti sukčiavimus. Taip pat pareiÅ¡kė, kad tyrimui yra reikalinga jos banko kortelė, kad jÄ reikia pridėti prie dokumentų ir PIN kodÄ .

Pokalbio metu vyras pasakė, kad ateis asmuo pasiimti kortelę ir po kelių minučių paskambino į jos buto duris. Ji atidarė duris, už jų stovėjo stambaus kÅ«no sudėjimo vyras, apie 180 Å«gio, jo veido bruožų ji neįsidėmėjo. Jai padavus banko kortelę jis greitai pasiÅ¡alino. Taip pat vyras, su kuriuo ji kalbėjo telefonu, pasakė, kad rytoj 09.00 val. atvyks asmuo ir kartu su juo ji turės nuvykti į SWEDBANK dėl minėto tyrimo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Po minėto įvykio nuėjo pas savo kaimynę V.

S., kuriai ji papasakojo apie minėtÄ Ä¯vykį, po ko V. S. pasiėmė jÄ ir jos nuvažiavo į PC AKROPOLIS esantį SWEDBANK atstovybę, kur ji sužinojo, kad nuo jos sÄ skaitos yra nuimti pinigai ir banko darbuotojai pasakė, kad pinigai buvo nuimti iÅ¡ bankomato, esančio ŽirmÅ«nų g. 2, Vilnius (t. 2, b.l. 11, 19). 2016 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolu nukentėjusioji J. B. iÅ¡ trijų vyrų negalėjo atpažinti asmens, pagrobusio jos pinigus, nes nematė jo veido, tačiau jis buvo tokio pat kÅ«no sudėjimo, kaip ir asmuo, laikantis Nr. 2 (G.

R.) (t. 2, b.l. 16-18). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai J. B. priklausančio numerio (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 2 d. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai. Å io numerio įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo operatoriaus bokÅ¡to NR. ALT09A, esančio adresu LikiÅ¡kėlių g. 76, Alytus (t. 2, b.l. 55).

Taigi teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2015 m. rugpjūčio 2 d. apie 16 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Ulonų g. 39, Alytuje, paskambinus nukentėjusiajai J. B. į jos telefono numerį ir melagingai prisistačius policijos pareigÅ«nu bei pasakius, jog nukentėjusiosios sÄ skaita buvo pasinaudota darant sukčiavimus, bei pareiÅ¡kus, kad tyrimui reikalinga nukentėjusiosios banko kortelė su PIN kodu, kuriÄ nukentėjusioji turi perduoti pas jÄ atvykusiam policijos pareigÅ«nui, kaltinamasis G.

R. tÄ pačiÄ dienÄ apie 16.00 val. nuvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ J. B., iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs jos vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, pasiÅ¡alino iÅ¡ nukentėjusiosios buto, po ko 2015 m. rugpjūčio 2 d. 16 val. bankomate ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos iÅ¡grynino 530 eurų. Taigi nurodytais veiksmais, kaltinamajam veikiant su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, Å¡iam asmeniui betarpiÅ¡kai įtikinus pateikti vėliau atvykusiam kaltinamajam banko kortelės sÄ skaitÄ su jos slaptažodžiu, o kaltinamajam gavus nurodytus duomenis ir juos panaudojus, įgijus svetimÄ , t. y.

J. B. priklausantį 530 eurų turtÄ , akivaizdu, buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi apgaulės įtakoje buvo pasisavintas svetimas turtas, savo ruožtu kaltinamojo veiksmai buvo bÅ«tini įgyvendinant nurodytÄ nusikalstamÄ sumanymÄ , t. y. jis veikė bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įgyvendinant nusikalstamÄ veikÄ . Todėl G. R. pripažintinas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, pažymėtina, kad nurodytais veiksmais, o bÅ«tent – kad jau minėtomis aplinkybėmis kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė nukentėjusiosios vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę – banko kortelę bei jos prisijungimo duomenis – kortelės slaptažodį, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti – G.

R. padarė ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Be to, jau minėtomis aplinkybėmis įgijęs elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) ir naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (kortelės slaptažodį), jis Å¡iÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos slaptažodį panaudojo – t. y. 2015 m. rugpjūčio 2 d. 16 val. 07 min. bankomate ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, panaudodamas kortelę ir suvesdamas jos slaptažodį, jis atliko finansinę operacijÄ , t. y. iÅ¡ bankomato nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos iÅ¡grynino 530 eurų, tokiu bÅ«du neteisėtai atliko finansinę operacijÄ .

Taigi Å¡ie veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, be to, nustatyti ir subektyvieji požymiai – kaltinamojo tyčia, kadangi jis suvokė savo daromos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir pasekmes, bei to siekė. Taigi G. R. pripažintinas kaltu padaręs ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji N. R. K.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiosios N. R.

K. atžvilgiu.Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. gavo SMS praneÅ¡imÄ iÅ¡ A. S., pravarde Banga, kur reikia nuvykti. Adresas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus minėtu adresu pareigÅ«nu nukentėjusiajai nepristatinėjo, tiesiog paėmė pinigus, kuriuos vėliau perdavė nepažįstamai merginai prie prekybos centro „Ermitažas“. Kokia tai buvo pinigų suma, jis nepamena (t. 6, b.l. 81).G. R. savo suraÅ¡ytame prisipažinime nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. jis buvo atvažiavęs į Raitininkų gatvę pasiimti pinigų (t. 3, b.l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. R. K. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 13.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į AB TEO LT telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai paskambino asmuo, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pareiÅ¡kė, kad nukentėjusioji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais eurais, todėl reikia patikrinti jos turimus eurus. Po to į nukentėjusiosios butÄ atėjo nepažįstamas vyras, kuriam nukentėjusioji atidavė 250 eurų (t. 2, b.l. 102-103,106).2017 m. balandžio 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji R.

K. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 5 d., apie 15 val. bute paėmė iÅ¡ jos 250 eurų grynaisiais pinigais patikrinti ir jų negrÄ Å¾ino. Šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų, lÅ«pų, nosies, veido, plaukų spalvos (t. 2, b.l. 109-110). Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai N. R. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė.

Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veika padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (2 tomas, b.l 140).Ä®vertinęs nurodytų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , teismas sprendžia, kad pripažintinos įrodytomis Å¡ios faktinės aplinkybės: 2015 m. rugpjūčio 5 d. apie 13 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambino nukentėjusiajai N. R.

K., į stacionarų telefonÄ , bei melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, nurodė, kad nukentėjusioji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais eurais ir reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins, po ko tÄ pačiÄ dienÄ kaltinamasis G. R., atvykęs apie 13 val. 30 min. į nukentėjusiosios butÄ , iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmė 250 eurų. Vertinant nurodytas faktines aplinkybes, akivaizdu, jog nurodyto nukentėjusiajai priklausiusio turto įgijimas buvo įvykdytas panaudojus apgaulę – t. y. kartu su kaltinamuoju veikusiam nenustatytam asmeniui apgaule įtikinus nukentėjusiÄ jÄ atvykusiam neva policijos pareigÅ«nui atiduoti turimus pinigus neva juos patikrinti, ar tie pinigai nėra padirbti, o po to atvykusiam G.

R. paėmus nurodytus pinigus ir pasiÅ¡alinus iÅ¡ nukentėjusiosios buto, minėta pinigų suma buvo kaltinamojo, veikusio kartu su kitu nenustatytu asmeniu, įgyta. Taigi spręstina, kad nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji (kaltinamasis suvokė savo daromų veiksmų įtakÄ bendram nusikalstamam sumanymui, savo veikos pasekmes ir to siekė nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu padarius šį nusikaltimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji A.

V. K.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu G. R. prisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ryte susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu Aleksandru. A. G. R. paprašė jo automobiliu pavežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, Vilniuje. G. R. jį nuvežė, kur Aleksandras nuėjo į butÄ pas nukentėjusiÄ jÄ . Tuo metu G. R. laukė jo automobilyje. Kiek Aleksandras iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė pinigų, G.

R. nežino, jo nepaklausė. Tiesiog nuvežė AleksandrÄ Ä¯ jam nurodytÄ adresÄ (t. 6, b.l. 81).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. V. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 14 val. jai į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kurio telefono numerio ji nežino. VyriÅ¡kis pasakė, kad jis yra kriminalinės policijos pareigÅ«nas ir gaudo asmenis, kurie padirbinėja pinigus. Jis pasakė, kad galimai jos turimi pinigai yra padirbti.

Jis sakė, kad juos bÅ«tinai reikia patikrinti ir jo kolega ateis pas jÄ Ä¯ namus patikrinti jos turimų pinigų. Pokalbis vyko ilgai, apie 30 minučių. Jis vis kalbėjo, kaip svarbu pagauti sukčius. Jiems bekalbant telefonu atėjo kažkoks vyriÅ¡kis, kuris jai pasakė, kad atėjo patikrinti pinigų. Ji jau buvo paruoÅ¡usi pinigus patikrinimui, viso 1635 eurus. VyriÅ¡kis paėmė pinigus ir greitai išėjo iÅ¡ buto galimai patikrinti pinigų, o tas, su kuriuo kalbėjo telefonu, jai pasakė, kad visi jos turimi pinigai yra blogi.

Ji tik kitÄ dienÄ suprato, kad buvo apgauta. VyriÅ¡kio, kuris atėjo patikrinti pinigų, ji atpažinti negali. Matė tik kad jo visa ranka yra tatuiruota. Tatuiruotės taip pat atpažinti negali (t. 2, b.l. 154, 156). 2017 m. liepos 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji A. V. K. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų G. R. neatpažino (t. 2, b.l. 157-158). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai A. V. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugpjūčio 15 d.

įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 2, b.l. 178). Prie 2016 m. sausio 18 d. suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos keturios nuotraukos, kuriose užfiksuotos, be kita ko, tatuiruotės ant G.

R. rankų (t. 2, b.l. 190-194).Taigi teismas, įvertinęs nurodytus surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 14 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambino nukentėjusiajai A. V. K., į stacionarų telefonÄ , ir melagingai prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu bei nurodė, jog nukentėjusiosios turimi pinigai yra netikri ir reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins,po ko G.

R., atvykęs į nukentėjusiosios namus, paėmė nukentėjusiosios jau paruoÅ¡tus neva patikrinimui ir prie telefono aparato gulėjusius 1635 eurų, po ko pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto buto. Vertinant Å¡ias aplinkybes BK 182 straipsnio 1 dalies aspektu, akivaizdu, jog nurodytas svetimas turtas – nukentėjusiajai priklausę 1635 eurai, kaltinamojo, veikusio bendrai su nenustatytu asmeniu, įgyti (pasisavinti buo panaudojus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ apgaulę, ir bÅ«tent apgaulės įtakoje įtikinus jÄ atiduoti turimus pinigus pas jÄ atvykusiam kaltinamajam.

Taigi pripažintina, kad nurodyti kaltinamojo, veikusio bendrai su nenustatytu asmeniu, veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalies, todėl jis pripažintinas kaltu. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (nukentėjusioji D. O. E.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino.Ikiteisminio tyrimo metu G. R. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. jam iš pataisos namų paskambino A.

S. pravarde „Banga“ ir paklausė, ar jis turi laiko, bei pasakė, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigų iÅ¡ nukentėjusiosios. G. R. sutiko. Banga jam SMS praneÅ¡imu atsiuntė adresÄ , kuriuo reikia nuvykti. Nurodytu adresu nuvyko taksi automobiliu. Nuvykęs Bangos nurodytu adresu, moters nieko neprašė, ji pati jam atidavė banko kortelę su PIN kodu. Jis, gavęs nukentėjusiosios kortelę, nuėmė pinigus ir Bangos nurodymu atidavė nepažįstamai moteriai (t. 6, b.l. 82).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

O. E. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. paskambinęs vyriÅ¡kis įtikino jÄ , kad yra policijos pareigÅ«nas ir sakė kad ateis kitas policijos pareigÅ«nas patikrinti, ar nėra suklastota jos banko kortelė ir turimi namuose pinigai. Kažkur po pusvalandžio po skambučio atvyko asmuo. Jis neprisistatė nei policijos pareigÅ«nu, nei rodė pažymėjimÄ . Jis pasakė, kad atvyko čia jÄ suimti. Ji tuomet atidavė turėtus 285 eurus ir savo Swedbank kortelę. Kortelės PIN kodÄ buvo pasakiusi kitam vyriÅ¡kiui telefonu.

Kai vyriÅ¡kis paėmęs kortelę ir pinigus nesugrįžo, ji suprato buvusi apgauta. Paskambinusi į bankÄ sužinojo, kad nuo jos sÄ skaitos yra nuimta 850 eurų (t. 3, b.l. 18-19, 28).2015 m. spalio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji D. O. E. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R. pagal veido bruožus kaip asmenį, kuris 2015 m. rugpjūčio 18 d. buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus, paėmė mokėjimo kortelę, po to jai kortelę atnešė ir paėmė grynuosius pinigus (t. 3, b.l. 25-27).

IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai D. O. E. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015-12-06 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 3, b.l. 56).IÅ¡ UAB „First Data Lietuva“ pateiktos informacijos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ bankomato, esančio Grybo g. 21, Vilniuje, iÅ¡ D.

O. E. sÄ skaitos per du kartus buvo iÅ¡gryninta 850 eurų (t. 3, b.l. 64-65).Ä®vertinęs nurodytus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad Å¡ių duomenų visuma patvirtina buvus tokias faktine aplinkybes: 2015 m. rugpjūčio 18 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų, Alytuje, paskambino nukentėjusiajai D. O. E., į stacionarų telefonÄ , ir melagingai prisistatė banko darbuotoju bei pasakė, jog nusikaltėlis Z. nuskaitęs jos mokėjimo kortelės duomenis gali nuo jos sÄ skaitos pervesti pinigus, ir kad atvyks pas jÄ banko darbuotojas pakeisti jos mokėjimo kortelę.

Po to tÄ pačiÄ dienÄ , tiksliau nenustatytu laiku G. R., atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ jos butÄ , iÅ¡ nukentėjusiosios rankų paėmęs jos vardu iÅ¡duotÄ AB Swedbank mokėjimo kortelę su mokėjimo kortelės slaptažodžiu, pasiÅ¡alino iÅ¡ nukentėjusiosios buto, ir po to tÄ pačiÄ dienÄ , 13 val. 23 min. kaltinamasis bankomate Grybo 21, Vilniuje, nuo nukentėjusiosios AB Swedbank bankas sÄ skaitos iÅ¡grynino 850 eurų. Po to kaltinamasis vėl grįžo pas nukentėjusiÄ jÄ D.

O. E., į jos butÄ , ir pasakęs, kad reikia pateikti patikrinimui visus namuose turimus pinigus, o nukentėjusiajai padavus į rankas 285 eurus, kaltinamasis pasiÅ¡alino. Vertinant Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nurodytas svetimas, t. y. nukentėjusiajai D. O. E. priklausantis turtas – iÅ¡ viso 1135 eurų, buvo pasisavintas panaudojus apgaulę: pirmiausia nenustatytam asmeniui, paskambinusiam nukentėjusiajai telefonu, įtikinus jÄ , kad reikia vėliau atvyksiančiam neva banko darbuotojui perduoti banko kortelę, kÄ nukentėjusiajai ir padarius – t. y. atvykusiam G.

R. padavusiai banko kortelę, prieÅ¡ tai skambinusiam asmeniui nurodžius ir kortelės slaptažodį, kaltinamasis, panaudojęs nurodytame bankomate minėtÄ kortelę bei slaptažodį, t. y. pristatęs bankui save kaip atitinkamos banko sÄ skaitos savininkÄ (panaudojus apgaulę prieÅ¡ bankÄ ), įšgrynino ir tokiu bÅ«du įgijo pirmiausia 850 eurų, o vėliau, grįžęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ jos butÄ , dar paimdamas iÅ¡ jos 285 eurus, neva patikrinimui, įgijo ir šį svetimÄ turtÄ .

Taigi aivaizdu, jog kaltinamasis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojus apgaulę, įgijos svetimÄ â€“ t. y. nukentėjusiajai priklausantį 1135 eurų turtÄ , t. y. nurodytais veiksmais jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas kaltu.Be to, nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs (iÅ¡ nukentėjusiosios paimdamas) elektroninę mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (t. y. kortelės slaptažodį) ir laikęs mokėjimo kortelę bei slaptažodį, jis Å¡iais veiksmais padarė ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jau minėtomis aplinkybėmis įgijęs elektronine mokėjimo priemonę (banko mokėjimo kortelę) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (t. y. kortelės slaptažodį), jis juos ir neteisėtai panaudojo tÄ pačiÄ dienÄ 13 val. 23 min. bankomate Grybo g. 21, Vilniuje – panaudodamas kortelę bei suvesdamas jos slaptažodį, G. R. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , t. y. nuo nukentėjusiosios AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡grynino 850 eurų, t. y. jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji D. G.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu G. R. prisipažino kaltu dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos, įvykdytos nukentėjusiosios D. G. atžvilgiu. Pažymėtina, kad duodamas parodymus bendrai dėl jam inkriminuotų kaltinimų, kaltinamasis nurodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo.

Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti. Ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kus įtarimÄ , G. R. kaltu prisipažino (t. 6, b.l.47). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 3 d., apie 11.00 val. jai į namus Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į laidinį TEO telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu. Paskambinęs vyriÅ¡kis jai pasakė, kad ji įtariama padirbtų pinigų platinimu ar gaminimu ir yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

VyriÅ¡kis pasakė, kad ji prieÅ¡ dvi dienas RIMI parduotuvėje pirko prekių ir atsiskaitė 50 eurų padirbtu banknotu. O ji tikrai 2015 m. rugsėjo 1 d. prieÅ¡ pietus buvo RIMI parduotuvėje, esančioje Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64 ir pirko prekių, už kurias, kaip atsimena, atsiskaitė 50 eurų banknotu. Toliau vyriÅ¡kis pasakė, kad ji gauna pensijÄ Antakalnyje SWED banke (prie Å ilo sustojimo), o ten dirba darbuotojai, kurie turi prisispausdinę padirbtų pinigų, kurios iÅ¡duoda seniems žmonėms.

Pasakė, kad dėl to reikia patikrinti jos visus pinigus, kuriuos turi namuose. Pasakė, kad pas jÄ Ä¯ namus ateis pareigÅ«nas V. L. ir patikrins pinigus, ar jie yra geri. Tada jis iÅ¡raÅ¡ys pažymÄ , su kuria ji galės pinigus pakeisti į gerus. Pokalbis vyko telefonu apie 20 minučių ir tuo metu į domofonÄ jai paskambino asmuo, kuris prisistatė kriminalinės policijos pareigÅ«nu. Asmuo koridoriuje jai parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodytas asmens vardas V. L.. VyriÅ¡kį ji įsileido į bÅ«tÄ .

VyriÅ¡kis paprašė jos paso ir pinigų. Tada dar kartÄ Ä¯ jos namų telefonÄ paskambino kitas neva policijos pareigÅ«nas, kuris kalbėjosi su tuo neva pareigÅ«nu, kuris buvo jos namuose. Vėliau jai pasakė, kad namų telefonas sugedo ir davė jai kalbėti per jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefonu jai pasakė, kad pinigų vietoje patikrinti negali, kadangi nėra galimybės įrangos atsineÅ¡ti į namus, nes ji labai sunki. Ji supratusi, kad kažkas negerai pasakė, kad pinigų iÅ¡neÅ¡ti kitur neduos, tačiau vyriÅ¡kis tada jÄ pastÅ«mė, paėmė nuo stalo vokÄ , kuriame buvo pinigai ir greitai išėjo.

Pro balkonÄ spėjo pamatyti nedidelį, tamsios spalvos automobilį, kuris iÅ¡važiavo iÅ¡ namo kiemo. Tačiau ar į tÄ automobilį įlipo asmuo, kuris iÅ¡ jos pagrobė pinigus nežino, nes nematė. Automobilio modelio ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Namo įėjimas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat turėtų bÅ«ti filmuojama ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tačiau to gerai nežino. Kam priklauso kameros nežino. Namo pirmininkės G. G. telefono numeris – (duomenys neskelbtini).

VyriÅ¡kis, kuris buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu buvo apie 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, stambaus sudėjimo, tamsiai Å¡viesių, trumpų plaukų, ant deÅ¡inės rankos turėjo tatuiruotę, dėvėjo tamsios spalvos, trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius, tamsias kelnes. Mano, kad vyriÅ¡kį galėtų atpažinti, bet gerai nėra įsitikinusi, nes labai iÅ¡sigando. IÅ¡ jos buvo pagrobta 1320 eurų. Dvi kupiÅ«ros buvo po 100 eurų, viena kupiÅ«ra 20 eurų ir 22 kupiÅ«ros po 50 eurų.

Ä® policijos komisariatÄ iÅ¡ karto nesikreipė dėl to, kad patyrė Å¡okÄ . Ä®vykio metu sužalojimų nepatyrė (t. 3, b.l. 78-79). 2015 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji D. G. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2015 m. rugsėjo 3 d. prisistatė jai policijos pareigÅ«nu ir pagrobė 1320 eurų. Atpažino jį iÅ¡ bendrų veido bruožų, akių Å¡ukuosenos (t. 3, b.l. 81-83). Vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tinklapio www.stebit.lt, kuriame filmuojamas namas adresu (duomenys neskelbtini).

Vilniuje ir kuriame asmuo, identifikuotinas kaip G. R., nusikalstamos veikos padarymo metu įeina į šį namÄ , apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b.l. 126-130).IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai D. G. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015-09-04 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 3, b.l. 124). Taigi teismas, įvertinęs nurodytų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, jog nustatytos tokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2015 m. rugsėjo 3 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambino nukentėjusiajai D.

G. į stacionarų jos telefono numerį, ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, Å¡is asmuo baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad jai yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, teigė, jog jos turimi pinigai yra netikri, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas V. L. jas patikrins. Po to į nukentėjusiosios namus atvykęs kaltinamasis prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , tokiu bÅ«du prisistatęs policijos pareigÅ«nu, paėmė nuo stalo 1320 eurų, priklausančių D.

G., ir išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios buto. Taigi nurodytais veiksmais kaltinamasis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam asmeniui panaudojus apgaulę ir įtikinus nukentėjusiÄ jÄ paruoÅ¡ti pinigus neva jų patikrinimui, ir tokiu bÅ«du atvykus kaltinamajam ir nurodytus pinigus paėmus iÅ¡ nukentėjusiosios – apgaule buvo įgytas svetimas, t. y. nukentėjusiajai priklausantis turtas. Taigi konstatuotina, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.Be to, pažymėtina, kad darant nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamasis nukentėjusiajai prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir tokie veiksmai prisidėjo prie jau nurodytos nusikalstamo sumanymo įvykdymo.

Atitinkamai spręstina, kad tokie kaltinamojo veiksmai, prisistačius policijos pareigÅ«nu ir taip iÅ¡ nukentėjusiosios, panaudojant apgaulę, įgijus jai priklausantį turtÄ , atitinka nusikaltimo, numatyto BK 289 straipsnyje, objektyviuosius bei subjektyviuosius (kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų esmę ir jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent to siekė) požymius, todėl jis pripažintinas padaręs ir nurodytÄ , t. y. BK 289 straipsnyje numatytÄ , nusikalstamÄ veikÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji G.

J. K.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino dėl jam inkriminuoto epizodo, kuriame nukentėjusioji yra G. J. K.. Pažymėtina, kad duodamas parodymus bendrai dėl jam inkriminuotų kaltinimų, kaltinamasis nurodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo. Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 6, b.l. 79-83).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. G. K. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ jos apgaulės bÅ«du buvo pagrobti 435 eurai. Vienas vyriÅ¡kis, prisistatęs K. L., kalbėjo telefonu. Pasakė, kad atvyks policijos pareigÅ«nas V. S. ir pinigus patikrins vietoje. VyriÅ¡kis, kuris atvyko paimti iÅ¡ jos pinigų ir patikrinti, prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė pažymėjimÄ , ji jo pateiktÄ pažymėjimÄ paėmė į rankas, apžiÅ«rėjo.

Ji buvo įsitikinusi, kad čia atvyko policijos pareigÅ«nas. Ä®sileido šį vyriÅ¡kį į namus, davė jam 435 eurus, o vyriÅ¡kis, kalbėjęs telefonu, paprašė dar nueiti į kambarį ir paimti LR pasÄ . Kol nuėjo į kitÄ kambarį LR paso, vyriÅ¡kis, kuris prisistatė V. S., išėjo. 2015 m. spalio 29 d. asmenį, kuris apgaulės bÅ«du prisistatęs policijos pareigÅ«nu V. S., pagrobė pinigus, ji atpažino rodomo asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ metu. VyriÅ¡kį gerai įsidėmėjo, klaidos negali bÅ«ti.

Tai tas pats vyriÅ¡kis (t. 3, 153-154, 160).2015 m. spalio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji G. J. K. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R. kaip asmenį, kuris 2015 m. rugsėjo 19 d. atėjo pas jÄ Ä¯ namus, pateikė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ ir pagrobė 435 eurus. Asmenį atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, žvilgsnio (t. 3, b.l. 157-159). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai J. G. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015-09-04 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė.

Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini). Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 3, b.l.178). Ä®vertinęs nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumÄ , teismas sprendžia, jog nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. rugsėjo 19 d. apie 12 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tų Alytuje, paskambino nukentėjusiajai G.

J. K. į jos stacionarų telefonÄ , bei melagingai prisistatė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininku K. L., nurodė, kad MAXIMA parašė ant nukentėjusiosios skundÄ , neva ji atsiskaitė padirbtais pinigais ir jis atsiųs savo kolegÄ V. S. patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos. Po to kaltinamasis G. R. atvyko į nukentėjusiosios butÄ ir prisistatė policijos pareigÅ«nu V. S., parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , bei paėmė nuo stalo 435 eurus, priklausančius G.

J. K., bei su nurodytais pinigais išėjo iÅ¡ minėto buto. Taigi pripažintina, kad svetimo, t. y. nukentėjusiajai priklausančio turto įgijimas nagrinėjau atveju buvo neteisėtai įgytas panaudojant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ apgaulę – nenustatytam asmeniui įtikinus pokalbio telefonu metu, kad nukentėjusioji paruoÅ¡tų pinigus bei duotų juos atvykusiam policijos pareigÅ«nui neva patikrinti, ar pinigai nėra padirbti, savo ruožtu po to atvykęs kaltinamasis minėtus pinigus ir paėmė, tokiu bÅ«du įgyvendindamas nurodytÄ sumanymÄ â€“ pasisavinti svetimÄ turtÄ .

Todėl pripažintina, kad kaltinamasis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , t. y. jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. R. atitinkamus veiksmus, vykdant nusikalstamÄ veikÄ , padarė nukentėjusiajai prisistatęs policijos pareigÅ«nu bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , jis pripažintinas kaltu padaręs ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji I. G.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Duodamas parodymus bendrai dėl jam inkriminuotų kaltinimų, kaltinamasis nurodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo. Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (6 tomas, b.l.79-83).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. G. parodė, kad 2015 m. lapkričio 30 d. jai į laidinį namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pasakė, kad ji parduotuvėje atsiskaičiusi netikra kupiÅ«ra ir kad atvažiuos policijos pareigÅ«nai su specialia maÅ¡ina patikrinti jos turimus pinigus. Jai bekalbant telefonu vyriÅ¡kis jai pasakė, kad pareigÅ«nas jau stovi už jos durų.

Ji atidarė duris. VyriÅ¡kis jai parodė pažymėjimÄ ir pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas. Kas yra paraÅ¡yta pažymėjime ji neįžiÅ«rėjo, tiesiog pasitikėjo. VyriÅ¡kį ji įsileido į vidų. Virtuvėje jam padavė patikrinti 370 eurų. Jis pasakė jai, kad patikrins ir sugrįš. Kai vyriÅ¡kis, paėmęs pinigus, negrįžo, ji suprato esanti apgauta (t. 4, b. l. 49, 51).2017 m. balandžio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji I. G. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G.

R., kaip asmenį, kuris 2015 m. lapkričio 30 d. atvyko pas jÄ Ä¯ namus, prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė tarnybinį pažymėjimÄ ir paėmė pinigus patikrinti. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, veido formos, lÅ«pų, nosies, akių. Klaidos negali bÅ«ti, tai Å¡is asmuo (t. 4, b.l. 54-55). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai I. G. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 30 d. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Šis numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA išankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 4, b.l. 65). Taigi įvertinus nurodytus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. lapkričio 30 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie judriojo ryšio bokštų Alytuje, paskambino nukentėjusiajai I.

G. į jos stacionarų telefonÄ ir melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu G. M., nurodė, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir kad atvyks policijos pareigÅ«nas su įranga automobilyje patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos. Vėliau atvykęs kaltinamasis į nukentėjusiosios butÄ prisistatė policijos pareigÅ«nu, bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų 370 eurus, priklausančius I. G., bei su Å¡iais pinigais išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios buto.

Taigi pripažintina, kad kaltinamasis, veikdamas susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojus apgaulę, įgijo svetimÄ , t. y. nukentėjusiajai I. G. priklausantį turtÄ - 370 eurus, tokiu bÅ«du jis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, nurodytus veiksmus kaltinamasis įvykdė prisistatęs policijos pareigÅ«nu bei parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , dėl ko pripažintina, kad jo veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto BK 289 straipsnyje, požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu padarius ir šį nusikaltimÄ .

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji S. V.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino kaltu ir nurodė, kad viskas buvo taip, kad nurodyta kaltinamajame akte. Duodamas parodymus jis taip pat parodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo. Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 6, b.l.79-83).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. jai į namų laidinį telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatė policijos pareigÅ«nu. Pasakė, kad nori patikrinti jos turimus pinigus, ar jie nėra suklastoti. Sakė, kad atvyks policijos pareigÅ«nas, kuris patikrins jos namuose turimus pinigus. Jai bekalbant telefonu pas jÄ Ä¯ namus atvyko vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir parodė kažkokį pažymėjimÄ .

TÄ pareigÅ«nÄ Ä¯ namus įleido jos dukra A. B.. S. V. padavė tam pareigÅ«nui turėtus 4000 eurų. Jis juos paėmęs pasakė, kad tuoj nueis į automobilį ir patikrinęs sugrįš. Paėmęs pinigus pareigÅ«nas išėjo. PareigÅ«nui negrįžus suprato, kad buvo apgauta. TÄ vyriÅ¡kį įsidėmėjo ir gali atpažinti jos dukra A. B. (t. 4, b.l.74-75, 77).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. jos mamai į namų telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis ir prisistatė policijos pareigÅ«nu.

Pasakė, kad nori patikrinti jos turimus pinigus, ar jie nėra suklastoti. Sakė, kad atvyks policijos pareigÅ«nas, kuris patikrins jos namuose turimus pinigus. Jai bekalbant telefonu, pas jas į namus atvyko vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu ir parodė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ . VyriÅ¡kis buvo apie 40 metų amžiaus, stamboko kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Kai jis iÅ¡ jos mamos paėmė pinigus ji nedalyvavo, tačiau vyriÅ¡kį gerai įsidėmėjo (t. 4, b.l. 81).2016 m. vasario 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu liudytoja A.

B. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2016 m. sausio 30 d. atvyko pas juos į namus ir paėmė pinigus. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, veido formos, kapÅ¡elių po akimis, pagal Å¡ukuosenÄ ir tai tikrai yra tas pats žmogus (t. 4, b.l. 82-85). IÅ¡ nurodytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos spręstina, kad nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2016 m. sausio 30 d. apie 16 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai S. V.

į jos stacionarų telefonÄ ir melagingai prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, teigė, kad pensijos buvo iÅ¡mokėtos padirbtais eurais ir kad atvyks kriminalistas patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos. Po ko kaltinamasis, atvykęs į nukentėjusiosios butÄ ir prisistatęs policijos pareigÅ«nu, taip pat parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 4000 eurus, priklausančius S. V., bei su Å¡iais pinigais išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios buto.

Taigi pripažintina, kad nurodytais veiksmais – kaltinamajam veikiant susitarus su nenustatytu asmeniu, ir Å¡iam asmeniui pokalbio telefonu metu įtikinus nukentėjusiÄ jÄ pateikti pinigus neva jų patikrinimui, ar jie nėra padirbti, t. y. panaudojus apgaulę, bei kaltinamajam po to atvykus ir prisistačius policijos pareigÅ«nu paėmus Å¡iuos pinigus – kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, nurodyti kaltinamojo veiksmai, kvalifikuoti kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, buvo atlikti prisistačius policijos pareigÅ«nu, taigi Å¡ie veiksmai taip pat kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 289 straipsnyje.

Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji V. K.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas. Jis taip pat parodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo. Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti. Ikiteisminio tyrimo metu G.

R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (6 tomas b.l.79-83).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2015 m. gruodžio 31 d., apie 13.30 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad ji parduotuvėje atsiskaitė padirbtais pinigais ir likusius turės atiduoti kolegai, kuris greitai atvyks. Netrukus į namus atvyko vyriÅ¡kis, kuris parodęs kažkokį pažymėjimÄ , nieko nesakė, pagriebė iÅ¡ rankų 375 eurus ir pabėgo (t. 4 tomas, b.l. 96, 101).2016 m. balandžio 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji V.

K. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2015 m. gruodžio 31 d. atvyko pas juos į namus, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo 375 eurus. VyrÄ atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, formos, plaukų žvilgsnio (t. 4, b.l. 97-99). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajai V. K. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 31 d. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajai galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 4, b.l. 133). Taigi iÅ¡ nurodytų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog nustatytos tokios faktinės aplinkybės: 2015 m. gruodžio 31 d. apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai V. K. į stacionarų telefonÄ bei melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, teigė, kad ji atsiskaitė parduotuvėje padirbta kupiÅ«ra, jog reikia patikrinti namuose turimų eurų kupiÅ«ras, ar jos nepadirbtos, ir kad atvykęs policijos pareigÅ«nas jas patikrins.

Po to atvykęs G. R. į nukentėjusiosios butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir kol nukentėjusioji kalbėjo telefonu su minėtu nenustatytu asmeniu, kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų piniginę, kurioje buvo 375 eurai, bei pasiÅ¡alino iÅ¡ nukentėjusiosios buto. Vertinant nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad jos visiÅ¡kai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, kadangi kaltinamasis, veikdamas susitaręs su nenustatytu asmeniu, pastarajam asmeniui apgaule įtikinus nukentėjusiÄ jÄ , kad pas jÄ atvyks policijos pareigÅ«nas neva patikrinti turimų pinigų, ar jie nėra padirbti, kaltinamasis, atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ , minėtus pinigus paėmė, tokiu bÅ«du juos įgydamas – t. y. panaudojant apgaulę buvo įgytas svetimas turtas.

Taigi kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, kadangi atitinkamus, kaip pripažinta – nusikalstamus veiksmus kaltinamasis įvykdė prisistatęs policijos pareigÅ«nu, parodęs neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , Å¡ie jo veiksmai kvalifikuotini ir kaip nusikaltimas, numatytas BK 289 straipsnyje. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji S. V.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nurodytas nusikalstamas veikas, nurodė, kad viskas buvo kaip nurodyta kaltinamajame akte, bei parodė, be kita ko, kad atitinkamus pažymėjimus, kuriuos jis parodydavo nukentėjusiesiems, jam atveždavo nenustatytas asmuo, kuris po to tuos pažymėjimus ir paimdavo.

Taip pat nenustatytas asmuo jam nurodydavo ir kaip prisistatyti. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 6, b.l. 78-79).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2016 m. vasario 17 d., apie 11.00 val. į namų (duomenys neskelbtini) Vilniuje, laidinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė vardu Olegas, jis prisistatė ar tai tyrėju, ar tai prokuroru ir pasakė, kad jÄ turi vežti į prokuratÅ«rÄ , nes jos sÄ skaitoje laikomi pinigai yra netikri.

Sakė, kad banke yra iÅ¡ Vokietijos privežta netikrų pinigų, kad suimti banko darbuotojai. Klausė kokioje parduotuvėje buvo, atsakė, kad „IKI“ parduotuvėje, bet viso pokalbio su juo neatsimena. Parduotuvėje buvo seniai, gal prieÅ¡ savaitę. Tas žmogus telefonu labai daug ir ilgai jai aiÅ¡kino, kad jos sÄ skaitoje banke esantys pinigai yra padirbti ir reikia juos patikrinti. Jis liepė nueiti į bankÄ ir nuimti pinigus. Ji nuėjo, bet pinigų nenuėmė, nes jai banko darbuotoja pasakė, kad jeigu ji nuims visus pinigus, tai bankui turės sumokėti 400 eurų.

Ji grįžo namo. Vos įėjus pasigirdo skambutis, pakėlė ragelį ir tada vėl tas pats vyras liepė grįžti į bankÄ ir nusiimti visus pinigus. Pasakė, kad ji praras visus pinigus. Jis pasakė, kad prokuratÅ«ra visus nuostolius atlygins. Liepė jai su niekuo nebendrauti ir nekalbėti. Ji patikėjo ir vėl nuėjo į Å iaulių bankÄ , nusiėmė indelį, t.y. visus 5750 eurus ir už pinigų nuėmimÄ bankui sumokėjo 40 eurų. Grįžusi namo vėl į laidinį telefonÄ pasigirdo skambutis, ji pakėlė ragelį.

Tas vyras pasakė, kad tuoj į namus ateis ar tai prokuroras ir jÄ veÅ¡ į prokuratÅ«rÄ apklausai. Namų adreso jis neklausė, tik paprašė pasakyti laiptinės durų kodÄ . Ji, žinoma, pasakė. Po maždaug 5 minučių į butÄ užėjo vyras, jis parodė, jai kažkokį lapelį, kur buvo paraÅ¡yta Valentinas S. J. yra apie 35 metai, 160 cm Å«gio, sportiÅ¡ko sudėjimo, atsimena jo didelę raudonÄ nosį, veidas priminė girtuoklio, plaukai trumpi, tamsesnio atspalvio, apsirengęs buvo tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke.

Tuo metu ji dar kalbėjo telefonu su Olegu. Valentinas jai padavė kažkokį plastmasinį daiktÄ , pasakė, kad tai pasiklausymo blakė, liepė turėti kiÅ¡enėje. Kalbėjo lietuviÅ¡kai. Tada Olegas liepė atiduoti tam vyrui visus pinigus, nes juos reikia patikrinti. Ji padavė ir tas vyras išėjo neva tikrinti, ar jie tikri. Tada Olegas atsisveikino. Kurį laikÄ laukė Valentino, bet jis negrįžo. Dar prisiminė, kad jai einant į bankÄ , Olegas jau skambinėjo ir į jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tiesa, savo kontaktinį numerį ji jam padiktavo pati. Olego tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso pokalbio ji neatsimena. Kadangi niekas su pinigais pas jÄ negrįžo, suprato, kad jÄ apgavo (t. 4, b.l. 143, 152). 2016 m. vasario 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu S. V. pateikė juodos spalvos plastmasinį daiktÄ . Å is daiktas apžiÅ«rėtas, kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti ir atiduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį (t. 4, b.l. 145-148). 2016 m. vasario 17 d. kasos iÅ¡laidų orderis patvirtina, kad iÅ¡ S. V. sÄ skaitos buvo nuimta 5751,22 eurų (4 tomas, b.l. 150, 151). 2016 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji S. V. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G.

R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido formos, akių iÅ¡sidėstymo (t. 4, b.l. 156-158). Ä®vertinęs nurodytų įrodymų visumÄ teismas sprendžia, kad nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2016 m. vasario 17 d., apie 11 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai S. V. į jos stacionarų telefonÄ bei melagingai prisistatė prokuroru Olegu, baugino nukentėjusiÄ jÄ , kad turi vežti jÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ , nes jos sÄ skaitoje laikomi pinigai yra netikri, kad juos reikia patikrinti ir kad atvykęs pas jÄ Ä¯ namus prokuroras pinigus patikrins.

Po ko į nukentėjusiosios namus atvykęs G. R. prisistatė prokuroru V. S. bei parodė neva pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir nukentėjusiajai kalbant telefonu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris liepė pinigus perduoti V. S., o nukentėjusiajai padavus G. R. Å¡iuos pinigus - 5750 eurų, kaltinamasis išėjo iÅ¡ nukentėjusiojo buto su minėtais pinigais. Taigi pripažintina, kad tokiu bÅ«du – t. y. kaltinamajam veikiant susitarus su nenustatytu asmeniu ir pastarajam asmeniui įtikinus nukentėjusiÄ jÄ atiduoti vėliau atvykusiam kaltinamajam (prisistačiusiam prokuroru) nukentėjusiosios pinigus - 5750 eurų, buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi panaudojus apgaulę buvo pasisavintas (įgytas) svetimas nukentėjusiajai priklausantis turtas.

Todėl G. R. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Be to, kadangi atitinkamus veiksmus G. R., atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ , atliko prisistatęs pareigÅ«nu – t. y. prokuroru, parodęs neva pareigÅ«no pažymėjimÄ , Å¡ie jo veiksmai taip pat kvalifikuotini ir kaip nusikaltimas, numatytas BK 289 straipsnyje. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusysis E. J. V.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino kaltu.

Parodė, be kita ko, kad jam bÅ«davo nurodoma, kokiu asmeniu prisistatyti.Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie Å¡iÄ veikÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 6, b.l. 79-83).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. V. parodė, kad 2016 m. vasario 10 d., apie 15.00 val. jam į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pasakė jo vardÄ , pavardę, adresÄ . Jis pasakė, kad bankas kuriame jis gauna pensijÄ , susitaręs su paÅ¡tu pensininkams iÅ¡moka pensijas netikrais pinigais.

Paklausė jo, ar jis turi namie pinigų. Jis atsakė, kad turi. Tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad atvyks jo kolega tų pinigų patikrinti. Tuomet pas jį į namus atėjo vyras, kuris pasakė, kad yra pareigÅ«nas. Paėmė iÅ¡ jo 340 eurų, išėjo pro duris ir negrįžo. VyriÅ¡kis buvo apie 170 cm. Å«gio, stambus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų. VyriÅ¡kį gali atpažinti (t. 5, b.l. 7-8).2016 m. balandžio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusysis E. J.

V. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, apie kurį davė parodymus. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, Å¡ukuosenos, akių padėties (t. 5, b.l. 24-27). IÅ¡ AB TEO LT gauta nukentėjusiajam E. J. V. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 10 d. įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinė. Atlikus jos analizę nustatyta, kad nukentėjusiajam galimai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo skambino iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini).

Å is numeris priklauso UAB BITĖ LIETUVA iÅ¡ankstinio apmokėjimo sistemai ir nusikalstamos veikos padarymo metu jis jungėsi prie UAB BITĖ LIETUVA mobiliojo ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to Nr. ALT 04C, esančio Ulonų g. 39, Alytus (t. 5, b.l. 18-22). Ä®vertinęs nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad nustatytos tokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2016 m. vasario 10 d., apie 15 val. nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajam E. J. V. į jo stacionarų telefonÄ , bei melagingai prisistatė policijos pareigÅ«nu, teigė, kad bankas nukentėjusiajam iÅ¡mokėjo pensijÄ netikrais pinigais, ir atvykęs pas jį į namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins.

Po ko pas nukentėjusįjį į namus atvykęs G. R., prisistatęs policijos pareigūnu, paėmė iš nukentėjusiojo rankų 340 eurų ir išėjo. Taigi pripažintina, kad nurodytais veiksmais G. R., veikdamas susitaręs su nenustatytu asmeniu, panaudojus apgaulę – t. y. minėtam asmeniui pokalbio telefonu metu įtikinus nukentėjusįjį pateikti pinigus atvykusiam asmeniui neva juos patikrinti, ar nėra padirbti, o kaltinamajam atvykus, prisistačius policijos pareigūnu bei paėmus iš nukentėjusiojo pinigus – buvo įgytas svetimas, nukentėjusiajam priklausantis turtas, t. y. buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Todėl G. R. pripažintinas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Be to, kadangi atitinkamus veiksmus, įgyjant iÅ¡ nukentėjusiojo jo turtÄ , t. y. įgyvendinant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis atliko prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pripažintina, kad jis padarė ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Dėl kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį (nukentėjusioji I. L.) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino kaltu.

Parodė, be kita ko, kad jam nenustatytas asmuo nurodydavo, kaip prisistatė asmeniui, pas kurį jis vykdavo paimti pinigų ir pan.Ikiteisminio tyrimo metu G. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. kovo 3 d. su juo anksčiau kalėjęs asmuo vardu Haris (kitų jo duomenų nežino, telefono taip pat, kadangi telefonus keičia dažnai) jam paskambino į telefono numerį, šiuo metu atmintinai numerio nepamena, pasakė, kad reikia pavežioti žmogų vardu Sergejus, telefone yra to Sergejaus duomenys, Sergejus turėjo paimti pinigus, išviliotus iš kažkokios moteriškės. Jis žinojo, kad jam paskambinęs asmuo Haris ir tas Sergejus vilioja pinigus iš asmenų apgaule.

G. R. jiems ir anksčiau yra padėjęs paimti iš asmenų išviliotus pinigus. Apie tai, kad jis jiems padeda, buvo informuoti ir Vilniaus miesto pareigūnai, jis padėdavo pareigūnams atskleisti tų asmenų daromas nusikalstamas veikas. Taigi, paskambinus Hariui ir pasakius, kad reikia nuvažiuoti paimti pinigus, jis pareigūnų nespėjo informuoti. Sergėjus, kurį turėjo nuvežti pinigų, vėlavo. Dėl to jam teko važiuoti vienam, kad Hariui nekiltų įtarimų, jog jis padeda pareigūnams.

Jam buvo liepta nuvažiuoti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten paimti pinigus. PareigÅ«nu jis neprisistatė, tik pasakė, kad atvažiavo pinigų. Kokiu bÅ«du Haris ar jo pažįstami asmenys įkalbėjo nukentėjusiÄ jÄ jam atiduoti pinigus, jis nežino. Jam atėjus, moteris dar telefonu bendravo su kažkokiais asmenimis, kurie matyt ir įkalbėjo jam atiduoti pinigus, bet kaip sakė, kokiu bÅ«du įkalbėjo, jis nežino. Moteris iÅ¡ pradžių buvo su savo vyru, bet vyras išėjo. Moteris jam padavė pinigus, jis dar norėjo pasakyti, kad yra nuo pareigÅ«nų, kad jai pinigai bus grÄ Å¾inti, bet pagalvojo, kad nepatikės, todėl nuėjo į savo automobilį Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡važiavo. Jis nuvažiavo iÅ¡ poliklinikos, esančios prie prekybos centro „Panorama“ pasiimti savo merginos Violetos. JÄ pasiėmė, paprašė jos pasidėti pinigus pas save į rankinę. Ji paklausė, kas čia per pinigai. Jis atsakė, kad paskui paaiÅ¡kins. Dalį pinigų ji pasidėjo į savo rankinę, buvo apie 2800 eurų, o dalį pinigų, t.y. apie 600 eurų jis pasidėjo į savo piniginę. Violeta nieko nežinojo, kad tie pinigai iÅ¡vilioti iÅ¡ asmens.

Nuvežęs jÄ Ä¯ kaimÄ planavo informuoti apie įvykį pareigÅ«nus, prie jos nenorėjo skambinti, kadangi ji nieko nežino apie tai, kad jis bendradarbiauju su pareigÅ«nais. Bet pakeliui, Rudaminoje juos sulaikė patrulis. Taip pat apklausos metu parodė, kad jis dar turėjo ir suklastotus dokumentus, kieno vardu buvo iÅ¡duoti nepamena, bet kai kuriuose buvo įklijuotos jo nuotraukos. Kiek pamena, iÅ¡ suklastotų turėjo 2 egzempliorius asmens tapatybės kortelės, duomenys juose identiÅ¡ki, tik vienoje iÅ¡ jų yra jo nuotrauka.

Taip pat 2 suklastoti vairuotojo pažymėjimai, vienas irgi su jo nuotrauka. Tuos dokumentus jam atvežė asmuo 2016 m. kovo 3 d. vėlai vakare iÅ¡ Kauno, kuriam jis perduodavo pinigus, iÅ¡viliotus iÅ¡ asmenų. Å iuo dokumentus jam atvežė tam, kad jis Latvijoje iÅ¡nuomotų automobilius ir juos pervežtų į LietuvÄ . IÅ¡viliotus pinigus jis turėjo perduoti žmogui, kuris iÅ¡ Kauno atvažiuoja tų pinigų pasiimti ir kuris jam atvežė suklastotus dokumentus (t. 6, b.l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja V.

J. (R.) parodė, kad Å¡iuo metu gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) su savo sužadėtiniu G. R.. Vakar, 2016 m. kovo 4 d., 11.00 val., buvo užregistruota į ginekologinę klinikÄ prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žPanorama“, adresu Sakalų g. 22, Vilniuje. Ten jÄ nuvežė G.. Nuėjo viena į klinikÄ , o maždaug po 15 min. išėjus, G. jau nebuvo, jis buvo parašęs žinutę, kad neužilgo atvažiuos. Taip pat buvo du jo praleisti skambučiai. Maždaug po pusvalandžio laukimo G. atvažiavo, jÄ pasiėmė.

G. buvo vienas. Ant keleivio priekinės sėdynės buvo pinigai, jie buvo plastikiniame permatomame aplanke. G. pinigus paėmė, o jai atsisėdus, tuos pinigus padavė jai, paprašė, kad paskaičiuotų. Išėmė tuos pinigus, pradėjo skaičiuoti, bet nebaigė, paklausė, iÅ¡ kur tie pinigai. G. atsakė, kad vėliau viskÄ paaiÅ¡kins. Pinigus įsidėjo į rankinukÄ , kad nesimėtytų. Tada G. turėjo jÄ vežti į kaimÄ pas močiutę (duomenys neskelbtini) kaime, tiesiog planavo pabÅ«ti pas močiutę, netgi daiktai buvo sudėti į bagažinę.

Pakeliui juos sustabdė policija ir sulaikė, dėl ko, nežino. Pasakė, kad komisariate viskÄ iÅ¡aiÅ¡kins. Kai paskui juos pradėjo važiuoti pareigÅ«nai, G. jai davė dar ir kažkokį paketÄ nuo SIM kortelės, pasakė, kad pasidėtų pas save. PaketÄ Ä¯sidėjo į kelnes. Kas ten buvo, nežinojo, bet komisariate, kai apžiÅ«rinėjo pakuotę, ten buvo kažkokie dokumentai, bet kas per dokumentai, nežino, juos davė G.. Nieko nežino apie įvykį su iÅ¡viliotais pinigais. Su G. nebuvo tuo adresu, buvo klinikoje.

Tai turėtų patvirtinti tiek klinikoje, tiek turi čekį, kad vakar mokėjo už paslaugas (t. 6, b.l. 4). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 11:00 val. jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskambino į laidinį numerį (duomenys neskelbtini) asmuo vyrišku balsu, prisistatė kriminalistu iš komisariato ir pasakė kad ji parduotuvėje „Maxima“ atsiskaitė 50 eurų padirbta kupiūra ir viskas užfiksuota vaizdo kameromis.

Vyras pareiÅ¡kė, kad pokalbis yra įraÅ¡omas, o už pusvalandžio atvažiuos pareigÅ«nas, parodys tarnybinį pažymėjimÄ ir patikrins pinigus. Ji paklausė, gal čia yra sukčiai, o vyras pakėlė balso tonÄ ir pasakė kad ji įžeidinėja valstybės tarnautojus, tuo jų pokalbis baigėsi. VyriÅ¡kis skambino iÅ¡ telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (jos namų aparatas fiksuoja telefono numerius). TÄ pačiÄ dienÄ 11:20 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos Å¡uo pradėjo loti, ji išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, ko jis loja, ir pastebėjo einantį į jos namÄ apie 30 metų, stambaus kÅ«no sudėjimo vytÄ , apsirengusį mėlynais džinsais, juodais batais, juoda striuke, o iÅ¡ tolo pamatė automobilį tamsios spalvos.

Vyras paklausė, ar ji yra I. L., ji atsakė, kad taip, ji yra I. L. ir pasiÅ«lė vyrui užeiti. Vyras užėjo į butÄ ir pateikė policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , kuris buvo nedidelis, Å¡viesios spalvos, laminuotas, jame buvo užraÅ¡as tiksliai nepamena koks, bet jai pasirodė kad buvo įraÅ¡yta „Stasiulis ar Staniulis“ pavardė, vyrui pastoviai skambino kažkas į jo mobilųjį telefonÄ . Minėtam vyrui bÅ«nant jos bute, jai į laidinį telefonÄ paskambino vyras tuo pačiu balsu kaip ir pirmÄ kartÄ ir paklausė, ar atvyko jų pareigÅ«nas, ji pasakė, kad atvyko.

Jis liepė duoti jam ragelį, ji padavė telefono ragelį minėtam vyrui, kuris buvo bute, jie kažkÄ kalbėjo tarpusavyje bet trumpai. Po to vyrui, kuris buvo pas jÄ bute, paskambino kažkas į mobilųjį telefonÄ , jis pokalbį baigė ir vėl suskambėjo jos laidinis telefonas, ji pakėlė telefono ragelį ir ji iÅ¡girdo tÄ patį balsÄ kaip ir prieÅ¡ tai skambinusio vyro, kuris paklausė, ar ji atidavė pinigus pareigÅ«nui patikrinimui. Ji atsakė, tegul atsineÅ¡a patikrinimo aparatÄ ir jie kartu patikrins, o telefonu vyras pareiÅ¡kė, kad tas aparatas labai sunkus ir yra automobilyje ir pasakė, kad reikia eiti į automobilį, o ji atsakė, kad eis kartu su juo, tuo pokalbis baigėsi.

Po to vėl buvo skambutis į mobilųjį telefonÄ tam vyrui, kuris buvo bute, jie vėl kažkÄ pakalbėjo, o po kelių minučių jai į laidinį vėl paskambino tas pats vyras. Tada nukentėjusioji jo paklausė, kas čia vyksta, kas per afera, tada vyriÅ¡kis pradėjo jai grasinti, kad atsiųs brigadÄ ir kad iÅ¡kratys jai visÄ butÄ , pasakė, kad ji trukdo jų darbui. Ji atsakė, kad kviestų pareigÅ«nus ir darytų kratÄ , tačiau vyras pareiÅ¡kė, kad ji nesinervuotų ir saugotų savo sveikatÄ ir viskas bus gerai, jie patikrins pinigus ir jeigu jie bus geri, jie iÅ¡ karto juos atiduos, o jeigu ne, tada juos reikės iÅ¡imti, suraÅ¡yti aktÄ ir vėliau susisiekti su banku, kuris jai pakeis padirbtus pinigus į tikrus pinigus.

Tuo metu ji jau buvo pasiruoÅ¡usi pateikti pinigus patikrinimui, dėl to pinigai gulėjo ant stalo plastikinėje, perÅ¡viečiamoje įmautėje. Vyras paėmė tÄ Ä¯mautę, iÅ¡traukė visus pinigus ir pradėjo skaičiuoti, po to vyras susidėjo atgal į tÄ pačiÄ Ä¯mautė visus pinigus ir pasakė, kad eis patikrinti pinigus į automobilį. Vyras, kuris buvo jos bute, sėdėjo ant sofos, pakilo ir tuo metu suskambėjo vėl jos laidinis telefonas, ji pakėlė ragelį ir tas pats vyras pasakė „ponia Irena, paimkit baltÄ A4 lapÄ , o jis jums padiktuos, kÄ reikia suraÅ¡yti“.

Ji paėmė baltÄ popieriaus lapÄ , o vyras telefonu diktavo kÄ ji turinti paraÅ¡yti, ji spėjo suraÅ¡yti virÅ¡uje vardÄ pavardę, adresÄ , gimimo metus, ir pamatė, kad vyras, sėdėjęs ant sofos, atsistojo, pasiėmė įmautę su pinigais ir išėjo pro duris. Ji iÅ¡ karto puolė jį vytis, tačiau tik pamatė nuvažiuojantį automobilį. Ji iÅ¡ karto suprato, kad buvo apgauta. Taip pat parodė, kad prieÅ¡ įeinant į jos butÄ minėtam vyrui, jos vyras A. L. iÅ¡eidinėjo į miestÄ , kai Å¡is vyriÅ¡kis įėjo į jų butÄ , jos vyras matė tÄ vyriÅ¡kį ir ji jam pasakė, kad užraÅ¡ytų automobilio numerius, kuriuo atvažiavo vyras.

Jos vyras numerius užsirašė, o vėliau paskambino ir pranešė, kad automobilio numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir ji paskambino į policijÄ (t. 5, b.l. 37, 99).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. L. parodė, kad 2016 m. kovo 4 d., apie 12 val. jis ruošėsi iÅ¡eiti į susitikimÄ su broliu. Žmona jam minėjo, kad jai apie 11 val. skambino iÅ¡ policijos ir pranešė, kad pas juos į namus atvyks policijos pareigÅ«nas ir patikrins, ar nesuklastoti jų euro banknotai. Jis jau ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir atvyko vyriÅ¡kis.

J.A. L. jį įleido į namus. VyriÅ¡kis įėjo į kambarį ir jo žmonai prisistatė policijos pareigÅ«nu bei parodė kažkokį dokumentÄ , kaip jis mano, kad tai buvo policijos pareigÅ«no pažymėjimas, to dokumento jis nematė. VyriÅ¡kį jis įsidėmėjo, gali atpažinti, vyriÅ¡kis stambaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm. Å«gio. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ namų žmona liepė jam užraÅ¡yti to pareigÅ«no automobilio numerį. Jis išėjęs į laukÄ automobilio numerį užrašė ant lapuko ir išėjo į susitikimÄ su broliu.

Po kiek laiko jam paskambino žmona, pasakė, kad tas vyriškis dingo su pinigais ir paprašė to vyriškio automobilio numerio. Jis žmonai padiktavo automobilio numerį ir ji pranešė policijai (t. 5, b.l. 107).2016 m. kovo 4 d. G. R. ir V. J. buvo sulaikyti automobilyje AUDI A8, valst. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b.l. 33).Savanoriško daiktų pateikimo protokolu pas V. J. buvo išimta 2860 eurų (6 tomas, b.l. 5), kurie apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės bylai (6 tomas, b.l.

7) ir atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį (t. 5, b.l. 44). V. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 6, b.l. 29-31).2016 m. liepos 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nukentėjusioji I. L. iÅ¡ jai pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2016 m. kovo 4 d. iÅ¡ jos paprašė 3410 eurų. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido formos, akių, nosies (5 tomas, b.l. 101-103). 2016 m. liepos 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu liudytojas J.

A. L. iÅ¡ jam pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų atpažino G. R., kaip asmenį, kuris 2016 m. kovo 4 d. buvo atvykęs pas juos į namus, prisistatė policijos pareigÅ«nų ir iÅ¡ žmonos iÅ¡viliojo pinigus. VyrÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų, akių, klaidos negali bÅ«ti, tai tas pats asmuo (t. 5, b.l. 109-111). Nurodytų duomenų pagrindu pripažintina, kad nustatytos tokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2016 m. kovo 4 d., apie 15 val. nenustatytas asmuo paskambino nukentėjusiajai I. L. į jos stacionarų telefonÄ ir melagingai prisistatė kriminalistu iÅ¡ komisariato, teigė, kad ji parduotuvėje Maxima atsiskaitė padirbta kupiÅ«ra ir atvykęs pas jÄ Ä¯ namus policijos pareigÅ«nas pinigus patikrins.

Po ko atvykęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus G. R. prisistatė policijos pareigÅ«nu bei pateikė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , bei paėmęs nuo stalo permatomoje įmautėje buvusius 3410 eurų, išėjo iÅ¡ nukentėjusiosios buto. Taigi pripažintina, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis, veikdamas susitaręs su nenustatytu asmeniu, padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. panaudojus apgaulę įgijo svetimÄ turtÄ , kadangi nenustatytam asmeniui įtikinus nukentėjusiÄ jÄ paruoÅ¡ti turimus pinigus jų perdavimui pas jÄ atvyksiančiam neva policijos pareigÅ«nui, kaltinamasis atvyko pas nukentėjusiÄ jÄ ir prisistatė policijos pareigÅ«nu, parodė neva policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , t. y. bÅ«tent apgaulės įtakoje iÅ¡ nukentėjusiosios buvo apsisavintas nurodytas jos turtas.

Taigi G. R. pripažintinas kaltu padarius nurodytÄ nusikaltimÄ . Be to, kadangi atitinkamus veiksmus, darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pripažintina, kad jis kaltas ir padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje. Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (rastų dokumentų M. B., D. S., D. S., R. A., P. B. vardais) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino kaltę dėl nurodytų jam inkriminuotų kaltinimų.

Ikiteisminio tyrimo metu G. R. parodė, kad 2015 metų vasaros metu, tikslaus laiko nepamena, galimai birželio mėnesį iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo Aleksandras, jį žino tik iÅ¡ matymo, telefono numerio nežino, nes juos dažnai keičia, jam pagamino Å¡iuos dokumentus: policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ M. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini), policijos rėmėjo pažymėjimÄ D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ R.

A. vardu NR. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimÄ P. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini). Jam jis davė 2015 metų birželio mėnesį tik savo nuotraukÄ , jokių duomenų, t.y. vardo pavardės nurodytų pažymėjime jam nedavė. Savo nuotraukÄ jam perdavė prie prekybos centro BIG. Dokumentus pasigamino, nes jie jam buvo reikalingi darant nusikalstamas veikas. Å iuos dokumentus laikė buto, kur tuomet gyveno sandėliuke, buto adreso nepamena, atsimena tik, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Už dokumentų pagaminimÄ Aleksandrui sumokėjo apie 100 eurų (t. 6, b.l. 84). 2015 m. rugpjūčio 6 d. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ kreipėsi K. L., kuri pateikė galimai suklastotus dokumentus (t. 2, b.l. 61). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. L. parodė, kad 2014 metų gruodžio mėnesį susipažino su vyriÅ¡kiu. Pradėjo bendrauti, susitikinėti. MinėtÄ vyrÄ pažinojo kaip G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis padėjo jai parduoti jos automobilį, nuo 2015 metų balandžio jie daugiau nebendravo ir daugiau jo nematė. 2015 m. liepos 7 d. tvarkydama rÅ«sį rado tarp savų dokumentų įmautę su VMI deklaracijos blankais ir vokÄ , kuriame buvo DNB sutartis, Å iaulių banko kasos pajamų orderis.

Voke rado dėklÄ , kuriame buvo trys VMI darbo pažymėjimai, policijos rėmėjo pažymėjimas, policijos pareigÅ«no tarnybinis pažymėjimas su G. R. nuotraukomis, tačiau skirtingomis pavardėmis. 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuvykusi į policijos komisariatÄ pateikė galimai suklastotus dokumentus (t. 2, b.l. 63).2015 m. rugpjūčio 6 d. K. L. savanoriÅ¡kai pateikė 2015-03-04 DNB sutartį, AB banko kasos pajamų orderį, policijos rėmėjo pažymėjimÄ Nr. 84x238, policijos pareigÅ«no tarnybinį pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), VMI darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), VMI darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), VMI darbo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 63-66).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1993(16) nurodyta, kad tirti pateiktas Policijos pareigÅ«no tarnybinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) M.

B. vardu pagamintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras. Šis pažymėjimas (blankas ir duomenys) atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu (ar kopijavimo aparatu - spausdinimo požymiai vienodi), pažymėjime nėra specialiųjų apsaugos priemonių. Tirti pateiktas Policijos rėmėjo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. vardu pagamintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras. Šis pažymėjimas atspausdintas spalviniu rašaliniu spausdintuvu (ar kopijavimo aparatu - spausdinimo požymiai vienodi), pažymėjime nėra holograminio lipduko (syd - saugos priemonės), o yra tik spalvinio rašalinio spausdinimo būdu.

Negalima nustatyti, ar tirti pateiktų Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimų Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. vardu (nurodyta darbo sutarties data 2011-06-04), Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. vardu (nurodyta darbo sutarties data 2010-10-14), Nr. (duomenys neskelbtini) P. B. vardu (nurodyta darbo sutarties data 2012-04-10) blankai yra tikri, nes nepateikti tokių dokumentų lyginamieji pavyzdžiai, tačiau tokie dokumentai nuo 2007 m. neegzistuoja ir negalėjo būti išduoti 2010 - 2012 m laikotarpyje, taigi, tirti pateikti VMI darbo pažymėjimai yra netikri.

Å ie pažymėjimai (blankai ir duomenys, nuotraukos) atspausdinti spalviniu raÅ¡aliniu spausdintuvu (ar kopijavimo aparatu). Tirti pateikti deklaracijos „Valstybinės mokesčių inspekcijos deklaracijos dokumentas“ blankai (46 vnt.) yra netikri, nes tokios formos ir pavadinimo deklaracija neegzistuoja. Å ie blankai eletrofotografiniu bÅ«du - iÅ¡spausdinti lazerinių kompiuterio spausdintuvu (ar kopijavimo aparatu, gali bÅ«ti daugiafunkcinis spausdinimo aparatas) (t. 2, b.l. 68-75).Atlikus kratÄ pas K. L. bute adresu (duomenys neskelbtini),Vilniuje tyrimui reikÅ¡mingų daiktų ar dokumentų nerasta (t. 2, b.l. 87-90).

Įvertinęs nurodytus įrodymus, teismas pripažįsta, kad neabejotinai nustatytos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės, o būtent, kad nuo tiksliau nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 7 d., buto (duomenys neskelbtini), sandėliuke buvo laikyti žinomai netikri dokumentai svetimu vardu ir G. R. atvaizdu: policijos pareigūno tarnybinis pažymėjimas M. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini), policijos rėmėjo pažymėjimas D. S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimas D.

S. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimas R. A. vardu NR. (duomenys neskelbtini), Valstybinės mokesčių inspekcijos darbo pažymėjimas P. B. vardu NR. (duomenys neskelbtini). Be to, tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek iÅ¡ liudytojos K. L. parodymų spręstina, kad nustatyta, jog minėtus žinomai netikrus dokumentus nurodytoje vietoje ir laiku laikė bÅ«tent kaltinamasis, kuris, kaip parodė, taip pat ir padėjo nenustatytam asmeniui Å¡iuos dokumentus pagaminti, o bÅ«tent – jis 2015 metų birželio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, prie prekybos centro BIG Ukmergės gatvėje, Vilniuje, suteikė nenustatytam asmeniui priemones – pateikė savo nuotraukÄ , ir tokiu bÅ«du padėjo minėtam nenustatytam asmeniui pagaminti nurodytus žinomai netikrus dokumentus.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte G. R. dėl nurodytų veiksmų inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos, t. y. BK 300 straipsnio 2 dalį – kaip žinomai netikrų dokumentų (policijos pareigūno, policijos rėmėjo, VMI darbo pažymėjimų) neteisėtas laikymas nurodytu laiku ir vietoje, bei pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį – pagalba nenustatytam asmeniui pagaminant nurodytus žinomai netikrus dokumentus. Vis dėlto, teismo vertinimu, nurodytas veikos kvalifikavimas keistinas ir tikslintas.Pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota žinomai netikro dokumento pagaminimo ir laikymo sudėtis – o būtent, konkrečiai nurodyta, dėl kokių dokumentų pagaminimo ir laikymo numatyta baudžiamoji atsakomybė šioje dalyje – t. y. asmens tapatybės kortelės, paso, vairuotojo pažymėjimo ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo.

Pažymėtina, kad Å¡is sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus ir baigtinis. Nagrinėjamu atveju rasti kaltinamojo laikyti ir padėti pagaminti dokumentai nepatenka į tokį sÄ raÅ¡Ä , dėl ko spręstina, kad atitinkama veika negali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Taigi yra pagrindas pakeisti kvalifikacijÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pažymint, jog nurodyti rasti dokumentai neabejotinai atitinka žinomai netikro dokumento sÄ vokÄ , tačiau nepatenka į BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytoje kvalifikuotoje veikoje nurodytus specialiuosius dokumentus.Be to, kaltinamajame akte, kaip minėta, atitinkami veiksmai, padedant pagaminti nurodytus dokumentus bei juos laikant, kvalifikuoti kaip dvi atskiros veikos.

Vis dėlto, teismo vertinimu, pagrindo kvalifikuoti nurodytų veiksmų kaip pavienių dviejų nusikalstamų veikų, nėra. Pirmiausia pažymėtina, kad BK 300 straipsnio 1 dalies (argumentai, dėl kurių atitinkami kaltinamojo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuoti pagal nurodytÄ straipsnį, nurodyti aukščiau) dispozicijoje yra nurodyti alternatyvÅ«s objektyviosios pusės požymiai – pagaminimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas, taigi bet kurios (bet kurių) iÅ¡ Å¡ių veiksmų padarymas yra pakankamas konstatuoti objektyviosios pusės požymio buvimÄ .

Savo ruožtu dėl subjektyviosios pusės pažymėtina, jog atitinkamus kaltinamojo veiksmus – pagalbÄ pagaminant netikrus dokumentus, t. y. savo nuotraukos pateikimÄ , kad minėti dokumentai bÅ«tų su jo, t. y. kaltinamojo, atvaizdu, bei, atitinkamai, minėtų jau pagamintų dokumentų laikymÄ sieja vieninga tyčia – tikslas turėti netikrus dokumentus su jo atvaizdu tam, kad, kaip parodė pats kaltinamasis, jais naudojantis bÅ«tų galima daryti nusikalstamas veikas. Taigi spręstina, kad kaltinamojo veiksmai anksčiau minėtomis aplinkybėmis ir laiku padedant nenustatytam asmeniui pagaminti nurodytus žinomai netikrus dokumentus bei nenustatytam asmeniui juos pagaminus – Å¡ių dokumentų laikymas kvalifikuotini kaip viena tęstinė veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje (kadangi, kaip minėta, atsakomybei kilti numatyti alternatyvÅ«s veiksmai, papildomai kaltinimo dalyje dėl pagalbos pagaminant dokumentus Å¡is požymis, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, t. y. kaltinamojo bendrininkavimo forma - padėjėjas, nekvalifikuotinas), atitinkamai kaltinimas G.

R. tikslintinas.Taigi nurodytų argumentų pagrindu pripažintina, kad anksčiau nurodytais veiksmais – pagalba suteikiant priemones nurodytų žinomai netikrų dokumentų pagaminimui ir Å¡ių pagamintų dokumentų laikymu – kaltinamasis padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, todėl jis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį bei 300 straipsnio 2 dalį (rastų dokumentų T.

B. ir R. Å . vardais) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su suklastotais dokumentais. Ikiteisminio tyrimo metu G. R. parodė, kad 2016 metais sausio mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, jis kažkur gatvėje, tikslios vietos nurodyti negali, galimai Kalvarijų gatvėje, prie Kalvarijų turgavietės Vilniuje rado vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T.

B. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ T. B. vardu. Radęs Å¡iuos dokumentus tiesiog padėjo juos automobilyje ir apie juos pamirÅ¡o, kad jie buvo suklastoti nežinojo. Dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto R. Å . vardu, ir asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos R. Å . vardu pasilieka prie 2016-06-01 apklausos metu duotų parodymų, tik papildė, kad Å¡iuos dokumentus iÅ¡ Aleksandro įsigijo 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nurodyti negali prie Kalvarijų turgavietės. Aleksandrui davė savo nuotraukÄ , o jis jam po kurio laiko atvežė prie Kalvarijų turgavietės pagamintus suklastotus dokumentus su jo nuotrauka (t. 6, b.l. 84).2016 m. kovo 4 d.

G. R. ir V. J. buvo sulaikyti automobilyje AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b.l. 33).2016 m. kovo 4 d. pas V. J. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu buvo rasta ir išimta turintys reikšmės bylai G. R. priklausantys: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas T. B. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. B. vardu (6 tomas, b.l. 29).2016-03-04 automobilio Audi A8 valst. NR. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo išimta: A4 formato 4 lapai „Prevencinis banko mokėjimo kortelės išėmimo orderis“, 5 lapai pavadinimu „piniginių lėšų pakeitimo orderis“, 5 lapai pavadinimu „kratos protokolo orderis“, asmens tapatybės kortelė V.

Š. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas E. R. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 asmens tapatybės kortelės R. Š. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su skirtingomis veido nuotraukomis, 2 vairuotojo pažymėjimai R. Š. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su skirtingomis veido nuotraukomis (t. 5, b.l. 41).2016 m. balandžio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-625(16) nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Š.

R. vardu (vokas Nr.

2) yra tikras. Tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Š. R. vardu (vokas Nr.

4) yra tikra. Tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) V. Š. vardu (vokas Nr.

6) yra tikra. Tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) Š. R. vardu (vokas Nr.

3) yra netikras. Tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) Š. R. vardu (vokas Nr.

5) yra netikra. Tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas E. R. vardu yra tikras (t. 5, b.l. 69-76).2016 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1059 (16) nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) B. T. vardu yra netikras. Tirti pateikta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) B. T. vardu yra netikra (t. 5, b.l. 56-60).2016 m. birželio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1068(16) nurodyta, kad tirti pateikti Kratos Protokolo Orderiai Nr. 1-5 išspausdinti tuo pačiu rašaliniu spausdintuvo arba kopijavimo aparatu (požymiai vienodi).

Piniginių lėšų pakeitimo Orderiai Nr. 6-1 O išspausdinti tuo pačiu rašaliniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu (požymiai vienodi).Prevenciniai banko mokėjimo kortelės išėmimo Orderiai Nr. 11-14 išspausdinti tuo pačiu rašaliniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu (požymiai vienodi).Nustatyti ar Kratos Protokolo Orderiai Nr. 1-5, Piniginių lėšų pakeitimo Orderiai Nr. 6-10, Prevenciniai banko mokėjimo kortelės išėmimo Orderiai Nr. 11-14 išspausdinti tuo pačiu spausdinimo aparatų nėra galimybės dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

Tirti pateiktas Kratos Protokolo Orderis Nr. 15 iÅ¡spausdintas kitu raÅ¡aliniu spausdintuvu arba kopijavimo aparatu nei dokumentai Nr. 1-14 (5 tomas, b.l. 78-98). Ä®vertinęs nurodytus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatytos tokios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2016 m. kovo 4 d. sustabdžius kaltinamojo vairuotÄ automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kaltinamasis važiavo kartu su V. J., iÅ¡ pastarosios buvo paimti kaltinamajam G.

R. priklausantys netikri dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas T. B. vardu, ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota T. B. vardu, be to, apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, jame taip pat buvo rasti svetimu vardu ir G. R. atvaizdu netikri dokumentai: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. Å . vardu, ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas R. Å . vardu. Be to, nustatyta, kad pastaruosius – t. y. suklastotus dokumentus R.

Å . vardu pagamino nenustatytas asmuo, savo ruožtu priemones Å¡iems dokumentams pagaminti, o bÅ«tent – kaltinamojo nuotraukÄ , pateikė kaltinamasis, tokiu bÅ«du padėdamas pagaminti netikrus dokumentus. Taigi vertinant nustatytas faktines aplinkybes veikos kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį aspektu, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais – pagalba nenustatytam asmeniui pagaminant netikrus dokumentus ir vėliau Å¡ių dokumentų laikymu – kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad kaltinamajame akte atitinkami G. R. veiksmai – nurodytų netikrų dokumentų laikymas, buvo kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, o pagalba pagaminant netikrus dokumentus su jo atvaizdu, iÅ¡duotus R. Å . vardu – pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Visgi teismas dėl argumentų, detaliau nurodytų sprendžiant klausimÄ dėl adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (sandėliuke) rastų žinomai netikrų dokumentų laikymo ir pagalbos juos pagaminant, sprendžia, jog ir Å¡iuo atveju nurodyti kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, kiek tai susiję su netikrais dokumentais R.

Å . vardu, kadangi akivaizdu, jog bÅ«tent vieninga tyčia siejo kaltinamojo veiksmus nenustatytam asmeniui suteikiant priemones – t. y. savo nuotraukÄ , tam, kad bÅ«tų pagaminti netikri dokumentai su kaltinamojo atvaizdu, ir juos pagaminus – Å¡ių dokumentų laikymas. Ä®vertinus, kad BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyti alternatyvÅ«s veiksmai, kuriuos nustačius gali bÅ«ti konstatuojama, kad atitinkama nusikalstama veika buvo padaryta, spręstina, kad papildomai Å¡ios veikos (dalyje dėl pagalbos pagaminant nurodytus netikrus dokumentus R.

Å . vardu) kvalifikuoti nurodant bendrininkavimo požymį, nustačius, kad kaltinamasis padarė ir alternatyviÄ savarankiÅ¡kÄ veikÄ â€“ Å¡ių dokumentų laikymÄ , nereikia. Be to, pažymėtina, kad suformuluotame kaltinime bÅ«tina patikslinti atitinkamų veiksmų padarymo laikÄ , o bÅ«tent – nuorodÄ , kad netikrus dokumentus R. Å . vardu įgijo 2016 m. gegužės mėnesį, kadangi akivaizdu, jog nurodytu laiku Å¡ie dokumentai nebuvo įgyti, nes jie buvo rasti anksčiau – t. y. 2016 m. kovo 4 d.

Dėl ko Å¡i nuoroda Å¡alintina (įvertinus, kad įgijimas (pakankamos aplinkybės įgijimui pripažinti) iÅ¡ esmės nėra nustatytas ir įrodytas), patikslinant kitų nustatytų objektyviųjų požymių laikÄ , t. y. tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei iki 2016 m. kovo 4 d. Taigi atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, teismas pripažįsta G. R. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 2 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir, 300 straipsnio dalį (rastų dokumentų A.

Å . ir A. D. vardais) – surinkti duomenys, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Teisiamojo posėdžio metu G. R. pripažino kaltę dėl nurodytos veikos.Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. gegužės 10 d. apklaustas G. R. parodė, kad pas jį automobilyje iÅ¡imtas padirbtas vairuotojo pažymėjimas, kurį jam Kaune padarė pažįstamas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi jo vairuotojo pažymėjimas iÅ¡imtas, už vairavimÄ iÅ¡gėrus. Policijos pareigÅ«no pažymėjimas iÅ¡imtas pas jį automobilyje yra likęs nuo senų laikų, jis apie jį buvo pamiršęs ir nesinaudojo (t. 6, b. l. 72).Ikiteisminio tyrimo metu G.

R. parodė, kad dėl vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto A. Å . vardu, policijos pareigÅ«no pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto A. D. vardu, tai Å¡iuos dokumentus jam pagamino Aleksandras. G. R. 2016 balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, prie Kalvarijų turgavietės Aleksandrui perdavė savo nuotraukÄ , o jis jam po kelių dienų atvežė pagamintus, suklastotus dokumentus (t. 6, b.l. 84).2016 m. gegužės 9 d. apžiÅ«rint automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡imti tyrimui reikÅ¡mingi: policijos pareigÅ«no pažymėjimas, iÅ¡duotas A.

D. vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. Š. vardu (t. 6, b.l. 73-77).2016 m. rugpjūčio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1059 (16) nurodyta, kad tirti pateiktas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr, (duomenys neskelbtini) Š. A. vardu yra netikras. Tirti pateiktas Pareigūno tarnybinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. vardu yra netikras. Jo blankas ir duomenys išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu. Pažymėjime nėra specialiųjų apsaugos priemonių (t. 5, b.l. 56-60).

Įvertinus nurodytus surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, spręstina, kad nustatytos tokios reikšmingos faktinės aplinkybės: 2016 m. gegužės 9 d. apžiūrėjus kaltinamojo automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti, kaip vėliau nustatyta – netikri dokumentai su G. R. atvaizdu: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. S. vardu ir policijos pareigūno pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. D. vardu.

Taigi įvertinus Å¡iÄ aplinkybę – kad jie rasti kaltinamojo automobilyje, taip pat jo parodymus, kokiomis aplinkybėmis jis tuos netikrus dokumentus įgijo, teismas sprendžia, jog nustatyta, jog G. R. 2016 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, padėjo pagaminti minėtus dokumentus, suteikiant priemones – t. y. pateikiant nenustatytam asmeniui savo nuotraukÄ , o po to, gavęs nurodytus netikrus dokumentus, juos laikė iki 2016 m. liepos 9 d., kai jie buvo rasti ir policijos pareigÅ«nų paimti.

Taigi Å¡ios faktinės aplinkybės vertintinos kaip padėjimas pagaminant netikrus dokumentus bei netikrų dokumentų laikymas. Kaltinamajame akte nurodyti kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį (netikrų dokumentų laikymas) ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį (padėjimas pagaminti netikrÄ dokumentÄ ). Pirmiausia pažymėtina, kad dalyje dėl policijos pareigÅ«no pažymėjimo Nr. 6X450, iÅ¡duoto A. D. vardu, laikymo ir padėjimo pagaminti veika akivaizdžiai negali bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi Å¡i kvalifikuota sudėtis numato iÅ¡samų ir baigtinį sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kurių suklastojimas baudžiamas – t. y. asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas ir valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas; tarp Å¡ių dokumentų rÅ«Å¡ių policijos pareigÅ«no pažymėjimas nėra nurodytas.

Taigi atitinkama veika, susijusi su minėtu netikru dokumentu, negali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Nurodyti veiksmai akivaizdžiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius, todėl G. R. dalyje dėl pagalbos pagaminant netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A. D. vardu, ir Å¡io dokumento laikymo pripažintinas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Savo ruožtu kaltinamojo veiksmai, padedant pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A.

Å . vardu (pateikiant savo nuotraukÄ ) ir tokio netikro dokumento laikymas visiÅ¡kai atitinka BK 300 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , todėl kaltinamasis pripažintinas kaltu padarius šį nusikaltimÄ . Pažymėtina, kad G. R. veiksmai, nenustatytam asmeniui padedant pagaminti netikrÄ policijos pareigÅ«no pažymėjimÄ , ir tokio netikro dokumento laikymas, vertintinas dėl anksčiau jau nurodytų argumentų kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje (neteikiant nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį), o veiksmai, nenustatytam asmeniui padedant pagaminti vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ A.

Å ., ir Å¡io netikro dokumento laikymas – kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 2 dalyje (be nuorodos į BK 24 straipsnio 6 dalį). Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo G. R., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta 15 nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkÅ«s nusikaltimai, padarytos 3 veikos, numatytos 214 straipsnio 1 dalyje ir 3 veikos, numatytos 215 straipsnio 1 dalyje – apysunkiai nusikaltimai, taip pat padarytos 8 nusikalstamos veikos, numatytos BK 289 straipsnyje – nesunkÅ«s nusikaltimai, 2 veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje – nesunkÅ«s nusikaltimai, bei 2 veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje – apysunkiai nusikaltimai.

Padaryti nusikaltimai nuosavybei, finansų sistemai, nusikaltimai valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai bei nusikaltimai valdymo tvarkai, susiję su dokumentų klastojimu.Nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, pareikšti civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje.Teisiamojo posėdžio metu G. R. prisipažino kaltu dėl visų jam pareikštų kaltinimų, nurodė, kad gailisi dėl savo veiksmų, sutiko su pareikštais civiliniais ieškiniais, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki Å¡ioje byloje aktualių nusikalstamų veikų padarymo buvo ne kartÄ teistas (t. 7, b. l. 69-74), administracine tvarka baustas (t. 7, b. l. 75-80, 88-94, 96-103), sodros duomenimis, anksčiau yra dirbęs, paskutiniais metais – fragmentiÅ¡kai (t. 7, b. l. 87, 95), duomenų apie gydymÄ si nuo priklausomybės ligų, nėra (t. 7, b. l. 107, 109), pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 90TPK-62/2016, iÅ¡ medicininės dokumentacijos nėra jokio pagrindo G.

R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 7, b .l. 113). BylÄ nagrinėjant teisme, pateikti duomenys, kad G. R. vedęs, turi mažametį vaikÄ . Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta galimybė bausti vieÅ¡aisiais darbais, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje – numatyta bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, už nusikaltimÄ , numatytÄ 300 straipsnio 2 dalyje – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų, o už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 289 straipsnyje – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes – kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , atsižvelgdamas į konkrečių padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes, nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (jos dydį), be to, aplinkybę, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas, pažymėtina, kad daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustumÄ ir administracine tvarka, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju už visas padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam turi bÅ«ti skirta straipsnių sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Ä® nurodytas aplinkybes atsižvelgtina ir nustatant konkretų Å¡ios bausmės dydį, skiriant mažesnę bausmę nei straipsnio sankcijos vidurkis. Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, bausmė mažintina vienu trečdaliu.Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo (įvertinus, kad yra ideali veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sutaptis, be to, yra veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje, ideali sutaptis, BK 63 str. 5 d. 1 p.) ir dalinio sudėjimo bÅ«du.

Be to, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirta galutine dvejų metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . G. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 9 d. (t. 6, b. l. 150-156), teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2016 m. birželio 9 d. (t. 6, b. l. 158-160).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi G. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. (t. 7, b. l. 40-43). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi praÅ¡ymas pratęsti suėmimo terminÄ netenkintas (t. 7, b. l. 53-56). Taigi Å¡iame ikiteisminiame tyrime G. R. suėmime nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. lapkričio 9 d. iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės naikintinos, nuosprendžiui įsiteisėjus. Dėl daiktų Daiktų klausimas spręstinas vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatomis, t. y. kompaktiniai diskai su duomenimis (t. 1, b. l. 82, 138, 178; t. 2, b. l. 56; t. 3, b. l. 130, 139, 187; t. 5, b. l. 43), dokumentai (t. 2, b. l. 66), tiriamieji dokumentai pagal specialisto iÅ¡vadas (t. 2, b. l. 74, t. 5, b. l. 61) – paliekami saugoti byloje; daiktai, perduoti saugoti 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį (t. 2, b. l. 75) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Nustatyta, kad 2016 m. kovo 4 d. sulaikius kaltinamÄ jį G.

R., SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu su G. R. buvusi V. J. pateikė iÅ¡ viso 2860 eurų (20 vnt. po 100 eurų; 17 vnt. po 50 eurų, 1 kupiÅ«ra po 10 eurų); taip pat automobilyje buvo rasta: 3 vnt. po 1 eurÄ , 7 vnt. po 20 centų, 1 vnt. po 10 centų, 2 vnt. po 5 centus, 1 vnt. 2 centų monetos; 1 kupiÅ«ra 20 eurų, 1 kupiÅ«ra 5 eurų, 11 vnt. po 50 eurų, 1 vnt. po 10 eurų, 6 vnt. po 20 eurų, 3 vnt. po 50 eurų; be to, sulaikius G. R. 2016 m. gegužės 19 d., iÅ¡ jo buvo paimta saugojimui 735 eurai.

Minėti pinigai 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimu buvo atiduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį (t. 5, b. l. 44). Pažymėtina, kad 2016 m. kovo 4 d. G. R. buvo sulaikytas, kaip matyti iš bylos duomenų, po atitinkamų jo veiksmų, šiuo nuosprendžiu kvalifikuotų kaip BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatyti nusikaltimai, įvykdyti nukentėjusiosios I. L. atžvilgiu, įvykdymo. Iš I. L. parodymų ikiteisminio metu matyti, jog ji konkrečiai nurodė, kokiais nominalais (kupiūromis) buvo paimta iš jos visa 3410 eurų suma (t. 5, b. l. 37).

IÅ¡ kaltinamojo parodymų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje taip pat matyti, jog, kaip jis parodė, jo sulaikymo metu pas jį rasta pinigų suma buvo bÅ«tent iÅ¡ nukentėjusiosios I. L. paimti pinigai (t. y. kad jis, paėmęs iÅ¡ bendros sumos apie 600 eurus, likusiÄ sumÄ perdavė V. J.). Tokias aplinkybes patvirtina taip pat ir sulyginimas nukentėjusiosios parodymų apie kupiÅ«ras (nominalus), kuriomis nurodyta pinigų suma kaltinamojo buvo paimta, su rastų pinigų sulaikius G.

R. sumomis (jų nominalais): kaip matyti, pas V. J. rastos G. R. jai perduotos pinigų sumos nominalai visiÅ¡kai sutampa su tais, kuriais iÅ¡ nukentėjusiosios buvo paimti pinigai, be to, automobilyje taip pat buvo rasti trÅ«kstami (t. y. pas V. J. nerasti) nominalai – kupiÅ«ros (10 vnt. po 50 eurų, 2 vnt. po 20 eurų ir 1 vnt. po 10 eurų, t. y. 550 eurų), t. y. rasta pinigų suma visiÅ¡kai sutampa su pinigų suma, paimta iÅ¡ I. L. (2860 + eurų = 3410 eurų). Taigi nurodyti pinigai, kurie byloje saugomi kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, grÄ Å¾intini I.

L. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nuosprendžiui įsiteisėjus.Kiti minėtu nutarimu saugomi iÅ¡ kaltinamojo 2016 m. kovo 4 d. (iÅ¡ automobilio Audi A8) ir 2016 m. gegužės 9 d. paimti pinigai (t. 5, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyryje ir jie nukreiptini į nukentėjusiųjų civilinių ieÅ¡kinių tenkinimÄ . Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

E. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. R. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos veikÄ patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 1710 eurų (t. 1, b. l. 47). A. T. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų turtinės žalos priteisimo (t. 1, b. l. 101). E. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. R. dėl jo padarytos nusikalstamos veikos priteisti jai patirtÄ Å¾alÄ â€“ 1150 eurų (t. 1, b. l. 155). J. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G.

R. dėl jo nusikalstamos veikos patirtÄ 530 eurų turtinę žalÄ (t. 2, b. l. 20). N. R. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ G. R. pritesiti 250 eurų patirtos dėl nusikalstamos veikos turtinės žalos (t. 2, b. l. 107). A. V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę alÄ Â 1635 eurų (t. 2, b. l. 159). D. O. E. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 1135 eurus (t. 3, b. l. 29).

D. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 1176 eurus (t. 3, b. l. 85). Pagal bylos duomenis, iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pasisavinta iÅ¡ viso 1320 eurų dydžio suma, tačiau Gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. GT 158138 pagrindu, draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje iÅ¡mokėjo D. G. 144,82 euro draudimo iÅ¡mokÄ (t. 3, b. l. 91-99).AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdanti veiklÄ per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ G.

R. priteisti jo nusikalstamas veiksmais padarytÄ Å¾alÄ draudimo bendrovei – 144,81 eurus, kadangi tokio dydžio draudimo iÅ¡moka buvo sumokėta D. G. (t. 3, b. l. 102-104).G. J. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 435 eurus (t. 3, b. l. 162). I. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ 370 eurų dydžio turtinę žalÄ (t. 4, b. l. 53).

S. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ 4000 eurų turtinę žalÄ (t. 4, b.l. 78). V. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ 375 eurų turtinę žalÄ (t. 4, b. l. 103). S. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 5750 eurų (t. 4, b. l. 154).

E. J. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 340 eurų (t. 5, b. l. 28). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusiųjų ir civilinio ieÅ¡kovo nurodyta ir praÅ¡oma priteisti turtinė žala buvo padaryta kaltinamojo, veikusio susitarus su nenustatytu asmeniu, nusikalstamais veiksmais, sprendžia, kad civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini ir nurodytos pinigų sumos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiesiems bei civiliniam ieÅ¡kovui.Taip pat baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė I.

L., kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ G. R. dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę žalÄ â€“ 3410 eurų (t. 5, b. l. 104). Atsižvelgdamas į tai, jog nuosprendžiu, kaip minėta, nuspręsta I. L. grÄ Å¾inti iÅ¡ G. R. kaip daiktus paimtus ir saugomus pinigus, kuriuos jis prieÅ¡ pat sulaikymÄ 2016 m. kovo 3 d. neteisėtai, panaudojus apgaulę, įgijo iÅ¡ nukentėjusiosios I. L. (dalį jų perdavė V. J.), t. y. nukentėjusiajai yra grÄ Å¾intas turtas, kurį iÅ¡ jos neteisėtai įgijo kaltinamasis, teismas atmeta nukentėjusiosios I.

L. civilinį ieÅ¡kinį, nes nebėra ginčo dalyko. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. M.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji A.

T.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. Å .) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. Å .) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji E. Å .) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji J. B.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji J. B.) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji J.

B.) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji N. R. K.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji A. V. K.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji D.

O. E.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji D. O. E.) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji D. O. E.) ir skirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji D.

G.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji D. G.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji G. J. K.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji G.

J. K.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji I. G.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji I. G.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji S. V.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji S. V.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. K.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji V.

K.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji S. V.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji S. V.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis E. J.

V.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusysis E. J. V.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji I. L.) ir skirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (nukentėjusioji I.

L.) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų dokumentų M. B., D. S., D. S., R. A., P. B. vardais) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (dėl netikrų dokumentų T. B. ir R. Å . vardais) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl netikro policijos pareigÅ«no pažymėjimo A. D. vardu) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje (dėl netikro vairuotojo pažymėjimo A. Å . vardu) ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo bÅ«du bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, griežtesne apimant Å¡velnesnę bausmę (3 veikos), taip pat bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, griežtesne apimant Å¡velnesnę bausmę (8 veikos), bei prie griežčiausios bausmės, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, iÅ¡ dalies pridėti kitas bausmes, ir paskirti G.

R. subendrintÄ bausmę – 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. 2 (dvejų) metų ir 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 4 ir 9 d.) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės, t. y.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę bausmę G. R. – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. R. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. gegužės 9 d. iki 2016 m. lapkričio 9 d., vienÄ suėmimo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei atliktÄ bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį dalį.Nustatyti, kad bausmė atliktina pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. balandžio 19 d.Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G.

R. E. M. naudai 1710 eurų. A. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. A. T. naudai 1000 eurų. E. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. E. Š. naudai 1150 eurų. J. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. J. B. naudai 530 eurų. N. R. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. N. R. K. naudai 250 eurų. A. V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G. R. A. V. K. naudai 1635 eurų. D. O. E. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš G.

R. D. O. E. naudai 1135 eurus. D. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. D. G. naudai 1176 eurus.AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. civilinio ieÅ¡kovo naudai 144,81 eurus.G. J. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. G. J. K. naudai 435 eurus. I. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. I. G. naudai 370 eurų.

S. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. S. V. naudai 4000 eurų turtinę žalÄ . V. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. V. K. naudai 375 eurų turtinę žalÄ (t. 4, b. l. 103). S. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. S. V. naudai 5750 eurų. E. J. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ G. R. E. J. V. naudai 340 eurų. I. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ G. R. atmesti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) kompaktinius diskus su duomenimis (t. 1, b. l. 82, 138, 178; t. 2, b. l. 56; t. 3, b. l. 130, 139, 187; t. 5, b. l. 43), dokumentus (t. 2, b. l. 66), tiriamuosius dokumentus pagal specialisto iÅ¡vadas (t. 2, b. l. 74, t. 5, b. l. 61) – palikti saugoti byloje;2) daiktus, perduotus saugoti 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyrį (t. 2, b. l. 75) – sunaikinti;3) pinigus, iÅ¡imtus pas V.

J. (iÅ¡ viso 2860 eurų) bei dalį iÅ¡ automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 4 d. paimtų pinigų - 550 eurų (10 vnt. po 50 eurų, 2 vnt. po 20 eurų ir 1 vnt. po 10 eurų) (iÅ¡ viso – 3410 eurų) (saugomų pagal 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyryje) – grÄ Å¾inti jų savininkei I. L., gim. 1945 m. balandžio 28 d.;4) likusius pinigus, paimtus iÅ¡ automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 4 d. bei paimtus 2016 m. gegužės 9 d. iÅ¡ G.

R. (saugomus pagal 2017 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyryje) – palikti saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprÅ«pinimo poskyryje ir nuosprendžiui įsiteisėjus, juos nukreipti į civilinių ieÅ¡kinių patenkinimÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Ingrida Mikužytė