9a3f3e82-5dfd-4813-99e6-7b93bdc4fb85 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1523-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04844-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.13; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.2.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 31 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „CF&S Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. liepos 12 d. nutarties, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-7999-911/2019 2019-06-28 iÅ¡davė teismo įsakymÄ pagal kreditorės MG „Logistics“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „CF&S Lithuania“ dėl skolos priteisimo. Kreditorei atsisakius dalies reikalavimo 2019-07-12 nutartimi 2019-06-28 įsakymas panaikintas ir civilinė byla nutraukta.

2. Kreditorė prašė nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymas patenkintas ir iÅ¡ skolininkės UAB „CF&S Lithuania“ priteistos 188 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorei „MG Logistics“.

4. Teismas nurodė, jog CPK 277 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , ir vienas iÅ¡ tokių atvejų – kai teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

5. Teismas nurodė, kad kreditorė pateikė įrodymus apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 180 Eur už suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei 8 Eur žyminį mokestį už pareiÅ¡kimo padavimÄ , todėl praÅ¡ymas patenkintas vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Skolininkė UAB „CF&S Lithuania“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti.

7. Nurodo, kad 2019-07-05 pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, nes, jos teigimu, pagal 2019-05-08 sutartį, sudarytÄ tarp kreditorės ir skolininkės, kreditorė kreipdamasi dėl teismo įsakymo dar neturėjo teisės reikalauti prievolės įvykdymo, nes nebuvo suėjęs jos įvykdymo terminas. Nurodo, kad PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ kreditorė iÅ¡siuntė tik 2019-06-18, o skolininkė jÄ gavo 2019-06-21, sumokėjo 2019-06-26. Teigia, jog kreditorės kreipimasis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo nepagrįstas, tačiau spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė. Pažymi, kad prievolę įvykdė dar iki teismo įsakymo priėmimo, tikėtina, jog net iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo, ir apie tai, kad skolÄ sumokėjo, informavo kreditorę. Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti kreditorės sÄ Å¾iningumu.

8. Kreditorė MG „Logistics“ atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Argumentuoja, kad teismas nepagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti. Teigia, jog nutartį teismas skolininkės atstovui per EPP sistemÄ iÅ¡siuntė 2019-07-15, remiantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi skundžiama sutartis įteikta 2019-07-16, todėl nuo nutarties įteikimo dienos per 7 dienas skolininkė turėjo teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ iki 2019-07-23. Mano, kad skolininkės atstovo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, be to, nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai.

9. Nesutinka, kad skolininkė laiku sumokėjo skolÄ , teigia, jog visas aplinkybes iÅ¡samiai iÅ¡dėstė praÅ¡yme dėl reikalavimų dalies atsisakymo, o skolininkės nurodytos aplinkybės melagingos. Pažymi, kad sÄ skaita skolininkei įteikta 2019-05-16, o ne 2019-06-21, todėl prievolės įvykdymo terminas suėjo 2019-06-20. Mano, kad skolininkė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia iÅ¡vengti pareigos sumokėti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad 2019-06-26 informavo skolininkę, jog pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra pateiktas teismui, ir tik po to skolininkė sumokėjo 180 Eur, t. y. prievolę įvykdė po pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ ir priteisė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties, kuria kreditorei priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkas dalį pagal teismo įsakymÄ priteistų kreditoriaus reikalavimų įvykdo arba nors ir neįvykdo, bet jų dalį pripažįsta, o prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia tik dėl likusios kreditoriaus reikalavimų dalies, teismas pagal Å¡io skyriaus taisykles priima naujÄ Ä¯sakymÄ dėl skolininko neginčijamos reikalavimų dalies priteisimo. Jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi.

13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi CPK 93 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta galimybė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek ir į bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2019-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2019).

Tai reiškia, jog taikant aptariamas normas teismo nutartyje turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo (nagrinėjamu atveju – pareiškimo dėl teismo įsakymo) ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15. Klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

16. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kreditorė kaltina skolininkę elgiantis nesÄ Å¾iningai ir sumokėjus skolÄ tik po to, kai ji padavė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo; skolininkė, prieÅ¡ingai, kaltina kreditorę nepagrįstai kreipusis į teismÄ dėl skolos ir po to, kai skola jau buvo sumokėta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, neanalizavo Å¡alių procesinio elgesio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežasčių, todėl konstatuotina, jog tinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo klausimo neiÅ¡sprendė.

Dėl nurodytų neiÅ¡tirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobÅ«džio klausimas apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ , o Å¡alys praranda apeliacijos galimybę. Esant nustatytoms aplinkybėms ginčijama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18. Teismas taip pat nesprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes Å¡is klausimas turės bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme nagrinėjant klausimÄ iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Irma Čuchraj