9a3ecaae-4147-4d6e-8ff9-e1e18c65a33b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-251-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-00864-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 99.5; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Liudos Uckienės,kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

C. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O. C. ieÅ¡kinį atsakovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo V. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei O. C. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovės kaltės, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (T. 1, b. l. 38-41) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti 1999-01-09 tarp jos ir atsakovo V.

Č. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus P. Č., (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove O. C.; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui P. Č. iÅ¡laikymÄ po 450 Lt per mėnesį miÅ¡ria forma, t. y. turtu – buto adresu (duomenys neskelbtini), dalimi, kurio vertė yra 27 100 Lt, bei 15 650 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis; priteisti iÅ¡ atsakovo 11 600 Lt nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (T. 2, b. l. 88, 100). Nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl Å¡alių skirtingo požiÅ«rio į gyvenimÄ , dvasines vertybes, pareigos Å¡eimai suvokimo.

Atsakovas vartojo alkoholį, buvo grubus, nekantrus Å¡eimoje, keldavo konfliktus, nesirÅ«pino Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui ir visa tai sukėlė psichologinę įtampÄ , todėl Å¡eima iÅ¡iro. Prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vieta su ieÅ¡kove, nes toks sprendimas atitinka vaiko interesus, prieraiÅ¡umo ir santykių tarp vaikų ir tėvų derinimo principus. Nepilnamečio P. Č. iÅ¡laikymui ir bÅ«tinų kultÅ«rinių ir socialinių minimalių poreikių tenkinimui reikia 900 Lt per mėnesį, o tėvai turi teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai.

Kadangi Å¡alių turtinė padėtis panaÅ¡i, sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 450 Lt iki vaiko pilnametystės ir 11 600 Lt (400 Lt x 29 mėn.) įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2008-01-01 iki 2010-06-01. Atsakovui priklauso vienintelis turtas – 1 kambarys dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris neatskirtas nuo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės priklausančio turto – kito kambario tame pačiame bute. Å i aplinkybė turi bÅ«ti įvertinta kaip sudaranti tam tikras neigiamas gyvenimo sÄ lygas nepilnamečiams vaikams ir sÄ lygojanti teisingo sprendimo dėl iÅ¡laikymo formos ir bÅ«do pasirinkimÄ .

Atsakovas nemoka už buto komunalines paslaugas ir tai gali sÄ lygoti jo turto dalies pardavimÄ iÅ¡ varžytinių. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas sÅ«nui nebus nuolat teikiamas ir priklausys nuo subjektyvių atsakovo elgesio motyvų, kas neatitinka vaiko iÅ¡laikymo stabilumo principų, todėl iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turėtų bÅ«ti priteistas turtu. Nors su atsakovu ryÅ¡ius nutraukė nuo 2009 m. spalio mėn., tačiau atsakovas iki tol apie pusantrų metų Å¡eimos nebeiÅ¡laikė, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ prašė priteisti nuo 2008 metų.

IeÅ¡kovės atstovas patikslino, kad atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo yra ta, jog jis prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojo smurtÄ . Dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kaltos abi Å¡alys, tačiau byloje yra įrodymų, kad ieÅ¡kovė nevartoja alkoholio, jos elgesys pasikeitė, o atsakovo elgesys iÅ¡liko nepakitęs. Nepilnamečio P. Č. iÅ¡laikymui praÅ¡o priteisti po 450 litų, priteisiant ieÅ¡kovei turtÄ natÅ«ra, t. y. – 42 proc. buto vertės, nes atsakovas nemoka už komunalines paslaugas, o antstolio dokumentas patvirtina, kad atsakovas nevykdo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų.

Atsižvelgiant į tai nėra tikimybės, kad atsakovas teiks iÅ¡laikymÄ vaikui, iÅ¡laikymas turtu atitiktų vaiko interesus, nes iki vaiko pilnametystės iÅ¡ viso turi bÅ«ti sumokėta 42 750 Lt iÅ¡laikymo (skaičiuojant po 450 Lt per mėnesį). Atsakovui priklausančios buto dalies vertė yra 27 100 Lt, susidarantis skirtumas – 15 650 Lt, todėl iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteistas miÅ¡ria forma – periodinėmis iÅ¡mokomis ir turtu. Byloje atsakovas sutiko (T. 2, b. l.

33) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisti turtu. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti.Atsakovas V. Č., nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡inius reikalavimus (prieÅ¡ieÅ¡kinį) (T. 1, b. l. 106-110), kuriuos vėliau patikslino ir prašė nutraukti tarp jo ir ieÅ¡kovės O. C. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės; nepilnamečio sÅ«naus P. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui P. Č. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt per mėnesį.

Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ji atsakovo negerbė, įžeidinėjo, nerėmė moraliai ir materialiai. Atsakovui padovanojus ieÅ¡kovei dalį jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė nusiÅ¡alino nuo bendrų Å¡eimos reikalų tvarkymo, pradėjo atsakovÄ ignoruoti ir reikalavo vykti į užsienį dirbti. IÅ¡važiavęs dirbti į AirijÄ , jis nuolat Å¡eimai siųsdavo pinigus. Lietuvoje likusi ieÅ¡kovė nuolat girtavo, buvo atsakovui neiÅ¡tikima, iÅ¡gėrusi ji tapdavo agresyvi, nesuvaldoma, naudojo smurtÄ prieÅ¡ atsakovÄ â€“ praskėlė jam antakį.

Dėl daugkartinių ieÅ¡kovės girtavimo faktų atsakovas kreipėsi i Vilniaus m. 4 policijos komisariatÄ , Naujosios Vilnios seniÅ«nijÄ , Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrių. IeÅ¡kovės gyvenimo bÅ«das ir agresyvus elgesys su Å¡eimos nariais neatitinka sutuoktinės ir vaiko motinos pareigų esmės, todėl gyvenimas viename bute su nesuvaldomo charakterio geriančia ieÅ¡kove tapo neįmanomas ir santuoka iÅ¡iro. Nutraukus santuokÄ atsakovas pageidavo pasilikti Č. pavardę bei prašė ieÅ¡kovei palikti iki santuokos su atsakovu sudarymo turėtÄ pavardę.

Papildomai atsakovas paaiÅ¡kino, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ieÅ¡kovė, nes 2009 m. kovo mėn. jis ieÅ¡kovę rado su svetimu vyru. Å alims susipykus atsakovas išėjo gyventi pas motinÄ . Nurodė, kad nuo 2008-01-01 jis duodavo ieÅ¡kovei pinigų sÅ«naus mokyklinėms prekėms, drabužiams, visada padėdavo iÅ¡laikyti sÅ«nų, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų neturi. SÅ«nui duodavo po 10-20 litų, pirko jam drabužius, maistÄ . SÅ«nui pradėjus lankyti mokyklÄ pirko knygas, sÄ siuvinius, davė pinigų kelionei.

Sutiktų atiduotų ieÅ¡kovei savo buto dalį, jeigu ji butÄ sugebėtų iÅ¡laikyti. VienÄ kambarį jis jau yra padovanojęs ieÅ¡kovei. Nors minėto buto vertė nurodyta 27 100 Lt, tačiau butui pabrangus buvo siÅ«loma jį parduoti už 45 000 Lt, bet ieÅ¡kovė neleido. Atsakovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo yra kalta ieÅ¡kovė, kuri nevykdo sutuoktinės pareigų, yra neiÅ¡tikima atsakovui, o bÅ«dama neblaivi, varė jį iÅ¡ namų. Atsakovas sutinka, kad vaikas gyventų su ieÅ¡kove, kuri Å¡iuo metu negyvena asocialaus gyvenimo bÅ«do.

Byloje pakanka įrodymų, kad pagal iÅ¡gales vaikÄ rėmė abu sutuoktiniai. Atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt, nes dažnai bendrauja su sÅ«numi, duoda jam pinigų, be to, paliko dalį savo buto, kurioje gyvena ieÅ¡kovė su dukra ir sugyventiniu ir nereikalauja iÅ¡ jų mokėti nuomos mokesčio. Tokiu bÅ«du atsakovas prisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nes kitaip jiems visiems tektų gyventi viename kambaryje. Atsakovas minėtame bute negyvena, todėl neprivalo mokėti už teikiamas komunalines paslaugas.

Nėra pagrindo iÅ¡laikymÄ priteisti turtu, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimas sumažėjo.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje neprieÅ¡taravo, kad bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove bei iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui P. Č. po 450 Lt per mėnesį, priteisiant iÅ¡laikymÄ turtu, nes toks iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas ir pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

Taip pat nurodė, kad turėtų bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo (T. 1, b. l. 20-21). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-07-23 priėmė sprendimÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nusprendė:

1. santuokÄ sudarytÄ 1999-01-09 tarp O. C. ir V. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2. nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes ieÅ¡kovei – C., atsakovui – Č.;

3. Å¡alių santuokoje (duomenys neskelbtini) gimusio P. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jo motina O. C.;

4. priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio P. Č. iÅ¡laikymui po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2010-06-07) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšomis disponuos uzufrukto teise ieÅ¡kovė;

5. priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui P. Č.;

6. iš atsakovo ieškovei priteisti 1 060 Lt bylinėjimosi išlaidų;

7. iš atsakovo į valstybės pajamas priteisti 488,66 Lt bylinėjimosi išlaidų;

8. iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės pajamas priteisti 39,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad Å¡alių elgesys faktiÅ¡kai sugriovė Å¡eimos santykius, o konstatavus, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalių prezumpcija paneigta, ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl kito sutuoktinio kaltės yra nepagrįstas ir netenkintinas, akcentuojant jog Å¡alys Å¡iuo metu kartu negyvena, santuokos iÅ¡saugoti nebenori ir ji nebegali bÅ«ti iÅ¡saugota. Byloje nustatyti CK 3.53 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyti santuokos nutraukimo pagrindai, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl nepilnamečio P. Č. gyvenamosios vietos nustatymo, nes jis gyvena su mama (ieÅ¡kove), kuri jį Å¡iuo metu iÅ¡laiko. Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, pritarė, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo periodinėmis 450 Lt iÅ¡mokomis ir nekilnojamuoju turtu (42 proc. buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės), nes ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas, negyvenantis jam priklausančioje minėto buto dalyje dėl atsakovės netoleruotino elgesio, realiai naudojasi komunalinėmis paslaugomis.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pati patvirtino, kad minėtame Å¡alims priklausančiame bute ji gyvena su sugyventiniu, savo dukra ir bendru su atsakovu vaiku. Atsakovas neneigė nemokantis už komunalines paslaugas, kuriomis nesinaudoja. Atsakovas teismui pateikė duomenis, kad iÅ¡laikymÄ vaikui jis teikia pagal galimybes (T. 2, b. l.

58) ir ateityje su sÅ«numi bendraus ir teiks jam iÅ¡laikymÄ . Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti tokia atsakovo pozicija, pagrįsta įrodymais ir laikė jÄ Ä¯rodyta. Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis Å¡alių vardu įregistruotas turtas – 40,19 kv. m butas (T. 1, b. l. 122-124). IeÅ¡kovės pajamas sudaro apie 500 Lt per mėnesį (T. 1, b. l. 43, 52), o atsakovo pajamas – apie 1 500 Lt per mėnesį (T. 2, b. l. 73-77, 80-87). IeÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera.

Duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų nesveikos ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , byloje nėra. Todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 450 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-06-07 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo nuomone, toks priteisto iÅ¡laikymo dydis nepažeis atsakovo teisių ir nebus jam nepakeliama naÅ¡ta. IeÅ¡kovei pagrindus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo priteista 10 000 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Teismas taip pat nustatė, kad Å¡alys viena kitai nereiÅ¡kia reikalavimų dėl tarpusavio iÅ¡laikymo, Å¡alys santuokos metu bendro nekilnojamojo turto neįgijo. IeÅ¡kovei priklauso 3049/5294 dalis 40,19 kv. m buto (unikalus (duomenys neskelbtini)), o atsakovui – 2245/5294 dalis minėto buto (T. 1, b. l. 122-124), Å¡alys nepraÅ¡o dalinti nurodyto turto, todėl nutraukus santuokÄ Å¡alims paliekamas joms priklausantis nekilnojamas turtas.

Å alys santuokos nutraukimo metu kreditinių įsipareigojimų neturi. Apeliacinio skundo argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) O. C. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono 4 apylinkės teismo 2012-07-23 sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ :

1. priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ nuo 2008-01-01 iki 2010-06-03 po 450 Lt už kiekvienÄ mėnesį bendroje sumoje 13 050 Lt;

2. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui P. Č. turtu – priteisti kambarį bute (duomenys neskelbtini) – 2245/5294 dalį, priklausančiÄ atsakovui asmeninės nuosavybės teise, sÅ«nui P. Č.;

3. priteisti skirtumÄ nuo priteisiamo turto iÅ¡laikymo ir sÅ«naus P. Č. iÅ¡laikymo dydžio iki pilnametystės 15 650 Lt;

4. priteisti visas 2 650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir santuokos nutraukimo palikti nepakeistas. Nurodo, kad:Teismas netinkamai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo formos ir dydžio. Priteisdamas 10 000 Lt įsiskolinimÄ teismas nenurodė, už kokį laikotarpį, pagal kokiÄ skaičiavimo metodikÄ nustatinėjamas įsiskolinimas. Teismas turėjo priteisti 13 050 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-06-03 po 450 Lt kas mėnesį, kadangi Å¡io įsiskolinimo atsakovas nepaneigė, o ieÅ¡kovė pateikė Å¡io įsiskolinimo apskaičiavimÄ (T. 2, b. l. 56).Teismas nepateikė pakankamos motyvacijos netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu.

Teismas be jokio pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pajamos stabilios, kad ieÅ¡kovė gauna 500 Lt pajamų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė (T. 2, b. l. 62-68), kad gauna 700 Lt, kad jai padeda tėvai ir ji turi kitų pajamų. Teismas padarė prieÅ¡taraujančiÄ bylos medžiagai iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal galimybes teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir teiks jį ateityje. Pažymos iÅ¡ SODROS rodo tik trumpalaikį atsakovo darbÄ skirtingose įmonėse. Sprendimo priėmimo dienai atsakovas nuo 2012-04-30 nedirbo.

Atsakovas niekada nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui geruoju. Atsakovas pats patvirtino, kad iÅ¡laikymo vaikui nemoka (T. 2, b. l. 96). NeaiÅ¡ki teismo pozicija, kodėl nepriteista iÅ¡laikymo turtu, jeigu pats atsakovas pritarė iÅ¡laikymo priteisimui turtu (T. 2, b. l. 33). Teismo nurodyta aplinkybė, kad bute ieÅ¡kovė gyvena su sugyventiniu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas byloje. Teismas smerkia ieÅ¡kovę už tai, kad ji ketina organizuoti savo asmeninį gyvenimÄ ir surado gyvenimo draugÄ .

Kartais netinkamai parinkta bendravimo su atsakovu forma nesudaro pagrindo smerkti motinÄ , kuri rÅ«pinasi savo dviem nepilnamečiais vaikais. Byloje yra įrodymų, kad atsakovas vengia registruotis darbo biržoje, įsidarbinti. Tai rodo, kad vaiko iÅ¡laikymas nėra prioritetas atsakovo gyvenime. Atsakovas nemoka už buto komunalinius mokesčius, kas patvirtina, kad butas jam nereikalingas. Atsakovas sutiko, kad kambarys, priklausantis jam asmeninės nuosavybės teise, bÅ«tų priteistas kaip iÅ¡laikymas sÅ«nui, jeigu ieÅ¡kovė sutiks Å¡io kambario kaina padengti visus atsakovo įsiskolinimus ieÅ¡kovei ir sÅ«nui.

Jeigu sprendimas liks nepakeistas, o atsakovas nemokės įsiskolinimo, tai gali bÅ«ti pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėto buto dalies, priklausančios atsakovui. Pardavimo kaina bus žymiai mažesnė nei siÅ«lė įvertinti pats atsakovas (27 100 Lt), o pardavus kambarį bus padengtos iÅ¡ dalies tik sprendime nurodytas 10 000 Lt įsiskolinimas ir susidaręs įsiskolinimas antstolių kontoroje, o tai bus aiÅ¡kiai mažesnė suma nei atsakovas skolingas. Byloje nėra pateikta jokių garantijų, kad atsakovas teiks sÅ«nui iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės. Nepagrįsta teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

NeaiÅ¡ku, kaip teismas nustatė pareikÅ¡tų ir patenkintų reikalavimų santykį. Teismas netenkino vieno reikalavimo – priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, praÅ¡ymas priteisti skirtumÄ tarp kambario kainos ir iÅ¡laikymo iki 18 m. yra iÅ¡vestinis, o ne savarankiÅ¡kas (T. 2, b. l. 113-116). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Priteisdamas 10 000 Lt įsiskolinimÄ teismas nenurodė, už kokį laikotarpį, pagal kokiÄ skaičiavimo metodikÄ nustatinėjamas įsiskolinimas. Teismas turėjo priteisti 13 050 Lt įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2010-06-03 po 450 Lt kas mėnesį, kadangi Å¡io įsiskolinimo atsakovas nepaneigė, o ieÅ¡kovė pateikė Å¡io įsiskolinimo apskaičiavimÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovei pagrindus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 10 000 Lt dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks teismo teiginys nėra pakankamai argumentuotas. IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijos vertinimu, įsiskolinimas už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ iÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas nuo 2009-03-01, t. y. momento, kai atsakovas išėjo iÅ¡ buto (adresu (duomenys neskelbtini)), kuriame nuo santuokos pradžios gyveno kartu su atsakove, jos dukra ir abiejų Å¡alių sÅ«numi.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodė tiksliai neprisimenanti, kada atsakovas išėjo iÅ¡ namų (ieÅ¡kovė teigė, jog tai galėjo bÅ«ti 2009 m. spalio mėnuo), tačiau ieÅ¡kovė taip pat neginčijo atsakovo teiginio, kad jis iÅ¡ namų išėjo 2009 m. kovo mėnesį, kai namuose rado kitÄ vyrÄ (T. 2, b. l. 64). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad įsiskolinimÄ reikia skaičiuoti nuo 2008-01-01, kadangi nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovui grįžus iÅ¡ Airijos, jis 1,5 metų nedirbo, tačiau ieÅ¡kovė taip pat neginčija atsakovo teiginio, jog jam grįžus iÅ¡ užsienio (kur atsakovas važiavo, kad uždirbti Å¡eimai pinigų), atsakovas ieÅ¡kovei atidavė 15 000 Lt ir apmokėjo susidariusias skolas (T. 1, b. l. 107).

Byloje esantys Å¡alių, įvairių įstaigų ir institucijų paaiÅ¡kinimai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui palikus namus 2009 m. kovo mėn., sÅ«numi didžiÄ ja dalimi rÅ«pinosi ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turėtų bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 7 245 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo 2009-03-01 iki 210-06-03 (viso 16,1 mėn.) po 450 Lt per mėnesį.

Tačiau pagal CPK 313 straipsnį apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negali priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties, jeigu sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl 10 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo paliktina nepakeista.Dėl apeliantės argumentų, susijusių su atsisakymu tenkinti jos reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu, teisėjų kolegija pažymi, kad parinkdamas iÅ¡laikymo formÄ , teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das.

Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, yra tai, jog parinkta iÅ¡laikymo forma turi labiausiai atitikti vaiko interesus IÅ¡laikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystimÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ ir kt. Taigi, iÅ¡laikymas vaikui reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje. Teismų praktikoje iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes jeigu skolininkas yra mokus, tokia iÅ¡laikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį, taip užtikrinant jo kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam bÅ«stui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimÄ .

IÅ¡laikymo forma periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, paÅ¡alpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikymo prievolės vykdymui užtikrinti, tačiau jis turi turto, iÅ¡laikymas priteistinas kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, nekilnojamuoju ar kilnojamuoju turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad iÅ¡laikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ , galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006; 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011; kt.).

Ä®statyme nenustatyta draudimo teismui priteisti iÅ¡laikymÄ keliomis formomis, tačiau turi bÅ«ti įvertinta tai, kokia iÅ¡laikymo forma geriausiai atitiks vaiko interesus. Be to, priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (kaip iÅ¡laikymo formÄ ) turi bÅ«ti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Turtas gali bÅ«ti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų ir kt.).

Kita vertus, dėl to, kad tėvas netenka turto ar jo dalies, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar nėra pernelyg pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003; 2010-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; kt.). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turtu, pažymėjo, kad neturi pagrindo abejoti atsakovo pozicija, jog iÅ¡laikymÄ vaikui jis teikia pagal galimybes, ateityje su sÅ«numi bendraus ir teiks jam iÅ¡laikymÄ .

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nėra gera (ieÅ¡kovės pajamas sudaro apie 500 Lt per mėnesį (T. 1, b. l. 43, 52)), o atsakovo pajamos yra apie 1 500 Lt per mėnesį (T. 2, b. l. 73-77, 80-87). Duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų nesveikos ir negalėtų dirbti, ar dėl kitų svarbių priežasčių negalėtų tinkamai vykdyti savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , byloje nėra, todėl teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkintino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 450 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-06-07 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl pritaikytos iÅ¡laikymo formos ir pažymi, kad iÅ¡laikymas turtu gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje yra neginčijamai įrodyta, jog asmuo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymÄ , negali ir negalės teikti iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ar konkrečia pinigų suma, iÅ¡ Å¡ie pinigai iÅ¡ asmens negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koti. Apeliantė teigia, kad teismas be jokio pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pajamos stabilios, kad ieÅ¡kovė gauna 500 Lt pajamų, kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė (T. 2, b. l. 62-68), kad gauna 700 Lt, kad jai padeda tėvai ir ji turi kitų pajamų.

Pažymėtina, kad apeliantės argumentas dėl 700 Lt kas mėnesį gaunamų pajamų nėra pagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nurodyti dokumentai (T. 1, b. l. 43, 52), t. y. pažymos apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį ir asmens įmokas Valstybiniam socialinio draudimo fondo biudžetui, patvirtinta, kad ieÅ¡kovės pajamos 2010 metais per mėnesį net nesiekė 500 Lt. Byloje nustatyta, kad atsakovui palikus namus, sÅ«nų, o kartu ir savo dukrÄ iÅ¡ kitos santuokos ieÅ¡kovė iÅ¡laikė pati.

Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad minėtose pažymose nurodytas ieÅ¡kovės darbo užmokestis nebuvo ir tikėtinai nėra vienintelės ieÅ¡kovės pajamos, iÅ¡ kurių ji iÅ¡laikė save ir du vaikus. Tačiau byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba (darbo keitimas negali bÅ«ti vertinamas kaip negalėjimas uždirbti pajamų ir mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui), jo pajamos yra didesnės nei ieÅ¡kovės (T. 2, b. l. 73-77, 80-87). 2012-06-12 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jam iÅ¡ atlyginimo yra iÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas ir Å¡iuo metu jis iÅ¡laikymo nemoka (T. 2, b. l. 99).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra darbingi asmenys, kurie gali ir turi tinkamai vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų (CK 3.192 straipsnis). Aplinkybė, kad atsakovas pats nemoka sÅ«nui laikino iÅ¡laikymo, nereiÅ¡kia, kad vaikas negaus teismo priteisto iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kai tėvas dirba ir jo pajamos (apie 1 500 Lt) yra pakankamos, kad kiekvienÄ mėnesį mokėti (ar iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo atlyginimo) 450 Lt iÅ¡laikymÄ .

Kaip minėta, vaiko interesas yra nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamÄ jo vystimÄ si, ugdymÄ , gebėjimų tobulinimÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisus ginčo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymÄ turtu, t. y. visÄ atsakovui priklausančiÄ buto, kuriame gyvena ieÅ¡kovė su sÅ«numi ir dukra, dalį, nereiÅ¡kia, kad vaikas artimiausiu metu gaus iÅ¡ tėvo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , kuris jam reikalingas nuolatos kiekvienÄ dienÄ .

Å iuo atveju (kai byloje yra duomenų, kad atsakovas (vaiko tėvas) turi darbÄ , gauna daugiau pajamų nei ieÅ¡kovė, bendrauja su sÅ«numi, duoda jam pinigų, nuperka jam tam tikrų daiktų, be to, pats ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, siekė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo (tėvu)) iÅ¡laikymo priteisimas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis labiau atitinka vaiko interesus, be to, nepažeidžia atsakovo teisių, kadangi byloje nėra ginčo dėl to, kad buto (adresu (duomenys neskelbtini)) 2245/5294 dalis (42,4 proc.), kuriÄ kaip iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė siekė prisiteisti iÅ¡ atsakovo, yra vienintelis atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepateikė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad egzistuoja objektyvios priežastys, pagrindžiančios bÅ«tinumÄ taikyti kitokiÄ iÅ¡laikymo formÄ nei kas mėnesį mokamos periodinės iÅ¡mokos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.Pasak apeliantės nepagrįsta taip pat pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kadangi neaiÅ¡ku, kaip teismas nustatė pareikÅ¡tų ir patenkintų reikalavimų santykį.

Teismas netenkino vieno reikalavimo – priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, praÅ¡ymas priteisti skirtumÄ tarp kambario kainos ir iÅ¡laikymo iki 18 m. yra iÅ¡vestinis, o ne savarankiÅ¡kas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė 8 reikalavimus, iÅ¡ kurių tik 3 reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, todėl patenkintų reikalavimų dalis sudaro apie 40 proc. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia teismo nustatyta patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų proporcija.

Ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė šiuos materialinius reikalavimus (kurie vėliau posėdžių metu buvo patikslinti (T. 1, b. l. 41, T. 2, b. l. 88, 96, 100):

1. nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės;

2. sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

3. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui miÅ¡ria forma: po 450 Lt kas mėnesį ir turtu (buto dalimi);

4. priteisti 11 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

5. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo skirtumÄ (15 650 Lt) tarp priteisiamos sumos iki pilnametystės (42 750 Lt, t. y. 450 Lt * 95 mėn.) ir tenkančios sÅ«nui buto dalies (27 100 Lt);

6. po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę C.. Reikalavimas priteisti skirtumÄ tarp kambario kainos ir iÅ¡laikymo iki 18 m. yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui miÅ¡ria forma: po 450 Lt kas mėnesį ir turtu (buto dalimi), kadangi netenkinus reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ turtu, taip pat yra atmestinas reikalavimas priteisti minėtÄ skirtumÄ , tačiau Å¡is reikalavimas yra pareikÅ¡tas atskirai ir dėl jo teismas turėtų atskirai pasisakyti, jei tenkintų reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo miÅ¡ria forma.

Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovė pareiškė 6 savarankiškus materialinius reikalavimus, iš kurių 2 patenkinti visiškai (dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir ieškovės pavardės palikimo), 2 atmesti (santuokos nutraukimas dėl atsakovo kaltės ir 15 650 Lt išlaikymo skirtumo priteisimo), 2 reikalavimai patenkinti iš dalies (išlaikymas priteistas tik periodinėmis 450 Lt išmokomis (patenkinta 50 proc. reikalavimo), ir vietoj 11 600 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteista 10 000 Lt įsiskolinimas (patenkinta 86,21 proc. reikalavimo)), todėl ieškovės pareikštų ir teismo patenkintų reikalavimų proporcija yra 56,03 proc.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 2 650 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas, todėl atsižvelgiant į minėtÄ 56,03 proc. patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų proporcijÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 485 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Vadovaujantis 56,03 proc. proporcija yra perskirstomos iÅ¡ Å¡alių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ yra priteistina 29,30 Lt (43,97 proc. nuo 66,64 Lt) iÅ¡laidų, susijusių procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ atsakovo – 37,34 Lt (56,03 proc. nuo 66,64 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93 straipsniai).

Viso iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 499,34 Lt (37,34 + 300 (už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo) + 162 (už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis)).Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra tenkintinas tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų perskirstymo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė:

IeÅ¡kovės O. C. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-07-23 sprendimo dalį pakeisti ir nustatyti, kad:- ieÅ¡kovei O. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiama 1 485 Lt (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penki litai) bylinėjimosi iÅ¡laidų;- iÅ¡ atsakovo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas priteisiama 499,34 Lt (keturi Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni litai 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;- iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

C. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės pajamas priteisiama 29,30 Lt (dvideÅ¡imt devyni litai 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas Liuda Uckienė