9a3d2b49-c8c5-4222-9fbb-5c2ff13e09b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1992-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00225-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 12 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 MGL dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 256 straipsnio 1 dalį – 56 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir automobilio „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui ir nusikaltimo priemonės vertę atitinkančios 1460 Eur vertės turto konfiskavimas;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – 51 paros arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 34 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta L.

K. galutinė subendrinta – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta ir įskaityta vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 243 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : L. K. vengė atlikti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę: jis, žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį, įsiteisėjusį 2021 m. gruodžio 9 d., Vilniaus apygardos teismui nutartimi atmetus apeliacinį nuteistojo ir jo gynėjos skundÄ , jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vairavo automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 25 d. apie 5.13 val. ir 2022 m. sausio 4 d. apie 17.17 val. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 8 d. apie 14.22 val. (duomenys neskelbtini); 2022 m. sausio 8 d. apie 17.42 val. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 15 d. apie 13:32 val. (duomenys neskelbtini); 2022 m. kovo 20 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini); 2022 m. balandžio 1 d. apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini). L. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 243 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L.

K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad gyvena su sugyventine ir kartu turi 3 bendrus vaikus. 2021 m. gruodžio 25 d. apie 5.13 val. važiavo raudonos spalvos automobiliu „Opel“ valst. Nr. neatsimena (automobilis priklauso jo motinai L. K.) į degalinę “Cirkle K Lietuva”, Sudervės g. 2F užsipilti benzino. Jis prisipylė benzino į savo minėtÄ automobilį ir pamirÅ¡o sumokėti už kurÄ . Automobilis „Opel“ nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes neturėjo pinigų jį apdrausti. 2022 m. sausio 4 d. apie 17.00 val. jis tuo pačiu automobiliu į (duomenys neskelbtini) pardavinėti rÅ«bų žmonėms, nes norėjo užsidirbti pinigų, kad vaikai turėtų kÄ valgyti.

Sustojo į degalinę Vilniaus rajone, BukiÅ¡kio kaime, Sudervės g. 2F užsipilti benzino, užsipylęs benzino pamirÅ¡o už jį sumokėti. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes neturi pinigų, visus uždirbtus pinigus skiria vaikams iÅ¡maitinti. 2022 m. sausio 8 d. apie 14.00 val. jis tuo pačiu automobiliu į degalinę “Baltic Petroleum” užsipilti benzino, užsipylęs benzino pamirÅ¡o už jį sumokėti. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nes reikia maitinti vaikus, o pinigų neturi. 2022 m. kovo 15 d. apie 13.00 val. jis tuo pačiu automobiliu į apklausÄ , į pirmÄ jį policijos komisariatÄ Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 20C.

Policijos pareigÅ«nai jį sustabdė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir surašė administracinių nusižengimų protokolÄ . Jis automobilio nebuvo draudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nes neturėjo pinigų, o reikia iÅ¡laikyti sugyventinę ir vaikus. 2022 m. kovo 20 d. apie 10.30 val. jis tuo pačiu automobiliu Vilniuje, Drujos gatve, tačiau neatsimena kur važiavo, netikėtai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡rašė administracinių nusižengimų protokolÄ .

Automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nes sunkiai gyvena, neturi pinigų, o vaikus iÅ¡laikyti reikia. 2022 m. balandžio 1 d. apie 16.00 val. jis tuo pačiu automobiliu į poliklinikÄ Vilniuje, Å vitrigailos gatvėje. Jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir surašė administracinių nusižengimų protokolÄ , nes automobilio nebuvo apdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, nes neturi pinigų.

Visus kartus vairuodamas automobilį žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį. Automobiliu reikėjo nuvažiuoti pardavinėti rÅ«bus žmonėms, kad galėtų uždirbti pinigų ir pamaitinti savo vaikus. Automobilis „Opel“ stovi aikÅ¡telėje, nes jį paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iuo metu jis nevažinėja jokiais automobiliais, nes suprato, kad padarė blogai. Važinėja tik paspirtuku, dirba „(duomenys neskelbtini)“ maisto iÅ¡vežiotoju, iÅ¡vežioja maistÄ su paspirtuku, taip uždirba pinigų, kad galėtų pamaitinti savo vaikus.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis L. K. paaiÅ¡kino, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai galisi. Sutinka mokėti baudÄ , nes turi darbÄ , dirba „(duomenys neskelbtini)“ maisto iÅ¡vežiotoju. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z. paaiÅ¡kino, kad dirba specialiste Lietuvos probacijos tarnyboje. Jos darbas gavus teismo nuosprendį iÅ¡siųsti Å¡aukimÄ asmeniui, kad su ja susisiektų ir kai susisiekia, ji paaiÅ¡kina baudžiamojo poveikio priemonės tvarkÄ ir sÄ lygas, pasako, kad atsiųs raÅ¡tÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kurį asmuo turės pasiraÅ¡yti ir atsiųsti atgal.

Taip pat turi kas tris mėnesius tikrinti ar žmogus vykdo baudžiamojo poveikio priemonę. 2022 m. kovo 18 d. jai perdavė kolegės bylÄ vykdymui, tikrinti ar L. K. vykdo baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. nesinaudoja specialiÄ jÄ teise – nevairuoja transporto priemonių, kurias uždrausta vairuoti 5 metus. Kol kolegė vykdė bylÄ , ji 2022 m. sausio 4 d. L. K. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, L. K. su raÅ¡tu susipažino ir 2022 m. sausio 27 d. atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ .

Ji 2022 m. balandžio 6 d. patikrino bylÄ , po to buvo rasti 6 administraciniai nusižengimai, t. y. 2021 m. gruodžio 25 d. 5.13 val., Vilniaus rajone, BukiÅ¡kio kaime, Sudervės g. 2F, atvyko su “Opel” markės automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atvažiavo į degalinę “Cirkle K Lietuva” ir nesumokėjo; 2022 m. sausio 4 d. 17.17 val., Vilniaus rajone, BukiÅ¡kio kaime, Sudervės g. 2F, atvyko su “Opel” markės automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atvažiavo į degalinę “Cirkle K Lietuva” ir nesumokėjo; 2022 m. sausio 8 d. 14.22 val., Vilniuje, Antakalnio g. 128, atvyko su “Opel”, atvyko su “Opel” markės automobiliu, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, atvažiavo į degalinę “Baltic petroleum” ir nesumokėjo; 2022 m. kovo 15 d. 13.32 val., Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 20C, vairavo automobilį “Opel”, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiÅ«ros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2022 m. kovo 20 d. 10.40 val., Vilniuje, Drujos g., vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiÅ«ros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 2022 m. balandžio 1 d. 16.20 val., Vilniuje, Å vitrigailos g. 3, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be privalomosios techninės apžiÅ«ros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl Å¡ių padarytų administracinių nusižengimų 2022 m. balandžio 6 d. ji susisiekė su L. K. ir paprašė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų administracinių nusižengimų iki 2022 m. balandžio 13 d. 2022 m. balandžio 14 d. buvo gautas L. K. pasiaiÅ¡kinimas. Gavus pasiaiÅ¡kinimÄ parašė į Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rÄ , dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Be L. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais – 2022 m. gegužės 13 d.

VšĮ Regitra informaciniu pranešimu, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2021 m. gruodžio 17 d. Nr. DN-5022 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano, 2022 m. sausio 4 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pranešimu dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, 2022 m. gegužės 23 d. L. K. advokatės Eglės Latauskienės pranešimu, 2022 m. balandžio 14 d. L. K. pasiaiškinimu.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d., teismo nuosprendžiu L. K., padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 5 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad visus kartus vairuodamas automobilį žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti automobilį, jis Vilniaus regiono skyriuje nuo 2022 m. sausio 27 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su minėta baudžiamojo poveikio priemone, taip pat jos nevykdymo pasekmėmis. Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad L. K. žinojo, kad jam draudžiama vairuoti transporto priemones. Kita vertus, byloje nustatyta, kad kaltinamasis ne vienÄ kartÄ vairavo automobilį – 2021 m. gruodžio 25 d., 2022 m. sausio 4 d., 2022 m. sausio 8 d., 2022 m. kovo 15 d., 2022 m. kovo 20 d., 2022 m. balandžio 1 d.

TÄ pripažino ir pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad kaltinamasis neleistinai elgėsi ne vienÄ kartÄ per neilgÄ laikÄ nuo baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo įsiteisėjimo dienos. Tai rodo, kad teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikyta piktybiÅ¡kai ir sistemingai, todėl konstatuotina, kad L. K. vengia jÄ atlikti. Esant visoms aplinkybėms, pripažintina, kad L. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 243 straipsnyje. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ L. K. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). L. K. anksčiau daug kartų teistas, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daug kartų baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų, tuo tarpu Å¡iuo atveju padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 10 straipsnis).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . BK 49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Teismo vertinimu, 45 parų areÅ¡to bausmė (lygi maksimaliam dydžiui), atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

L. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina. Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ar priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, L. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

PaskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. L. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

L. K. išaiškinti, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50–52, 54–57 straipsniai.

2) L. K. ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmės.

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių, negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ (telefonas (8 37) 452 371).

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistosios neatvykimo. L. K. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Asta Benetytė