9a3cc97d-e660-4995-b552-cac1d3d5dc95 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

               ATP byla Nr. II-894-562/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00571-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylÄ pagal A.

B. skundÄ dėl SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-01 nutarimo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

Nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2010-04-01 surašė administracinio teisės

pažeidimo protokolÄ Nr.1276762-1 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) str. 4 d., nes 2010-04-01 apie 16.26 val. važiavo troleibusu Nr. 628 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žalgirio stadionas be bilieto, tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau – Taisyklės) 33 p. reikalavimus (b. l. 6).

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010-04-01 nutarimu Nr. 1276762-1 (toliau – Nutarimas) A. B, vadovaudamasis ATPK 142 str. 4 d., paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) dydžio piniginę baudÄ (b. l. 6).

Skunde teismui (b. l. 1) A. B. prašė NutarimÄ panaikinti ir nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ , buvo padaryta esminių

pažeidimų, todėl protokolas laikytinas negaliojančiu. SuraÅ¡ant šį protokolÄ , faktiÅ¡kai nebuvo tinkamai liudininkų parodymais

patvirtintas pats teisės pažeidimo faktas. ProtokolÄ pasirašęs liudininkas A. D. iÅ¡ tikrųjų jį pasirašė iÅ¡ anksto, nes kontrolės metu faktiÅ¡kai protokolÄ pildė tik viena kontrolierė. Pildant protokolÄ , joks kitas asmuo prie kontrolierės priėjęs nebuvo ir dokumento nepasirašė. Be to, protokole nėra ir antro liudininko paraÅ¡o, todėl, galima tvirtinti, kad pažeidimas, kaip reikalaujama, nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad protokole esantis kontrolierės T. R. paraÅ¡as yra padarytas kita raÅ¡ymo priemone, nei buvo pildytas pats protokolas bei nutarimas. Tai patvirtina, kad tiek pats protokolas, tiek ir jo pagrindu priimtas nutarimas buvo pasiraÅ¡yti tiek kontrolierės, tiek ir liudininko iÅ¡ anksto, dar prieÅ¡ pačiÄ kontrolę. Atsižvelgiant į tai, A. B. nuomone, nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių asmenų patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimÄ siekiant materialinės naudos.

Atsiliepime į A. B. skundÄ (b.l. 9-10) SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos” nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, ir paaiÅ¡kino, kad SuraÅ¡ius A. B. administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su juo bei jo teisėmis, nurodytomis ATPK 272 str., apie tai jis patvirtino pasiraÅ¡ydamas protokolÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kontrolierė T. R. nutarimu Nr. 1276762-1 A. B. už administracinės teisės pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ paskyrė 60 Lt baudÄ , kadangi buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 str. 1 d. 1 p.

Taip pat atkreipiamas teismo dėmesys, kad A. B. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, t.y. jis pripažįsta važiavęs be bilieto. Pažeidėjas ginčydamas priimtÄ nutarimÄ , nurodo procesinius pažeidimus, kuriuos, anot jo, padarė kontrolieriai, tačiau nepateikė jokių savo argumentus patvirtinančių įrodymų, todėl tai turėtų bÅ«ti vertinama kaip jo užimta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kartu teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 297 str.).

A. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 142 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punktÄ , keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jeigu kontrolės metu: nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatÄ ; pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2010-04-01 apie 16.26 val. A. B. važiavo troleibusu Nr. 628 maršrutu Nr. 12, tarp stotelių Žaliasis tiltas – Žalgirio stadionas be bilieto ir tokiais savo veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 p. reikalavimus (b. l. 6). Už tai jam SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimu Nr. 1276762-1 pagal ATPK

142 str. 4 d., paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (šešiasdešimt litų) dydžio piniginė bauda (b. l. 6).

A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti SÄ®

„Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimÄ Nr. 1276762-1, remdamasis tuo, kad suraÅ¡ant protokolÄ , buvo padaryta esminių

pažeidimų, t.y. nebuvo tinkamai liudininkų parodymais patvirtintas pats teisės pažeidimo faktas, nes ProtokolÄ pasirašęs liudininkas A. D. iÅ¡ tikrųjų jį pasirašė iÅ¡ anksto, nes kontrolės metu faktiÅ¡kai protokolÄ pildė tik viena kontrolierė. Protokole taip pat nėra antro liudininko paraÅ¡o, todėl pažeidimas, kaip reikalaujama, nėra tinkamai patvirtintas dviejų liudininkų. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad protokole esantis kontrolierės T. R. paraÅ¡as yra padarytas kita raÅ¡ymo priemone, nei buvo pildytas pats protokolas bei nutarimas. Tai patvirtina, kad tiek pats protokolas, tiek ir jo pagrindu priimtas nutarimas buvo pasiraÅ¡yti tiek kontrolierės, tiek ir liudininko iÅ¡ anksto, dar prieÅ¡ pačiÄ kontrolę. Atsižvelgiant į tai, A. B. nuomone, nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių asmenų patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimÄ siekiant materialinės naudos.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia važiavęs be bilieto, o skundžiamo nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ grindžia kitais argumentais. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus byloje surinktus įrodymus, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l. 6) bei liudytojų parodymus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei jį padariusio asmens, A. B., kaltė yra įrodyti, todėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-04-01 nutarimas Nr. 1276762-1 laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, kad A.

B. skunde nurodyti argumentai, kad surašytas protokolas bei priimtas nutarimas buvo pasirašyti iš anksto, nepatvirtinti jokiais įrodymais, ir

atvirkščiai liudytojais apklausti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriai T. R. ir A. D. paneigė šiuos

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus, parodydami, kad T. R. surašė ProtokolÄ bei NutarimÄ , tuo tarpu A. D. pasirašė kaip liudininkas. Papildomai paaiÅ¡kino, kad

Protokolas ir Nutarimas surašomi, kai sulaikomas asmuo važiavęs be bilieto, iš anksto jie nebūna pasirašomi (b.l. 15). Atsižvelgiant į tai, šie pažeidėjo nurodyti argumentai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

ATPK 30 str.

1 ir 2 d. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Pagal ATPK 302 str. 1 ir 2 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė, įvertinusi A. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d., t.y. 60 Lt dydžio piniginę baudÄ . Kadangi byloje daugiau pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vada, kad paskirtoji administracinė nuobauda savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytam administracinės teisės pažeidimui.

Atsižvelgiant į iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant A.

B. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ ir Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui, todėl NutarimÄ naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

A. B. taip pat nurodo, kad teismas turėtų spręsti dėl SĮ

„Susisiekimo paslaugos“ kontrolierių T. R. ir A. D. patraukimo administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn

už dokumentų klastojimÄ . Pagal administracinių bylų teisenos įstatymÄ apygardų administracinių teismų kompetencijai priskirtinos bylos, dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, kai pareiÅ¡kėjas ar atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas, taip pat bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo (ABTÄ® 1 str., 15 str., 18 str.). Pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d. administraciniai teismai, nesprendžia bylų, kurios priskirtinos Konstitucinio teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Pažymėtina, kad atsakomybė už dokumentų klastojimÄ numatyta LR baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje, todėl kompetencija spręsti, ar konkreti veika atitinka Å¡io nusikaltimo sudėties požymius, suteikta Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms ir bendrosios kompetencijos teismams LR baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka.

 Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo

123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str. teismas,

Nutarė:

       A.

B. skundo netenkinti.

           SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos” 2010-04-01 nutarimÄ Nr. 1276762-1, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per

10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Â

Rosita Patackienė