9a3a3046-6d38-4ac8-a0a6-e47731efb92d · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-385-616/2015                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02481-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.; 79.1.    (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,                              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustojo R.

V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo R. V. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str. (dėl 2015-07-03 įvykio) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areÅ¡tas;pagal ATPK 50 str. (dėl 2015-07-10 įvykio) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areÅ¡tas.Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 3 d. 10,18 val., (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės UAB „Kosmelita“ vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės turtÄ , t. y. pasisavino tualetinį vandenį vyrams „Versace Eros“, 1 vnt. kaina 44,89 Eur ir „Hugo Boss Botled night“ tualetinį vandenį, 1 vnt. kaina 53,58 Eur. Praėjęs pro kasas nesusimokėjo už prekes, taip parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 98,47 Eur žalÄ .Be to, R.

V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 10 d. 16.30 val. (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vagystės bÅ«du pagrobė prekių už 57,31 Eur. Prekės grÄ Å¾intos. Apeliaciniu skundu R. V. praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Nurodo, kad jis serga sunkia nepagydoma liga – ŽIV ir jam reikalingas stacionarinis gydymas. Atsiliepimu Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada nesutinka su R.

V. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas atmestinas Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. V. administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas, paskirta už dviejų ATPK 50 str. numatytų pažeidimų padarymÄ .ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Taigi sankcija už apelianto padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra alternatyvi – bauda arba administracinis areÅ¡tas. VieÅ¡ieji darbai, minėto straipsnio sankcijoje nenumatyti. Taip pat vieÅ¡ieji darbai nenumatyti ir ATPK 21 str.1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e.Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad jis dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikalstamas veikas, turi galiojančių nuobaudų už tos pačios rūšies teisės pažeidimus, įvertino pažeidėjo asmenybę.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, R. V. daug kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, jam anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos nebuvo efektyvios, nes R. V. ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus. Apelianto skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas jam skirtÄ administracinio areÅ¡to nuobaudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais negali bÅ«ti nagrinėjamas, nes nubaustam asmeniui pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirtas administracinis areÅ¡tas, o Å¡iuo metu galiojantis ATPK nenumato galimybės paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Vienintelė galimybė nubaustam asmeniui skirti atlikti vieÅ¡uosius darbus, kai yra paskirtas administracinis areÅ¡tas, yra numatyta ATPK 3381 str., t. y., kai apylinkės teismas nutarimu, kuriuo skiria administracinį areÅ¡tÄ , jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų, kartu nustatydamas laikotarpį, per kurį Å¡ie nemokami darbai turi bÅ«ti atlikti. Tuo tarpu nagrinėdamas nubausto asmens apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo spręsti negali, nes jis nebuvo keliamas pirmosios instancijos teisme.

Taip pat apeliacinės instancijos teisme negalimas ir tiesioginis paskirto administracinio areÅ¡to keitimas vieÅ¡aisiais darbais, nes ATPK 301 str. nors ir numato galimybę teismui, kad jis atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ normÄ , paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti keičiama tik kita ATPK numatyta Å¡velnesne nuobauda, tuo tarpu ATPK 21 str. nustatantis administracinių nuobaudų rÅ«Å¡is, viešųjų darbų, kaip savarankiÅ¡kos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies, nenumato, todėl tiesioginis paskirto administracinio areÅ¡to keitimas į vieÅ¡uosius darbus nei ATPK 301 str., nei kokiu nors kitu pagrindu yra negalimas, kol Å¡io klausimo nustatyta tvarka nesprendė pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Å iaulių apylinkės teismo R. V. paskirta nuobauda nuobauda proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, atitinka nubaustojo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Ernesta Montvidienė