9a393ff2-2e4c-4bcd-b798-bb15ad3bfa7c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-547-272/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26403-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. kovo 19 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta tokiu pačiu adresu, teistas: 1. 1992-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 3 d., 146 str. 2 d., 16 str. ir 146 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 2. 1994-04-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo; 3. 2002-06-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 4 m. laisvės atėmimo; 4. 2002-07-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5. 2002-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2461 str. 1 d. - 8 000 Lt bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 m.; 6. 2010-04-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo; 7. 2010-12-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d. (3 nusikalstamos veikos) - 11 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2013-07-19 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9. 2015-02-06 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; 10. 2017-01-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 11. 2017-01-27 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d.- 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 12. 2017-05-25 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) - 2 m. laisvės atėmimo, 2019-01-25 bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugomÄ teritorijÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis laikotarpiu nuo 2019-06-22 15.00 val. iki 2019-06-23 16.00 val. įsibrovė į aptvertÄ sodybos teritorijÄ , esančiÄ . (duomenys neskelbtini)., ir iÅ¡ sodybos teritorijoje esančios terasos pagrobė A. O. priklausančias 4 medines kėdes, kurių 1 vnt. vertė 20 Eur, bendra visų kėdžių vertė 80 Eur, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajai A.

O. priklausantį 80,00 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Taip pat V. S. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.00 val., autobusų stotelėje „Riovonys“, prie Savanorių pr. 189A, Vilniuje esančio pastato, turėdamas tikslÄ pagrobti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nurodė ten buvusiam V. B. apie tai, kad esÄ jo (V. S.) telefono papildymo sÄ skaita yra tuščia ir jis neturi galimybės paskambinti, iÅ¡ anksto žinodamas, kad gavęs iÅ¡ V.

B. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ jo negrÄ Å¾ins, paprašė V. B. jį paskolinti bei gavęs iÅ¡ V. B. S. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung A505 A50“ skubiai pasiÅ¡alino, mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung A505 A50“ su telefono dėklu „SAMSUNG A50 (WALLET COVER)“ V. B. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė nukentėjusiajai S. B. priklausantį 329,10 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Nusikalstamų veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys. Kaltinamasis V. S. kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-10-31 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuria yra įtariamas, jis neprisipažįsta, kėdžių jis nevogė. Tikslios dienos neprisimena, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo įtarime nurodytomis dienomis, t. y. 2019-06-22 - 2019-06-23 dienomis, į RÅ«diÅ¡kės buvo atvažiavę muzikantai, vyko Å¡ventė.

Vakare jis susitiko su savo drauge A. J., D. N. ir Deivido draugu, kurio vardo jis nežino. Po kurio laiko A. J. išėjo namo, ir jie pasiliko trise, vartojo alkoholinius gėrimus. D. jam pasakė, kad kažkur matė kėdes ir kad jam į pavėsinę reikia tų kėdžių. Jam su D. apie 00.00 val. einant nuo RÅ«diÅ¡kių kultÅ«ros namų link jo (V. S.) namų, kurie yra . (duomenys neskelbtini), D. sustojo prie vieno namo ir perlipo to namo tvorÄ , taip įsibrovė į to namo teritorijÄ , o jis tuo metu ėjo miÅ¡keliu link namų, bet matė, kaip D. lipo per tvorÄ .

Po 5 min. D. N. jį pasivijo miÅ¡kelyje, matė, kad rankose D. laiko 4 medines kedės, vienoje rankoje laikė dvi ir kitoje dvi kedės. Jis D. pasakė, kad tų kėdžių D. pas jį į namus neneÅ¡tų. TÄ naktį D. pas jį pasiliko nakvoti, tas kedės padėjo prie jo kambario durų. D. jam sakė, kad tas kedės pasiims ir kažkam parduos, tačiau, kai atsikėlė D. jau nebuvo, o kėdės liko stovėti pas jį kieme. Nenorėjo, kad kieme stovėtų vogti daiktai, jis nusprendė jas nuneÅ¡ti G.i, pavardės jo nežino, ir pasiÅ«lyti jas nusipirkti.

PareigÅ«nams nepranešė apie kėdžių vagystę, bijojo, kad D. jam kažkÄ padarys. Kėdes pas G.vežė, pasikabinęs ant dviračio, su juo kartu ėjo jo sugyventinė A.. Jis tų kėdžių nevogė, o tik atsikratė jų, jas pavogė D. N. (1 t., b. l. 115-118). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-13 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos neprisipažįsta. V. pažįsta iÅ¡ matymo. 2019-08-27, apie 17.00 val. KaroliniÅ¡kių mikrorajone, prie KaroliniÅ¡kių turgaus su V. vartojo alkoholinius gėrimus.

Kartu buvo V. draugas S., jis yra stambaus kÅ«no sudėjimo, praplikęs, Å¡viesių plaukų, apie 180 cm Å«gio, gyvena netoli KaroliniÅ¡kių turgaus. Visų aplinkybių jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau žino, kad su V. apsikeitė mobiliais telefonais. Jam (V. S.) priklausantis telefonas buvo „Samsung Galaxy S4“, juodos spalvos. KitÄ dienÄ jis pamatė, kad tai yra ne jo telefonas, kam Å¡is telefonas priklauso, koks Å¡io telefono modelis negali pasakyti, tačiau atpažino, kad tai buvo „Samsung Galaxy“. 2019 m. rugpjūčio 28-29 d. jis sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamos moters į minėtÄ telefonÄ .

Pokalbio metu ji sakė, kad telefonas priklauso V. ir kad jį reikia grÄ Å¾inti. Kadangi telefonas jam nepriklauso, todėl nusprendė jį grÄ Å¾inti, t. y. 2 dienas iÅ¡ eilės ėjo į KaroliniÅ¡kių turgų ieÅ¡koti V., tačiau nerado. Jo gyvenamosios vietos adreso nežinojo, todėl į namus nuvežti ir atiduoti telefono neturėjo galimybės. KaroliniÅ¡kių turguje sutiko V. draugÄ S., kuriam perdavė galimai V. priklausantį telefonÄ bei paprašė, kad savo draugui telefonÄ atiduotų, ant lapelio užrašė savo sugyventinės A.

J. telefono numerį, kuriai paskambintų, kad kai susitiks su V. jį informuotų, jog grÄ Å¾intų jam (V. S.) priklausantį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“. Iki Å¡iol savo telefono nėra atgavęs (2 t., b. l. 76-78). Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-05 apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad jam pareikÅ¡tas įtarimas yra aiÅ¡kus, kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariamas, prisipažįsta pilnai ir gailisi. 2019-06-22, po RÅ«diÅ¡kėse vykusios Å¡ventės, kai miestelyje koncertavo dainininkas Radži, jis eidamas namo, naktį, apie 23.00 val. - 00.00 val., nusprendė perlipti namo tvorÄ , kuri yra prie RÅ«diÅ¡kių parduotuvės. Perlipęs aptverto namo tvorÄ , kieme, pamatė stovinčias 4 medines kėdes ir nusprendė jas pavogti.

Tuo metu name nieko nebuvo, todėl jis paimdamas po 1 kėdę jas visas permetė per tvorÄ Ä¯ gatvės pusę. Permetęs visas 4 kedės į gatvės pusę jis pasiÅ¡alino iÅ¡ namo teritorijos perlipęs tvorÄ , susirinko visas 4 kėdes ir jas neÅ¡damas rankose nusinešė pas save namo, . (duomenys neskelbtini). KitÄ dienÄ , atsikėlęs jis pagalvojo, kad jam tos kėdės nereikalingos, todėl sulaukęs vakaro nusprendė visas 4 kėdes nuneÅ¡ti G. A.. Kedės nešė kartu su A. J., visas 4 kėdes buvo pasikabinęs ant dviračio vairo.

Kokiu adresu gyvena G. A., jis nežino. Kėdės nešė G., nes kažkada G. A. buvo pardavusi Å¡aldytuvÄ , pagalvojo, kad ir kėdės gali G. sudominti. Pinigų iÅ¡ jo neprašė už tas kėdės, G. jam davė degtinės butelį. Jis gailisi, kad įsibrovė į namo teritorijÄ ir iÅ¡ jos pavogė ne jam priklausančias kėdes. Taip pat jis prisipažįsta, kad Vilniuje, pameluodamas iÅ¡ matymo pažįstamam V., kad jo (V. S.) telefono sÄ skaita yra tuščia, o jam reikia paskambinti savo sugyventinei A., paprašė V., kad Å¡is jam duotų savo telefonÄ jai paskambinti, o V. davė savo telefonÄ ir pasiÅ¡alino su V. priklausančiu telefonu, jam jo negražinęs. Jo (V.

S.) telefonas buvo sudužęs ir jis norėjo naujo telefono, todėl pasiėmė iÅ¡ V. jo telefonÄ . Visų įvykio aplinkybių neprisimena, buvo iÅ¡gėręs, tuo telefonu naudojosi apie kelis mėnesius. Ä® V. priklausantį telefonÄ Ä¯sidėjo savo kortelę su jam (V. S.) priklausančiu telefono numeriu ir juo naudojosi toliau. V. telefono negražino, norėjo tai padaryti, bet nežino, kur jis gyvena, ir jo telefono numerio taip pat nežino. Jeigu bus galimybė, sutinka bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 83-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-04 papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. S. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kaltę dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra įtariamas, pripažįsta pilnai, telefonÄ Samsung A50, kurį jis pavogė iÅ¡ V. B., jis gražino, todėl padarytÄ Å¾alÄ atlygino. NuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje taip nesielgs. Sutinka bylÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 89-90). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-20 apklaustas kaip specialusis liudytojas D.

N. parodė, kad vasaros pradžioje, tikslios datos neprisimena, tÄ dienÄ Ä¯ RÅ«diÅ¡kės buvo atvažiavęs dainininkas Radži ir RÅ«diÅ¡kių kultÅ«ros namuose vyko jo koncertas. Jis į tÄ koncertÄ nuėjo su V. S., koncerto metu vartojo alkoholinius gėrimus. V. S. jis pažįsta apie metus laiko, susipažino atlikinėdami bausmę LukiÅ¡kių kalėjime. Tiksliai, kada išėjo iÅ¡ koncerto, jis neprisimena, jau buvo tamsu ir koncertas baigėsi, tai galėjo bÅ«ti apie 00.00 val. Jis išėjo kartu su V.

S., V. jį palydėjo iki RÅ«diÅ¡kėse, Statybininkų g. esančios parduotuvės, kuriÄ visi vadina „Pantera“. Ten jie iÅ¡siskyrė, jis nuėjo link RÅ«diÅ¡kėse esančios KriauÅ¡ių gatvės, o V. nuėjo link miÅ¡ko. Po koncerto jis ėjo pas save namo, ten ir miegojo, tuo metu nuomojosi kambarį, adresu . (duomenys neskelbtini). Parduotuvė, prie kurios jie su V. S. iÅ¡siskyrė, yra prie jo dėdės V. L. pusseserės namo, ir bÅ«tent V. ėjo link to namo, o jis ėjo į prieÅ¡ingÄ pusę.

Apie kėdžių vagystę jis sužinojo iš savo dėdės V. L., dėdė jam paskambino ir pasakė, kad iš jo pusseserės namo pavogė lauko baldus, ir paprašė, kad jis pasidomėtų, kas tai galėjo padaryti. Po kurio laiko jis sužinojo, kad kėdes pavogė V. S.. Kai sužinojo, kad tai padarė jis, tarp jų įvyko konfliktas, konflikto metu V. jam patvirtino, kad kedės pavogė jis. V. bando suversti kaltę jam, norėdamas atkeršyti dėl tarp jo ir V. įvykusių konfliktų. Jis su šių kėdžių vagyste niekaip nėra susijęs (1 t., b. l. 81-84). 2020-02-05 apklaustas kaip liudytojas D.

N. parodė, kad pasilieka prie savo parodymų, duotų apklusiant jį kaip specialųjį liudytojÄ , jų keisti neketina, su kėdžių vagyste jis nėra susijęs, jų nevogė, jas pavogė V. S. (1 t., b. l. 90). 2019-06-23 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad 2019-06-23, apie 16 val., pastebėjo, kad . (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aptvertos sodybos teritorijos, pavogtos jai priklausančios 4 kėdės. Žala, įvertinus nusidėvėjimÄ , 80 Eur. Kėdes pirko IKEA parduotuvėje, prieÅ¡ 3 metus.

Už kėdę mokėjo po 25 Eur. Kėdės medinės, su atloÅ¡u. Kėdes terasoje matė 2019-06-22, apie 15 val. Vaizdo kameros prie namo neįrengtos, turtas draustas. Turtas draustas Lietuvos draudime (1 t., b. l. 32-36). 2019-06-28 papildomai apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. O. parodė, kad praÅ¡o vadovautis jos anksčiau duotais parodymais, kuriuos norėtų patikslinti, kad dėl jos 4 medinių kėdžių vagystės 2019-06-24 ji pavieÅ¡ino skelbimÄ FACEBOOKE rÅ«diÅ¡kiečių grupėje ir įkėlė nuotraukas iÅ¡ interneto. 2019-06-26 dienos metu jai paskambino RÅ«diÅ¡kių gyventojas I.

M., kuris pasakė, kad naktį iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pas kaimynÄ G. A., gyv. . (duomenys neskelbtini), kieme ir išėjęs į laukÄ girdėjo pokalbį kaimyno kieme dėl kėdžių. I. M. įtarė, kad kėdės galėjo bÅ«ti pavogtos, o pamatęs skelbimÄ grupėje nusprendė jas nufotografuoti ir atsiuntė jai kėdžių nuotraukas, padarytas G. A. Å«kiniame pasate. Pagal nuotraukas ji atpažino savo kėdes, kuriuos buvo pavogtos 2019-06-22 - 23 naktį. Tada I. M. nuėjo pas G. A. pasiaiÅ¡kinti dėl kėdžių.

G. A. jam paaiÅ¡kino, kad kėdes jam atnešė V. S., gyv. . (duomenys neskelbtini). G. A. sutiko grÄ Å¾inti kėdes, kurias 2019-06-26 jai atvežė I. M.. Kėdės buvo tvarkingos, nesugadintos. Savo kėdes ji atpažino pagal bendrÄ vaizdÄ , spalvÄ - buvo nuo saulės spindulių pablukusios. Sutinka pateikti policijos pareigÅ«nams minėtas savo kėdes apžiÅ«rai. Kėdės jai grÄ Å¾intos tvarkingos, todėl civilinio ieÅ¡kinio dėl kėdžių vagystės ji ateityje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 39). 2019-07-03 apklaustas kaip liudytojas I.

M. parodė, kad jis gyvena RÅ«diÅ¡kėse. Kaimynystėje gyvena G. A.. Santykiai su Gintautu yra gėri. 2019-06-24 jis pamatė RÅ«diÅ¡kių gyventojos A. O. skelbimÄ FACEBOOKE rÅ«diÅ¡kiečių grupėje, kad yra pavogtos 4 medinės kėdės, taip pat buvo įkeltos kėdžių nuotraukos iÅ¡ interneto. 2019-06-24-25, apie 02.00 val. nakties, jis iÅ¡girdo riksmus ir triukÅ¡mÄ iÅ¡ G. A. kiemo. IÅ¡ balsų suprato, kad buvo daugiau negu 2 žmonės, iÅ¡girdo, kad pokalbyje buvo paminėtos kėdės. 2019-06-25 – 26, apie 00.30 val., jis vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ pas kaimynÄ kieme, išėjęs į laukÄ , jis iÅ¡girdo pokalbį tarp G.

A. ir vietos gyventojo V., pravarde „T“, kalbėjo lenkiÅ¡kai, suprato, kad V. varomas iÅ¡ kiemo, rankose jis turėjo kažkokį daiktÄ , panaÅ¡u į stalviršį. Jis suprato, kad G. A. nenorėjo pasiimti V. atneÅ¡tus daiktus ir jį iÅ¡varė. Tada jis įtarė, kad pokalbyje paminėtos kėdės galėjo bÅ«ti pavogtos iÅ¡Â A. O.. KitÄ dienÄ apie 18.00 val. jis priėjęs prie kaimyno tvoros per tvarto lentų tarpo plyšį pastebėjo G. A. tvarte kelias medines kėdes, nusprendė jas nufotografuoti.

NuotraukÄ iÅ¡siuntė A. O.. A. O. patvirtino, kad tai yra jos kėdės. Tada jis sutiko G. A., kurio paklausė dėl jo tvarte laikomų kėdžių. G. A. jam paaiÅ¡kino, kad kėdes jam atnešė 2019-06-24 - 25 naktį V. S., kartu su moterimi vardu A., kuri yra RÅ«diÅ¡kių gyventoja. G. A. pasakė, kad minėti asmenys siÅ«lė jam įsigyti įvairius daiktus, tačiau jis atsisakė, paminėjo, kad kėdes nusipirko, tačiau smulkiai nieko nepaaiÅ¡kino. Jis pasakė G. A., kad kėdės buvo pavogtos iÅ¡ A.

O., ir pasiÅ«lė G. A. grÄ Å¾inti kėdes savininkei. G. A. sutiko grÄ Å¾inti kėdes, kurias perdavė jam per tvorÄ . Jis nuvežė kėdes ir grÄ Å¾ino A. O.. Kėdės buvo nublukusios, papilkėjusios, tačiau tvarkingos, nesulaužytos. Nori pateikti apklausos metu minėtų kėdžių nuotraukÄ , padarytÄ G. A. Å«kiniame pastate (1 t., b. l. 58-61). 2019-07-03 apklaustas kaip liudytojas G. A. parodė, kad jis gyvena RÅ«diÅ¡kėse. Jis pažįsta V. S. apie savaitę laiko, jo pravardė „T.“.

Su juo jį supažindino Rūdiškių gyventoja A. J.. 2019-06-24 - 25 naktį, 1.00 - 1.30 val., į jo namo duris pradėjo kažkas belstis, atidaręs duris jis pamatė stovinčius V. S. ir A. J.. V. pasakė, kad atnešė jam „prekių“. Jis pasakė, kad jam nieko nereikia. V. su A. atsinešė su savimi 4 kėdes ir pasiūlė jam jas nusipirkti. Jis pasakė, kad neturi pinigų. V. prašė kelių eurų buteliui nusipirkti. Jis atsisakė V. duoti pinigų. Jis pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie naktį atnešė jam nežinia kieno daiktus.

Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, V. paaiÅ¡kino, kad kėdes paėmė iÅ¡ poilsio namų, netoli VilkokÅ¡nio ežero, jis liepė V. ir A. iÅ¡eiti ir iÅ¡neÅ¡ti kėdes. Po to jis uždarė duris ir nuėjo miegoti. KitÄ rytÄ jis atsikėlė ir kieme Å«kiniame pastate jis pastebėjo paliktas kėdes. Suprato, kad iÅ¡eidami V. su A. patys padėjo kėdes jam į Å«kinį pastatÄ . KitÄ naktį į duris vėl pasibeldė V. S., jam pasakė, kad turi dar daiktų. Jis nematė, ar atsinešė V. su savimi kokius nors daiktus, nes jis jam durų neatidarė.

Pro langÄ pradėjo ant jo rėkti, kad jis dingtų iÅ¡ jo namų ir iÅ¡sineÅ¡tų visus atneÅ¡tus daiktus. Ä®tarė, kad daiktai galėjo bÅ«ti pavogti. 2019-06-26 vakare jis sutiko kaimynÄ I. M., kuris jo paklausė, iÅ¡ kur pas jį Å«kiniame pastate atsirado kėdės. Jis pasakė, kad kėdes jam naktį atnešė V., pravarde „T.“. I. jam pasakė, kad kėdės pavogtos iÅ¡ jo pažįstamo, tada jis pasakė, kad jam kėdės nereikalingos ir jis gali grÄ Å¾inti jas savininkui.

Jis permetė kėdes I. per tvorÄ , o I. nuvežė kėdes savininkui. Nežinojo, kad kėdės buvo pavogtos iÅ¡ A. O. verandos. Apie vagystę sužinojo iÅ¡ I. M. (1 t., b. l. 65-68). 2019-08-27 apklausta kaip liudytoja A. J. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis. Vasaros pradžioje, 2019-06-22 - 2019-06-23 dienÄ vyko dainininko Radži koncertas. Ji su V. ir D. N. ėjo į koncertÄ , koncertas baigėsi apie 23.00 val. Ji grįžo namo viena, apie 23.30 val. Kur buvo V. .ir D., ji nežino, koncerto metu ji jų nematė, buvo daug žmonių.

Apie 00.30 val. namo grįžo V. S., jis grįžo vienas, ar turėjo su savimi kažkokių daiktų, ji nematė, jis jai nieko nesakė. KitÄ dienÄ , tai yra 2019-06-24, V. pasakė, kad jam reikia parduoti kėdes, nes jos trukdo, ji nežinojo, iÅ¡ kur jos atsirado. V. jai nepasakė, iÅ¡ kur tas kėdes gavo, jas matė pirmÄ kartÄ . Sutemus, ji kartu su V. nuėjo pas G. A., kuriam V. S. norėjo parduoti tas kėdes. V. užėjo į vidų pas GintautÄ , o ji liko stovėti kieme. Po 10-15 min. iÅ¡ G. namų išėjo V., kėdžių jis jau neturėjo, ji pagalvojo, kad jis jas pardavė, po to jie grįžo namo, adresu . (duomenys neskelbtini).

Ji tikrai nežino, iÅ¡ kur tos kėdės atsirado pas V., jis jai nieko nepasakojo. Ji tų kėdžių nevogė, vagystės metu nedalyvavo, po koncerto ji grįžo namo, o V. su D. kažkur išėjo, o kitÄ dienÄ jÄ V. privertė eiti kartu su juo parduoti tas kėdės, tuo metu ji nežinojo, kad kėdės vogtos (1 t., b. l. 73-75). 2019-06-23 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra sodyba, esanti adresu . (duomenys neskelbtini).

Sodybos teritorija aptverta. Nuo S.ų gatvės pusės tvora dekoratyvinių plytų su metalinėmis lentelėmis. Visos kitos tvoros metalinio tinklo. Kiemo vartų ir vartelių nėra, dar neįrengta. Sodybos teritorijoje yra gyvenamasis namas. Namo deÅ¡inėje pusėje yra įrengta terasa, ant kurios yra stalas (1 t., b. l. 32-38). 2019-06-28 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra 4 kėdės, medinės, susuktos iÅ¡ lentelių, pilkos spalvos - nudažytos sendinto Ä Å¾uolo spalva.

ApžiÅ«ros metu kėdės vietomis turi smulkių pabraižymų, spalva nublukusi, neturi defektų ar kitų sugadinimų (1 t., b. l. 48-53). 2019-06-28 4 kėdės pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intos nukentėjusiajai A. O. (1 t., b. l. 54). 2019-09-09 apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2019-08-27, apie 22.00 val., Vilniuje, Savanorių pr. 189A, troleibusų sustojime „Riovonių“ laukė troleibuso Nr. 4, prie jo priėjo 2 vaikinai, vienas iÅ¡ jų buvęs klasės draugas Tadas, kitas nepažįstamas, kuris pats prisistatė V. ir gyvenantis Trakų r.

Prieidamas ir laikydamas rankoje MRT „Samsung GT“ bei jame ieÅ¡kodamas kažkokios merginos kontakto V. S. pasakė, kad jo sÄ skaita tuščia ir jis negalintis paskambinti savo merginai, paprašė, kad jis paskolintu MRT „Samsung A505 A50“. Jis jam davė paskambinti iÅ¡ savo MRT. V. S., paėmęs jo MRT, staigiai pasiÅ¡alino Žemųjų Panerių link, paliko savo MRT. Jis iÅ¡ karto paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis pasakė, kad vagis yra vardu V. ir gyvena Trakų rajone.

Pareigūnai parodė jam nuotrauka iš centinės duomenų bazės, kur jis ir atpažino V. S., gim. . (duomenys neskelbtini), gyv. . (duomenys neskelbtini). V. buvo apsirengęs trumpai mėlynais marškinėliais ir trumpus šortus, taip pat abi rankos buvo tatuiruotos, ant kairės rankos buvo nupiešta kaukolė. V. S., prieš paimant MRT, nei fizinio, nei psichologinio smurto prieš jį nenaudojo (1 t., b. l. 145-146). 2020-02-04 papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis V. B. parodė, kad pasilieka prie savo 2019-09-09 duotų parodymų.

V. S. jam mobiliojo ryÅ¡io telefono “Samsung A50” negrÄ Å¾ino. Jokio “S.” jis (V. B.) nepažįsta, pagal viskÄ jo vardo sutrumpinimas yra – S., todėl jis mano, kad V. S. meluoja, sakydamas, kad telefonÄ grÄ Å¾ino jo (V. B.) draugui. IÅ¡ karto po to, kai V. S. pavogė jo telefonÄ , jis V. skambino praÅ¡ydamas, kad jis grÄ Å¾intų telefonÄ . V. jam pasakė, kad atvažiuotų į RÅ«diÅ¡kes ir jis jam grÄ Å¾ins jo telefonÄ , tačiau V. apgavo, pasakė adresÄ , kuriuo jis nuvažiavo, o tuo adresu gyvena visai kiti žmonės, kurie V. nepažįsta (1 t., b. l. 149-151). 2019-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis V.

B. pareiÅ¡kė, kad atpažįsta nuotraukoje Nr. 5 pavaizduotÄ asmenį – V. S., jį atpažįsta pagal veido formÄ â€“ pailgas, pagal amžių, pagal trumpÄ barzdelę, taip pat pagal randÄ , esantį ant veido, Å¡alia kairės akies, pagal kreivÄ nosį, kuri truputi pasukta į deÅ¡inę, pagal trumpai kirptus plaukus, pagal akių formÄ (1 t., b. l. 152-153). 2019-10-04 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. B. parodė, kad 2019-05-17 pasirašė su įmone UAB „Tele2“ sutartį dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A505 A50“, kartu su dėklu, iÅ¡simokėtinai, 2 metams, todėl Å¡io telefono savininkė yra ji, o telefonu naudojosi jos sÅ«nus V.

B., gim. . (duomenys neskelbtini), nuo pasiraÅ¡ymo momento su įmone UAB „Tele2“.Turtinė žala padaryta jai, nes už telefonÄ â€žSamsung A505 A50“,kiekvienÄ mėnesinę įmokÄ moka ji. Apie įvykį žino iÅ¡ sÅ«naus žodžių (2 t., b. l. 41). 2020-02-27 apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji S. B. parodė, kad jai priklausantis telefonas Samsung Galaxy A50 yra jai grÄ Å¾intas, Å¡iuo metu jis veikia gerai, pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta (2 t., b. l. 62, 63-64). 2020-01-10 atlikus mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung A50“, kurio IMEI yra . (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-09-08 18:44:40 val. iki 2019-11-05 12:42:01 val. telefone veikė UAB „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė, kurios telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) ir kuris priklauso įtariamajam V.

S. (1 t., b. l. 165). 2020-01-24 atlikus telefono Nr. 3706399081, kuriuo naudojosi nukentėjusysis V. B., išklotinės analizę, nustatyta, kad: 2019-08-27 07:24:49 val., 2019-08-27 09:11:38 val., 2019-08-27 10:25:01 val., 2019-08-27 10:53:21 val., 2019-08-27 11:52:08 val., 2019-08-27 12:06:44 val., 019-08-27 12:34:51 val. ir 2019-08-27 12:55:12 val., iš telefono Nr. 37060399081, kuriuo naudojosi nukentėjusysis V. B., buvo skambinta į telefono numerį – . (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V.

S. sugyventinei - A. J. ir telefono Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie . (duomenys neskelbtini). esančio bokšto, kuris nuo įtariamojo V. S. gyvenamosios vietos – . (duomenys neskelbtini). - yra 1,94 km atstumu. Telefono IMEI kodas nuo 2019-08-27 05:52:40 val. iki 2019-08-30 14:17:33 val. išliko tas pats - . (duomenys neskelbtini) 7925, nuo 2019-09-09 14:06:59 val. telefono kortelė, kurios Nr. . (duomenys neskelbtini), pradėjo veikti kitame telefone, kurio IMEI yra – . (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis V.

B. paaiÅ¡kino, kad po telefono vagystės jis „Tele2“ salone gavo naujÄ kortelę ir naudojasi tuo pačiu numeriu, kuriuo naudojosi iki vagystės, t. y. . (duomenys neskelbtini) 1. IÅ¡ iÅ¡klotinių matyti, kad laikotarpiu nuo 2019-08-30 14:17:33 val. iki 2019-09-09 14:06:59 val. Å¡iuo telefono numeriu nebuvo naudojamasi, nebuvo jungtasi prie mobilaus ryÅ¡io interneto. Nuo 2019-09-09 14:06:59 val. iki 2019-10-27 22:25:26 val. telefono numeris . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Vilniuje esančių bokÅ¡tų (2 t., b. l. 33-39). 2019-09-09 nukentėjusysis V.

B. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT“ bei nurodė, kad tai yra tas pats telefonas, kurį jam davė įtariamasis V. S., prieÅ¡ pavogdamas S. B. priklausanti telefonÄ â€žSamsung A50“ (1 t., b. l. 154-155). 2019-10-01 mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT“ apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT“, ekranas yra suskilęs per visÄ telefono dydį, jo galinė dalis subraižyta, patrinta, nuėmus galinę dalį yra telefono baterija Nr. FOR19500.

IMEI . (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159-161). 2020-02-12 mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas įtariamajam V. S. (1 t., b. l. 162). 2020-02-27 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas - mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung A50, kurį savanoriÅ¡kai prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26403-19, pateikė įtariamasis V. S., siekiant atlyginti nukentėjusiajai S. B. padarytÄ Å¾alÄ . Telefonas įdėtas į tamsios spalvos dėklÄ , kuris uždengia mobiliojo ryÅ¡io ekranÄ bei galinę telefono korpuso dalį.

Paspaudus mygtukÄ , esanti telefono deÅ¡inėje korpuso pusėje, mobiliojo ryÅ¡io telefonas įsijungia, ant ekrano atsiranda užraÅ¡as: „Samsung Galaxy A50 Secured by Knox POWERED BY android“. Nuėmus tamsios spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefono dėklÄ , dėklo vidinė dalis yra mėlynos spalvos, ant telefono dėklo vidinės dalies yra užraÅ¡as: „SAMSUNG Galaxy A50 MADE IN KOREA“. Mobiliojo ryÅ¡io telefono Samsung A50 galinis korpusas tamsios spalvos, keičiantis spalvas. Ant galinės dalies korpuso yra užraÅ¡as SAMSUNG, galinio korpuso apatinėje dalyje, mažomis raidėmis ir skaičiais yra užraÅ¡as:

„SM-A505FN/DS PO BOX 12987, DUBLIN, IE DESIGNED & ENGINEERED BY SAMSUNG MANUFACTURED IN VIETNAM IMEI: . (duomenys neskelbtini) IMEI: . (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 53-61). 2020-02-27 mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A50“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. B. (2 t., b. l. 62). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodytos kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė tyčinius nusikaltimus) (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma galutine, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. subendrinta bei vadovaujantis BK 641 str. vienu trečdaliu sumažinta, bausme – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 141-145).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimais padaryta turtinė žala yra atlyginta, natÅ«ra grÄ Å¾inus pavogtÄ turtÄ nukentėjusiosioms; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Teismas pažymi, jog įstatymas – BK 48 str. 3 d. 1 p. - nustato, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir papildomai įpareigoti kaltinamÄ jį vykdyti minėtÄ Ä¯statymo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ yra netikslinga, todėl toks įpareigojimas kaltinamajam neskirtinas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama bausmė – laisvės apribojimas, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; paskyrus bausmes atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos subendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iÅ¡ dalies sudedant; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju bausmių subendrinimas vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., t. y. apimant bausmes, kaip prašė prokuroras pareiškimu, prieštarauja įstatymui (BK 63 str. 5 d.). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 119-121) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 122-124) - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. O. turto vagystė), ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (S. B. atvira turto vagystė), ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrintÄ bausmę V. S. paskirti laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V.

S. paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu, pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irena Stefanovič