9a38d3de-ddfc-4ece-941a-bfe902a4f3c1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1604-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00118-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Å iÅ¡kina, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ atstovui advokatui V. K., atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atstovams advokatams A. A. ir R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, trečiasis asmuo Kretingos rajono savivaldybės administracija, iÅ¡vadÄ duodanti institucija –Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti niekiniais ir negaliojančiais atsakovės pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. S-794 atliktus įskaitymus, nurodytus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. lapkričio 15 d. atsakovės ieškovei teiktuose raštuose (319 587,96 Eur sumai);

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 319 587,96 Eur skolÄ už atliktus darbus; 3) 16 919,79 Eur palÅ«kanas; 4) 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKelio Nr. 2303 Kretinga–KÅ«lupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruožo nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 434936 (toliau – Pirkimas). Pirkimas vykdytas pagal techninį projektÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2303 Kretinga-KÅ«lupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruože nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km, rekonstravimo techninis projektas“ (TP) ir iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus Nr. LNS-35-181125-00043 ir Nr. LNS-35-181126-00044. Ä®vykdžius PirkimÄ , buvo pasiraÅ¡ytos dvi vieÅ¡ojo pirkimo sutartys: 1) 2019 m. rugsėjo 9 d. pasiraÅ¡yta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-794 su atsakove, kurios suma – 3 401 071,88 Eur; 2) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartis Nr. S1-801 su savivaldybe. Ginčas kilo tik dėl su atsakove pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymo.

3. Šalių pasirašyta sutartis įsigaliojo 2019 m. rugsėjo 23 d., o darbų vykdymo laikotarpis pradėtas skaičiuoti nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. Sutarties objektas nebuvo skaidomas į dalis, todėl Sutartyje numatytų darbų atlikimas ir numatytų terminų skaičiavimas yra siejamas su visu valstybinės reikšmės rajoniniu keliu (toliau – Kelias).

4. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio padavimo dienÄ yra atlikusi darbus ir paslaugas bei iÅ¡raÅ¡iusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 3 944 513,25 Eur sumai (Å¡i faktinė aplinkybė neginčijama), tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovė, neteisingai laikydama, jog darbai turėjo bÅ«ti baigti 2020 m. rugpjūčio 25 d., ieÅ¡kovei iÅ¡skaičiavo 319 587,96 Eur.

5. Atsakovė ieškovei, vadovaudamasi Sutarties 57 punktu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 31 d. nepagrįstai paskaičiavo 319 587,96 Eur delspinigius ir atliko vienašališkus įskaitymus: 1) 2020 m. spalio 8 d. rašto Nr. 2E-10832 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 30 356,64 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 2) 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 2-176 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. paskaičiuoti 77 578,08 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos; 3) 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. (7.2) 2-2182 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 4) 2021 m. balandžio 16 d. rašto Nr. (7.2) 2-6404 pagrindu (už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. paskaičiuoti 5 059,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 5) 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. (7.2) 2-7676 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 6) 2021 m. birželio 6 d. rašto Nr. (7.2) 2-9694 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 7) 4) 2021 m. liepos 23 d. rašto Nr. (7.2) 2-12502 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 8) 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-13355 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 9) 2021 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 10) 2021 m. spalio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 11) 2021 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-19010 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos).

6. IeÅ¡kovė teigia, kad darbų vėlavimų dėl ieÅ¡kovės kaltės nebuvo. Atsakovė delspinigius skaičiavo ir po to, kai ieÅ¡kovė jÄ informavo dėl darbų pabaigos 2021 m. rugsėjo 15 d.

7. Nurodo, jog darbų pabaigos terminas yra vėlesnis, kadangi dėl ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių, darbų vykdymas kuriam laikui turėjo būti stabdomas. Pagrindinės aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieškovės, buvo:

1) kelio ruože nuo PK 0+00 iki PK 9+22 vykdant paruošiamuosius darbus, atsivėrusi seno grindinio danga, todėl laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 30 d. iki 2021 m. liepos 30 d. dėl archeologinių tyrinėjimų buvo sustabdyti darbai. Susitarimas Nr. 2 prie Sutarties dėl papildomai atliekamų darbų, susijusių su detaliaisiais archeologiniais tyrimais, buvo pasirašytas tik 2021 m. sausio 27 d.;

2) Kelio ruože nuo PK 1+80 iki PK 3+80 dėl archeologinių tyrinėjimų darbai sustabdyti nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d.;

3) Kelio ruože nuo PK 2+60 iki PK 9+40 UAB „Kretingos vandenys“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. birželio 25 d. (faktiškai atliekami nuo 2020 m. gegužės 4 d.) vykdė avarinės būklės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus;

4) Kelio ruože nuo PK 6+80 iki PK 8+20 laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d, iki 2020 m. gegužės 20 d. darbai sustabdyti dėl techninio projekto sprendimų tikslinimo ir vykdytų derybų;

5) Kelio ruože nuo PK4+90 iki PK 6+10 laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. darbai sustabdyti dėl projektinių sprendinių patikslinimo;

6) Kelio ruože nuo PK 8+40 iki PK 8+80 laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. darbai sustabdyti dėl papildomo automobilių sustojimo įrengimo. Pagrindinės priežastys, lėmusios negalėjimÄ vykdyti darbų, buvo archeologinių tyrinėjimų poreikis ir avarinės bÅ«klės tinklų remontas. Archeologinių tyrimų metu buvo iÅ¡tirtas apie 3810 m2 plotas.

8. Statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritarė, kad dėl archeologinių tyrinėjimo poreikio ir dėl avarinės būklės tinklų remonto Sutarties negalėjo būti vykdoma.

9. Kai objekte dėl nuo ieÅ¡kovės nepriklausančių aplinkybių negali bÅ«ti atliekami darbai, tokia situacija vertinama kaip nukrypimas nuo pradinio Sutarties vykdymo organizavimo plano ir daro įtakÄ ne tik konkretaus ruožo darbams, bet visos Sutarties vykdymui ir jos galutiniam terminui. IeÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti Sutartį kuo greičiau, statybos darbus vykdė atskiruose kelio ruožuose pagal galimybes. Atsakovė, skaičiuodama darbų įvykdymo terminÄ , nevertino aplinkybių, dėl kurių darbai negalėjo bÅ«ti atliekami ir turėjo bÅ«ti sustabdytas Sutarties vykdymas. Sutarties vykdymas nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d. buvo veikiamas ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių, turėjusių tiesioginę įtakÄ planuotam technologiniam darbų eiliÅ¡kumui, todėl Å¡iam laikotarpiui darbų atlikimo terminas turėjo bÅ«ti stabdomas (neskaičiuojami delspinigiai), o darbai atliekami per likusį terminÄ .

10. Atsakovė taip pat skaičiavo delspinigius žiemos laikotarpiu (nuo gruodžio 15 d. iki kitų metų kovo 15 d.) , t. y. tada, kai darbų atlikimo darbai yra stabdomi (nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. – 14 335,08 Eur; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. – 26 140,44 Eur; iki 2021 m. kovo 31 d. - 5 059,44 Eur, viso – 45 534,96 Eur).

11. IeÅ¡kovė priskaičiuotas netesybas laiko neproporcingai didelėmis, todėl praÅ¡o jas mažinti. IeÅ¡kovė darbus vykdė kokybiÅ¡kai, tinkamai, visi darbai užbaigti. Nėra pagrindo teigti, jog atsakovė patyrė nuostolius, todėl atsakovės paskaičiuoti delspinigiai neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų. Atsakovė paskaičiavo net 9,4 proc. delspinigius, kuriuos, vadovaujantis teismų praktika, sumažinus iki 0,9 proc., pastarieji sudarytų 30 609,65 Eur. Delspinigiai buvo skaičiuojami nuo visos Sutarties kainos, nors darbai didele dalimi jau buvo atlikti, juos įskaitė už daugiau kaip 14 mėn., nors reikalavimams dėl delspinigių yra taikomas 6 mėn. senaties terminas.

12. Sutarties vykdymui didelę įtakÄ taip pat darė pasaulinė pandemija Covid-19. Dėl Å¡ios priežasties sutarčių vykdymas yra apsunkintas ir jam neturėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir dėl force majeure aplinkybių. IeÅ¡kovė dėl pandemijos peržiÅ«rėjo darbų organizavimÄ visuose objektuose. Atitinkamai dėl pandemijos, darbuotojų sergamumo ar izoliacijos, darbuotojų darbo laikas buvo planuojamas kitaip. Pasikeitė medžiagų teikimo ir paslaugų teikimo terminai, atsiskaitymo sÄ lygos. Pandemijos sukeltas darbuotojų sergamumas, medžiagų apmokėjimo sÄ lygų pasikeitimas yra nenugalima jėga, o tam egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos.

13. PraÅ¡omas priteisti 16 919,79 Eur 8 proc. dydžio palÅ«kanas grindžia tuo, jog atsakovė laikotarpiui nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, vėlavo.

14. Sutartis dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių negalėjo bÅ«ti vykdoma nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2021 m. liepos 23 d. Atsakovė pripažįsta, kad nesant nenumatytų aplinkybių, Sutarties pradžia laikytina 2019 m. rugsėjo 24 d, pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 25 d. Atsižvelgus į darbų sustabdymÄ , numatytas darbų atlikimo terminas baigėsi 2021 m. gruodžio 29 d. Atsakovė paskaičiavo delspinigius už vėlavimÄ atlikti darbus, nors terminas darbams atlikti nebuvo pasibaigęs.

15. Ieškovė niekada nesutiko su darbų vykdymu trimis terminais. Darbai buvo atlikti laiku, grafiko keitimas priklauso nuo atsakovės valios. Atsakovei buvo teikiami darbo atlikimo grafikų pakeitimai, tačiau atsakovė jų nepatvirtino. Sutarties vykdymas turėjo būti sustabdytas, tačiau atsakovė niekada nepriėmė sprendimo dėl Sutarties stabdymo.

16. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ už atliktus darbus pagal Sutartį, o ne netesybų priteisimo.

17. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir atsakovės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad darbai turėjo būti baigti iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. Visus Sutartimi sutartus darbus ieškovė įvykdė tik 2022 m. sausio 14 d. Atsakovė ieškovei už vėluojamus atlikti darbus papildomai paskaičiavo 63 243,00 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. sausio 14 d. ir juos išskaičiavo iš ieškovei pagal Sutartį mokėtinų sumų.

Ä®vertinus visus įskaitymus, už vėlavimÄ atlikti Sutarties darbus, laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 18 d. iki 2022 m. sausio 14 d. (454 d.). pritaikytų delspinigių suma sudaro 382 830,96 Eur (319 587,96 Eur + 63 243,00 Eur). Sutarties vykdymo sustabdymui pagrindų nebuvo, nes ieÅ¡kovė darbus vykdė atskiruose ruožuose. Nors Sutarties vykdymo laikotarpiu buvo susidurta su kliÅ«timis (archeologiniai tyrinėjimai, vandentiekio ir nuotekų darbai), egzistavo objektyvus pagrindas darbus vykyti atskiruose ruožuose ir atskirais terminais, kurių ieÅ¡kovė nesilaikė.

18. Ieškiniu iš esmės ginčijami atsakovės ieškovei pagal Sutartį pritaikyti delspinigiai, jų dydis, pagrindas. Tuo tarpu, ieškinio reikalavimai dėl įskaitymo (delspinigių), skolos ir palūkanų yra išvestiniai, todėl ieškovės reikalavimams turėtų būti taikomas ieškinio senaties terminas.

19. Sutarties nuostata, kad objektas yra neskaidomas į dalis, nereiÅ¡kia, kad minėtoje situacijoje ieÅ¡kovė gali nevykdyti darbų. Pati ieÅ¡kovė pripažino nesilaikiusi aukščiau nurodytos nuostatos dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir negalėjimo vykdyti darbų atskiruose kelio ruožuose atskirais terminais. 2021 m. balandžio 16 d. raÅ¡te atsakovė nurodė, kad, atsižvelgiant į bendrÄ rekonstruojamo Kelio ruožo ilgį (1 280 m), keliÄ kertančių žiedinių sankryžų skaičių bei įvardintų trukdžių darbų vykdymui vietas ir jų terminus, visas rekonstruojamo Kelio ruožas galėtų bÅ«ti iÅ¡skaidytas į tris savarankiÅ¡kus ruožus, kuriuose visų Sutartyje numatytų darbų įvykdymas turėtų atskirÄ darbų užbaigimo terminÄ , bÅ«tų racionalus, technologiÅ¡kai pagrįstas bei atitinkantis vieÅ¡Ä jį interesÄ .

20. IeÅ¡kovė nesilaikė darbų grafikų. Atliekant archeologinius tyrinėjimus, ieÅ¡kovė pati pasitelkė subrangovÄ , o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už subrangovo prievolių neįvykdymÄ . 2021 m. balandžio 13 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė pateikė aplinkybių vertinimÄ ir prašė leisti užbaigti Sutartį iki 2021 m. birželio 21 d., tačiau darbai baigti tik 2022 m. sausio 14 d. 2021 m. birželio 21 d. terminas taikomas tik problematiÅ¡kiausiame Kelio ruože, kuriame buvo vykdomi archeologiniai tyrinėjimai. Kelio ruožams, kuriuose kliūčių nebuvo arba jos buvo trumpalaikės ir į jas buvo atsižvelgta, taikomi kiti terminai ir tuos terminus ieÅ¡kovė yra praleidusi. Darbo projekto parengimui ieÅ¡kovė pasamdė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Kelprojektas“, todėl ieÅ¡kovė yra atsakinga už darbo projekto detalumÄ bei jo parengimo kokybę.

21. Galutinis terminas – 2020 m. spalio 17 d., tačiau darbų nebaigus laiku, 2020/2021 žiemos laikotarpis nedaro įtakos delspinigių skaičiavimui. Sutartyje sutartas netesybų dydis už vėlavimÄ atlikti darbus yra 0,03 %. Sutarties sÄ lygų ieÅ¡kovė niekada neginčijo, neapeliavo į tariamai nepagrįstÄ (per didelį) netesybų dydį, todėl teikdama pasiÅ«lymÄ , aiÅ¡kiai suprato, kad terminai yra svarbÅ«s, o už jų nesilaikymÄ yra taikomos netesybos, todėl pagrindo mažinti netesybas nėra.

22. Pavėlavus atlikti darbus, atsakovė patyrė reputacinę žalÄ . Ženkliai pasikeitė visuomenės požiÅ«ris į neigiamÄ pusę. Kilo papildomi netiesioginiai nuostoliai valstybei. Padidėjo administracinė naÅ¡ta, krito veiklos rodikliai, buvo apsunkintos galimybės planuoti ir koordinuoti kitų sutarčių vykdymÄ ir sÄ lygojo ilgesnį nei planuota reagavimo laikÄ vykdant kitas sutartis ir kt. Nesant galimybės tiksliai nustatyti patirtos žalos, savaime nereiÅ¡kia, kad netesybos gali bÅ«ti mažinamos.

23. Ieškovė neįrodė nei force majeure nei valstybės veiksmų kaip pagrindo netaikyti civilinės atsakomybės ar nuo jos atleisti. Nepateikti jokie objektyvūs įrodymai dėl darbuotojų sergamumo, nepaaiškinta, kokių medžiagų tiekimas, sutriko, kokiais kiekiais ir pan. Visos nurodytos aplinkybės yra grįstos tik deklaracijomis, nepaaiškinant aiškaus priežastinio ryšio ir įtakos.

24. Atsakovė niekada nepripažino, jog archeologinių tyrinėjimų poreikis ir avarinės bÅ«klės tinklų remontas sudaro pagrindÄ visų darbų pagal Sutartį vykdymo sustabdymui. Buvo nuspręsta, kad Sutartis gali bÅ«ti vykdoma atskirais kelios ruožais pagal atskirus terminus, kurie nustatyti atsižvelgiant į ieÅ¡kovės deklaracijas. Darbai turėjo bÅ«ti baigti tokia tvarka ir terminais: (i) problematiÅ¡kiausiame dėl vykdomų detaliųjų archeologinių tyrinėjimų rekonstruojamo kelio ruože nuo Pk 0+00 iki Pk 2+80 visus Sutartyje numatytus darbus baigti iki 2021 m. birželio 21 d.; (ii) ruože nuo Pk 2+80 iki Pk 9+22 baigti iki 2020 m. spalio 17 d.; ruože nuo Pk 10+50 iki Pk 14+08 baigti iki 2021 m. balandžio 17 d.

25. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 57 punktu, delspinigiai yra skaičiuojami nuo visos priimtos Sutarties sumos. Sutartyje yra nustatyta procedÅ«ra, pagal kuriÄ turi bÅ«ti įforminamas tiek Sutarties vykdymo sustabdymas, tiek jos vykdymo atnaujinimas. IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų turinio nematyti, jog atsakovė bÅ«tų priėmusi sprendimÄ sustabdyti Sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių pagrindu, tačiau atsakovė pripažino, kad Sutarties įgyvendinimo metu atsiradę nenumatyti trukdžiai daro tam tikrÄ Ä¯takÄ suplanuotų darbų vykdymo eiliÅ¡kumui, nuoseklumui, apimtims, spartai ir Sutarties įvykdymo terminui.

Å iame kontekste pažymėtina, jog IeÅ¡kovas nurodo, kad Sutartyje buvo nustatytas vienas bendras Sutarties 1.1-1.3 papunkčiuose nurodytų darbų vykdymo terminas. Atsakovė, gavusi informacijÄ apie Sutarties vykdymo trukdžius nestabdė Sutarties vykdymo, o nustatė, jog turėtų bÅ«ti perorganizuojamas darbų vykdymas, iÅ¡skiriant į tris savarankiÅ¡kus ruožus. Nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi atsakovė nusprendė, jog darbai turi bÅ«ti vykdomi konkrečiais nurodytais etapais pagal atskirus kelio ruožus.

IeÅ¡kovė nebÅ«tų laikoma atsakinga dėl Sutarties vykdymo termino ar darbų grafike nustatytų terminų praleidimo atsiradus aplinkybėms, nurodytoms Sutarties 68 punkte, kai jos bÅ«tų laiku ir tinkamai pagrįstos. Sutarties vykdymo sustabdymo laikotarpis neįskaitomas į terminÄ , kai dėl to yra priimtas atsakovės sprendimas. Atsakovė nebuvo priėmusi sprendimo stabdyti Sutarties vykdymÄ , o ieÅ¡kovė toliau vykdė darbus. IeÅ¡kovė, žinodama, kad atsakovė nėra priėmusi sprendimo dėl Sutarties vykdymo stabdymo, negalėjo turėti pagrįsto lÅ«kesčio, jog tas laikotarpis, kurio metu egzistavo Sutarties 15 punkte nustatytos aplinkybės, bus visa apimtimi neįskaitytas į darbų atlikimo terminÄ .

Tokiu atveju lieka neaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovės atsakomybės atžvilgiu turėtų bÅ«ti vertinamas vėlavimas, jeigu bÅ«tų nustatyta, jog atlikti darbus buvo vėluojama ir dėl to, jog atsiradusios Sutarties 15 punkte nurodytos aplinkybės, net ir perorganizavus darbų procesÄ , reikÅ¡mingai įtakojo bendrÄ darbų atlikimo terminÄ . Nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasi atsakovė nustatė konkrečius terminus iki kada darbai turėtų bÅ«ti baigti, t. y. Sutarties vykdymo nestabdė, tačiau iÅ¡ darbų atlikimo termino iÅ¡skaičiavo atskirus laikotarpius, kurių metu UAB „Kretingos vandenys“ vykdė darbus.

Turi bÅ«ti įvertinama, ar egzistavo pagrindas stabdyti Sutarties vykdymÄ ir ar aplinkybė, jog Sutarties vykdymas atsakovės nebuvo stabdomas, „neužprogramavo“ situacijos, jog atsiradusios Sutarties 15 punkte nurodytos aplinkybės, nors ir perorganizavus darbus, vis tiek darė reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ bendram darbų atlikimo terminui.

26. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes.

27. Ieškovė papildomai nurodė, kad jeigu ne atsiradusi būtinybė atlikti archeologinius tyrimus darbų vietoje, visi darbai būtų baigti 2020 m. rugpjūčio mėn. Terminas, per kurį privalo būti atlikti archeologiniai tyrimai, nurodytas nebuvo, pateiktos datos buvo orientacinės. Atsakovės nepasirašyti sprendimai dėl darbų sustabdymo yra tik formalumas. Ieškovė darbų vykdymo laikotarpio nepraleido, atsakovei teikė patikslintus darbų atlikimo grafikus, tačiau atsakovė jų netvirtino, taip siekdama neteisėtai praturtėti.

Žiemos laikotarpiu sutarties galiojimo terminas nebuvo pasibaigęs, buvo taikoma technologinė pertrauka, todėl delspinigiai už šį laikotarpį yra paskaičiuoti nepagrįstai. Atsakovė nepateikė nei vieno argumento dėl statinio statybos techninio prižiūrėtojo 2021 m. išvadų, jog darbų vykdymo stabdymo priežastys yra svarbios. Atsakovė nenurodė jokios, bent apytikslės, jos patirtų nuostolių sumos. Technologijos projekte buvo aiškiai nurodyta, jog darbai visame objekte bus vykdomi vienu metu.

Atsakovė su juo ir teismo posėdžio metu nebuvo susipažinusi, todėl ir teikė darbų vykdymo iÅ¡dėstymÄ trimis terminais.

28. Atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos darbų stabdymo priežastys buvo nustatytos nedideliame 1,5 km ruože. NelogiÅ¡ka teigti, jog ieÅ¡kovė buvo priversta darbų vykdymÄ , tačiau kartu nurodant, jog dedant pastangas, darbai buvo vykdomi. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad archeologinių tyrimų terminas niekur nebuvo nurodytas, kadangi pati ieÅ¡kovė, atsakovei teikusi savo patikslintus darbų grafikus, buvo aiÅ¡kiai nurodžiusi, iki kada planuoja baigti darbus. Sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta darbų vykdymo stabdymo tvarka.

Pagrindo darbus stabdyti nebuvo, atsakovė su ieÅ¡kove bendradarbiavo. IeÅ¡kovė neturi nuoseklios pozicijos dėl darbų termino praleidimo. Archeologinių tyrimų mastas yra perdėtai hiperbolizuojamas. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies 29. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Å¡ių faktinių aplinkybių: atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKelio Nr. 2303 Kretinga–KÅ«lupėnai, kuriam Kretingoje suteikti miesto Rotušės a. ir Vilniaus g. pavadinimai, ruožo nuo 0,00 iki 0,922 km ir nuo 1,050 iki 1,408 km rekonstravimas“, pirkimo Nr. 434936 (toliau – Pirkimas).

Ä®vykdžius PirkimÄ , buvo pasiraÅ¡ytos dvi vieÅ¡ojo pirkimo sutartys: 1) 2019 m. rugsėjo 9 d. pasiraÅ¡yta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis Nr. S-794 su atsakove, kurios suma – 3 401 071,88 Eur; 2) 2019 m. rugpjūčio 30 d. sutartis Nr. S1-801 su savivaldybe. Ginčas kilo dėl su atsakove pasiraÅ¡ytos sutarties vykdymo. Vykdant sutartį aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieÅ¡kovės, buvo:

1) vykdant paruoÅ¡iamuosius darbus, atsivėrusi seno grindinio danga, todėl tam tikruose kelio ruožuose kilo bÅ«tinybė atlikti archeologinių tyrinėjimus, dėl ko Å¡alys sudarė SusitarimÄ Nr. 2 prie Sutarties dėl papildomai atliekamų darbų, susijusių su detaliaisiais archeologiniais tyrimais, 2) Kelio ruože nuo PK 2+60 iki PK 9+40 UAB „Kretingos vandenys“ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. birželio 25 d. vykdė avarinės bÅ«klės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus. Nors ieÅ¡kovas paminėjo ir kitas aplinkybes, apsunkinančias savalaikį darbų atlikimÄ , tačiau Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas remiasi bÅ«tent nurodytomis aplinkybėmis, kurios, ieÅ¡kovės teigimu, reikÅ¡mingai įtakojo darbų vykdymo sustabdymÄ .

30. Atsakovo nuomone, ieškovas laiku neįvykdė sutarties, todėl ieškovei, vadovaudamasis Sutarties 57 punktu, laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2021 m. spalio 31 d. paskaičiavo 319 587,96 Eur delspinigius ir atliko vienašališkus įskaitymus: 1) 2020 m. spalio 8 d. rašto Nr. 2E-10832 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 30 356,64 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 2) 2021 m. sausio 6 d. rašto Nr. 2-176 pagrindu (už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. paskaičiuoti 77 578,08 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos; 3) 2021 m. vasario 9 d. rašto Nr. (7.2) 2-2182 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 4) 2021 m. balandžio 16 d. rašto Nr. (7.2) 2-6404 pagrindu (už laikotarpį iki 2021 m. kovo 31 d. paskaičiuoti 5 059,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 5) 2021 m. balandžio 30 d. rašto Nr. (7.2) 2-7676 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 6) 2021 m. birželio 6 d. rašto Nr. (7.2) 2-9694 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 7) 4) 2021 m. liepos 23 d. rašto Nr. (7.2) 2-12502 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 8) 2021 m. rugpjūčio 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-13355 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 9) 2021 m. rugsėjo 10 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 10) 2021 m. spalio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-16993 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuoti 25 297,20 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos); 11) 2021 m. lapkričio 11 d. rašto Nr. (7.2) 2-19010 pagrindu (už laikotarpį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. paskaičiuoti 26 140,44 Eur delspinigiai, išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos).

31. Tarp šalių nėra ginčo, kad sutarties įvykdymo termino pradžia (įsigaliojimas) – 2019-09-09.

32. Å ioje byloje kilo ginčas dėl aplinkybių ar ieÅ¡kovas laiku įvykdė sutartį, ar sutarties vykdymas faktiÅ¡kai buvo sustabdytas ir iki kada darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutarties sÄ lygas. Taip pat ieÅ¡kovas teigia, kad sutarties vykdymo metu egzistavo aplinkybės, dėl kurių civilinė atsakomybė ieÅ¡kovui neturi bÅ«ti taikoma.

33. Sutarties 10 p. Å¡alys susitarė, kad Rangovas Darbus, nurodytus Sutarties 1.1-1.3 papunkčiuose, baigia per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo. Pagal Sutarties 12 p. į Sutarties 10 punkte nurodytÄ laikotarpį neįskaitomas Statybos darbų atlikimo sustabdymo laikotarpis, kuris prasideda gruodžio 15 d. ir baigiasi kitų metų kovo 15 d., taip pat Sutarties sustabdymo laikotarpis dėl Sutarties 15 punkte nurodytų aplinkybių.

34. Ieškovas neginčija, kad tuo atveju, jei sutarties vykdymo metu nebūtų atsiradusios Sutarties 15 p. numatytos aplinkybės, tokiu atveju sutartis turėtų būti įvykdyta 2020-08-25.

35. Vadovaujantis Sutarties 15.1 ir 15.2 p. Sutarties vykdymas gali bÅ«ti sustabdytas: dėl atsiradusių papildomų darbų, turinčių reikÅ¡mingos įtakos statybos vykdymu, dėl bÅ«tinybės atlikti gamtosaugos ir (ar) archeologinius tyrinėjimus kurie nebuvo numatyti techninėje specifikacijoje ir (ar) projektinėje dokumentacijoje. Sutarties 17 punkte nurodyta, kad iÅ¡nykus Sutarties 15 punkte nurodytoms aplinkybėms, dėl kurių Sutartis sustabdyta, ir atnaujinus Sutarties vykdymÄ , Darbai atliekami per jiems likusį terminÄ .

36. Atsakovas nesutiko, kad ieÅ¡kovo nuodytos aplinkybės (archeologinių tyrimų atlikimas; avarinės bÅ«klės tinklų remontas) pateisino darbų uždelsimÄ . Å alys neginčija fakto, kad atsakovas nebuvo priėmęs sprendimo dėl darbų sustabdymo, taip pat ieÅ¡kovas neginčija aplinkybės, kad ir laikotarpiu, kuomet egzistavo aplinkybės, trukdančios vykdyti darbus, jis vykdė darbus kituose kelio ruožuose.

37. Atsakovas paskaičiavo ieškovui delspinigius (kuriuose vėliau įskaitė į mokėjimus ieškovui) laikotarpiu nuo 2020-10-18 (nuo 2020-08-26 skaičiuoti delspinigiai ir jų įskaitymas buvo atsakovo pakoreguoti ir perskaičiuoti nuo 2020-10-18). Kadangi atsakovas, priėmęs sprendimus, turi teisę šiuos sprendimus keisti, todėl ginčijamas įskaitymas vien dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio tikslinimo nelaikytinas neteisėtu.

38. Bylos duomenimis Å¡alys nesudarė susitarimo dėl sutarties termino pakeitimo. IeÅ¡kovas 2021-04-13 raÅ¡te prašė atsakovo leisti užbaigti Sutartį iki 2021-06-21. Pažymėtina, kad 2021-01-27 susitarimu su atsakovu dėl papildomų darbų atlikimo ieÅ¡kovas sutiko atlikti papildomus darbus, nors Å¡alys nesusitarė nei dėl Sutarties darbų įvykdymo termino pakeitimo, nei dėl darbų sustabdymo laikotarpio. PrieÅ¡ingai, Å¡alys susitarė, kad visos Sutarties sÄ lygos lieka galioti ir Å¡alys pripažįsta iÅ¡ jų kylančias prievoles.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, sutikdamas atlikti papildomus darbus, prisiėmė rizikÄ dėl Sutarties neįvykdymo sutartu terminu. Kadangi ieÅ¡kovas sudarė sutartį su subrangovu dėl archeologinių tyrimų atlikimo ir, kaip minėta, įsipareigojo Sutartį įvykdyti joje numatytu terminu, todėl Å¡ioje byloje sprendžiant dėl ieÅ¡kovo atsakomybės už darbų nesavalaikį įvykdymÄ , ieÅ¡kovas negali remtis aplinkybėmis, jog jo subrangovo atliekami archeologinių tyrimų darbai užtruko ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

Kadangi darbai nebuvo stabdomi, todėl ieškovas neturėjo pagrįstų lūkesčių manyti, jog jo nurodyti laikotarpiai (kuriais ieškovas vykdė darbus kituose kelio ruožuose) bus išskaičiuoti iš bendro sutarties įvykdymo termino pagal Sutarties 15 p.

39. Taigi, vykdant darbus susiklostė situacija, kad atsirado poreikis atlikti papildomus darbus, egzistavo kliÅ«tys, trukdančios laiku atlikti darbus (UAB „Kretingos vandenys“ vykdė tinklų rekonstrukcijos darbus), tačiau Å¡alys neformalizavo darbų atlikimo tvarkos – nesitarė dėl Sutarties termino pakeitimo, nefiksavo kiek konkrečiai tokios kliÅ«tys įtakojo darbų įvykdymo terminÄ , nestabdė visų darbų, nors ir nėra ginčo, kad tam tikruose ruožuose darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti laikinai atliekami dėl objektyvių nuo ieÅ¡kovo valios nepriklausančių priežasčių. Duomenų, objektyviai patvirtinančių kokiam konkrečiam terminui, kokia apimtimi minėtos aplinkybės įtakojo Sutarties įvykdymo terminÄ byloje nėra.

40. Tai, kad pirkimo objektas nebuvo skaidomas, neturi teisinės reikšmės faktiniam darbų atlikimui, galimybei organizuoti/perorganizuoti darbus, siekiant, kad susidariusioje situacijoje šalims bendradarbiaujant darbai nebūtų nepagrįstai užvilkinti, kad sutartis būtų įvykdyta kuo ekonomiškesniu būdu, tuo labiau, kad viešojo pirkimo sutartis yra susijusi su svarbių visuomenės poreikių tenkinimu, su viešuoju interesu. Taigi, šiuo atveju nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo visų darbų sustabdymui.

41. Kita vertus, byloje nustatyta, kad aplinkybės, kuriomis Å¡ioje byloje remiais ieÅ¡kovas, trukdė darbų atlikimui pagal numatytÄ technologinį procesÄ . Å iÄ aplinkybė patvirtina ir 2021-01-11 Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo raÅ¡tas.

42. Ä®vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į pačio ieÅ¡kovo 2021-04-13 raÅ¡te, kuriame ieÅ¡kovas įvertino visas darbų atlikimui trukdančias aplinkybes, nurodytÄ sutarties įvykdymo termino datÄ (2021-06-21), į tai, kad atsakovas su tokiu terminu iÅ¡ esmės sutiko, nes 2021-04-16 raÅ¡te dėl atsiradusių nenumatytų trukdžių siÅ«lė tokį darbų atlikimo eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį problemiÅ¡kiausiame ruože darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2021-06-21, nesant objektyvių duomenų apie konkrečiÄ aplinkybių įtaikÄ darbų atlikimo terminui, teismas, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus darbai galėjo bÅ«ti atlikti ne vėliau kaip iki 2021-03-21. Pažymėtina, kad atsakovas neginčijo, jog archeologinių tyrinėjimų atlikimas bei avarijos Å¡alinimo darbai įtakojo darbų atlikimo terminus, dėl ko ir delspinigius skaičiavo ne nuo 2020-08-26.

43. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad Sutarties vykdymas pagal Sutarties 15 p. nei formalia, nei realiai nebuvo stabdomas, darytina iÅ¡vada, kad pagal sutarties sÄ lygas Sutarties įvykdymo terminas buvo praleistas. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad sutarties vykdymo metu egzistavo aplinkybės, už kurias ieÅ¡kovas nebuvo atsakingas ir Å¡ios aplinkybės įtakojo tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies negali bÅ«ti atsakingas už termino praleidimÄ , todėl, nesant ieÅ¡kovo kaltės, jam negalėjo bÅ«ti taikomi delspinigiai visa apimtimi.

44. Kaip buvo nustatyta, ieÅ¡kovas įvertino verslo rizikÄ , sutiko užbaigti darbus nurodytomis sÄ lygomis iki 2021-06-21, todėl praleidus šį terminÄ laikytinas pažeidusiu sutartį, dėl ko jam turi bÅ«ti taikomi vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje numatyti delspinigiai, t.y. pripažįstama, kad atsakovas pagrįstai paskaičiavo ieÅ¡kovui delspinigius už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-10-31 ir atitinkamoms sumoms taikė skolos įskaitymus. Tuo tarpu iki nurodyto laikotarpio atsakovo paskaičiuoti delspinigiai ir įskaitymai bendrai 251869,44 Eur sumai (t.y. 139134,60+25297,20+26140,44+25297,20 Eur) pripažintini neteisėtais, nesant pagrindo taikyti ieÅ¡kovui delspinigių (CK 6.130 str., CK 80 str.), todėl Å¡i suma kaip skola priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad darbai buvo perduoti atsakovui 2022-01-14, todėl ieÅ¡kovo 2021-09-15 praneÅ¡imas atsakovui apie darbų užbaigimÄ nepatvirtina, kad 2021-09-15 ieÅ¡kovas atliko visus sutartyje numatytus darbus.

45. Atmestinas atsakovo praÅ¡ymas taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti: Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nereikalauja priteisti delspinigių, bet ginčija sandorius (vienaÅ¡alius atsakovo įskaitymus nuo 2020 m.) bei praÅ¡o priteisti skolÄ , todėl taikytinas bendras 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris Å¡iuo atveju nėra praleistas, kaip ir 5 metų senaties terminas dėl palÅ«kanų pritesimo (CK 1.125 str., 1 d., 9 d.).

46. Nustačius, kad delspinigiai ieÅ¡kovui skaičiuojami nuo 2021-06-21, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie delspinigių skaičiavimÄ Å¾iemos laikotarpiu (nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo mėn.) neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie kitas priežastis netaikyti ieÅ¡kovui civilinės atsakomybės (force majeure, valstybės veiksmai dėl COVID -19 pandemijos valdymo) atmestinos, nes ieÅ¡kovas neįrodė kaip konkrečiai darbuotojų segamumas ir su tuo susiję valstybės veiksmai įtakojo realiÄ galimybę įvykdyti sutartį iki 2021-06-21, tuo labiau, kad pats ieÅ¡kovas 2021-04-27 raÅ¡te visas darbų atlikimui turinčias įtaikÄ aplinkybes įvertino ir prašė atsakovo leisti jam užbaigti Sutartį iki 2021-06-21.

47. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jam pritaikyti delspinigiai yra per dideli, laikytinos nepagrįstomis. IeÅ¡kovas lygiomis teisėmis su kitais tiekėjais sutiko dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime nurodytomis sÄ lygomis, laisva valia sudarė sutartį su ieÅ¡kovu, todėl negali kviestinuose delspinigių dydžio vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu. Pažymėtina, kad delspinigiai skirti užtikrinti esmines rangovo prievoles – atlikti darbus nurodytu terminu už jo pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl Å¡iuo atveju delspinigių dydžio keitimas yra susijęs su esminių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų vykdymo keitimu, kas yra nesuderinama su vieÅ¡ojo pirkimo principais.

Delspinigiai yra skirti užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymÄ laiku, todėl Å¡iuo atveju aplinkybė, kad neva atsakovas nepatyrė materialinių nuostolių dėl ne laiku vykdytos sutarties, susijusios su vieÅ¡uoju interesu, nesudaro pagrindo atleisti ieÅ¡kovÄ â€“ pelno siekiančiÄ Ä¯monę – nuo civilinės atsakomybės už sutartyje numatyto termino pažeidimÄ arba mažinti sutartyje numatytus delspinigius.

48. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė piniginės prievolės ieÅ¡kovui, todėl pagal Mokėjimo vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. turi sumokėti ieÅ¡kovui 8 proc. metines palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos, t.y. 15516,18 Eur už 2020-09-30 iki 2021-07-30 neapmokėtas atsakovui pateiktas sÄ skaitas pagal Sutarties 44 p. sÄ lygas. Taip pat vadovaujantis minėtus įstatymu bei CK 6.37 str., 6.210 str., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-01-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

49. Ieškinį patenkinus iš dalies (79 proc.), ieškovui priteisiama proporcinga patenkintai reikalavimų daliai jo sumokėto žyminio mokesčio dalis - 2764 Eur. Taip pat ieškovas patyrė 9680 Eur, atsakovas – 6216,38 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 7647 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovo – 1305 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 9106 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (2764+7647-1305).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančiais atsakovės Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos pagal 2019 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡ojo pirkimo sutartį Nr. S-794 atliktus skolos įskaitymus laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. liepos 23 d. 251869,44 Eur delspinigių sumai ir priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ naudai 251869,44 Eur skolÄ bei 15516,18 Eur palÅ«kanas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybės įmonės Lietuvos automobilių kelių direkcijos ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutes automobilių keliai“ naudai 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-01-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 9106 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Jelena Šiškina