9a37b2ac-bd28-4c2e-98b2-d0ea64815aaf · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A.2.13-271-635/2015Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00189-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 58;73 (S) Å¡ilutės rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2015 m. balandžio 13 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, nagrinėdama K. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, praÅ¡ymÄ administracinėje byloje dėl termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: 2014 metų liepos 24 d., 17.45 val., K.

B., Å ilutės r., Vainuto mstl., Tauragės g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,76 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. K. B. 2014-08-14 teismo nutarimu paskirta vieno tÅ«kstančio litų (1000 Lt) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams. 2015-02-18 K. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau nei pusę termino. PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų iÅ¡klausymÄ ) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 301 straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ nuobaudÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 301 straipsnis taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibÅ«dinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumÄ ir pan., teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ar jos nepaskyrus.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 301 straipsnio taikymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu. Paminėtų principų turi bÅ«ti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).Å iuo atveju K. B. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris buvo artimas vidutinio girtumo laipsniui), keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Paskirta nuobauda turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. K. B. iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kad jam paskirta bausmė yra ir taip griežta, visiÅ¡kai nepagrįstos, nes jam buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bausmė. Pažymima, kad Å¡iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Jokių kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų galimas pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , K. B. nenurodė.Kadangi praÅ¡ymas nėra pakankamai motyvuotas, teismui nėra jokio pagrindo šį praÅ¡ymÄ tenkinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105-106 str., 128 str., Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 329 str., teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Daiva Jazbutienė