9a35f60e-a196-4152-80ad-e0169fc74720 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-650-290/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27463-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.14.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, nerengdamas teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Č. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. liepos 27 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti D. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas n u s t a t ė :

1. Komisijos 2020 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) nuteistajam D. Č. netaikė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . 2. 2020 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas ir užregistruotas ((duomenys neskelbtini)), iÅ¡Â PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. iÅ¡siųstas (b. l. 1 – 5), nuteistojo D. Č. skundas dėl minėto Komisijos nutarimo (ranka raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas).

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nuteistojo D. Č. skundÄ Â priimti atsisakė. Teismas nustatė, kad skundžiamas Komisijos nutarimas buvo priimtas 2020 m. liepos 27 d., todėl Å¡io nutarimo apskundimo termino pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 5 d. IÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos nuteistojo D. Č. skundas buvo iÅ¡siųstas 2020 m. rugpjūčio 6 d., t. y. jau praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti.

4. Nesutikdamas su Å¡ia Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, nuteistasis D. Č. pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o jÄ naikinti ir iÅ¡nagrinėjus jo 2020 m. rugpjūčio 6 d. skundÄ â€“ taikyti lygtinį atleidimÄ nuo likusios bausmės dalies. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2020 m. liepos 27 d. jis buvo pristatytas lygtinio atleidimo nuo likusios bausmės dalies Komisijai. Komisijos nutarimas, kuriuo lygtinis atleidimas nuo likusios bausmės dalies pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies punktÄ netaikytas, jam buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d., nors Komisijos posėdis įvyko 2020 m. liepos 27 d. 4.2.

Teigia, kad natÅ«ralu, jog nutarimas įteikiamas vėliau, o tÄ pačiÄ dienÄ kai įvyksta Komisijos posėdis jis neįteikiamas niekada. Tačiau, nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas BVK 164 straipsnio 7 dalyje numatyta tvarka, t. y. per 7 dienas nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Skunde teigia, kad jis pasinaudojo savo teise apskųsti nutarimÄ , kuris jam buvo įteiktas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Tuo pagrindu, 2020 m. rugpjūčio 6 d. apskundė nutarimÄ Kauno apylinkės teismui. 4.3. Nurodo, kad nežymiai terminas praleistas ne dėl jo kaltės, tai yra 1 dienÄ , nes bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, jis neturi tokių sÄ lygų ir galimybių, kokias turėtų laisvėje, todėl skundo padavimas galėjo vėluoti. 4.4.

Teigia, jog Komisijos nutarime nėra nurodyta apskundimo tvarka, terminai.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo D. Č. skundas yra ne pagrįstas, todėl netenkinamas.

6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos piliečiai turi teisę į teisminę gynybÄ nuo kėsinimosi į Konstitucijoje ir įstatymuose, Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse įtvirtintas jų teises ir laisves. Ä®statymų numatytais atvejais jie turi teisę gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

7. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, taip pat pripažįstama tarptautinių teisės aktų (t. y., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir 13 straipsnyje), tačiau ji nėra absoliuti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-418/2014, 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-980-520/2016).

8. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog BVK 164 straipsnio 7 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d. – remiantis 2020 m. birželio 4 d. įstatymu Nr. XIII-3024), kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimai per 7 darbo dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiami vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismui. Teisę paduoti skundÄ dėl BVK 164 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų turi prokuroras, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ , o dėl BVK 164 straipsnio 6 dalyje nurodytų nutarimų – nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ .

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Pagal BPK 100 straipsnio 2 dalį, dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ . Remiantis BPK 101 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

10. Tačiau, baudžiamojo proceso įstatyme nėra įtvirtinta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurių pagrindu atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti, bet pagal formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismas pripažįsta nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančias priežastis, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ . Pažymėtina, kad kiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat, atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, padarė iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, kad nuteistojo skundas dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui teisingai ir teisėtai, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skundžiamame Komisijos nutarime buvo nurodyta – „šis sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams Bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka“ (b. l. 3).

13. Nuteistasis D. Č. savo skunde nenurodė jokių objektyvių / svarbių priežasčių dėl praleisto termino atnaujinimo. Taip pat jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių faktÄ , kad jam buvo užkirstas kelias laiku kreiptis dėl teisinės pagalbos ir laiku paduoti skundÄ . Taigi, nuteistasis Komisijos nutarimo apskundimo terminÄ praleido tik dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, skunde nurodyti argumentai atmetami kaip nepagrįsti, kartu pažymint, kad asmuo turi pareigÄ aktyviai rÅ«pintis savo procesinėmis teisėmis.

14. Baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

15. Å iuo konkrečiu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D. Č. buvo pasyvus, elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti Komisijos nutarimÄ .

16. Lietuvos teismų informacinė sistema „Liteko“ patvirtina, jog nuteistasis D. Č. jau nebe pirmÄ kartÄ kreipiasi dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo jo atžvilgiu, todėl yra susipažinęs su BVK 164 straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka.

17. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutarė nuteistojo D. Č. skundÄ , dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, naikinti jÄ skundo argumentais jokio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. Č. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis