9a3542e4-e74a-4715-809b-e90fadf523e2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-430-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00181-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 52.2.; 47.2.; 47.6. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Y. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo Y.

M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d., ir nubaustas 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su 30 (trisdeÅ¡imties) litrų benzino konfiskavimu;n u s t a t ė :Y. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. sausio 25 d., 13 val., Vilniaus r., Marijampolio k., (duomenys neskelbtini), neturėdamas atitinkamos rÅ«Å¡ies leidimo ar licencijos prekiauti naftos produktais realizavo 30 litrų benzino, pardavęs juos už 90 litų J.

P., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-41 patvirtintų ,,Prekybos naftos produktais taisyklių“ 7 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.Apeliaciniu skundu Y. M. praÅ¡o teismo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ , paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apeliaciniame skunde teigiama, kad 2013 m. sausio 25 d. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 57P-2281788-13 nurodyta, jog Y.

M. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. Savo kaltę, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantas visiÅ¡kai pripažino, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo užsiminta apie tai, kad jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti netinkamai. Tik paskelbus Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ , apeliantas sužinojo, kad pirmosios instancijos teismas, pritaikęs Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., jo veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.Nurodoma, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. yra neproporcinga padarytai žalai.

Apeliantas teigia, kad su žmona augina du nepilnamečius vaikus, jo atlyginimas siekia vos 539 (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis) litus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada pateikė atsiliepimÄ Ä¯ Y. M. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, sumažinti Y.

M. paskirtÄ baudÄ .Atsiliepime nurodoma, kad Y. M. veika kvalifikuota tinkamai, apeliantas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailisi, su padarytu pažeidimu sutiko, administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , žala, padaryta Lietuvos Respublikai, yra minimali.Apeliacinis tenkinamas iÅ¡ dalies.Y. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d.

įtvirtinta, kad naftos produktų pardavimas neturint licencijos, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu. IÅ¡ byloje pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, suraÅ¡yto Y. M. 2013 m. sausio 25 d., kurio pagrindu ir buvo priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimas, matyti, kad Y. M. buvo kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., padarymu (b. l. 1).Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , perkvalifikuoti Y. M. veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., kuris Y. M. buvo inkriminuotas administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo metu, į Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. IÅ¡ skundžiamo Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs Y. M. veiksmus, savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytÄ tvarkÄ Y.

M. realizavo naftos produktus, t.y. benzinÄ , kuris nors ir yra akcizinė prekė, tačiau Å¡io produkto pardavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ numatytas specialioje Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. numatytoje normoje.Kaip numato LR ATPK 284 str., organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., kuriame įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡ios teisės gali bÅ«ti tinkamai įgyvendinamos tik tokiu atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žino, kuo yra kaltinamas, kokį administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯tariamas padaręs. IÅ¡ byloje esančio pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (b. l.

14) matyti, kad Y. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo praneÅ¡ta apie tai, kad jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti netinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis Å¡ia Lietuvos Respublikos ATPK nuostata, Vilniaus rajono apylinkės teismas, prieÅ¡ pradėdamas nagrinėti Y.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas - procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Jame taip pat fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Lietuvos Respublikos ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, todėl įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga.Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikomos LR ATPK 284 str. 2 d. nuostatos, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nėra suklysta nurodant straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ .

Priimdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjimui, teismas turėjo įvertinti tÄ aplinkybę, kad protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nesuklydo, o neteisingai kvalifikavo veikÄ . Vienintelis bÅ«das tokiam protokole esančiam trÅ«kumui iÅ¡taisyti, yra jo grÄ Å¾inimas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai. Å iuo atveju svarbu ir tai, kad akivaizdžiai skiriasi Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. ir 1632 str. 1 d. sankcijose įtvirtintų administracinių nuobaudų dydžiai. Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su naftos produktų bei gautų pajamų iÅ¡ Å¡ios veiklos konfiskavimu, tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d. sankcijoje - bauda nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Kaip matyti ATPK 171 str. 1 d. numatyta daugiau nei deÅ¡imt kartų didesnė administracinė nuobauda, todėl, Vilniaus apygardos administracinio teismo vertinimu, tokiu atveju itin svarbu informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie jo veiksmų kvalifikavimÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. jam suteiktas procesines teises, tarp kurių plačiÄ jÄ prasme yra ir teisė į tinkamÄ gynybÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas negrÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises į tinkamÄ gynybÄ .

Nutarimas naikintinas apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais ir grÄ Å¾intinas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo grÄ Å¾inti Y. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai, kiti apeliacinio skundo argumentai paliekami nenagrinėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 3 p.,n u t a r ė :Y.

M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai.   Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė