9a32007d-c03e-4d53-a4af-6fa49f2f8f9f · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. ATP-364-300-2011                                                    Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01484-2011-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 79.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R.

G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. G. nubaustas už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.50 val., RadviliÅ¡kio m., (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį „Audi Coupe“, įvykio metu apgadintas automobilis „Audi Coupe“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.2, 234 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimu R.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skyrė 100 Lt baudÄ , ir už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė administracinį areÅ¡tÄ 15 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus paskirtÄ sias nuobaudas, skyrė galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 15 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirta 15 parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda arba jos visai neskirti.

Nurodo, kad prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad 2011-08-28 vairuodamas automobilį atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir suspaudus krÅ«tinę Å¡irdies plote nebegalėjo sustoti, pamanė, kad kliudė tiktai numerį, pasijutęs blogai nuėjo namo iÅ¡gerti vaistų ir jokios tyčios nepraneÅ¡ti apie tai policijai neturėjo, kadangi buvo įsitikinęs, kad kito automobilio neapgadino. Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo jo padarytÄ veikÄ , tačiau neatsižvelgė į jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir labai dideliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones.

Mano, kad apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į jo padaryto pažeidimo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, remdamasis ATPK 301 straipsnio nuostatomis gali sumažinti arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad R.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skyrė administracinį areÅ¡tÄ 15 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, t.y. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Apylinkės teismas tai motyvavo tuo, kad yra R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. R. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas.

Nedirbantis, nevedęs. Pažeidimus padarė bÅ«damas blaivus. R. G. prašė skirti administracinį areÅ¡tÄ . Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Tai, kad R. G. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusižengimo padarymo, pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad R. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Tai, kad R. G. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, įvykio metu iÅ¡dužus žibinto stiklui turėjo iÅ¡girsti ir suprasti, kad įvyko eismo įvykis, ir elgtis, kaip numatyta Kelių eismo taisyklėse, tai rodo, kad R. G. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei ir sveikatai, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį R.

G. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Ä®vertinus R. G. asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma iÅ¡vada, jog apylinkės teismas R. G. pagrįstai skyrė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , ir kad skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir R.

G. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ skyrė nuobaudÄ , atitinkančiÄ padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

R. G. apeliacinio skundo netenkinti.Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Vidmantas Mylė