9a31e744-d4b4-4d64-9670-ff9bbbbdc077 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-30-522/2014 (Proceso Nr. 2-44-3-00494-2013-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.4 (S) Širvintų rajono apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-08-12Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Onai Petniūnienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Širvintų šiluma“ atstovams:

Ričardui Černiauskui ir Zitai MeilÅ«naitei, atsakovei G. K., jos atstovui advokatui ArÅ«nui Merkiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Širvintų Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei G. K., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 2495,92 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nuo 2009-05-01 iki 2013-06-01 nesumokėjo už jai nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam J.

J., , pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Jos įsiskolinimas sudaro 820, 84 Lt už buto Å¡ildymÄ ir už Å¡ilumÄ per karÅ¡to vandens sistemÄ 1675,08 Lt, t.y. už karÅ¡tÄ vandenį ir „gyvatukÄ â€œ. Nurodė, kad skola susidarė, kuomet atsakovei nebuvo suteikta kompensacija už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 2012 m. balandžio- gruodžio mėnesiais ir 2013 m. balandžio gegužės mėnesiais. Buvo nustatytas 27 kub.m. nedeklaruoto karÅ¡to vandens kiekis.Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad yra iÅ¡ dalies darbinga, registruota Å irvintų rajono darbo biržoje, pastoviai kreipiasi į Å irvintų rajono socialinės paramos skyrių dėl pažymų iÅ¡davimo apie Å¡eimos ir vieno gyvenančio asmens pajamas bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų Å¡altam ir karÅ¡tam vandeniui kompensacijoms apskaičiuoti.

Nurodė, kad Å irvintų socialinės paramos skyrius nuo 2011 metų skiria jai iÅ¡imties tvarka kompensacijas už Å¡ildymÄ ir vandenį tik už 3 mėnesius, neatsižvelgiant į tai, kad ji augino nepilnametį sÅ«nų ir buvo tik iÅ¡ dalies darbinga. Remiantis LR Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 8 str., 1 d. 3 p., taip pat Å irvintų rajono savivaldybės tarybos 2012-01-24 sprendimo Nr. 1-6 Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams skyrimo ir mokėjimo Å irvintų rajono savivaldybėje tvarkos apraÅ¡ymo IV sk., 25.7 p. ji atitinka įstatymų keliamus reikalavimus dėl kompensacijos skaičiavimo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo teiktos pažymos iÅ¡ Å irvintų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus, kuriuose nurodyta, kad jos mokėjimas už paslaugas yra 0,00 Lt. Jai pilna kompensacija už 2009 metus priklausė už: sausį, vasarį, kovÄ , balandį, gegužę, birželį, liepÄ , rugpjÅ«tį, rugsėjį, spalį, lapkritį, gruodį, todėl už Å¡iuos mėnesius ieÅ¡kovas turėjo jai pagal įstatymų numatytÄ tvarkÄ paskaičiuoti 0,00 Lt mokėjimo.

Už 2009 metus jai priklausė pilna kompensacija, o ieÅ¡kovas, kaip matosi pateiktoje lentelėje, neskaičiuoja pilnos kompensacijos. Dėl Å¡ios priežasties susidarė skola, kurios ji nepripažįsta. Ji taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas netikrino jos bute esančių skaitiklių parodymų, o lentelėje pažymėjo, kad jos bute suvartota 16,5 m.- čia įvyko techninė skaičiavimo klaida. Ji taip pat nurodė, kad dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiui sÅ«nui kreipėsi į teismÄ . Teismas ieÅ¡kinio nenagrinėjo.

Tokie atvejai, kai teismas priima nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo ar jį grÄ Å¾inti, laikomi kaip LR Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje ir 6 straipsnio 3 dalyje numatytos iÅ¡imtys, jog nėra galimybės nustatyti vaiko tėvo (motinos) tapatybės. Remiantis Å¡iuo įstatymu jai turėjo bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, nes ji atitinka įstatymų reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priteisti iÅ¡ jos 2495,92 Lt skolÄ , 75,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, nesutinka mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis J.

J., (b.l. 49). IeÅ¡kovas UAB „Širvintų Å¡iluma“ minėtam butui teikė Å¡ilumos energijÄ , už kuriÄ atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 820,84 Lt už Å¡ildymÄ , 1675,08 Lt už Å¡ilumÄ per karÅ¡to vandens sistemÄ , iÅ¡ viso 2495,92 Lt (b.l. 50-55). Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (LR CK 6.383 str. 1 d.).

Jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). IeÅ¡kovas tiekė Å¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ per karÅ¡to vandens sistemÄ butui, esančiam J. J. , .Pagrindinis atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais motyvas yra tai, kad ji yra socialiai remtinas asmuo ir pagal jos paskaičiavimus ji visiÅ¡kai neturi mokėti ieÅ¡kovui mokesčių.

Iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Širvintų rajono savivaldybės administracijos atsiliepimo matyti, kad atsakovei 2012 m. išimties tvarka buvo skirta būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacija už 2012 m. sausio- kovo mėnesius ir 2013 m. sausio- kovo mėnesius. Spendimai dėl kompensacijų paskyrimo(nepaskyrimo) nėra nuginčyti. Iš 2014-07-11 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo(b.l.121-129) matyti, kad teismas kompensacijų atsakovei skyrimo šioje byloje nurodytais laikotarpiais nevertino ir dėl jų teisėtumo nepasisakė.

Pati atsakovė atskleidė teismui, kad ji deklaravo mažesnį kiekį karÅ¡to vandens, negu buvo sunaudojusi, t.y. tiek, kiek jai turėjo kompensuoti ir tikėjosi ateityje šį kiekį iÅ¡lyginti. Kas matyti ir iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ buto sÄ skaitos: atsakovė mokėjo vienodomis sumomis, dažniausiai po 10-20 Lt(b.l.3-6). Tačiau ieÅ¡kovui atlikus patikrinimÄ atsakovės bute, buvo nustatytas 27 kub. m. nedeklaruoto karÅ¡to vandens kiekis, t.y. atsakovė kas mėnesį sunaudojo vandens daugiau, negu jai buvo kompensuota, ir už šį vandens kiekį ji neapmokėjo, tikėdamasi ateityje vėl gauti kompensacijÄ ir taip skirtumÄ iÅ¡lyginti(b.l.7).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei kompensacija buvo paskirta atskirais mėnesiais, todėl ji privalėjo kas mėnesį sunaudotÄ kiekį deklaruoti ir sumokėti mokestį. Teismui pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ buto sÄ skaitos parodo atsakovės mokėjimus ir nėra pagrindo juo netikėti(b.l.50-53).CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Atsakovė iki galo neatskleidė savo turtinės padėties, tačiau ji yra neįgali-50 procentų darbingumas(b.l.14), gauna 176 Lt netekto darbingumo pensijÄ (b.l.15), t.y. jos galimybės užsidirbti yra ribotos, dėl ko jos turtinė padėtis yra sunki. Priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymas yra labai reikÅ¡mingas skolininkei kaip fiziniam asmeniui, nes taip jai sudaroma galimybė grÄ Å¾inti kreditoriui skolÄ atitinkamomis pinigų sumomis ir gauti kompensacijÄ . Kreditorius yra juridinis asmuo. Byloje nėra duomenų, kad kreditoriaus finansinė padėtis bÅ«tų sunki, todėl kreditoriui teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neturėtų sukelti didelių neigiamų pasekmių, nes skolÄ jis atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laiko tarpÄ .

Atsižvelgiant į tai, sprendimo vykdymas iÅ¡dėstytinas po 200 Lt per mėnesį.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiama 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė 100 procentų yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų(b.l. 88).

Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str.,       n u s p r ę s t a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Širvintų Å¡iluma“ naudai iÅ¡ atsakovės G. K. 2495,92 Lt skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-09-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2495,92 Lt skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti po 200 Lt per mėnesį, skolÄ pradedant mokėti nuo 2014-09-01.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                               Irina Serafin