9a2f8f07-05b8-4e91-aa0d-d2d4374a37b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-587-936/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27227-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Agnei Urnavičienei, atsakovams M. M., A. M., atsakovės M. M. atstovui advokatui ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

M., I. M., A. M. dėl sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Vilniaus miesto savivaldybė. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (toliau – ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nutraukti 2016-02-18 Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1187 ir iÅ¡keldinti atsakovus M. M., I. M., A. M. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, ieÅ¡kovo SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdomo patikėjimo teise ir esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Ieškovas nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 ieškovui perduotos patikėjimo teise valdyti visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2016-02-18 M. M. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41-G16/1187, kurios pagrindu nuomininkei M.

M. ir jos Å¡eimos nariams buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas paminėjo, kad patikslinto ieÅ¡kinio, teisme gauto 2020-08-27, suraÅ¡ymo metu atsakovai nėra skolingi už buto nuomÄ , tačiau atsakovai skolÄ sumokėjo tik tada, kai ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui. Be to, atsakovų ilgalaikis prievolių nevykdymas ir atsakomybė jau buvo nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. e2-1657-833/2017). Atsakovai ne vienerius metus nevykdo ir kitų sutarties įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovai sutarties 5.3 punktu įsipareigojo naudoti ButÄ tik pagal paskirtį, numatytÄ sutarties 4 punkte, jį prižiÅ«rėti, laikyti tvarkingÄ ir geros bÅ«klės (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ), laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su buto ir (ar) pastato, kuriame yra butas, eksploatavimu ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimais, nustatytais pastatui ir butui. Sutarties 5.6 punktu atsakovai įsipareigojo savo lėšomis daryti einamÄ jį buto ir (ar) jame esančios įrangos ar baldų (jei baldai perduoti) einamÄ jį remontÄ .

SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas” darbuotojai, atlikdami buto patikrÄ , jau nuo 2015 m. yra nustatę, kad butas neprižiÅ«rimas, apleistas, netvarkingas (Buto patikrinimo aktai Nr. 10646, Nr. 18826, Nr. 20404, Nr. 23509). Atsakovai ne kartÄ raginti tvarkytis bei prižiÅ«rėti nuomojamÄ butÄ , tačiau į pastabas nereagavo ir sutarties nuostatų nevykdė. 2020-06-29 vykusio buto patikrinimo metu nustatyta, kad butas apleistas, neprižiÅ«rimas, labai prastos techninės bÅ«klės – virtuvėje iÅ¡puvusios grindys, sienos suskilinėjusios, lubų tinkas atÅ¡okęs, byra.

Pastato fasadas taip pat sutrÅ«kinėjęs. Buto langai seni mediniai, su persikreipusiomis varčiomis. Bute pagal planÄ turėtų bÅ«ti trys krosnys, tačiau dvi iÅ¡griautos, viena neeksploatuojama. Bute avarinės bÅ«klės elektros instaliacija. Viso buto elektros prietaisai (Å¡aldytuvas, stalinės lempos (bute neveikia nė vienas Å¡viestuvas)) pajungti nuo vienos veikiančios rozetės, iÅ¡vedžiota prailgintuvais, žiemos metu atsakovai Å¡ildosi elektriniais Å¡ildytuvais. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai įsipareigojo laikytis prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos prieÅ¡gairinės saugos įstatymo 10 str. 2 d. 1 p., Lietuvos Respublikos gyventojai privalo laikytis prieÅ¡gaisrinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vadovaujantis PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005-02-18 įsakymu Nr. 64 (PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010-07-27 įsakymo Nr. 1-223 redakcija) patvirtintų Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau – Taisyklės) 88.1 p., buto nuomininkai turėjo pareigÄ naudotis tik techniÅ¡kai tvarkingais elektriniais buitiniais, Å¡ildymo prietaisais, elektros instaliacija, tinkamai juos eksploatuoti.

Nustatyti faktai patvirtino, kad atsakovai nesilaikė prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų, elgėsi neatidžiai bei nerÅ«pestingai, toks jų elgesys galėjo sÄ lygoti gaisro kilimÄ . Siekdamas iÅ¡vengti galimos nelaimės, ieÅ¡kovas nedelsdamas ėmėsi elektros instaliacijos remonto darbų. Kartu atsakovai, remiantis Sutarties 5.6 punktu, buvo įpareigoti atlikti buto einamÄ jį remontÄ . Buto patikrinimo metu (Buto patikrinimo aktas Nr. 14113) buvo nustatyta, kad atsakovai nepalaiko Å¡varos bei tvarkos ir bendrojo naudojimo patalpose.

Šį faktÄ SÄ® ,,Vilniaus miesto bÅ«stas” darbuotojams patvirtino ir atsakovų kaimynai, kurie nurodė, kad atsakovai bendrauja agresyviai, į pastabas nereaguoja, vedžioja Å¡unį be antsnukio, savavaliÅ¡kai užėmė jiems nepriklausantį sandėliukÄ . 2017-10-27 ApžiÅ«ros aktu Nr. TGK/17-0098 Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti komisija nusprendė, kad butÄ nėra tikslinga remontuoti. VÄ® „Registrų centras” Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis, buto fizinis nusidėvėjimas Å¡iuo metu siekia 48 procentus.

Atsižvelgiant į tai, atsakovams buvo pasiūlyta apžiūrėti bei apsigyventi kitose gyvenamosiose patalpose, tačiau atsakovai siūlomuose būstuose apsigyventi nesutiko. Ieškovo vertinimu, atsakovai pažeidė:

1) Sutarties 5.3 punkto reikalavimÄ (ButÄ apleido, neprižiÅ«rėjo, netvarkė, nesilaikė prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų);

2) Sutarties 5.4 punkto reikalavimÄ (nesirÅ«pindami, nepalaikydami Å¡varos bei tvarkos bendrojo naudojimo patalpose, pažeidė kitų pastate, kuriame yra Butas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teises bei teisėtus interesus);

3) Sutarties 5.6 punkto reikalavimÄ (neatliko einamojo Buto remonto). Sutarties 22.2.2. punkte nustatyta, kad sutartis pasibaigia nuomininkui pažeidus bent vienÄ iÅ¡ sutarties 5 punkte nustatytų įsipareigojimų. Sutarties 24 punkte įtvirtinta nuostata, kad pasibaigus sutarčiai, nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡keldinami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ginčo butas nėra socialinis bÅ«stas, atsakovai nėra socialiai remtini asmenys, pagrindinės buto nuomininkės atsakovės M.

M. vaikai, atsakovai I. M. ir A. M., yra pilnamečiai, dirbantys asmenys, gebantys bei privalantys pasirÅ«pinti savo gyvenamuoju bÅ«stu. Teigė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡keldinimas pripažintinas proporcinga priemone. Atsakovė M. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad yra garbingo amžiaus, silpnos sveikatos, ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡keldinti jÄ iÅ¡ vienintelio bÅ«sto, kuriame ji gyvena daugiau nei 50 metų.

Atkreipė dėmesį į tai, kad 2017-10-27 ieÅ¡kovo komisija nusprendė, kad butÄ remontuoti netikslinga, o 2020-07-02 ieÅ¡kovo Patalpų remonto darbų komisijos posėdyje nuspręsta, kad yra bÅ«tinas buto einamasis remontas, o atsakovė įpareigojama tokį remontÄ atlikti per neįmanomÄ ir protingumo kriterijų neatitinkantį terminÄ (iki 2020-09-05). Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovo elgesys neprognozuojamas, neatitinka teisinio tikrumo, teisėtų lÅ«kesčių principų, yra akivaizdus vienintelis ieÅ¡kovo tikslas – bet kokiomis priemonėmis siekti, kad atsakovai netektų buto.

Atsakovė nurodė, kad jai buvo siÅ«loma keltis į kitas patalpas, kurių bÅ«klė dar prastesnė už ginčo butÄ , todėl ji buvo priversta siÅ«lomų bÅ«stų atsisakyti. Atsakovė sutiko, kad butui reikalingas remontas, nurodė, kad jį atliks, tačiau per protingÄ terminÄ . Atsakovė nesutiko su kitais ieÅ¡kinio teiginiais dėl prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų nesilaikymo, agresyvų bendravimÄ , Å¡varos bei tvarkos nepalaikymÄ ir pan., teigė, kad ieÅ¡kovas siekia sudaryti negatyvų atsakovės įvaizdį, kad bÅ«tų patenkintas nepagrįstas jo ieÅ¡kinys.

Kiti atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė tenkinti. Trečiasis asmuo pritarė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytiems argumentams. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad yra atlikta namo renovacija, ieÅ¡kovas pakeitė buto elektros instaliacijÄ .

Teigė, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo, buto einamojo remonto neatliko, nors buvo raginami tvarkytis, remontuoti butÄ dar iki 2016 metų. Atsakovė M. M. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo bute gyvena 57 metus, butÄ pagal orderį gavo jos tėvas. Teigė, kad butÄ prižiÅ«ri, tvarkosi, Å¡iuo metu pakeistos grindys, pertvaros, durys, ketina ir toliau butÄ remontuoti, tačiau per karantinÄ buvo uždarytos parduotuvės, sÅ«nus neteko darbo, susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, todėl viso buto suremontuoti nespėjo.

Pažymėjo, kad tai yra jos vienintelis būstas. Nurodė, kad ieškovo siūlomi butai taip pat buvo neremontuoti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad iškeldinimas neproporcinga priemonė, įvertinus atsakovės pažeidžiamumo laipsnį (pensininkė, blogos sveikatos, gyvena ginčo bute 57 metus, skolų neturi, tai vienintelis būstas). Atsakovas A. M. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad remonto darbus nusprendė atlikti patys dėl finansinių sumetimų, be to, jeigu darbus atliktų samdyta rangos firma, jiems tektų išsikraustyti, o atsakovai neturi kitos gyvenamosios vietos.

Atsakovas nurodė, kad iÅ¡griovė supuvusias grindis, jas iÅ¡betonavo, planuoji tiesti laminatÄ , tačiau pritrÅ«ko pinigų, taip pat iÅ¡griovė supuvusias pertvaras, pastatė naujas, apÅ¡ildė. Planuoja pabaigti virtuvės, wc, koridoriaus remonto darbus, tuomet remontuoti kambarius. Teigė, kad atsakovė M. M. nuolat tvarko laiptinę. Atsakovei I. M., trečiajam asmeniui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, atsakovė ir trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, trečiasis asmuo prašė nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.

Byla išnagrinėta, nedalyvaujant atsakovei, trečiajam asmeniui (CPK 246 str. 2 d., 247 str. 2 d.). Ieškinys atmestinas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos yra perduotos ieškovui valdyti patikėjimo teise. Vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-01-25 įsakymu Nr. A30-213 „Dėl savivaldybės būsto (duomenys neskelbtini) pagrindinio nuomininko“, tarp ieškovo ir atsakovės M.

M. 2016-02-18 buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis Nr. 1.41-G16/1187, pagal kuriÄ nuomininkei M. M. ir jos Å¡eimos nariams, t. y. sÅ«nui A. M., dukrai I. M., buvusiam vyrui P. M., suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), o nuomininkė įsipareigojo naudotis savivaldybės bÅ«stu pagal paskirtį, mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje nurodytus mokėjimus. Savivaldybės bÅ«stas nuomininkei perduotas pagal 2016-03-03 Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. G.5.22-1187.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. M. ginčo bute iki bylos iÅ¡kėlimo teisme negyveno, atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, kad P. M. mirė. 2015-10-07 Buto patikrinimo akte Nr. 10646 nurodyta, kad buto techninė bÅ«klė – remontuotinas, bloga grindų bÅ«klė, virtuvėje grindys įlinkusios, lubos atsilupusios, kambariuose trÅ«ksta tvarkos. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2017-10-27 ApžiÅ«ros akto Nr. TGK/17-0098 matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų tinkamumo gyventi ir tikslingumo remontuoti vertinimo komisija apžiÅ«rėjo gyvenamÄ sias patalpas, (duomenys neskelbtini), ir nusprendė, kad patalpų remontuoti netikslinga - patalpų remontas ekonomiÅ¡kai netikslingas, patalpos gyventi netinkamos.

Akte nurodomi statinio galimos avarinės būklės požymiai – skilinėja, byra fasadinis tinkas, mūro sienos įtrūkusios, ištrupėjusios mūro siūlės, aptrupėję langų angokraščiai, persikreipę langų rėmai, nusidėvėjusios medinės grindys su įlinkiais, lubos su įtrūkiais ir t.t. 2019-03-08 Buto patikrinimo akte Nr. 18826, 2019-07-22 Buto patikrinimo akte Nr. 20404 nurodyta, kad buto remontas netikslingas. 2020-06-29 Buto patikrinimo akte Nr. 23509 taip pat nurodyta, kad buto remontas netikslingas, pastabose pažymėta, kad butas labai prastos techninės būklės, elektros instaliacija bute avarinės būklės, 2020 m. birželio mėn. bute atlikti avarinės būklės santechnikos remonto darbai – pakeisti visi vamzdynai, įranga, betonuotos wc grindys. 2020-07-21 raštu ieškovas atsakovus informavo, kad 2020-07-02 ieškovo Patalpų remonto darbų komisijos posėdyje svarstytas nuomojamo buto būklės klausimas ir buvo nuspręsta, kad yra būtinas buto einamasis remontas.

Atsakovai įpareigoti iki 2020-09-05 padaryti buto einamÄ jį remontÄ , atliekant ieÅ¡kovo raÅ¡to priede nurodytus darbus, įspėjant, kad nustatytu terminu neįvykdžius įpareigojimo, sutartis bus laikoma pasibaigusia, per 10 dienų butas turės bÅ«ti atlaisvintas. RaÅ¡tas įteiktas atsakovei M. M. 2020-07-22. 2020-09-02 Buto patikrinimo akte Nr. 24316 nurodyta, kad buto bÅ«klė bloga, butas neremontuotinas, konstatuota, kad numatyti remonto darbai neatlikti ir neplanuojama juos atlikti, bute antisanitarinės sÄ lygos.

Iš šalių paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atliktas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) remontas (Paprastojo remonto projektas), atsakovų nuomojamame bute ieškovo užsakymu pakeista elektros instaliacija (2020-08-03 defektinis aktas Nr. 202008.1, UAB „Santjana“ Darbų užsakymas. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2020-10-23 defektinis aktas, Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 154), atlikti santechnikos darbai (Atliktų darbų aktas Nr. 2020-06-31).

Atsakovai į bylÄ pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ROD Nr. 00048 bei 2020-10-12 kasos pajamų orderio kvitÄ bei nuotraukas, patvirtinančias, jog bute buvo atlikti statybos montavimo darbai. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad yra pakeistos grindys, pertvaros, tolimesnius darbus sutrukdė karantinas ir lėšų stoka. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovams buvo siÅ«lyti kiti bÅ«stai apsigyventi, tačiau atsakovai siÅ«lytų bÅ«stų atsisakė, motyvuodami tuo, kad siÅ«lyti bÅ«stai taip pat neremontuoti, ne visuose buvo 3 kambariai (po vienÄ kiekvienam suaugusiam Å¡eimos nariui), netiko atsakovei M.

M. dėl senyvo amžiaus ir blogos sveikatos. IeÅ¡kovas byloje teigia, kad atsakovai pažeidė nuomos sutarties 5.3, 5.4, 5.6 punktų reikalavimus, praÅ¡o nutraukti nuomos sutartį ir atsakovus iÅ¡keldinti. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.611 str., jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Å alių sudarytos Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties 5.3 numatyta nuomininko pareiga naudoti bÅ«stÄ tik pagal paskirtį (sutarties 4 p.), jį prižiÅ«rėti, laikyti tvarkingÄ ir geros bÅ«klės, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su bÅ«sto eksploatavimu ir prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimais, neperleisti bÅ«sto nuomos teisės ir nesubnuomoti.

Pagal sutarties 5.4 p. nuomininkai įsipareigojo savivaldybės bÅ«stu naudotis nepažeidžiant kitų pastate esančių butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių bei teisėtų interesų. Sutarties 5.6 p. numatyta bÅ«sto nuomininkų pareiga savo lėšomis daryti einamÄ jį savivaldybės bÅ«sto ir (ar) jame esančios įrangos ar baldų (jei perduoti) einamÄ jį remontÄ . Nuomotojas, patikrinęs savivaldybės bÅ«sto bÅ«klę ir palygins su savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo akte apibÅ«dinta savivaldybės bÅ«sto bÅ«kle perdavimo nuomininkui metu ir nusprendęs, kad yra bÅ«tinas einamasis remontas, gali įpareigoti nuomininkÄ tokį remontÄ atlikti.

Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga tai, kad bÅ«sto nuomos sutartis, kuriÄ byloje praÅ¡oma nutraukti dėl paminėtų sutarties pažeidimų, sudaryta 2016-02-18, t. y. po to, kai 2015-10-07 Buto patikrinimo akte Nr. 10646 ieÅ¡kovas pripažino, jog butas remontuotinas, bloga grindų bÅ«klė, virtuvėje grindys įlinkusios, lubos atsilupusios, kambariuose trÅ«ksta tvarkos. IeÅ¡kovas byloje neginčijo, kad atsakovams pagal nuomos sutartį buvo perduotas blogos bÅ«klės butas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 metais butas įvertintas kaip nepatenkinamos techninės bÅ«klės, o praėjus 1,5 metų po sutarties sudarymo (2017-10-27 apžiÅ«ros aktas) – butas įvertintas apskritai kaip neremontuotinas.

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nėra pagrindo spręsti, kad egzistuoja sutarties 5.6 p. numatyta galimybė konstatuoti, kad savivaldybės bÅ«sto bÅ«klė, palyginus jÄ su savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo akte apibÅ«dinta savivaldybės bÅ«sto bÅ«kle perdavimo nuomininkui metu, yra ženkliai blogesnė. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų darytina iÅ¡vada, kad tiek ieÅ¡kovas kaip bÅ«sto valdytojas patikėjimo teise, tiek buto nuomininkai ėmėsi buto remonto darbų.

Atsakovai atliko grindų, pertvarų remonto/keitimo darbus, nurodė, kad dėl lėšų stokos planuoja remontÄ toliau tęsti patys, nesamdant rangovų. Sutiktina su atsakovais, kad jiems 2020-07-21 raÅ¡tu suteiktas 1,5 mėnesio terminas buto remontui, įvertinus buto bÅ«klę bei darbų apimtį, nelaikytinas protingu, ypač atsižvelgiant į tai, kad pats ieÅ¡kovas trejus metus iki minėto raÅ¡to pripažindavo butÄ neremontuotinu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad 2020 m. spalį pradėtus buto remonto darbus sutrukdė Lietuvoje paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos.

Taigi pagal bylos duomenis nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nevykdo pareigos daryti buto einamÄ jį remontÄ , taip pažeisdami sutarties 5.6 p. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė domenų, patvirtinančių, kad atsakovai pažeidžia kitų pastato patalpų savininkų teises ar teisėtus interesus, 2017-09-26 buto patikrinimo akte nurodytos aplinkybės, susijusios su kaimynų teiginiais, nėra patvirtintos kitais įrodymais ar vėlesniais patikrinimo aktais (CPK 178 str., 185 str., sutarties 5.4 p.).

Ä® bylÄ taip pat nėra pateikti kompetentingų institucijų dokumentai, patvirtinantys atsakovų prieÅ¡gaisrinės saugos taisyklių pažeidimus (CPK 178 str., 185 str., sutarties 5.3 p.). Byloje nekilo ginčas, kad atsakovai ne visais laikotarpiais tinkamai vykdė pareigÄ mokėti mokesčius už nuomojamÄ bÅ«stÄ , tačiau nuo 2019 m. atsakovai skolų už buto nuomÄ neturi. Žmogaus teisė į bÅ«sto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje. Tarptautinės teisės lygmeniu pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje ir iÅ¡plėtotas Å¡iÄ nuostatÄ aiÅ¡kinančioje EŽTT jurisprudencijoje (žr., pvz., EŽTT 2001 m. sausio 18 d. sprendimo byloje Chapman prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 27238/95, par. 99; 2001 m. sausio 18 d. sprendimo byloje Jane Smith prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 25154/94, par. 106; 2006 m. vasario 7 d. sprendimÄ byloje Codona prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 485/05, ir kt.).

Konvencijos 8 straipsniu užtikrinama teisė į bÅ«sto neliečiamybę apima apsaugÄ nuo bÅ«sto praradimo, iÅ¡keldinimo ar sunaikinimo, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti. Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti tokio ribojimo proporcingumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), laikytinas atsakovų bÅ«stu Konvencijos 8 straipsnio prasme.

Atsakovė M. M. bute gyvena 57 metus (butas Å¡eimai suteiktas 1964-07-08), atsakovai I. M. ir A. M. – nuo gimimo, kito bÅ«sto atsakovai neturėjo ir neturi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo patalpų yra vertintinas kaip atsakovų teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimas. Toks ribojimas gali bÅ«ti pateisinamas tik egzistuojant Konvencijoje nustatytoms sÄ lygoms. Vadovaujantis EŽTT praktika, teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimas gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei:

1) toks ribojimas turi teisinį pagrindÄ ;

2) juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus (žr., pvz., 2009 m. sausio 15 d. sprendimo byloje Čosič prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 28261/06, par.

19) arba siekis apsaugoti kitų asmenų, turinčių teisę gyventi ginčijamame (socialiniame) bÅ«ste, interesus (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ dėl priimtinumo byloje Pinnock ir Walker prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 31673/11; 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ byloje Popov ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 44560/11);

3) ribojimas yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimÄ , gali bÅ«ti svarbÅ«s įvairÅ«s aspektai – iÅ¡keldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos bÅ«klė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame bÅ«ste trukmė, kito bÅ«sto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2007 m. spalio 9 d. sprendimÄ byloje Stankova prieÅ¡ SlovakijÄ , peticijos Nr. 7205/02; 2012 m. gegužės 29 d. sprendimÄ byloje Bjedov prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 42150/09; 2014 m. liepos 10 d. sprendimo byloje Lemo ir kiti prieÅ¡ KroatijÄ , peticijos Nr. 3925/10 par. 44).

Byloje nėra nustatytos sÄ lygos, kurioms esant pagal CK 6.611 str. ar sutarties 22.2.2 p. sutartis pasibaigia ar gali bÅ«ti nutraukta. Nors tam tikri sutarties pažeidimai iÅ¡ atsakovų pusės ir buvo (pvz., bÅ«stas ne visuomet buvo prižiÅ«rimas ir laikomas tvarkingas, ne visuomet laiku mokėti mokesčiai), jie nesudaro teisinio pagrindo nutraukti nuomos sutartį ir taikyti teisės į bÅ«sto neliečiamybę apribojimÄ , iÅ¡keldinant atsakovus. Nenustačius, kad atsakovų teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimas yra bÅ«tinas kitų (realių) asmenų, turinčių teisę į ginčo bÅ«sto patalpas, interesų apsaugai, į tai, kad atsakovė M.

M. yra pensininkė, prastos sveikatos, nuomos sutarties nutraukimas ir iÅ¡keldinimas iÅ¡ bÅ«sto atsakovams sukeltų sunkių padarinių, teismas spendžia, kad nuomos sutarties nutraukimas ir atsakovų iÅ¡keldinimas iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , bÅ«tų neproporcinga priemonė. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet ne nuo prievolės atlyginti kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014; Vilniaus apygardos teismo 2019-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-838-855/2019, 2021-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1092-779/2021).

Atsakovė M. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019-11-25, 2021-03-10 sprendimais atleista nuo bylinėjimosi išlaidų 50 proc. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-05-05 pažymos Nr. (912.32Mr)PT-3319 nustatyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 515,50 Eur. Duomenų, kad kiti atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, nepateikta. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos siekia 54,64 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, iš ieškovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 515,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 54,64 Eur pašto išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, 515,50 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, 54,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė