9a28a559-29c1-4e2e-b156-e99191b12205 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-425-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-104474-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant pažeidėjui V. P., iÅ¡nagrinėjo V.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – AVS) 2015-07-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. H 397601 pakeitimo,nustatė:2015-07-08 AVS nutarimu (b.l.

22) V. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. buvo paskirta 115 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad 2015-07-02 apie 17 val. ŽirmÅ«nų žiedinėje sankryžoje V. P., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ , pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 82.2, 101 p. reikalavimus: jis neparodė posÅ«kio signalo ir nepraleido žiedine sankryža antrÄ ja eismo juosta važiuojančio automobilio, dėl ko minėto automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti savo važiavimo kryptį.  PareiÅ¡kėjas V.

P. palaikė skundÄ , paaiÅ¡kino, kad savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo visiÅ¡kai pripažįsta, suvokia savo veiksmų pavojingumÄ , galimas jų pasekmes ir nuoÅ¡irdžiai dėl Å¡io pažeidimo gailisi. Jis nurodo, kad, vairuodamas transporto priemones nuo 2007 m., KET pažeidė pirmÄ kartÄ , pažeidimo padarymo metu eismas minėtame kelio ruože nebuvo intensyvus, ir jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei buvo minimalus, nes jis nesukėlė žalingų materialiųjų pasekmių.

Jis praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes transporto priemonių vairavimas sudaro svarbiÄ dalį jo profesinės veiklos: jis dirba UAB „Ortima“ transporto skyriaus transporto vadybininku. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo, o tai apsunkintų materialinę jo Å¡eimos, auginančios mažametį vaikÄ , padėtį ir Å¡eimos narių judėjimo galimybes, nes kartu su jais gyvena neįgalaus, reikalingas nuolatinio medicininio stebėjimo, tėvas, kurį jis prižiÅ«ri, ir mažamečio vaiko, lankančio vaikų darželį.

             Vilniaus AVPK KPV savo atsiliepime nurodė, kad palieka teismo nuožiÅ«ra spręsti klausimÄ dėl Å¡velnesnės, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str., nuobaudos skyrimo V. P. ir pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , pažymėjo, kad LR ATPK 301 str. taikytinas kaip iÅ¡imtis tik tada, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

             Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ vairuotojams numatyta bauda nuo 115 iki 231 euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėn.Teismui pateiktos bylos medžiaga (b.l. 21, 26), V.

P. paaiškinimai rodo, kad jis skundžiamu nutarimu (b.l.

22) pripažintas kaltu padaręs šį teisės pažeidimÄ teisėtai ir pagrįstai. Skiriant jam minimalaus dydžio administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nepaisant to teismo nuomone skundas tenkintinas atsižvelgiant į pažeidėjo teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus: vairuodamas transporto priemones nuo 2007 m., KET pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ir iki Å¡io pažeidimo administracine tvarka baustas nebuvo (b.l. 24-25), jo padarytas pažeidimas nesukėlė žalingų materialių pasekmių. V. P. dirba transporto vadybininku (b.l. 5-6), Å¡eimoje (b.l.

16) augina mažametę dukrÄ (b.l. 15), lankančiÄ ikimokyklinio ugdymo įstaigÄ (b.l. 12-14), gyvena su tėvu (b.l. 18, 19), kuris, netekęs 65 % darbingumo (b.l. 17), reikalingas periodiÅ¡kos priežiÅ«ros medicinos įstaigose. Teismo vertinimu V. P. padarytas teisės pažeidimas nėra tendencingo jo elgesio pasekmė ir vertintinas labiau kaip ekscesas. Teismo nuomone administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti paskyrus pažeidėjui vien tik baudÄ . Taigi Å¡iuo atveju buvo pakankamas pagrindas taikyti ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir paskirti V.

P. Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 1242 str. 1 d. sankcijos, t.y. neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgiant į tai skundžiamas nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu keistinas panaikinant pažeidėjui paskirtÄ minėtÄ anksčiau papildomÄ administracinę nuobaudÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas nutarėskundÄ patenkinti.Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2015-07-08 nutarimÄ Â Â Â Â Â Nr. H 397601 pakeisti ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas panaikinti V.P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 1 d. paskirtÄ papildomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. nuobaudÄ .

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                                VALERIJ PAÅ KEVIČ