9a25bed4-9bc7-4a3d-a69b-bb41325450bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-77-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01500-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.5; 2.6.11.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-643-275/2021 pagal ieÅ¡kovės M. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Tukinis“, T. J. M., M. S., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo notaras R. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė M. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas pagal 2019 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 4858), sudarytÄ tarp T. J.

M., M. S. (pardavėjų) ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tukinis“ (pirkėjos), įpareigojant ieÅ¡kovę M. Č. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti atsakovei UAB „Tukinis“ jos už žemės sklypÄ sumokėtus 170 000 Eur, priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, jai iÅ¡duotas Å«kininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 23 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyrius (toliau tekste – NŽT) pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-5042-(14.48.104), kuriame nurodyta, kad fiziniai asmenys pateikė NŽT praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ už 130 000 Eur parduoti 5,6528 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ , kurio adresas – (duomenys neskelbtini). (toliau – žemės sklypas).

Atsižvelgiant į tai, kad parduodamas žemės sklypas ribojasi su ieÅ¡kovei priklausančiu žemės sklypu bei į tai, kad ieÅ¡kovė yra įregistravusi Å«kininko Å«kį, ieÅ¡kovė informuota apie galimybę pirmumo teise įsigyti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ . 2019 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė pateikė NŽT sutikimÄ pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ už 130 000 Eur sumÄ . 2019 m. birželio 5 d. NŽT pateikė praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodė pasikeitusias žemės sklypo pardavimo sÄ lygas: kaina – 170 000 Eur; pardavimo sÄ lygos – pirkėjas įsipareigoja įvykdyti pirkimÄ per dvi savaites nuo pažymos iÅ¡davimo ir sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto iki sutartos datos be galimybės mokėti dalimis.

3. Pažymėjo, kad 2019 m. birželio 19 d. NŽT, vadovaudamasi ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 17 d. pateiktu praÅ¡ymu, iÅ¡davė sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo, kuris patvirtino ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡duotame minėtame sutikime nebuvo nurodytas parduodamo žemės sklypo savininkas ar jo kontaktiniai duomenys, t. y. ieÅ¡kovei nebuvo sudaryta galimybė susisiekti su žemės sklypo savininku. Siekiant sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį, ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo S. Č. nuvyko apžiÅ«rėti žemės sklypo ir jame rado stendÄ , kuriame nurodyta, kad žemės sklypas parduodamas, taip pat kontaktinis telefono numeris, kuriuo paskambinus asmuo, prisistatęs Lina, buvo informuotas apie ieÅ¡kovės valiÄ pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ . Linai, kaip kontaktiniam asmeniui, taip pat buvo siunčiamos SMS žinutės su praÅ¡ymu susisiekti, tačiau atsakymas nebuvo gautas.

4. Nurodė, kad 2019 m. liepos 24 d. iÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras gavo nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio sužinojo, kad 2019 m. liepos 18 d. buvo sudaryta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis ir sklypas perleistas atsakovės UAB „Tukinis“ nuosavybėn. Pažymėjo, kad minėta žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovės pirmumo teisę įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, o atsakovių T. J. M. ir M. S. veiksmai, vengiant sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį su ieÅ¡kove, yra neteisėti ir pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus, todėl jai turi bÅ«ti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2019 m. liepos 18 d. sandorį.

5. Pažymėjo ir tai, kad atsakovių nustatytos žemės sklypo pirkimo sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, nes nustatė pirkėjo pareigÄ Ä¯vykdyti pirkimÄ per dvi savaites nuo pažymos iÅ¡davimo, tačiau nei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatymas (toliau – ir ŽŪPŽĮĮ), nei kiti teisės aktai nenumato dokumento, vadinamo pažyma, iÅ¡davimo asmeniui, siekiančiam įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, todėl nėra aiÅ¡ku, nuo kurio momento turėtų bÅ«ti skaičiuojamas dviejų savaičių terminas įvykdyti pirkimÄ (t. y. buvo sukurta neapibrėžtumo bÅ«sena); ieÅ¡kovė neturėjo žemės sklypo pardavėjų kontaktinių duomenų, todėl reikalavimas sumokėti visÄ sumÄ iÅ¡ karto iki nurodytos neapibrėžtos datos buvo neįgyvendinamas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovė pateikė NŽT praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , tačiau nepateikė nustatyta forma užpildyto sutikimo pirkti žemės sklypÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas žemės sklypÄ Ä¯sigyti naujomis sÄ lygomis. Atsakovė NŽT apie parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ ir naujas (pasikeitusias) pardavimo sÄ lygas 2019 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pranešė M. Č. ir jos įgaliotam asmeniui S. Č., kuris gavėjams įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. birželio 8 d., todėl pagal ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 4 dalį M.

Č. savo sutikimÄ pirkti ginčo žemės sklypÄ naujai nustatytomis sÄ lygomis turėjo pateikti NŽT ne vėliau kaip 2019 m. liepos 1 d. IeÅ¡kovės M. Č. sutikimas pirkti ginčo žemės sklypÄ pagal 2019 m. gegužės 31 d. pardavėjų T. J. M. ir M. S. praneÅ¡imu nustatytas pardavimo sÄ lygas (t. y. pagal pakeistas pardavimo sÄ lygas), buvo gautas NŽT Vilniaus rajono skyriuje tik, po to kai pardavėjoms jau buvo iÅ¡duotas leidimas laisvai parduoti žemės sklypÄ (2019 m. liepos 8 d.).

8. Teismo vertinimu, nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad 2019 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovės pateiktas praÅ¡ymas NŽT iÅ¡duoti sutikimÄ ieÅ¡kovei pirkti žemės sklypÄ , turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sutikimas pirkti sklypÄ pagal naujai pateiktas atsakovių pardavimo sÄ lygas, nes Å¡io praÅ¡ymo tikslas bei paskirtis yra kita nei sutikimo pirkti žemės sklypÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad pavėluotai (2019 m. liepos 11 d.) pateiktas tinkamai užpildytas ieÅ¡kovės sutikimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. pateikdama praÅ¡ymÄ NŽT iÅ¡duoti jai leidimÄ pirkti žemės sklypÄ , dar nebuvo apsisprendusi pirkti sklypÄ naujai pateiktomis sÄ lygomis.

Paties ieÅ¡kinio pateikimas tuo pagrindu, kad atsakovių nurodyta sÄ lyga sumokėti visÄ sklypo kainÄ dviejų savaičių laikotarpiu buvo nesÄ Å¾ininga, leido teismui prieiti prie iÅ¡vados, jog Å¡i sÄ lyga netenkino ieÅ¡kovės, todėl 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡yme ir nenurodė, kad sutinka pirkti žemės sklypÄ naujomis sÄ lygomis.

9. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė jau buvo teikusi nustatytos formos sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ (pagal pradines jo pardavimo sÄ lygas), sprendė, kad jai buvo žinomi reikalavimai, kurie turi bÅ«ti nurodyti sutikime, todėl nepripažino pagrįstais ieÅ¡kovės argumentų, kad gavusi jos 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡ymÄ , NŽT turėjo jai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad reikalingas dar ir nustatytos formos sutikimas pirkti žemės sklypÄ .

10. Kadangi ieÅ¡kovė po 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡ymo NŽT iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio paskirties žemės pateikė ir tinkamai užpildytÄ formÄ apie sutikimÄ pirkti sklypÄ , Å¡ie veiksmai leido teismui vertinti, kad ieÅ¡kovė apsisprendė įsigyti sklypÄ pagal pakeistas pardavėjų sÄ lygas jau po nustatyto termino, todėl NŽT padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nėra pateikusi sutikimo pirkti sklypÄ pagal naujas pardavimo sÄ lygas.

11. Teismo nuomone, tinkamÄ Å½ÅªPŽĮĮ vykdymo tvarkÄ turi užtikrinti NŽT, todėl net ir pardavėjui vengiant parduoti sklypÄ pirmumo teisę turinčiam asmeniui, Å¡io įstatymo normos užtikrina pirmumo teisę turinčio asmens interesų apsaugÄ . Tik NŽT veiksmus pripažinus neteisėtais, galima bÅ«tų spręsti, kad pažyma parduoti žemės sklypÄ atsakovei UAB „Tukinis“ NŽT buvo iÅ¡duota nepagrįstai. Padarius iÅ¡vadÄ , kad NŽT atliktas veiksmas – pažymos iÅ¡davimas – buvo teisėtas, tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo nebuvo pagrindo. Atitinkamai, ieÅ¡kovės argumentus, esÄ atsakovės T. J. M. ir M. S. vengė sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį su ieÅ¡kove, teismas vertino kaip nesudarančius pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, nes esant nustatytai imperatyviai žemės Å«kio paskirties žemės pardavimo tvarkai, tik Å¡ios tvarkos pažeidimas galėtų bÅ«ti pagrindas perkelti ieÅ¡kovei pirkėjos teises.

12. IeÅ¡kovės nurodytas argumentas, kad atsakovių reikalavimas sumokėti pirkimo kainÄ per dvi savaites neatitiko protingumo kriterijaus, pasak teismo, taip pat negalėjo bÅ«ti pagrindas perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises, nes teisė nustatyti turto pardavimo sÄ lygas priklauso pardavėjui, net jei jos konkrečiam pirkėjui nepriimtinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 13. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino į bylÄ pateikto NŽT 2019 m. birželio 4 d. praneÅ¡imo Nr. 48SD-7475-(14.48.104.), kuris yra Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį atitinkantis dokumentas ir kuriuo konstatuota, kad ieÅ¡kovė gali įsigyti žemės sklypÄ kaip pirmumo teisę turintis asmuo. Minėtas individualus administracinis aktas nebuvo panaikintas ar pripažintas negaliojančiu teismine tvarka. 13.2.

Pakitusios žemės sklypo pardavimo sÄ lygos ieÅ¡kovę tenkino, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. pateikė NŽT praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė neabejotinai suvokė, kad už žemės sklypÄ turės sumokėti 170 000 Eur ir su žemės sklypo savininkėmis atsiskaityti per 2 savaites. 2019 m. birželio 19 d. NŽT, vadovaudamasi ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 17 d. pateiktu praÅ¡ymu, iÅ¡davė ieÅ¡kovei sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo, todėl nepagrįsta pripažintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad 2019 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovės pateiktas sutikimas pirkti sklypÄ nebuvo pakankamai informatyvus ir NŽT neturėjo jo vertinti kaip sutikimo pirkti sklypÄ pagal atsakovių naujai pateiktas pardavimo sÄ lygas. 13.3.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės veiksmus, nepaneigė liudytojo S. Č. nurodytų aplinkybių, kad jam, kaip ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui, atliekant visus veiksmus NŽT padalinyje, NŽT darbuotojams nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės siekio įsigyti žemės sklypÄ ir kad, gavus 2019 m. birželio 19 d. NŽT sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142), NŽT darbuotojai nenurodė, jog trÅ«ksta papildomų formalių dokumentų, susijusių su pirmumo teisės įsigyti žemės sklypÄ realizavimu. 13.4.

NŽT ieÅ¡kovei niekada nepateikė motyvuoto atsakymo apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti ieÅ¡kovę į pažymÄ dėl žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam asmeniui ir Å¡i aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadÄ , esÄ NŽT nebuvo pakankamai informuota apie ieÅ¡kovės valiÄ pirkti žemės sklypÄ pirmumo teisę. 13.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 11 d.

NŽT pateikto dokumento aplinkybes ir nevertino žemės sklypo pardavėjų veiksmų (jų nesÄ Å¾iningumo) keičiant žemės sklypo pardavimo sÄ lygas. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė sutikimÄ pirkti žemės sklypÄ pateikė tik 2019 m. liepos 11 d., t. y. praleidusi teisės aktų nustatytÄ 15 dienų terminÄ . Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, nevertino į bylÄ pateiktų įrodymų ir liudytojo S. Č. paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovė teigė, kad NŽT 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡davus sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo, jame nebuvo nurodyti žemės sklypo pardavėjų duomenys, todėl ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo prašė duoti kontaktinį pardavėjų telefono numerį, tačiau minėtas praÅ¡ymas nebuvo tenkintas motyvuojant asmens duomenų apsauga.

IeÅ¡kovei neturint žemės sklypo pardavėjų kontaktinių duomenų, negalėjo bÅ«ti įgyvendintos žemės sklypo pirkimo procedÅ«ros numatytomis sÄ lygomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė iki 2019 m. liepos 11 d. nebuvo apsisprendusi pirkti žemės sklypo, tačiau visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės komunikacijos su žemės sklypo pardavėjų įgaliotu asmeniu A. J. ir papildomų veiksmų siekiant stabdyti 2019 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sandorį (2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu neregistruoti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio, o į Vilniaus miesto ir rajono notarus su praÅ¡ymu netvirtinti ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio). 13.6. 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovės kreipimasis į NŽT buvo užpildytas NŽT padalinyje, informuojant atitinkamus darbuotojus.

NŽT buvo žinoma, kad sutikimui įsigyti žemės sklypÄ terminas yra suėjęs, tačiau ieÅ¡kovės atstovas S. Č. apie tai nebuvo informuotas ir minėtas dokumentas iÅ¡ jo buvo priimtas. 13.7. Apeliantė atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį, kad pagal NŽT direktoriaus 2014 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-5 patvirtinto Pažymos dėl parduodamos privačios žemės Å«kio paskirties žemės iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – apraÅ¡as) 15 punktÄ , tais atvejais kai sklypo savininkas siekia žemės sklypÄ parduoti didesne kaina, pakartotinis praneÅ¡imas NŽT nėra teikiamas.

Atitinkamai, žemės sklypo savininkėms siekiant žemės sklypÄ parduoti brangiau, tai galėjo bÅ«ti padaryta be atskiro NŽT informavimo. Tačiau atsakovės T. M. S. ir J. M. siekė sutrukdyti ieÅ¡kovei įsigyti žemės sklypÄ ir iÅ¡ naujo inicijavo visas formalias procedÅ«ras. 13.8. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas nepagrįstai sprendė, kad žemės sklypo pardavėjų nurodytų pardavimo sÄ lygų vertinimas sÄ Å¾iningumo aspektu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į 2019 m. gegužės 31 d. pakeistas žemės sklypo pardavimo sÄ lygas, kurių nesÄ Å¾ininga formuluotė nurodyta turint tikslÄ sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį su iÅ¡ anksto pasirinkta pirkėja – atsakove UAB „Tukinis“. 13.9.

Nepagrįstais pripažintini pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, esÄ nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovei perkelti pirkėjo teises ir pareigas. Pripažinus, kad ieÅ¡kovė tinkamai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ pirmumo teise ir ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė per trijų mėnesių terminÄ , nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, dėl kurio pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2019 m. liepos 18 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovei negalėtų bÅ«ti perkeltos. 13.10.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovės įrodinėjimo teisę, nes tris kartus netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti atsakovių T. J. M. ir M. S. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Visi praÅ¡ymai buvo atmesti nepagrįstai, nes atsakovių atstovai teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokių faktinių aplinkybių, susijusių su kainos nustatymu, žemės sklypo pardavimo sÄ lygų keitimu ir kt. Nenustačius minėtų aplinkybių, civilinėje byloje liko nepaÅ¡alintos abejonės dėl žemės sklypo pardavėjų iÅ¡ankstinio susitarimo su atsakove UAB „Tukinis“ dėl žemės sklypo pardavimo. 13.11.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai. 2021 m. vasario 5 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas nepagarsino ir nesprendė ieškovės 2021 m. vasario 5 d. pateikto prašymo dėl procesinių klausimų išsprendimo bei teismo posėdžio atidėjimo. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnį, kai nesivadovavo 2021 m. vasario 4 d. priimta nutartimi, kurioje nurodė, kad procesinis klausimas dėl ieškovės dalyvavimo pripažinimo būtinu bus sprendžiamas 2021 m. vasario 5 d. vyksiančiame teismo posėdyje ir tokio procesinio klausimo apskritai nesprendė.

14. Atsakovės T. J. M. ir M. S. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , skirti apeliantei 5 000 Eur baudÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo tokius esminius atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus: 14.1. Teisės aktai nustato formalizuotÄ procedÅ«rÄ Ä¯sigyjant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , todėl jokie kiti neformalizuoti bÅ«dai (skambinimas pardavėjoms ar pardavėjų giminaičiams, SMS žinučių raÅ¡ymas) sudaryti sandorį yra netinkami, o sudarytas tokiu bÅ«du sandoris bÅ«tų niekinis, nes prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms. 14.2.

NŽT 2019 m. birželio 5 d. praneÅ¡us ieÅ¡kovei apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ ir apie galimybę pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , ieÅ¡kovė laiku nepateikė numatytos formos sprendimo pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ bei teisės aktų reikalaujamų priedų (t. y. Å«kininko Å«kio pažymėjimo patvirtintos kopijos). 14.3. 2019 m. birželio 4 d. NŽT priimta pažyma dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui buvo priimta vadovaujantis gautu apeliantės sprendimu, kuriuo ji sutiko įsigyti žemės sklypÄ už 130 000 Eur.

Tačiau Å¡i pažyma negali bÅ«ti taikoma antruoju atveju negavus apeliantės sprendimo, kadangi žemes sklypo kaina keitėsi, atsakovės turėjo teisę parduoti joms nuosavybės teise priklausantį turtÄ už jų nustatytÄ kainÄ , o ne tÄ kainÄ , kokia pageidauja apeliantė. Kadangi kaina pakilo iki 170 000 Eur bei atsirado papildomos pardavimo sÄ lygos, atsakovės privalėjo kreiptis į NŽT su nauju pareiÅ¡kimu. 14.4. Apeliantė klaidina teismÄ , nes apraÅ¡o 15 punkte nurodyta, kad kai žemės savininkas pageidauja parduoti žemės sklypÄ už mažesnę kainÄ ir (ar) kitomis sÄ lygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko praneÅ¡ime, Å¡io apraÅ¡o nustatyta tvarka turi bÅ«ti pateikiamas pakartotinis praneÅ¡imas.

Apeliantės kaltinimas, kad atsakovės vykdė teisės aktuose numatytÄ procedÅ«rÄ ir pateikė teisės akto reikalaujamÄ pakartotinį praneÅ¡imÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir prieÅ¡tarauja teisei. Tokie apeliantės veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. 14.5. IeÅ¡kovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei 2019 m. birželio 19 d. buvo iÅ¡duotas NŽT sutikimas įsigyti žemės sklypÄ pirmumo teise, yra neteisingi bei melagingi, nes iÅ¡duotas NŽT sutikimas patvirtina, kad pirkėjas nevirÅ¡ijo ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnyje nustatyto maksimalaus žemės ploto. 14.6.

Atsakovės nesutinka su apeliantės argumentu, kad pardavėjų veiksmai buvo nesÄ Å¾iningi. Atsakovių teisė nustatyti pardavimo sÄ lygas, kurios neprieÅ¡tarauja teisės aktams, turi bÅ«ti saugojama ir ginama vadovaujantis sutarties laisvės principu. 14.7. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visus reikÅ¡mingus įrodymus CPK 176` straipsnyje nustatyta tvarka, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, betarpiÅ¡kumo, teisingumo, koncentruotumo principais, siekdamas iÅ¡vengti bylos vilkinimo. Apeliantės atstovas viso proceso metu teikė teismui su bylos esme nesijusius praÅ¡ymus, siekdamas kuo labiau vilkinti teismo procesÄ . 14.8.

Nors atsakovės pateikė įrodymus, kad A. J. nebuvo susijusi su žemės sklypo sandoriu, o apeliantė nepateikė jokių tam prieÅ¡taraujančių įrodymų, tačiau apeliaciniame skunde vėl teikiama apeliantės melaginga informacija, kad žemės sklypo pardavėjos buvo įgaliojusios A. J.. 14.9. Nepagrįsti apeliantės atstovo praÅ¡ymai (pvz. dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo kviesti su byla nesusijusį asmenį A. J., dėl motyvų pateikimo, kodėl pardavėjos nusprendė brangiau parduoti savo turtÄ , dėl garbaus amžiaus atsakovių (87 m. ir 88 m.) bÅ«tino dalyvavimo teismo posėdžio metu siaučiant COVID-19 pandemijai) teisėtai bei pagristai buvo teismo atmesti. 14.10.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nevilkinti proceso, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ neatidėti 2021 m. vasario 5 d. teismo posėdžio. Abejotina, ar apeliantės atstovo lūžęs kojos pirÅ¡tas galėjo sutrukdyti jam dalyvauti nuotoliniame teismo posėdyje. 14.11. Atsakovės praÅ¡o apeliantei skirti 5 000 eurų baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriant atsakovėms, nes apeliantė nesÄ Å¾iningais ir akivaizdžiai melagingais teiginiais trikdo tiek teismo darbÄ , tiek atsakoves, kurios dėl senyvo amžiaus patiria didžiulį stresÄ , nes yra kaltinamos be pagrindo.

15. Atsakovė UAB „Tukinis“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo tokius atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus: 15.1. Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė jokios veiklos Å«kininko Å«kyje nevykdo, nėra Å«kininkė, neaugina gyvulių arba žemės Å«kio produkcijos, negauna iÅ¡ Å«kininko Å«kio jokių pajamų, neteikia duomenų apie Å«kininko Å«kį.

Liudytojas S. Č. patvirtino, kad žemės sklypas yra patrauklus ne jo motinai, bet jam pačiam, nes jis Å¡alia esančiame žemės sklype ketina vykdyti komercinę veiklÄ , o atsakovių žemės sklypÄ norėtų įsigyti sau. Taigi, liudytojas S. Č. patvirtino, kad ne ieÅ¡kovė, kuri formaliai turi pirmumo teisę įsigyti atsakovių T. J. M. ir M. S. žemės sklypÄ , siekia įsigyti ginčo žemės sklypÄ , bet ieÅ¡kovės formalia pirmumo teise bando pasinaudoti asmuo, tokio pirmumo neturintis.

Tikrasis ginčo žemės sklypo pirkėjas Å¡iuo atveju yra ne ieÅ¡kovė, bet S. Č.. 15.2. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad NŽT 2019 m. balandžio 23 d. ir 2019 m. birželio 5 d. praneÅ¡imais informavo jÄ apie ketinimÄ parduoti ginčo žemės sklypÄ ir pardavimo sÄ lygas. Taigi ieÅ¡kovei buvo žinoma apie ketinimÄ parduoti ginčo žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kad ji turi pirmumo teisę šį sklypÄ Ä¯sigyti, jai taip pat buvo žinomos sklypo pardavimo sÄ lygos, tarp jų, kaina.

Tačiau nei per NŽT nustatytÄ terminÄ , nei iki 2019 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kovė jai įstatymo suteikta pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ nepasinaudojo. 15.3. IeÅ¡kovės atstovui S. Č., turinčiam praktikos nurodytų sandorių srityje, turėjo bÅ«ti žinoma, kad norint pasinaudoti ieÅ¡kovės pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , privaloma pateikti nustatytos formos užpildytÄ sutikimÄ pirkti žemės sklypÄ . Tačiau ieÅ¡kovės atstovas nepateikė nurodyto sutikimo, taip neįvykdydamas savo pareigos tinkamai ir laiku pateikti dokumentus įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. 15.4.

Nepagrįstu laikytinas ieÅ¡kovės teiginys, kad jai nebuvo galimybės sudaryti pirkimo–pardavimo sutarties, kadangi NŽT jai neatskleidė pardavėjų kontaktų. Vadovaujantis apraÅ¡o 4.4 punktu NŽT neturi teisės suteikti galimam pirkėjui daugiau duomenų (kontaktinių duomenų), nei to reikia siekiant įvykdyti teisės aktais pavestÄ prievolę (gauti informacijÄ , ar pirmumo teisę įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę turintis asmuo sutinka ar nesutinka įsigyti siÅ«lomÄ parduoti sklypÄ ).

NŽT praneÅ¡ime apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties sklypÄ , nepažeisdama teisės aktų reikalavimų ir įgyvendindama asmens duomenų apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, pateikė tinkamos apimties informacijÄ ieÅ¡kovei. 15.5. Nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas, kad 2019 m. gegužės 31 d. pardavėjų pateiktos pardavimo sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Žemės sklypo savininkės turėjo teisę laisva valia nustatyti joms nuosavybės teise priklausančio sklypo kainÄ ir atsiskaitymo tvarkÄ .

Be to, ieÅ¡kovės pozicija yra dviprasmiÅ¡ka – ieÅ¡kovė teigia, kad pageidauja pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , tačiau jos netenkina pardavimo sÄ lygos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė realiai pasinaudotų savo pirmumo teise ir įsigytų ginčo žemės sklypÄ tik tuo atveju, jeigu jai pardavimo sÄ lygos bÅ«tų priimtinos. 15.6. Ä®statymas nenumato nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, todėl ieÅ¡kovė, pasisakydama dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, privalėjo įrodyti, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir kaip pasireiÅ¡kė atsakovės nesÄ Å¾iningumas įsigyjant ginčo žemės sklypÄ .

IeÅ¡kovė apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais. 15.7. Apeliantė nenurodė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį ir realias galimybės įsigyti žemės sklypÄ už pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytÄ ir NŽT ieÅ¡kovei siųstame praneÅ¡ime nurodytÄ kainÄ â€“ 170 000 Eur. 15.8. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas apribojo jos įrodinėjimo teisę. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymus pripažinti T. J. M. ir M. S. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, teismas pagrįstai tokio reikalavimo netenkino, nes nurodytų asmenų interesams tinkamai atstovavo jų įgalioti atstovai.

IeÅ¡kovės iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės, kurių, jos teigimu, nepavyko įrodyti todėl, kad į teismÄ nebuvo iÅ¡kviesti jos nurodyti asmenys, niekaip nesusijusios su ieÅ¡kovės įrodinėjama teise įsigyti sklypÄ pasinaudojus įstatymo reglamentuota tvarka.

16. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius argumentus: 16.1. 2019 m. birželio 19 d. sutikimas nėra niekaip susijęs su pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ , Å¡iuo sutikimu tik pažymima, kad M. Č. gali įsigyti žemės sklypÄ nevirÅ¡ijant ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsigyjamos žemės Å«kio paskirties žemės ploto apribojimų, t. y. kad M.

Č. turi teisę įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, tačiau ne pirmumo teisę įsigyti ginčo žemės sklypÄ . 16.2. Prie NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. birželio 5 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7586-(14.48.104.) buvo pridėta sutikimo (sprendimo) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ forma, tačiau ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė ne sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , o praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio paskirties žemės vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 3 straipsniu. 16.3.

Jei apeliantė laikė, kad 2019 m. birželio 17 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateiktas praÅ¡ymas yra sutikimas (sprendimas) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , tuomet nesuprantama, kokiu tikslu buvo pateiktas 2019 m. liepos 11 d. sutikimas (sprendimas) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . 16.4. Apeliantė nurodo, kad NŽT ieÅ¡kovei niekada nepateikė motyvuoto atsakymo apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti ieÅ¡kovę į pažymÄ dėl ginčo žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam asmeniui.

Toks atsisakymas nebuvo pateiktas, nes po NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. birželio 5 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodytos naujos (pasikeitusios) ginčo žemės sklypo pardavimo sÄ lygos, iÅ¡siuntimo nebuvo gautas ieÅ¡kovės sutikimas (sprendimas) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , todėl ir nebuvo pagrindo informuoti ieÅ¡kovę apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti jÄ Ä¯ pažymÄ dėl žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam asmeniui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Faktinės bylos aplinkybės 18. Byloje kilo ginčas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo pagal nekilnojamojo turto – žemės ūkio paskirties žemės sklypo, pirkimo – pardavimo sutartį.

19. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra įregistravusi ūkininko ūkį, jai išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas Nr. 0101284.

20. IeÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi su kitu žemės Å«kio paskirties sklypu, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki 2019 m. liepos 18 d. buvo bendrosios dalinės nuosavybės objektas, priklausęs atsakovėms T. J. M. ir M. S.. Nuo 2019 m. liepos 18 d. žemės sklypas priklauso atsakovei UAB „Tukinis“. 21. 2019 m. balandžio 23 d. NŽT pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-5042-(14.48.104)), kuriuo informavo apie žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų (atsakovių T. J. M. ir M. S.) ketinimÄ parduoti žemės sklypÄ už 130 000 Eur.

22. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 22 d. pateikė NŽT praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ , 2019 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė pateikė NŽT sutikimÄ pirkti žemės sklypÄ . 23. 2019 m. birželio 4 d. NŽT pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-7475-(14.48.104.), kuriuo informavo, kad ieÅ¡kovė gali įsigyti žemės sklypÄ . 24. 2019 m. birželio 5 d. NŽT pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodė, kad žemės sklypo pardavėjos informavo apie pasikeitusias žemės sklypo pardavimo sÄ lygas.

25. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. pateikė NŽT praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . NŽT, vadovaudamasi ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 17 d. pateiktu praÅ¡ymu, 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡davė jai sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo.

26. NŽT 2019 m. liepos 8 d. iÅ¡davė atsakovėms T. J. M. ir M. S. pažymÄ Nr. 48PAŽ-1101-(14.48.33.) „Dėl siÅ«lomo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kai Å¡io sklypo nepageidauja pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti“. 27. 2019 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į NŽT ir pateikė sutikimÄ Ä¯sigyti ginčo žemės sklypÄ , kuris 2019 m. liepos 29 d. raÅ¡tu Nr. 48SD-10616-(14.48.104.) buvo grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai informuojant apie praleistÄ terminÄ .

28. Ginčo žemės sklypo savininkės T. J. M. ir M. S. 2019 m. liepos 18 d. su UAB „Tukinis“ sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4858, kuriÄ patvirtino trečiasis asmuo notaras R. K.. Dėl bylos esmės 29. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, kaip gretimo parduodamam žemės sklypui savininkė, turėjo pirmumo teisę pirkti žemės sklypÄ Å½ÅªPŽĮĮ 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar buvo laikytasi teisinio reguliavimo parduodant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir ar nebuvo pažeista apeliantės teisė pirmumo tvarka įsigyti parduodamÄ ginčo žemės sklypÄ .

30. Pažymėtina, kad ŽŪPŽĮĮ nustatyta griežtai formalizuota procedÅ«ra tiek parduodant žemės Å«kio paskirties žemę, tiek jÄ perkant. Visų pirma, ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra nustatytas didžiausias įsigyjamos nuosavybės teise žemės Å«kio paskirties žemės plotas – asmuo ar susiję asmenys gali įsigyti tiek žemės Lietuvos teritorijoje, kad bendras jų iÅ¡ valstybės įsigytos žemės Å«kio paskirties žemės plotas nebÅ«tų didesnis kaip 300 ha, o bendras iÅ¡ valstybės ir kitų asmenų įsigytos žemės Å«kio paskirties žemės plotas nebÅ«tų didesnis kaip 500 ha.

BÅ«tent siekiant užtikrinti, kad Å¡i imperatyvi nuostata nebÅ«tų pažeista, Å¡io straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog asmenys gali įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės tik gavę Nacionalinės žemės tarnybos padalinio pagal žemės buvimo vietÄ iÅ¡duotÄ sutikimÄ . Sutikimas įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės iÅ¡duodamas Nacionalinei žemės tarnybai valstybės registruose ir informacinėse sistemose patikrinus duomenis apie asmenų turimus žemės Å«kio paskirties žemės plotus ir (ar) akcijas (teises, pajus) juridiniuose asmenyse, kurie valdo žemės Å«kio paskirties žemę, ir nustačius, kad bendras įsigytos (priklausančios) žemės Å«kio paskirties žemės plotas nevirÅ¡ija Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų didžiausių įsigyjamos žemės Å«kio paskirties žemės ploto dydžių.

Taigi, viena iÅ¡ imperatyvių sÄ lygų, kuriÄ turi atitikti asmuo, pageidaujantis pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ â€“ kad jis pats ar per susijusius asmenis nebÅ«tų įsigijęs didesnio ploto žemės Å«kio paskirties žemės ir bÅ«tų gavęs tai patvirtinantį NŽT sutikimÄ .

31. Tuo tarpu ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnyje reglamentuojama kita žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo procedÅ«ros dalis – nustatyti asmenys, kurie turi pirmumo teisę pirkti žemės Å«kio paskirties žemę ir detaliai apibrėžta Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka. Remiantis Å¡iame straipsnyje nustatytu reglamentavimu, žemės savininkas apie sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ praneÅ¡a pasirinktam notarui arba NŽT (3 dalis); NŽT apie parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , pardavimo sÄ lygas ir sÄ lygas, kurioms esant asmenys gali pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo žemės savininko praneÅ¡imo gavimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a parduodamo žemės sklypo naudotojui (naudotojams), asmenims, kurių nuosavybės teise turimi žemės sklypai ribojasi su parduodamu žemės Å«kio paskirties žemės sklypu bei kitiems suinteresuotiems asmenims.

Å ie asmenys savo sutikimÄ (sprendimÄ , kai žemė įsigyjama valstybės nuosavybėn) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ar atsisakymÄ jį pirkti turi pateikti NŽT ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo. Å io straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nurodyti asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kartu su sutikimu pirkti žemės sklypÄ pateikia dokumentus, kuriais patvirtinama jų atitiktis pirmumo teisei (4 dalis).

NŽT, gavusi raÅ¡ytinį sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , galėjo pateikti sutikimÄ jį pirkti, pabaigos dienos patikrinusi iÅ¡ asmenų gautus sutikimus pasinaudoti pirmumo teise bei nustačiusi jų atitiktį Å¡io straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatytiems reikalavimams, iÅ¡duoda pažymÄ Å¾emės sklypo pardavėjui, kad Å¡is žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduodamas Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui (5 dalis).

Kai turintys pirmumo teisę asmenys atsisako pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ arba nustatytu laiku nepateikia sutikimo pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, NŽT ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo termino, per kurį asmenys, pageidaujantys pasinaudoti pirmumo teise pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , galėjo pateikti sutikimÄ jį pirkti, pabaigos dienos iÅ¡duoda pažymÄ , kad siÅ«lomo parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypo nepageidavo pirkti asmenys, turintys pirmumo teisę jį pirkti pagal Å¡io straipsnio nuostatas, ir žemės sklypo savininkas šį žemės sklypÄ gali perleisti kitiems asmenims.

Kai žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduodamas kitiems asmenims už mažesnę kainÄ ir (ar) kitomis sÄ lygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko praneÅ¡ime, Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka turi bÅ«ti pateikiamas pakartotinis praneÅ¡imas (6 dalis).

32. Apeliantė skunde teigia, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir nevertino į bylÄ pateikto NŽT 2019 m. birželio 4 d. praneÅ¡imo Nr. 48SD-7475-(14.48.104.), kuriuo konstatuota, jog apeliantė gali įsigyti žemės sklypÄ kaip pirmumo teisę turintis asmuo.

33. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 4 d. NŽT pažyma dėl žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui buvo priimta vadovaujantis apeliantės sprendimu, kuriuo ji sutiko įsigyti žemės sklypÄ už 130 000 Eur, todėl nėra pagrindo Å¡iÄ pažymÄ vertinti kaip suteikiančiÄ ieÅ¡kovei galimybę įsigyti žemės sklypÄ naujomis pardavėjų praneÅ¡ime nurodytomis sÄ lygomis – už 170 000 Eur, Å¡iÄ kainÄ sumokant per dvi savaites nuo pažymos iÅ¡davimo. 2019 m. birželio 5 d.

NŽT pateikė ieÅ¡kovei naujÄ praneÅ¡imÄ Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodė, kad žemės sklypo pardavėjos informavo apie pasikeitusias žemės sklypo pardavimo sÄ lygas, todėl iki Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovei suteiktas leidimas pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ už 130 000 Eur nebebuvo aktualus. Teisės aktai nenumato, kad po pažymos, suteikiančios pirmumo teisę pirkti žemės sklypÄ turinčiam asmeniui jį įsigyti, iÅ¡davimo, pardavėjas nebeturėtų teisės keisti pardavimo sÄ lygas (pvz., padidinti parduodamo turto kainÄ ar nustatyti papildomas atsiskaitymo sÄ lygas), todėl tokios pažymos iÅ¡davimas, pardavėjoms pakeitus žemės sklypo kainÄ bei padavimo sÄ lygas (atsiskaitymo tvarkÄ ), viena vertus, negali lemti pardavėjų pareigos turtÄ parduoti tomis sÄ lygomis, kurios buvo nustatytos tokios pažymos iÅ¡davimo momentu (už 130 000 Eur kainÄ ) , antra vertus, tokios pažymos iÅ¡davimas nelemia ir to, kad pirkėjas įgyja pirmumo teisę pirkti žemės sklypÄ bet kuriomis (net ir pardavėjų pakeistomis) sÄ lygomis.

Taigi, apeliacinio skundo argumentas, kad 2019 m. birželio 4 d. NŽT pažyma yra galiojanti ir nepanaikinta, nelemia teismo sprendimo neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo, kadangi pardavėjoms pakeitus žemės sklypo pardavimo sÄ lygas, Å¡i pažyma prarado aktualumÄ .

34. Apeliantė nurodo, kad pakitusios žemės sklypo pardavimo sÄ lygos jÄ tenkino, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. pateikė NŽT praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai sutikimÄ Ä¯sigyti žemės sklypÄ . NŽT, vadovaudamasi ieÅ¡kovės 2019 m. birželio 17 d. pateiktu praÅ¡ymu, 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡davė sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto į bylÄ pateikto 2019 m. birželio 19 d. sutikimo, Å¡iuo sutikimu tik pažymima, kad M.

Č. gali įsigyti žemės sklypÄ nevirÅ¡ijant ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsigyjamos žemės Å«kio paskirties žemės ploto apribojimų, t. y. kad M. Č. turi teisę įsigyti žemės Å«kio paskirties žemę, tačiau Å¡iuo sutikimu ieÅ¡kovės pirmumo teisė įsigyti ginčo žemės sklypÄ nebuvo patvirtinta, kadangi po 2019 m. birželio 5 d. NŽT praneÅ¡imo ieÅ¡kovė nepateikė ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatyto sutikimo pirkti žemės sklypÄ pardavėjų nurodytomis naujomis sÄ lygomis.

Apeliantė ir pačiame 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡yme iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio paskirties žemės nenurodė, kad Å¡is praÅ¡ymas kartu yra ir jos sutikimas pirkti žemės sklypÄ pakeistomis pardavimo sÄ lygomis bei nenurodė jokių pagrindų, kurie suteiktų jai pirmumo teisę pasinaudoti galimybe įsigyti ginčo žemės sklypÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Å¡io praÅ¡ymo vertinti kaip sutikimo pirkti sklypÄ pagal atsakovių naujai pateiktas pardavimo sÄ lygas.

35. Be to, pažymėtina, kad apeliantė ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatyto sutikimo pirkti žemės sklypÄ nepateikė nei su 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡ymu, nei iki termino pateikti sutikimui pirkti ginčo žemės sklypÄ pabaigos (2019 m. liepos 1 d.), nors 2019 m. birželio 5 d. NŽT prie praneÅ¡imo Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriuo nurodytos naujos žemės sklypo pirkimo sÄ lygos, pridėjo bÅ«tent sutikimo (sprendimo) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ formos pavyzdį.

Taigi, nors apeliantei ir buvo pateikta pavyzdinė sutikimo (sprendimo) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ forma, tačiau ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 17 d. NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė ne sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , o tik praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti sutikimÄ Ä¯sigyti žemės Å«kio paskirties žemės vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 3 straipsniu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė jau buvo pateikusi reikiamÄ sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ 2019 m. gegužės 23 d., kai siekė įsigyti ginčo žemės sklypÄ pagal ankstesnes pardavimo sÄ lygas (iki sÄ lygų pasikeitimo), todėl jai neabejotinai buvo žinoma, kokius dokumentus reikia pateikti norint pasinaudoti pirmumo teise įsigyti žemės sklypÄ , t. y. kad privaloma pateikti ne tik sutikimÄ pagal ŽŪPŽĮĮ 3 straipsnį, kuriame patvirtinamas asmens atitikimas Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytiems kriterijams, bet ir užpildytÄ nustatytos formos sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės sklypÄ pagal ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnį, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama pirmumo teisę turinčio asmens valia (apsisprendimas) pirkti žemės sklypÄ pardavėjo nustatytomis sÄ lygomis.

36. Taip pat atmestini apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovės įgaliotam asmeniui atliekant visus veiksmus NŽT padalinyje, NŽT darbuotojams nekilo abejonių dėl ieÅ¡kovės siekio įsigyti žemės sklypÄ , o gavus 2019 m. birželio 19 d. NŽT sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142), NŽT darbuotojai nenurodė, jog trÅ«ksta papildomų formalių dokumentų. Kaip jau buvo minėta aukščiau, apeliantei dar 2019 m. birželio 5 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovei buvo pateikta pavyzdinė sutikimo (sprendimo) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ forma, apeliantės atstovas jau anksčiau buvo teikęs visus reikiamus dokumentus, susijusius su žemės sklypo įsigijimu pagal pirmÄ jį pardavėjų pasiÅ«lymÄ , todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad NŽT darbuotojai turėjo pareigÄ papildomai informuoti ieÅ¡kovės atstovÄ apie dokumentus, kuriuos reikia pateikti, siekiant įgyvendinti pirmumo teisę įsigyjant žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , kai pirmumo teisės įgyvendinimo tvarka nustatyta įstatyme, buvo paaiÅ¡kinta 2019 m. birželio 5 d.

NŽT praneÅ¡ime, o ieÅ¡kovės atstovas procedÅ«rinių veiksmų sekÄ Å¾inojo remiantis ankstesne patirtimi teikiant analogiÅ¡kus dokumentus. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 4 dalyje numatytas sutikimas pirkti žemės sklypÄ pardavėjų nurodytomis naujomis sÄ lygomis negali bÅ«ti vertinamas kaip formalus dokumentas; prieÅ¡ingai, jis yra vienas esminių siekiant įgyvendinti pirmumo teisę, nes juo yra iÅ¡reiÅ¡kiama asmens valia, todėl NŽT darbuotojai ne tik neprivalo, bet ir neturi teisės daryti įtakos pirmumo teisę turinčiam asmeniui, kad jis Å¡ia teise naudotųsi ar jos atsisakytų.

37. Pasak apeliantės, NŽT ieÅ¡kovei niekada nepateikė motyvuoto atsakymo apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti ieÅ¡kovę į pažymÄ dėl žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam asmeniui ir Å¡i aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadÄ , esÄ NŽT nebuvo pakankamai informuota apie ieÅ¡kovės valiÄ pirkti žemės sklypÄ pirmumo teise. Su Å¡iais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Apeliantei jos minimas atsisakymas nebuvo pateiktas, nes po NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. birželio 5 d. raÅ¡to Nr. 48SD-7586-(14.48.104.), kuriame nurodytos naujos (pasikeitusios) ginčo žemės sklypo pardavimo sÄ lygos, iÅ¡siuntimo nebuvo gautas ieÅ¡kovės sutikimas (sprendimas) pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Å¡iomis pakeistomis sÄ lygomis.

Pagal apraÅ¡o 14 punktÄ motyvuotas atsakymas apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti į pažymÄ , kad Å¡is žemės sklypas parduodamas ŽŪPŽĮĮ nustatyta tvarka pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui, teikiamas asmenims, pateikusiems sutikimus (sprendimus) pirkti parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , bet nepateikusiems apraÅ¡o 8 punkte nurodytų dokumentų arba neatitinkantiems reikalavimų, nurodytų ŽŪPŽĮĮ, todėl NŽT padaliniui nebuvo pagrindo informuoti ieÅ¡kovės, nepateikusios reikiamo sutikimo (sprendimo), apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti jÄ Ä¯ pažymÄ dėl žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam asmeniui.

38. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovei nustatytu laiku nepateikus sutikimo (sprendimo) pirkti atsakovių parduodamÄ Å¾emės sklypÄ pirmumo teise, atsakovės įgijo teisę parduoti žemės sklypÄ pasirinktam asmeniui. Taigi, specialiame įstatyme nustatyta ieÅ¡kovės pirmumo teisė pirkti žemės sklypÄ pasibaigė, jai per 15 darbo dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos neįgyvendinus Å¡ios teisės, t. y. NŽT skyriui nepateikus sutikimo (sprendimo) pirkti atsakovių parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė ir jos atstovas, žinodami žemės Å«kio paskirties žemės sklypo pirkimo tvarkÄ ir anksčiau Å¡ia tvarka jau pasinaudoję, turėjo bÅ«ti ypač atidÅ«s ir rÅ«pestingi bei savo apsisprendimÄ pirkti žemės sklypÄ pareikÅ¡ti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o to nepadarius, tokio (ne)veikimo neigiamos pasekmės tenka jiems patiems.

39. Apeliantė akcentuoja, kad pagal apraÅ¡o 15 punktÄ , tais atvejais kai sklypo savininkas siekia žemės sklypÄ parduoti didesne kaina, pakartotinis praneÅ¡imas NŽT nėra teikiamas, todėl žemės sklypo savininkėms siekiant žemės sklypÄ parduoti brangiau tai galėjo bÅ«ti padaryta be atskiro NŽT informavimo, tačiau atsakovės T. M. S. ir J. M. šį pakartotinį praneÅ¡imÄ pateikė siekdamos sutrukdyti ieÅ¡kovei įsigyti žemės sklypÄ , dėl to ir inicijavo iÅ¡ naujo visas formalias procedÅ«ras.

40. Minėta (žr. nutarties 31 punktÄ ), kad pagal ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 6 dalį (analogiÅ¡kas reglamentavimas numatytas ir apraÅ¡o 15 punkte), kai žemės savininkas pageidauja parduoti žemės sklypÄ už mažesnę kainÄ ir (ar) kitomis sÄ lygomis, negu buvo nurodyta pirminiame žemės savininko praneÅ¡ime, Å¡io nustatyta tvarka turi bÅ«ti pateikiamas pakartotinis praneÅ¡imas. Kadangi atsakovės pakeitė ne tik parduodamo žemės sklypo kainÄ , bet ir kitas pirkimo sÄ lygas (nustatė mokėjimo terminÄ , nurodė, kad visa kaina turi bÅ«ti sumokėta iÅ¡ karto), nesutiktina su apeliante, kad žemės sklypo pardavėjos neturėjo inicijuoti pakartotinės procedÅ«ros dėl sprendimo parduoti žemės sklypÄ .

Tai, kad žemės sklypo pardavėjos padidino ginčo turto pardavimo kainÄ ir pateikė naujÄ sprendimÄ parduoti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ NŽT nereiÅ¡kia, jog buvo siekiama sutrukdyti apeliantei įsigyti žemės sklypÄ . Apeliantė 2019 m. birželio 5 d. NŽT praneÅ¡imu buvo informuota apie pasikeitusias žemės sklypo pardavimo sÄ lygas, todėl jai buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti jai priklausančia pirmumo teise įsigyti iÅ¡ atsakovių žemės sklypÄ , tačiau, kaip jau minėta aukščiau, Å¡ia teise apeliantė pati teisės aktuose nustatyta tvarka nepasinaudojo.

41. Apeliantė nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas nevertino žemės sklypo pardavėjų veiksmų (jų nesÄ Å¾iningumo) keičiant žemės sklypo pardavimo sÄ lygas, neatsižvelgė į tai, kad 2019 m. gegužės 31 d. žemės sklypo pardavimo sÄ lygos pakeistos turint tikslÄ sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su iÅ¡ anksto pasirinktu pirkėju – atsakove UAB „Tukinis“, todėl liko nenustatytos aplinkybės, kas lėmė sÄ lygų pakeitimÄ .

42. Jau minėta, kad atsakovės (žemės sklypo pardavėjos) ieÅ¡kovei ŽŪPŽĮĮ nustatyta tvarka (t. y. pateikdamos oficialų praneÅ¡imÄ per NŽT) siÅ«lė įsigyti ginčo žemės sklypÄ naujomis sÄ lygomis, todėl teiginys, kad pirkimo sÄ lygos pakeistos siekiant sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį su iÅ¡ anksto pasirinktu pirkėju – atsakove UAB „Tukinis“ ir iÅ¡ pardavimo procedÅ«ros eliminuoti ieÅ¡kovę, pripažintinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovės, kuri buvo tinkamai informuota apie pirkimo sÄ lygų pakeitimÄ , reikalavimų tenkinimas (pripažinti žemės sklypo pardavėjų veiksmus keičiant pardavimo sÄ lygas nesÄ Å¾iningais) reikÅ¡tų jos intereso įsigyti žemės sklypÄ suabsoliutinimÄ ir neproporcingÄ atsakovių, kaip žemės savininkių, intereso gauti maksimaliÄ teisėtÄ naudÄ iÅ¡ turto pardavimo sutarties suvaržymÄ , toks sprendimas neatitiktų bendrojo civilinių santykių teisingumo principo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

43. Apeliantė akcentuoja aplinkybes, kad NŽT 2019 m. birželio 19 d. iÅ¡davus sutikimÄ Nr. 48STŽ-1020-(14.48.142.) dėl žemės sklypo įsigijimo, jame nebuvo nurodyti žemės sklypo pardavėjų duomenys, todėl ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo prašė duoti kontaktinį pardavėjų telefono numerį, tačiau minėtas praÅ¡ymas nebuvo tenkintas motyvuojant asmens duomenų apsauga. IeÅ¡kovei neturint žemės sklypo pardavėjų kontaktinių duomenų, esÄ negalėjo bÅ«ti įgyvendintos žemės sklypo pirkimo procedÅ«ros numatytomis sÄ lygomis.

Su tokiais apeliantės argumentais nėra pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnyje nustatyta žemės sklypo pirkimo pirmumo teise procedÅ«ra, kurios apeliantė nesilaikė (laiku nepateikė sutikimo (sprendimo)), todėl nėra pagrindo teigti, jog žemės sklypo pirkimo procedÅ«ros nebuvo įgyvendintos dėl kontaktinių duomenų neturėjimo. Vadovaujantis ŽŪPŽĮĮ 5 straipsnio 4 dalimi pirmumo teisę įsigyti žemės sklypÄ turintys asmenys savo sutikimÄ pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ turi pateikti tiesiogiai NŽT, o ne žemės sklypo savininkėms – pardavėjoms.

Atitinkamai, NŽT pažymÄ , kad Å¡is žemės Å«kio paskirties žemės sklypas parduodamas Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui, iÅ¡duoda žemės sklypo pardavėjui (žr. nutarties 31 punktÄ ). Taigi, tiek pardavėjams, tiek potencialiems pirkėjams tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka įgyvendinant savo teises bei pareigas žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo pardavimo procese, asmeninių kontaktų neturėjimas nėra kliÅ«tis tiek parduoti, tiek pirkti žemės sklypÄ , tame tarpe ir naudojantis pirmumo teise.

44. Kaip vienÄ iÅ¡ netinkamo įrodymų vertinimo pavyzdžių apeliantė nurodo tai, kad teismas nevertino ieÅ¡kovės atstovo komunikacijos su žemės sklypo pardavėjų įgaliotu asmeniu A. J.. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė T. J. M. buvo įgaliojusi tik savo dukrÄ J. Z. atlikti visus su žemės sklypo pardavimu susijusius veiksmus, kÄ Ä¯rodo į bylÄ pateiktas 2017 m. vasario 22 d. įgaliojimas bei J. Z. atlikti veiksmai (praÅ¡ymų, praneÅ¡imų pateikimas NŽT); atsakovė M.

S. pirkimo–pardavimo sandoryje dalyvavo asmeniÅ¡kai. Taigi, pirmiausia, byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantės nurodoma A. J. pardavėjų buvo oficialiai įgaliota atstovauti joms santykiuose su NŽT ar potencialiais pirkėjais. Antra, aplinkybės dėl ieÅ¡kovės atstovo bendravimo su A. J. ar skambučiai skelbime nurodomu telefono numeriu nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos siekiant įgyvendinti pirmumo teisę įsigyjant žemės sklypÄ , nes tokiam procesui teisės aktai numato atitinkamÄ formalizuotÄ procedÅ«rÄ , kurios ieÅ¡kovė ir privalėjo laikytis, todėl minėtų aplinkybių (komunikacija su skelbime nurodytu asmeniu) nustatymas nėra susijęs su nagrinėjamo ginčo dalyku ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo tirti Å¡ias aplinkybes.

45. Pasak apeliantės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė iki 2019 m. liepos 11 d. nebuvo apsisprendusi pirkti žemės sklypo, visiÅ¡kai nepasisakė dėl papildomų veiksmų siekiant stabdyti 2019 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sandorį (2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu neregistruoti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio, o į Vilniaus miesto ir rajono notarus su praÅ¡ymu netvirtinti ginčo žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio).

46. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirmumo teisė įsigyti parduodamÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemę nėra absoliuti – bÅ«dama garantija žemės Å«kio paskirties žemės naudotojui ir suvaržymu tokios žemės savininkui, ji galioja ribotÄ laikÄ , kuriam pasibaigus pirmumo teisė įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ iÅ¡nyksta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2014). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai neįgyvendino savo valios pirkti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ ir laiku nepasinaudojo jai suteikta pirmumo teise įsigyti ginčo žemės sklypÄ , ieÅ¡kovės vėlesni (pasibaigus terminui pateikti sutikimÄ (sprendimÄ ) pirkti žemės sklypÄ ) veiksmai (kreipimasis į atitinkamas institucijas praÅ¡ant neregistruoti ir netvirtinti ginčo sandorio) nėra reikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kovė jau buvo netekusi pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypÄ .

47. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė logiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų, kokios aplinkybės sukliudė jai per įstatyme nustatytÄ terminÄ (kuris buvo aiÅ¡kiai nurodytas ir NŽT 2019 m. birželio 5 d. praneÅ¡ime) pateikti savo apsisprendimÄ pirmumo teise pirkti žemės sklypÄ patvirtinantį sutikimÄ , kurio forma buvo pridėta prie aptariamo praneÅ¡imo ir kodėl, jeigu laikėsi pozicijos, kad dar 2019 m. birželio 17 d. buvo iÅ¡reiÅ¡kusi savo valiÄ , tokį sutikimÄ (sprendimÄ ) pateikė NŽT jau pasibaigus terminui – 2019 m. liepos 11 d.

48. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovės įrodinėjimo teisę, nes tris kartus netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti atsakovių T. J. M. ir M. S. dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu. Å ie praÅ¡ymai buvo atmesti nepagrįstai, nes atsakovių atstovai teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokių faktinių aplinkybių, susijusių su kainos nustatymu, žemės sklypo pardavimo sÄ lygų keitimu ir kt., o nenustačius minėtų aplinkybių, byloje esÄ liko nepaÅ¡alintos abejonės dėl žemės sklypo pardavėjų iÅ¡ankstinio susitarimo su atsakove UAB „Tukinis“ dėl žemės sklypo pardavimo.

49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, ar ieÅ¡kovė, kaip pirmumo teisę turinti pirkėja, tinkamai ir laiku atliko teisės aktuose nustatytÄ formalizuotÄ procedÅ«rÄ siekdama įsigyti žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ . Tuo tarpu aplinkybės, kodėl pardavėjos pakeitė kainÄ ir pardavimo sÄ lygas, nėra aktualios. Pardavėjos pasinaudojo savo teise gauti norimÄ (didesnę) kainÄ už joms priklausantį turtÄ ir tokio jų sprendimo argumentai nėra svarbÅ«s. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės T. J.

M. ir M. S. Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kino savo atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog sulaukė nemažai skambučių iÅ¡ potencialių klientų, todėl pasitarusios su Å¡eimos nariais nusprendė, kad žemės sklypo kaina (vadovaujantis internete paskelbtomis žemės sklypų kainomis) yra per maža ir jÄ padidino. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės siekiamos įrodyti aplinkybės (žemės sklypo kainos nustatymas, pardavimo sÄ lygų keitimas, kitų potencialių pirkėjų buvimas) nėra reikÅ¡mingos bylai, o pardavėjos yra garbaus amžiaus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovių dalyvavimo teismo posėdyje nepripažino bÅ«tinu.

50. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė ieškovės teisę būti išklausytai. 2021 m. vasario 5 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas nepagarsino ir nesprendė ieškovės 2021 m. vasario 5 d. pateikto prašymo dėl ieškovės dalyvavimo pripažinimo būtinu ir teismo posėdžio atidėjimo.

51. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi teismas nutarė tenkinti atsakovės UAB „Tukinis“ atstovės praÅ¡ymÄ , perkelti 2021 m. sausio 25 d., 9 val. numatytÄ teismo posėdį ir paskirti teismo posėdį 2021 m. vasario 5 d., 10.30  val. 2021 m. vasario 2 d. gautas ieÅ¡kovės M. Č. praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį ir kviesti į teismo posėdį liudytojÄ A. J.. Atsakovė UAB „Tukinis“ 2021 m. vasario 3 d. atsiliepime su Å¡iuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko, atsakovių T. J.

M. ir M. S. atstovai 2021 m. vasario 3 d. atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad teismo posėdis bÅ«tų atidėtas, prašė netenkinti ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymo Å¡aukti liudytojÄ A. J., taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovės dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės M. Č. praÅ¡ymÄ atidėti 2021 m. vasario 5 d. paskirtÄ teismo posėdį bei liudytoja Å¡aukti A. J., nutarė klausimÄ dėl ieÅ¡kovės M.

Č. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu spręsti teismo posėdžio metu t. y. 2021 m. vasario 5 d., 10.30 val. 2021 m. vasario 5 d. teismo posėdžio metu atsakovių atstovės sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama teismo posėdyje ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant, teismas protokoline nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo atmetė, atsakovių T. J. M. ir M. S. atstovės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kovės dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu nesprendė.

Sutiktina su apeliantės argumentu, kad 2021 m. vasario 5 d. teikto praÅ¡ymo dėl jos dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo bÅ«tinu neiÅ¡sprendimas yra proceso teisės normų pažeidimas, kadangi bylÄ nagrinėjantis teismas yra įpareigotas atitinkamais procesiniais sprendimais (sprendimu, nutartimi arba rezoliucija) iÅ¡spręsti visus proceso metu Å¡alių pareikÅ¡tus procesinius praÅ¡ymus, juos patenkindamas arba atmesdamas. Tačiau Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Pažymėtina, kad atsakovių T. J. M. ir M. S. atstovė, kuri 2021 m. vasario 3 d. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažinti bÅ«tinu, minėto praÅ¡ymo 2021 m. vasario 5 d. teismo posėdyje nebereiÅ¡kė ir sutiko bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei ir jos atstovui nedalyvaujant.

Vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡yme nurodytas apeliantės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis ir jas pripažinęs nesvarbiomis, netenkino apeliantės praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, jog dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai ar kad buvo vertinti tik vienos ginčo Å¡alies argumentai. IeÅ¡kovė, manydama, kad jos paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi, turėjo teisę atvykti į teismo posėdį bei jame dalyvauti ir teismui nepripažinus jos dalyvavimo bÅ«tinu, taip pat ji turėjo galimybę teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, pažeidė proceso teisės normas ar nepagrįstai apribojo apeliantės procesines teises.

52. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta reali galimybė pasinaudoti jai priklausančia pirmenybės teise įsigyti žemės sklypÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės pirmumo teisė įsigyti iÅ¡ atsakovių žemės sklypÄ nebuvo pažeista, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamÄ 2019 m. liepos 18 d. pirkimo–pardavimo sutartį.

53. Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl baudos skyrimo 54. Atsakovės T. J. M. ir M. S. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skirti apeliantei 5 000 Eur baudÄ už nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesinėmis teisėmis, 50 procentų skiriant atsakovėms, nes apeliantė nesÄ Å¾iningais ir akivaizdžiai melagingais teiginiais trikdo tiek teismo darbÄ , tiek atsakoves, kurios dėl senyvo amžiaus patiria didžiulį stresÄ , nes yra kaltinamos be pagrindo.

55. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

56. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymÄ . Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali bÅ«ti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

57. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ ir nagrinėjamos bylos medžiagÄ , inter alia (be kita ko) dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės neteisingas suvokimas apie neva esantį jos teisių pažeidimÄ ir Å¡iuo pagrindu inicijuotas teisminis procesas, negali bÅ«ti vertinimas sÄ moningu naudojimusi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį (piktnaudžiavimu). Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovių T. J. M. ir M. S. praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 58. Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

59. Atsakovės T. J. M. ir M. S. pateikė įrodymus, kad patyrė po 300 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ), kurias prašė priteisti iÅ¡ apeliantės.

60. Atsakovių T. J. M. ir M. S. praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (8.11 papunktis), todėl jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovėms T. J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 (tris Å¡imtus) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Antanas Rudzinskas