9a25aedf-a9a6-4643-a1bb-e1df7f741896 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-135-477/2019 Proceso Nr. 1-06-2-00193-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.20.3.1; 2.1.10.1 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajai J. E., kaltinamosios gynėjui adv. Juozui Bučinskui, nukentėjusiojo M. E. įstatyminei atstovei J.

M., vertėjai Anai Makejevai, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. E., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, rusė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, įgijusi profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama pagal LR BK 233 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. E. siekė paveikti nukentėjusį asmenį, o bÅ«tent: 2017-08-23, apie 11.06 val., turėdama tikslÄ daryti poveikį nukentėjusiajam M.

E. baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-844/2017. Susitikusi su mažamečiu savo darbo vietoje, apsaugos darbuotojo kabinete, uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena” priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), bei palaikydama su juo kontaktus mobiliojo ryÅ¡io telefonais bei kitomis ryÅ¡io priemonėmis, siekė įgyti jo palankumÄ . Bendravimo metu teikė nukentėjusiajam M. E. jos, kaip įtariamosios (kaltinamosios) dalyvaujant procese sužinotus duomenis apie nukentėjusiojo M.

E. parodymus apklausiant jį teisme. Ä®taigiai dėstydama jai palankius faktus vertė nukentėjusįjį M. E. pakeisti parodymus duotus apklausiant jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56609-16. Slapta, be vaiko įstatyminio atstovo procese žinios, be teismo leidimo bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su vaiku, susitikusi su nukentėjusiuoju M. E., aukščiau nurodytoje savo darbo vietoje, priminė jam, kad jis turėjo nueiti į policijÄ ir papasakoti, kad apÅ¡meižė jÄ . Susitikimo su sÅ«numi metu prašė, kad jis turėtų prisipažinti teisme duodamas parodymus jog ikiteisminio tyrimo metu melavęs ir patvirtintų kad ji jo nemušė.

Pokalbio su nukentėjusiuoju M. E. metu padarė garso įraÅ¡Ä , ir 2017-08-28 pateikė Å¡iuos duomenis teismui nagrinėjančiam baudžiamÄ jÄ bylÄ su praÅ¡ymu prijungti juos prie baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017 medžiagos. Pati ir per savo atstovÄ prašė jog mažametis nukentėjusysis M. E. Å¡io garso įraÅ¡o pagrindu, bÅ«tų papildomai apklausiamas bau-džiamosios bylos nagrinėjimo metu ir tokiu bÅ«du nukentėjusysis M. E. pakeistų savo paro-dymus paliudydamas, kad kaltinamoji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis prieÅ¡ jį nesmurtavo ir tinkamai jį prižiÅ«rėjo.

Tokiais veiksmais siekė paveikti mažametį nukentėjusįjį M. E., kad Å¡is baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, duotų melagingus parodymus. Kaltinamoji J. E. kalta teisiamajame posėdyje neprisipažino ir nurodė, kad jai buvo skirta kardomoji priemonė – nebendrauti su savo nepilnamečiu vaiku M. E.. Pats vaikas atėjo pas jÄ Ä¯ darbÄ ir pradėjo atsipraÅ¡inėti, kad jÄ apkalbėjo. Ji vaikÄ nuramino ir pagal advokato reko-mendacijas paklausė ar galima įraÅ¡yti jų pokalbį. Vaikas sutiko, todėl ji uždavė jam klausimus ir nebandė jo paveikti.

Darydama įraÅ¡Ä ir bendraudama suprato, kad jai yra draudžiama su sÅ«numi bendrauti. Liudytojas E. E. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji J. E. yra buvusi jo sutuoktinė. Jis nieko nežino apie bylos aplinkybes, žino tik kad M. susitikinėjo su mama. Kitas sÅ«nus jam sakė, kad brolis darė įraÅ¡us su mama. Jis su J. E. nebendrauja. M. gyveno su mama, jis sakė, kad mama jį primušė ir nuo to laiko jis gyvena pas E. E.. Kaip Å¡ei-ma, su kaltinamÄ ja negyvena nuo 2010 metų. Jam sÅ«nus yra sakęs, kad mama jį muÅ¡a.

Po sÅ«naus sumuÅ¡imo nuvykęs į policijÄ , liudytojas matė ant vaiko veido mėlynę ir jis sakė, kad mama jam per Å¡onus sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji J. E. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes nusikalstamos veikos dėl kurios pareikÅ¡tas įtarimas, nepadarė. 2017-08-23 apie 11.06 val. į darbo vietÄ , apsaugos darbuotojo kabinetÄ , esantį parduotuvėje „Norfa“ ((duomenys neskelbtini)), atėjo jos sÅ«nus M. E.. Tuo metu teismo sprendimu J. E. buvo uždrausta bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡iu su sÅ«numi, kadangi buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

M. verkdamas puolė jai į glėbį prašė atleidimo už tai, kad jÄ apkalbėjo. Kadangi vaikas verkė, apkabino ir pradėjo jį raminti. Ka-dangi sÅ«nus prašė atleidimo, o jÄ atstovavęs advokatas V. OÅ¡urkovas buvo siÅ«lęs pasidaryti įraÅ¡Ä su sÅ«naus atsipraÅ¡ymu. Ji padarė įraÅ¡Ä , su sÅ«naus atsipraÅ¡inėjimu ir pateikė teismui. Vaikas pats ieÅ¡ko-jo ryÅ¡ių su ja, ji su juo bendravo, nes ilgėjosi sÅ«naus. SÅ«nus pats ateidavo pas jÄ Ä¯ darbÄ ir namus (2 t., b. l. 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. E. parodė, kad jis buvo nuėjęs pas savo mamÄ Ä¯ darbÄ pasikalbėti. Pokalbio metu jam mama pasakė, jog padarys įraÅ¡Ä kur jis sako tiesÄ . Padarius įraÅ¡Ä mama jam ir broliui D. davė po eurÄ ir jie išėjo. Iki tos dienos kai buvo nuėjęs pas mamÄ Ä¯ darbÄ su ja nesusitikdavo, nes jiems buvo uždrausta matytis. Iki tol mama jam nesakė, kad jiems negalima susitikti. Norėjo nueiti pas mamÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti kai kÄ , kodėl kilo Å¡i mintis, nežino.

Norėjo pakalbėti apie paslaptį, o mama pasiÅ«lė padaryti įraÅ¡Ä . Paslaptis yra tai, kad kai tėtis buvo iÅ¡važiavęs į Vilnių, jis nakvojo pas močiutę. Darant įraÅ¡Ä mama jam uždavinėjo klausimus, o jis atsakinėjo. PrieÅ¡ įraÅ¡ant pokalbį mama jam pasakė, kad nori padaryti įraÅ¡Ä ir pateikti teismui, kad jos nepasodintų į kalėjimÄ . Pokalbio metu jis pasakė, kad nori gyventi pas tėtį ir vaikščioti į svečius pas mamÄ . Apie tai, kad mama jį mušė jis nesumelavo, mama jį mušė iki teismo.

KÄ sakė įraÅ¡e, kurį darė mama, nepamena. Mama darė įraÅ¡Ä , nes sugalvojo pati, kad jis pasakytų tiesÄ . Dabar jaučiasi kaltas, bijo, jog mamÄ pasodins į kalėjimÄ ir jis negalės su ja matytis (1 t., b. l. 96-98). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. E. parodė, kad jis žino, jog jo buvusi žmona J. E. yra įtariama smurtavusi prieÅ¡ sÅ«nų M. E. ir jai yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su M. Kiek jam yra žinoma, J. neieÅ¡kojo ryÅ¡ių su M., nebandė su juo susitikti.

M. yra kelis kartus sakęs, kad pasiilgo mamos ir nori nueiti pas jÄ Ä¯ svečius, tačiau visuomet jam paaiÅ¡kindavo, kad jam su mama kol kas bendrauti negalima. M. niekada nėra sakęs, kad jo mama J. prašė jo pakeisti parodymus dėl jo sumuÅ¡imo. Taip pat M. niekada nesakė, kad duodamas parodymus ankstesniame ikiteisminiame tyrime jis melavo. M. niekada nesakė, kad mama jo nemušė, ar kad jis visa tai iÅ¡sigalvojo (1 t., b. l. 107-110). 2017-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Visagino miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė Z.

S., Visagino miesto apylinkės teismo patalpose pateikė dokumentų kopijas ir kompiuterinę laikmenÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-2016-8 (1 t., b. l. 27-41). 2017-09-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena, ku-riÄ 2017-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė Visagino miesto apy-linkės teismo posėdžių sekretorė Z. S.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog kompiuterinė laik-menoje užfiksuotas garso įraÅ¡as pavadinimu „record20170823110346“, garso įraÅ¡o trukmė 03.02 min., dydis 2,883 KB.

Pokalbis vyksta rusų kalba, įraÅ¡ytas į J. E. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOUS“, telefono Nr. 8-676-26577. Pokalbis iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ . Nustatyta, jog įraÅ¡e 2017-08-23, 11.06 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyksta pokalbis tarp kaltinamosios J. E. ir nukentėjusiojo M. E.. Pokalbio metu J. E. klausia sÅ«naus M. E. kodėl jis atėjo, nukentėjusiajam M. E. atsakius, jog jis atėjo atsipraÅ¡yti, kad pasakė netiesÄ , J. E. pasako, jog vaikas palauktų, nes jis viskÄ sako iÅ¡ karto ir niekas nieko nesupras.

Toliau pokalbio metu primena sÅ«nui M., kad jis turėjo nueiti į policijÄ ir papasakoti, kad jis jÄ apÅ¡meižė, jog jis turėtų prisipažinti teisme duodamas parodymus melavęs, nurodytų, jog apklausiamas davęs neteisingus parodymus ir ji jo nemušė, kad gyvendamas su ja buvo tinkamai prižiÅ«rimas (1 t., b. l .42-45, 30-41). 2017-09-08 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Visagino miesto apylinkės teismo posėdžių sekretorė K. M. Visagino miesto apylinkės teismo patalpose, esančiose Visagino m., Taikos pr. 80 A, pateikė 2017-08-28 Visagino miesto apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolo kopijÄ byloje Nr. 1-105-844/2017, iÅ¡ kurio matyti, jog teismi-nio posėdžio metu, kaltinamosios J.

E. advokatas V. OÅ¡urkovas, praÅ¡o pridėti prie bylos kompiuterinę laikmenÄ (CD_R), kurioje užfiksuotas pokalbis tarp jo ginamosios J. E. ir nukentėjusiojo M. E., vykęs 2017-08-23 11.06 val. Nurodo, jog minėtÄ kompiuterinę laikmenÄ kaltinamoji jam pateikė 2017-09-08, prieÅ¡ posėdį. Joje užfiksuota, jog nukentėjusysis M. E. prisipažįsta davęs melagingus parodymus prieÅ¡ J. E. (1 t., b. l. 46-48). 2017-09-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad uždarosios akcinės bendrovės „Nofros mažmena“ apsaugos darbuotojas M.

V. pateikė kompiu-terinę laikmenÄ (CD-R), kurioje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 57-59). 2017-09-13 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėta kompiuterinė laikmena (CD-R), kuriÄ 2017-09-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotojas M. V.. ApžiÅ«ros metu nusta-tyta, jog kompiuterinėje laikmenoje užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojo kabinetas, 2017-08-23 laikas nuo 10.00 val. iki 12.24 val.

Užfiksuota kaip kabinete pas J. E. yra nukentėjusysis M. E. ir D. E., taip pat matyti, jog J. E. kalbasi su vaikais, paskui narÅ¡o telefone ir kalba su nukentėjusiuoju M. E., vėliau laikydama Å¡alia nukentėjusiojo veido mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su juo kalbasi, įraÅ¡inėja pokalbį, vė-liau jį perklauso (1 t., b. l. 60-63). 2017-09-21 kratos protokole užfiksuota, kad atliktus kratÄ pas J. E., adresu (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „Samsung“ su įkrovėju, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nous“, užrašų knygutė, USB „Sann Disk“, neÅ¡iojamas kompiuteris „Toshiba“ su įkrovėju (1 t., b. l. 122-126).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas BK 233 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas bet kokiu bÅ«du siekė paveikti liu-dytojÄ , nukentėjusį asmenį, ekspertÄ , specialistÄ ar vertėjÄ , kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų me-lagingus parodymus, iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus ar neteisingai iÅ¡verstų, arba trukdė jiems pagal Å¡aukimÄ atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , į teismÄ arba į Tarptautinį baudžiamÄ jį teismÄ ar kitÄ tarptautinę teisminę institucijÄ .

Poveikis BK 233 str. prasme gali būti daromas tik išvar-dytiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams – liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui. Jie gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtiki-nėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus.

Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikÅ¡mės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslÄ (LAT nutartys baudžia-mosiose bylose Nr. 2K-291-2013, 2K-127-2013, 2K-481/2013). BK 233 str. 1 d. numatyto nusikal-timo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liu-dytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad Å¡is duotų melagingus parody-mus. Suprasdamas, kad neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo vykdymo procesÄ , jis vis tiek siekia atlikti tokius veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu, J. E. patvirtino, kad buvo susitikusi su sÅ«numi M. E. ir kalbėjo su juo apie tuo metu teisme nagrinėjamÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje ji buvo kaltinamoji, o M. E. nukentėjusiuoju. Kaltinamoji taip pat patvirtino, kad pokalbio su sÅ«numi metu ji padarė įraÅ¡Ä , kuri pateikė teismui. IÅ¡ įraÅ¡o turinio matyti, kad J. E. siekė pa-keisti M. E. parodymus tuo metu nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, o iÅ¡ esmės juos pa-neigti. Apklaustas M. E. parodė, kad J.

E. pati sugalvojo kad sÅ«nus turėtų pakeisti parodymus, ir darydama įraÅ¡Ä , uždavinėjo jam klausimus. Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ioje byloje, M. E. patvirtino, kad J. E. prieÅ¡ jį smurtavo. Be to, 2019-01-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 ir 2019-04-08 Pane-vėžio apygardos nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-768/2019, J. E. buvo pripa-žinta kalta smurtavusi prieÅ¡ sÅ«nų M. E. (T.2, b.l.180-214). Å ios aplinkybės paneigia J.

E. argumentus, kad sÅ«nus jÄ apkalbėjo, o teikdama įraÅ¡Ä su M. E. parodymais, ji siekė įrodyti, kad prieÅ¡ sÅ«nų nesmurtavo. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«dama kaltinamoji, J. E. susitikdama su sÅ«numi, pripažintu nukentėjusiuoju, siekė daryti ir darė jam poveikį, kad M. E. pakeistų savo parodymus prieÅ¡ J. E.. Baudžiamojoje byloje iÅ¡tyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos LR BPK 20 str, nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai J.

E. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasi-tvirtino. Kaltinamoji J. E. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, veikdama tiesiogine tyčia, siekė nukentėjusįjį M. E. paveikti, kad nukentėjusysis pakeistų ankstesnius parodymus ir duotų melagingus parodymus, kurių pagrindu ji išvengtų baudžiamosios atsakomybės baudžia-mojoje byloje Nr. 1-105-844/2017, dėl tuo metu jai pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 163 str., 138 str. 2 d. 1 p. ir 3 p., t. y. vertė nukentėjusįjį M.

E. pakeisti parodymus duotus apklausiant jį ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-56609-16. Kaltinamoji J. E. suprato, jog darė poveikį nukentėjusiajam, siekdama, kad Å¡is duotų melagingus parodymus, numatė, kad tokiu bÅ«du neteisėtai kiÅ¡asi į teisingumo vykdymo procesÄ ir tokių veiksmų norėjo. Apibendrinus visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vada, jog kaltinamoji J. E. pa-darė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str. 1 d. ir jos padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota tei-singai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 str. iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kalti-ninko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę J. E., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – pa-darytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Kaltės formÄ - nusikaltimÄ padarė veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų. Nusikalstamos veikos stadijÄ - nusikalstama veika baigta, kaltinamosios asmenybę. J. E. neteista (1 t., b. l. 161-164), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 159-160), nedirba, registruota darbo biržoje (1 t., b. l. 157-158). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

J. E. kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino, sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus nepateikė. Kaltinamoji nedirba, pajamų neturi todėl bausme bauda jai neskirtina. Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pa-siekti J. E. bausme paskirus terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 50 str.), kurio dydis pasirink-tinas artimas bausmės minimumui. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pag-rindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas bylos aplin-kybes, bei tai, kad kaltinamoji J. E. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teista (Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019, Å¡iuo metu įsiteisėjęs), Å¡iuo metu naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamosios atžvilgiu nėra pradėta, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad ji nėra linkusi sistemingai ir grubiai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas.

Be to, kaltina-moji yra jauno, darbingo amžiaus (37 metų), buvusioje darbovietėje charakterizuojama teigiamai, kitų neigiamai jÄ charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko manytina kad kaltinamoji nėra itin pavojinga visuomenei, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamoji padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir stengsis daugiau nenusikalsti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajai taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vie-nerių metų laikotarpiui, kartu nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. 2019-04-08 Panevėžio apygardos nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-768/2019 konstatuota, kad J.

E., negali bÅ«ti skiriamas įpareigojimas auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilna-mečius vaikus, nes ji nuteista už smurtÄ prieÅ¡ savo nepilnametį sÅ«nų. Esant Å¡iai aplinkybei turi bÅ«ti sprendžiama dėl J. E. tėvų valdžios ribojimo ar vaiko atskyrimo nuo jos. Nurodytame nuosprendyje taip pat nustatyta, kad J. E., atsižvelgiant į jos padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į jos asmenybę, nėra tikslinga taikyti įparei-gojimÄ , nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

Atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadas dėl nurodytų įpareigojimų taikymo J. E. atžvilgiu tikslingumo ir galimumo, bei į tai, kad Å¡i byla ir aukščiau nurodyta baudžia-moji byla yra susijusios, teismas laiko, kad paminėti įpareigojimai J. E. neskirtini. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad J. E. tikslinga skirti įpareigojimÄ , nu-matytÄ BK 75 str. 2 d. 5 p. – bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpiu, pradėti dirbti ar bÅ«ti regist-ruotai Užimtumo tarnyboje.

Teismas sutinka, kad nurodytas įpareigojimas darys teigiamÄ Ä¯takÄ J. E. elgesiui, todėl Å¡is įpareigojimas jai skirtinas. Kaip matyti iÅ¡ informacinės LITEKO sistemos duomenų, Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 yra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu pas-kirta bausmė J. E., bendrintina su aukščiau nurodytu nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje įraÅ¡yta nukentėjusiojo M.

E. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuotas garso įraÅ¡as iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-8, pateikta 2017-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvėje „Norfa“ esančio apsaugos darbuotojų kambario, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡ai, pridėta atskirame voke prie bylos, kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuoti įraÅ¡ai iÅ¡ 2017-09-21 kratos metu pas J.

E. paimtų kompiuterių, pridėta atskirame voke prie bylos, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str. – 298 str., 301 str. – 302 str., n u s p r e n d ž i a : J. E. pripažinti kalta pagal LR BK 233 str. 1 d., ir nuteisti Å¡eÅ¡ių mėnesių lais-vės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 4 d., J. E. paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atė-mimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti J.

E. pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę J. E., subend-rinti iÅ¡ dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/2019 ir galutinę bausmę J. E. paskirti laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir de-vyniems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 4 d., 2 d. 6 p., 8 p., J. E. paskirtos dviejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams ir trims mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant J.

E. : pradėti dirbti arba bÅ«ti regist-ruotai Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vie- tos miesto ribų, be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo 2019-01-17(Terminas nustatytas atsi-žvelgiant į Utenos apylinkės teismo 2019-01-17 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-844/ 2019, nustatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ ). Kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje įraÅ¡yta nukentėjusiojo M.

E. apklausa pas iki-teisminio tyrimo teisėjÄ , pridėtÄ atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje užfiksuotas garso įraÅ¡as iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. 1-105-844/2017/01-1-1-56609-8, pateiktÄ 2017-08-31 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pridėtÄ atskirame voke prie bylos, kom-piuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuotas parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), įėjimas, pridėtÄ atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvėje „Norfa“ esančio apsaugos darbuotojų kambario, pridėtÄ atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje vaizdo įraÅ¡ai, pridėtÄ atskirame voke prie bylos, kompiuterinę laikmenÄ (CD-R), kurioje užfiksuoti įraÅ¡ai iÅ¡ 2017-09-21 kratos metu pas J.

E. paimtų kompiuterių, pridėtÄ atskirame voke prie bylos, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas