9a24ea87-1434-413d-8a85-e16e6723353c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1303-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00108-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4.; 3.4.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties, kuria ieškovų pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Andrienas“ atmesti ir atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla civilinėje byloje pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Andrienas“ bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ direktoriaus A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Dolomitas“ ir uždaroji akinės bendrovė „Techtransa“ ir n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perdanga“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Andrienas“. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovė nurodė, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindais ieÅ¡kovė pateikė atsakovei produkcijos bei transporto paslaugų.

IeÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės įsiskolinimas už 2015 m. gegužės–liepos mėnesiais pateiktÄ produkcijÄ ir suteiktas transporto paslaugas sudarė 136 561,71 Eur. IeÅ¡kovė registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė atsakovei 2017 m. lapkričio 16 d. praneÅ¡imo egzempliorių apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siunta įteikta atsakovei 2017 m. lapkričio 22 d. IeÅ¡kovės vertinimu, ypatingai prastÄ atsakovės finansinę bÅ«klę patvirtina tai, kad atsakovė dalyvauja daugybėje civilinių procesų kaip atsakovė dėl skolos priteisimo, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui didėja nuosekliai, matomas didelis pajamų bei transporto priemonių mažėjimas, balanso ir pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, absoliučiai visi finansiniai rodikliai prastėja, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as rodo kreditorių bendrÄ 514 773 Eur sumos reikalavimÄ , o kai kurie debitoriai yra bankrutavusios įmonės, visas atsakovės registruotinas turtas yra įkeistas, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Atsakovės nesugebėjimas atsiskaityti su ieÅ¡kove ilgÄ laikÄ bei turima vieÅ¡a informacija apie atsakovę keliÄ pagrįstų abejonių dėl atsakovės mokumo. IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Andrienas“. PareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė nevykdo Valstybinio socialinio draudimo įstatymu nustatytų privalomųjų mokėjimų.

Atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018 m balandžio 12 d. sudarė 17 304,12 Eur (17 186,17 Eur VSD įmokos ir 117,95 Eur delspinigiai). Remiantis VĮ Registrų centro 2018 m. balandžio 9 d. duomenimis, atsakovės vardu registruoti 2 žemės sklypai bei žemės sklypas su statiniais (įregistruota hipoteka, antstolių areštai); remiantis VĮ „Regitra“ 2018 m. balandžio 9 d. duomenimis, atsakovės vardu valdytojo teise registruotos 2 transporto priemonės (apribojimai taikomi); remiantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2018 m. balandžio 9 d. duomenimis, atsakovės vardu registruotas ratinis traktorius ir ratinis ekskavatorius (įregistruotas įkeitimas, antstolių areštai).

Pagal atsakovės 2016 metų balansÄ , bendrovės turtas 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 1 812 254 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 121 703 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 774 496 Eur. Pagal UAB „Andrienas“ pateiktÄ 2018 m. sausio 1 d.– 2018 m. kovo 7 d. laikotarpio balansÄ , bendrovės turtas 2018 m. kovo 7 d. sudarė 1 014 983,00 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 995 202 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 809 450 Eur; remiantis 2018 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaita, nuostoliai sudaro 22 742 Eur.

Remiantis atsakovės kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡u, 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės skola kreditoriams sudarė 635 010,76 Eur; remiantis UAB „Andrienas“ 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡tu, bendrovės debetinės skolos sudarė 228 334,34 Eur. Nuo 2017 m. lapkričio 22 d. per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemÄ pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Atsakovė paskutinį kartÄ 2017 m. spalio 16 d. sumokėjo 7 139,49 Eur įmokų. VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡tas „Dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl UAB „Andrienas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo“ dėl 13 339,42 Eur įsiskolinimo Fondo biudžetui sumokėjimo iÅ¡siųstas bendrovės registracijos adresu bei vadovo registracijos adresu, tinkamai įteiktas.

Kadangi atsakovė neįvykdė ieÅ¡kovo reikalavimo ir iki Å¡iol nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovas mano, jog UAB „Andrienas“ yra nemoki.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Dolomitas“ pareiÅ¡kime dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu nurodė, jog kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės 157 961,28 Eur skolos, 3 340,36 Eur sutartinių palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra už 161 301,64 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 596 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Tos pačios dienos teismo įsakymu buvo tenkintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau teismo įsakymas panaikintas priėmus atsakovės prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį. Atsakovė nebendradarbiauja ir nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaičiusi su UAB „Dolomitas“.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Techtransa“ pareiÅ¡kime dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu prašė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Nurodė, jog bendrovė yra atsakovės kreditorė, Å¡iuo metu turinti reikalavimo teisę į 566,87 Eur dydžio įsiskolinimÄ .UAB „Andrienas“ direktorius A. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog bendrovė 2017 metais patyrė laikinų finansinių sunkumų, kuriuos nulėmė ekonominės ir finansinės priežastys: statybos darbų užsakovai dėl turimų finansinių sunkumų neatsiskaitė su atsakove (kaip rangove), skolų atgauti nepavyko dėl Å¡ių Å«kio subjektų nemokumo; bendrovėje įvairiais veiklos metais dirbo nuo 10 iki 35 darbuotojų, iÅ¡augusios administracinės sÄ naudoslėmė didesnes iÅ¡laidas; 2017 m. prisiimti statybos rangos darbai buvo įvykdyti nuostolingai, dėl medžiagų pereikvojimo, ginčų su užsakovais, aukÅ¡tesnės ir (ar) žemesnės grandies rangovais, dėl medžiagų ar atliktų darbų kokybės, pritrÅ«kus apyvartinių lėšų, įmonės finansiniai srautai sutriko, dėl to atsakovė negalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais.

Prasidėjus teisminiams ginčams su tiekėjais ir pritaikius suvaržymus turtui bei turtinėms teisėms, atsakovė nebegalėjo gauti mokėjimų iÅ¡ užsakovų ir tokiu bÅ«du atkurti nuoseklios savo veiklos. Veiklos sutrikimui turėjo įtakos ir darbų sezoniÅ¡kumas – pagrindines atsakovės pajamas sudaro įplaukos už trinkelių klojimÄ ir kitus lauko statybos rangos darbus. Å ių įplaukų gauti žiemos laikotarpiu atsakovė negali. Dėl pritaikytų turtinių suvaržymų nepavyko užbaigti su pirkėju investicinio projekto, t. y. pelningai parduoti žemės sklypo.

Atsakovė veiklos nenutraukė, siekia jÄ tęsti, tačiau tam yra reikalinga kreditorių pagalba. Atsakovė dės visas pastangas atgauti debetinius įsiskolinimus iÅ¡ savo kreditorių. Bendradarbiaudama su kreditoriais ir (ar) pasinaudodama jų pagalba, atsakovė sieks atgauti užšaldytas pinigines lėšas, kad bÅ«tų galima netrikdomai vykdyti Å«kinę veiklÄ . Atsakovė yra moki įmonė. Nepaisant esamų sunkumų, atsakovė dalyvauja konkursuose dėl planuojamų statybos darbų, teikia užsakovams sÄ matas ir skaičiavimus ir bÅ«dama pajėgi atlikti darbus galėtų tokiu bÅ«du užsitikrinti nuolatines pajamas iÅ¡ savo veiklos.

Tretiesiems asmenims iÅ¡nuomojus įmonės veiklai Å¡iuo metu nenaudojamÄ turtÄ arba didelių iÅ¡laikymo sÄ naudų reikalaujantį turtÄ , gautos lėšos, kurias turėtų sudaryti apie 70 000 Eur per metus, bus panaudojamos atsiskaityti su kreditoriais. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Andrienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei atmetė.Teismas sprendė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenų 3 punkte nurodyta aplinkybė, jog 2017 m. atlikti darbai 4 objektuose patiriant 291 109 Eur nuostolių dėl kuro ir darbo jėgos sÄ naudų vertintina kaip laikinas bendrovės finansinis sunkumas. 2018 m. kovo 29 d. statybos rangos sutartis su UAB ,,Budrių statyba“ įrodo, jog atsakovė yra susitarusi dėl darbų atlikimo už 26 120 Eur, juos turi atlikti iki 2018 m. rugpjūčio 15 d., 2018 m. kovo 20 d. ir 2018 m. balandžio 29 d. statybos rangos sutartimis įrodyta, jog atsakovė įsipareigojo įrengti betoninių trinkelių dangÄ Vanagupės g., Palangoje, ir paruoÅ¡ti pagrindÄ po grindimis Klaipėdos pl. 59, Palangoje. 2018 m. kovo 2 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė įrodinėja, jog ketina užsiimti nauja veikla – betono trinkelių perpardavinėjimu.

Å i veikla teismo vertinimu įrodo realiÄ atsakovės galimybę plėsti veiklÄ ir iÅ¡ dalies jÄ keisti, t. y. užsiimti trinkelių perpardavinėjimu, atnaujinti turimÄ trinkelių gamybos linijos veiklÄ , nes byloje nustatyta, jog atsakovė Å¡iÄ trinkelių gamybos linijÄ iÅ¡nuomojo UAB ,,Budrių statyba“ tam, kad ji Å¡iÄ linijÄ pradėtų eksploatuoti. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo teismas nustatė, jog įmonė jau pradėjo darbus Gilužio slėnyje, kÄ patvirtina 2018 m. kovo 29 d. sudaryta sutartis dėl darbų žemės sklype Vilniaus mieste bei restruktÅ«rizavimo metmenų 9.1 punkte, todėl byloje padaryti iÅ¡vados, jog atsakovė yra nutraukusi veiklÄ , nėra pagrindo.

IÅ¡ VSDFV Klaipėdos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad įmonėje yra 8 darbuotojai.Remdamasis 2018 m. kovo 30 d. bendrovės balanso duomenis, teismas nustatė, kad bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 1 014 983 Eur. IÅ¡ įmonės vadovo paaiÅ¡kinimo, restruktÅ«rizavimo plano metmenų nustatyta, jog įmonė turi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypus Kretingos r. ir 10,8513 ha žemės sklypÄ Glaudėnų k., Klaipėdos r., kurį planuoja parduoti (metmenų 9.4p.).

Restruktūrizavimo plano metmenyse žemės sklypų likutinė vertė nurodoma 285 544 Eur, transporto priemonių – 44 437 Eur, gamybinės bazės likutinė vertė 287 167 Eur, o įrangos – 77 136, 53 Eur, žaliavų – 73 428 Eur. Viso bendrovės turto vertė yra 767 712 Eur likutinės vertės. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 809 450 Eur, iš kurių pradelsti įsipareigojimai kreditoriams yra 417 856 Eur. Kiti ūkio subjektai ir VMI turi areštuotas atsakovei priklausančias pinigų sumas, t. y. debetinius reikalavimus.

Å ios sumos yra antstolio areÅ¡tuotos ir nepervedamos atsakovei ir balanse nurodytos 211 582 Eur. Byloje nustatyta, kad VMI turi grÄ Å¾inti atsakovei 43 395 Eur permokėto pridėtinės vertės mokesčio. Teismas įvertinęs tai, kad iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯monė realiai gautų – 211 582 Eur bei likutinę įmonės turto vertę – 767 712 Eur bei atsakovės pradelstų įsipareigojimų dydį – 417 856 Eur sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė yra nemoki, todėl atsakovei keltina restruktÅ«rizavimo byla.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti UAB „Andrienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Andrienas“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės yra deklaratyvios. Ä®monė ir toliau vykdys tÄ pačiÄ veiklÄ , kaip ir iki Å¡iol, kuri buvo nuostolinga.

UAB „Andrienas“ nepateikė jokių duomenų, apie debitorinių skolų susigrÄ Å¾inimo realumÄ ar bent jau pradėtas iÅ¡ieÅ¡koti sumas. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovė, siekdama gerinti įmonės turtinę padėtį, skolininkams reiÅ¡kė reikalavimus CPK nustatyta tvarka ar kitokias bÅ«dais siekė iÅ¡ieÅ¡koti susidariusius debitorinius įsiskolinimus. Ä®monės turtas – žemės sklypas, esantis Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., kurį planuojama parduoti, nėra iÅ¡pirktas iÅ¡ UAB „Vilbretas“ (2015 m. rugpjūčio 11 d. tarp UAB „Vilbretas“ ir UAB „Andrienas“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis).

Kitaip tariant, nėra numatyta jokių objektyvių ir realių priemonių, kurių pagalba atsakovė galėtų atkurti mokumÄ ar vykdyti veiklÄ .Bendrovės 2018 m. balandžio 4 d. pažymoje apie bendrovės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, vykdomÄ sias bylas ir teisminius procesus, bendrovės kreditoriai, kuriems įsiskolinimas pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenų priedo Nr. 1 „Kreditorių sÄ raÅ¡as“ duomenis sudaro virÅ¡ 335 000 Eur, UAB „Andrienas“ atžvilgiu yra pradėję 18 civilinių procesų dėl turtinių reikalavimų.

IÅ¡ to, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Andrienas“ neturi Å¡ių kreditorių palaikymo dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo. Ä® bylÄ nėra pateikti įrodymai, kad kreditoriai sutinka dėl skolų sumokėjimo iÅ¡dėstymu.Pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl atsakovės mokumo klausimas iÅ¡spręstas neteisingai. Teismas neįvertino, jog pagal buhalterinius duomenis, kaip bendrovei priklausantis turtas, yra apskaitytos 2 transporto priemonės:

BMW 7302 730X DRIVE, kurios likutinė vertė 2018 m. balandžio 6 d. –14 621,92 Eur, BMW X62, kurios likutinė vertė 2018 m. balandžio 6 d. – 18 485,90 Eur, nors bendrovė yra Å¡ių transportų priemonių valdytoja, o ne savininkė. Lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo yra lizingo davėjo nuosavybė ir iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas.Teismas nevertino, jog žemės sklypas, esantis Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., kurio likutinė vertė 2018 m. balandžio 6 d. duomenimis – 281 500 Eur nėra iÅ¡pirktas iÅ¡ UAB „Vilbretas“ pagal 2015 m. rugpjūčio 11 d. tarp UAB „Vilbretas“ ir UAB „Andrienas“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Be to, pagal valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. balandžio 9 d. iÅ¡raÅ¡o duomenis, Å¡is žemės sklypas nuosavybės teise priklauso ne tik UAB „Andrienas“, tačiau ir bendrovės vadovui A. P. ir jo sutuoktinei. Pagal valstybės įmonės Registrų centro 2018 m. balandžio 9 d. iÅ¡raÅ¡o duomenis, tik 259/69273 dalis žemės sklypo esančio Budrių k., Žalgirio sen., Kretingos r. sav., nuosavybės teise priklauso UAB „Andrienas“.Teismas neįvertino, jog pati atsakovė nurodė, kad nors gautinos sumos pagal buhalterinius duomenis sudaro 211 582 Eur, tačiau iÅ¡ viso realiai atgautinų sumų (atmetus abejotinas sumas) UAB „Andrienas“ turi už 182 232,97 Eur.Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nutarties priėmimo dienos duomenimis bendrovės pradelstos skolos sudaro jau ne 417 856,00 Eur, o 488 254,44 Eur (417 856,00Eur + 70 398,44 Eur), kadangi pagal restruktÅ«rizavimo plano metmenų priedo Nr. 1 „Kreditorių sÄ raÅ¡as“ 7 puslapio duomenis 2018 m. gegužės 29 d. suėjo 70 398,44 Eur skolos sumokėjimo terminas Luminor bankui.

Taip pat kreditorių sÄ raÅ¡e nėra UAB „Vaidva“ ir UAB „Legal Balance“, nors bendrovės 2018 m. balandžio 4 d. pažymoje apie bendrovės atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas, vykdomÄ sias bylas ir teisminius procesus, nurodyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-2165-666/2017, kurioje turtinius reikalavimus UAB „Andrienas“ atžvilgiu yra pareiÅ¡kusi UAB „Vaidva“ bei Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-1949-666/2017 ir civilinė byla Nr. e2-407-666/2018, kuriose turtinius reikalavimus UAB „Andrienas“ atžvilgiu yra pareiÅ¡kusi UAB „Legal Balance“.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad UAB „Andrienas“ nėra nutraukusi veiklos, remdamasis vien atsakovo pateiktomis sutartimis.

Jokiais įrodymais nepagrįstas teismo argumentas, jog įmonė jau pradėjo darbus Gilužio slėnyje, nes atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog darbai pagal pateiktas sutartis yra atliekami (pavyzdžiui priėmimo – perdavimo aktų, sÄ skaitų – faktÅ«rų ar kt.).Teismas visiÅ¡kai nevertino kitų byloje esančių įrodymų, turinčių reikÅ¡mės sprendžiant dėl bendrovės veiklos vykdymo, o bÅ«tent to, kad UAB „Andrienas“, VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktame 2018 m. kovo 30 d. raÅ¡te dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neturi galimybių pateikti sutarčių apie bÅ«simÄ veiklÄ .

VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-14 „Dėl UAB „Andrienas“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ nuspręsta neatidėti UAB „Andrienas“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo, kadangi bendrovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad bendrovės finansinė bÅ«klė pagerės ir bendrovė turės galimybę sumokėti skolÄ dalimis bei teisės aktuose nustatytais terminais mokėti einamÄ sias įmokas. UAB „Andrienas“ atsiliepime į ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus atskirÄ jį skundÄ prašė palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Bendrovė vykdys ne tik įprastinę veiklÄ , tačiau jÄ numato plėsti, modifikuoti, perleisti ar iÅ¡nuomoti turtÄ ir kt. Apelianto teiginiai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tokia veikla a priori bus nuostolinga. Byloje yra nustatyta, kad bendrovė turi debitorinių įsiskolinimų, tačiau kartu teismui paaiÅ¡kino ir priežastis, dėl kurių negali atgauti jai priklausančių sumų. Debitoriniai įsipareigojimai bendrovei 2018 m. kovo 6 d. sudaro 228 334,34 Eur (184 938,92 Eur įsipareigojimų pagal pridedamÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä ir 43 395,42 Eur grÄ Å¾intino PVM iÅ¡ valstybės biudžeto).

O tai, kad žemės sklypas visa apimtimi dar nėra iÅ¡pirktas iÅ¡ pardavėjo, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kadangi tarp kreditorių yra įtrauktas ir pardavėjas (hipotekos kreditorius) UAB „Vilbretas“, kuris yra patvirtinęs, jog notarinėje sutartyje yra iÅ¡reiÅ¡kęs savo sutikimÄ dėl turto perleidimo ir be to patvirtino, kad bendrovės įsipareigojimai nėra pradelsti. Tai reiÅ¡kia, kad turto realizavimui rinkos sÄ lygomis, kaip tai yra numatyta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nėra objektyvių kliūčių.Vien civilinių bylų iÅ¡kėlimo faktas savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog rengiant restruktÅ«rizavimo planÄ , nebus jokios objektyvios galimybės rasti kreditoriams priimtinÄ susidariusios situacijos sprendimo variantÄ .

Be to, didžiÄ jÄ dalį reikalavimų turinčių kreditorių (kaip pvz. Luminor, UAB „Lignineko“, UAB „Vilbretas“) užėmė pasyviÄ pozicijÄ laukdami, kol esama bendrovės situacija ir veiklos perspektyvos objektyviai bus įvertintos teismo.Bendra įsipareigojimų suma (2018 m. kovo 8 d.) yra 847 467,15 Eur. IÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o bendrovės įsipareigojimų kreditoriams suma, kurios terminas nėra suėjęs sudaro 429 610,86 Eur (iÅ¡ jų: UAB „Budrių statyba“ 2 286,44 Eur, UAB „Lignineko“ 105 200 Eur, UAB „Luminor Lizingas“ 15 050,55 Eur, Luminor (Nordea) ilgalaikis kreditas 70 398,44 Eur, UAB „Parama“ 37 175,43 Eur, UAB „Vilbretas“ 199 500 Eur).

Tokiu bÅ«du, bendrovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 417 856,29 Eur (847 467,15 – 429 610,86).Tai, kad nekilnojamasis turtas, esantis Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r., priklauso ne tik UAB „Andrienas“, bet ir bendrovės savininkui su sutuoktine, taip pat neturi faktinės reikÅ¡mės vertinant įmonės mokumÄ . Bendrovė nuosavybės teise valdo apie 72 proc. Å¡io nekilnojamojo turto. Ä®vertinus UAB OBER HAUS konsultacinę iÅ¡vadÄ , kurioje Å¡io sklypo rinkos vertė nurodyta 460 000 Eur, bendrovei priklauso 331 200 Eur vertės Å¡io žemės sklypo dalis, t. y. 49 700 Eur daugiau nei tai yra įraÅ¡yta balanse.

O įvertinus tai, kad bendrovė rinkos kaina gali siekti net iki 600 000 Eur, kaip tai buvo numatyta sudarytoje ir vieÅ¡ai įregistruotoje preliminarioje sutartyje su investuotoju, tai tokiu atveju bendrovei priklausytų 432 000 Eur (72 proc.), t. y. 150 500 Eur daugiau negu tai yra numatyta balanse (281 500 Eur).Apelianto minimas kreditorius UAB „Legal Balance“ savo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo inicijuotame teisminiame procese grindė 2017 m. rugsėjo 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri sudaryta vadovaujantis tik UAB „Statybinių medžiagų srautas“ ir UAB „Andrienas“ pasiraÅ¡ytu skolų suderinimo aktu.

Dėl atliktų darbų kokybės ir garantinių darbų atlikimo kilus ginčams, atsižvelgiant į tai, kad subrangovas UAB „Statybinių medžiagų srautas“ kaip asmuo, suteikęs UAB „Andrienas“ garantijÄ , turėjo esminės reikÅ¡mės skolininkui, kilus pagrįstoms abejonėms ir neaiÅ¡kumams dėl reikalavimo perleidimo be skolininko sutikimo teisėtumo, UAB „Andrienas“ apskaitoje kreditoriumi liko apskaitytas UAB „Statybinių medžiagų srautas“, o ne UAB „Legal Balance“.

UAB „Vaidva“ reikalavimÄ , kuris buvo priteistas teismo sprendimu, nupirko UAB „Budrių statyba“, todėl Å¡io kreditoriaus balanse apskaitoma nėra ir kreipiantis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vaidva“ yra neįtrauktas. PrieÅ¡ingai ne teigia apeliantas, UAB „Andrienas“ tęsia savo veiklÄ , sudarė rangos sutartis, prekių pirkimo-pardavimo sutartis, jos yra galiojančios. IeÅ¡kovė UAB „Perdanga“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Remiantis VÄ® Registrų centro duomenimis UAB „Andrienas“ nuosavybės teise priklausančio turto (1/2 dalis žemės sklypo esančio Glaudėnų k.) vidutinė rinkos vertė (336 000 / 2) yra tik 168 000 Eur, tačiau teismas šį turto vienetÄ vertino 1 117 544 Eur didesne suma.

IÅ¡raÅ¡as apie žemės sklypÄ su statiniais, esančiais Bažnyčios g. 14, Budrių k. (UAB „Andrienas“ gamybinė bazė) patvirtina, kad Å¡io turto vidutinė rinkos vertė yra121 888 Eur. Teismas Å¡i turto vienetÄ vertino 165 279 Eur didesne suma.Teismas neatsižvelgė į teismo posėdžio metu bendrovės pavaduojančios buhalterės ir vyr. buhalterės nurodytus duomenis apie tai, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyti duomenys netikslÅ«s ir nesutampa su faktiÅ¡kai esančiais duomenimis.UAB „Andrienas“ iki 2017 m. spalio 2 d. nuomos sutarties sudarymo su UAB „Budrių statyba“ gamino ir pardavinėjo trinkeles, todėl gamybos linijÄ iÅ¡nuomavus UAB „Budrių statyba“ ir atsakovei perkant trinkeles iÅ¡ UAB „Budrių statyba“ ir jas perparduodant tai konstatuoti kaip naujÄ veiklÄ yra neprotinga ir nelogiÅ¡ka, nes tai yra absoliučiai ta pati, identiÅ¡ka, tik de facto siauresnė veikla.

Trinkelių perpardavinėjimas, kai įmonė galėjo užsiimti ir anksčiau jų pardavimu užsiėmė teismo nepagrįstai įvertintas, kaip veiklos išplėtimas.Atsakovės pateiktos sutartys ir paaiškinimai neįrodo veiklos vykdymo fakto, nes nebuvo pateikta įrodymų dėl jų (visiško ar dalinio) vykdymo, pačių sutarčių pasirašymas negali būti vertintinas kaip veiklos vykdymas. Sutarčių sudarymo faktas rodo tik šalių ketinimus ir prisiimtus įsipareigojimus, tačiau neįrodo ar tie įsipareigojimai yra realiai vykdomi.

Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartys, kurios jau turėjo būti įvykdytos ir galėjo tapti realiu veiklos įvykdymo įrodymu yra neįvykdytos: atsakovo ir UAB „MS Investment“ sutartis turėjo būti įvykdyta iki š. m. gegužės 30 d., atsakovo ir UAB „Voltas“ sutarties vykdymas turėjo būti atlikti iki 2017 m. gruodžio 31 d., o aktai pateikiami kas mėnesį iki 25 d., atsakovo ir UAB „Budrių statyba“ sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2017 m. gruodžio 30 d.

Teismas nepateikė motyvų kodėl vienas sutartis (jų sudarymo faktÄ ) vertina kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę– veiklÄ su kitu juridiniu asmeniu (sutartys dėl darbų Gilužio slėnyje, darbų žemės sklype Vilniuje), o apie anksčiau pateiktas ir jau turėjusias bÅ«ti įvykdytas sutartis nepasisako ir nevertina teisiÅ¡kai taip pat reikÅ¡mingo fakto, kad nėra jokių įrodymų apie atsakovės realiÄ veiklÄ â€“ t.y. jų įvykdymÄ . Atsakovės pateikti buhalterinės apskaitos duomenys balansas, rodo, kad įmonės buhalteriniuose dokumentuose nėra užfiksuoto jokio piniginių srautų didėjimo/mažėjimo. 2017 m. nebuvo užfiksuota jokiu meteorologinių reiÅ¡kinių, kurie iÅ¡ esmės nukryptų nuo normos ar normalių svyravimų bÅ«dingų tam tikriems sezonams, o atsakovės veikla yra sezoninė, todėl nepalankios oro sÄ lygos Å¡altuoju sezonu daro įtaka kiekvienais metais, todėl nepagrįstai teismas vertino, kad 2017 m. orų sÄ lygų aspektu buvo iÅ¡imtis iÅ¡ kitų metų, kuri lėmė atsakovės tokius didelius finansinius sunkumus.

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.Liudytojų ir atsakovės vadovo parodymai, kad įmonės vadovas ir akcininkas moka darbuotojams darbo užmokestį iÅ¡ savo santaupų, dėl to nėra įsiskolinimo darbuotojams, vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi teismas galėjo šį teiginį patikrinti iÅ¡reikalaudamas dokumentus iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, kad kaip fizinis asmuo įmonės vadovas atlyginimų mokėti negali, nes tai rodytų netinkamÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ ir net galimai nusikalstamÄ veikÄ .

Duomenų ir įrodymų, kad įmonei yra paskolinta pinigų nėra, nes įmonės balanse toks pinigų judėjimas turėtų bÅ«ti matomas. Todėl teismas nepagrįstai ir nevertindamas įrodymų viseto, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kindamas visų aplinkybių sprendė, kad nėra įmonių bankroto įstatyme numatytų bankroto iÅ¡kėlimo sÄ lygų. Neteisėtas veiksmas negali bÅ«ti teismo vertintinas kaip įrodymas, o Å¡ios bylos atveju – sumokėtas darbo užmokestis.Nors teismas neturi pareigos detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių argumentÄ ir pasisakyti dėl kiekvienos jų nurodomos aplinkybės, tačiau teismo sprendime turi bÅ«ti pateikiamas motyvų minimumas, su kuriais susipažinus tiek bylos Å¡alims, tiek paÅ¡aliniam proceso stebėtojui bÅ«tų aiÅ¡ku, kodėl buvo priimtas konkretus sprendimas.

IÅ¡ 2018 m. birželio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties motyvuojamosios dalies nėra aiÅ¡ku kuo remiantis teismas priėmė minėtÄ nutartį.Atsiliepime į UAB „Perdanga“ atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Andrienas“ prašė palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:UAB „Andrienas“ veikla nėra siaurinama, o prieÅ¡ingai yra optimizuojama. Atsižvelgiant į tai, kad gamybinės bazės eksploatavimas reikalauja nuolatinių iÅ¡laidų, nepertraukiamo žaliavų tiekimo, o dėl patirtų finansinių nesklandumų nutrÅ«kus finansiniams srautams, gamybinės bazės iÅ¡laikymas, neturint pastovių užtikrintų finansinių įplaukų, prasidėjus ginčams su tiekėjais ir užsakovais, nagrinėjamu atveju tapo nuostolingas.

Perdavus fabrikÄ laikinai atlygintinai naudotis verslo partneriui ir gavus realiÄ galimybę bendradarbiaujant su Å¡iuo juridiniu asmeniu gauti naujus užsakymus subrangai ir gaminių (produkcijos) nuolaidas artimas gamintojo kainoms, tai yra vertintina kaip veiklos optimizavimas. Bendrovė turi turto, kurį prižiÅ«rėjo, remontavo, naudojo savo veikloje, tvarkė defektus, kartu su verslo partneriais dalyvavo konkursuose, teikė savo pasiÅ«lymus ir rangos darbų paskaičiavimus, vedė derybas ir atliko teisinius veiksmus dėl investicinio projekto užbaigimo, kad bÅ«tų galima užbaigti nekilnojamojo turto, esančio Glaudėnų k., Klaipėdos r. iÅ¡pirkimo ir pardavimo procesÄ .

UAB „Andrienas“ turėjo potencialias galimybes sudaryti rangos sutartis, kaip buvo įvardinta preliminaraus restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. Bendrovė tikėjosi, kad iÅ¡ kreditorių pusės nebus dirbtinai ribojama bendrovės veikla ir jai bus leidžiama toliau veikti, kas užtikrins finansinio pajėgumo atkÅ«rimÄ , kvalifikuotų darbuotojų iÅ¡saugojimÄ ir savalaikį atsiskaitymÄ su bendrovės kreditoriais. Dėl susiklosčiusios situacijos, iÅ¡ nurodytų pagrindinių trijų perspektyviausių konkursų pasiraÅ¡yta sutartis tik dėl vieno objekto (t.y.

Gilužio slėnyje), tačiau tokie faktiniai duomenys yra pakankami iÅ¡vadai, jog bendrovė nėra nutraukusi veiklos ir siekia jÄ tęsti, ir užsitikrinusi kreditorių pagalbÄ atkurti savo mokumÄ . Ta aplinkybė, kad į bylÄ pateiktos su užsakovais sudarytos subrangos sutartys nebuvo baigtos vykdyti ir nebuvo pateiktos VSDFV su 2018 m. kovo 30 d. praÅ¡ymu atidėti įmokų įsiskolinimÄ (kaip negalinčios realiai patvirtinti tuometinio bendrovės finansinės padėties pagerėjimo), savaime nepatvirtina Å¡ių sutarčių negaliojimo.2017 metų veiklos sÄ lygos iÅ¡ tiesų buvo nepalankios Å«kinei veiklai.

TÄ patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 4d. nutarimu Nr. 781 paskelbta valstybės lygio ekstremali padėtis visoje Å¡alyje. Nors Å¡is aktas buvo orientuotas labiau į situacijÄ dėl Å«kininkams padarytos žalos, susijusios su lietaus kritulių kiekio virÅ¡ijimu, tačiau iÅ¡ esmės Å¡i faktinė aplinkybė patvirtina, jog meteorologinės sÄ lygos UAB „Andrienas“ vykdyti trinkelių klojimo darbus buvo nepalankios, kas prisidėjo prie veiklos sutrikimo ir nuostolingumo. Todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę laikė, kaip papildomai nereikalaujančia įrodinėjimo.Ä®statymas nedraudžia asmenims prievolę įvykdyti trečiojo asmens naudai.

UAB „Andrienas“ Å¡iuos veiksmus atlikto siekdamas iÅ¡saugoti darbuotojus, kÄ aiÅ¡kiai įvardijo kaip vienÄ iÅ¡ svarbiausių restruktÅ«rizavimo plano priemonių. Tokia situacija, prieÅ¡ingai nei siekia pavaizduoti apeliantė, rodo, jog įmonės savininkas, žinodamas kvalifikuotų darbininkų reikÅ¡mingumÄ , siekė iÅ¡saugoti veiklÄ ir tikėjo jos atsigavimu.Atsiliepime į ieÅ¡kovų atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Dolomitas“ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovų praÅ¡ymus ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 5d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti UAB „Andrienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais ieškovų atskiruosiuose skunduose išdėstytais argumentais. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad priimant 2018 m. birželio 5 d. nutartį teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, suformuotos teisminės praktikos, nepašalino visų abejonių (pasinaudodamas CPK numatytomis galimybėmis rinkti įrodymus savo iniciatyva arba nepakankant pateiktų įrodymų, prašyti pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str.), taip pat nesilaikė rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 5 straipsnio 4 dalyje nustatyta: jeigu teismas gauna pareiÅ¡kimÄ ar kelis pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir (arba) pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo bÅ«ti nagrinėjami kartu.Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , taip padedant iÅ¡vengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapginus bus padaryta didesnė žala. Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patiria didesnę naudÄ (įmonė toliau funkcionuoja kaip verslo subjektas, iÅ¡saugomos darbo vietos, valstybė iÅ¡ mokamų mokesčių gauna pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktÅ«rizavimo proceso metu turi didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimÄ ), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014 ir kt.).Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis nustato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnio sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai.

Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 str.). ĮRÄ® taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas prieina pagrįstos iÅ¡vados, kad įmonė yra nemoki.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, tačiau jos įsipareigojimai kreditoriams nėra didesni už pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės bei įvertinęs UAB „Andrienas“ parengto restruktÅ«rizavimo plano metmenis, iÅ¡kėlė bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ . IeÅ¡kovai, atskiruosiuose skunduose nesutikdami su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ginčija atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodytÄ turimo turto vertę, kreditorinių ir debitorinių skolų dydį, abejoja bendrovės restruktÅ«rizavimo plane iÅ¡dėstytų priemonių realiu įgyvendinimu. Remdamiesi nurodytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovai teigia, kad UAB „Andrienas“ yra nemoki, realiai nevykdo veiklos ir bendrovei keltina bankroto byla.Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję.

Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jeigu kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013 ir kt.).

Mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 str., 178 str., Ä®BÄ® 9 str. 1 d.). Paskutinio pirmosios instancijos teismui pateikto 2018 m. kovo 30 d. preliminaraus balanso duomenimis (t. 2, b. l. 165) UAB „Andrienas“ priklausančio turto vertė yra 1 014 983 Eur, ilgalaikis turtas, kuris yra tik materialus, sudaro – 696 568 Eur, trumpalaikis turtas – 314 663 Eur (atsargos 100 759 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 211 582 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 322 Eur).

Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (t. 3, b. l. 40-41, 42-45 ir 46) matyti, kad UAB „Andrienas“ nuosavybės teise priklauso 26171/36171 dalis žemės sklypo, esančio Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., 259/69273 dalis žemės sklypo esančio Budrių k., Žalgirio sen., Kretingos r. ir žemės sklypas su statiniais, esantis Bažnyčios g. 14, Budrių k., Žalgirio sen., Kretingos r.Visas nurodytas atsakovei priklausantis nekilnojamas turtas yra areštuotas, taip pat jam pritaikyta hipoteka.

Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše esantys duomenys įrodo, kad bendrovė yra 2-jų transporto priemonių (BMW 730d XDRIVE ir BMW X6DRIVE) valdytoja ir nuosavybės teise jai priklauso 8-ios transporto priemonės (Robuste Kaiser S3802F1C, FIAT DUCATO, SCANIA R124L, ABEL DB12A20, FORD FOCUS, FORD GALAXY, MERCEDES BENZ ir FORD TRANSIT), kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Remiantis Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenimis atsakovei priklauso ratinis traktorius (Isaki TU2100) ir ratinis ekskavatorius (Atias 1404).

Byloje kilo ginčas dėl nurodyto atsakovei priklausančio ir į 2018 m. kovo 30 d. balansÄ Ä¯traukto turto kiekio bei vertės. Atsakovės pateiktame 2018 m. kovo 30 d. inventorinių likučių sÄ raÅ¡e (t. 2, b. l. 162) nurodyta, kad žemės sklypo, esančio Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. likutinė vertė yra 281 500 Eur. Tačiau paminėta, kad bendrovei priklauso ne visas žemės sklypas (10,8513 ha), o tik 26171/36171 dalis žemės sklypo. IÅ¡ byloje esančios 2015 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo – pardavimo sutarties (t. 3, b. l. 129-139) matyti, kad bendrovė ir jos vadovas šį žemės sklypÄ Ä¯sigijo už 284 500 Eur.

Nurodyta aplinkybė leidžia teigti, kad į bendrovės balansÄ yra įtraukta viso žemės sklypo vertė, nors bendrovė disponuoja 26171/36171 žemės sklypo dalimi, t. y. atsakovei priklauso 72 proc. (26171 / 36171 x 100 proc.) žemės sklypo. Taigi bendrovei priklausančio aptariamo sklypo vertė sudaro 202 680 Eur, t. y. 81 820 Eur mažiau nei nurodė atsakovė. Pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ aplinkybę visiÅ¡kai neatsižvelgė ir laikė, kad bendrovei priklauso visas žemės sklypas, todėl klaidingai sprendė dėl bendrovei priklausančio turto vertės. Nors atsakovė teigia, kad nustatant žemės sklypo vertę bÅ«tina atsižvelgti į byloje esančiÄ UAB OBER HAUS pateiktÄ konsultacijÄ dėl galimos turto kainos (t. 3, b. l. 102-103), tačiau Å¡is teiginys yra klaidingas.

Nagrinėjamu atveju byloje esanti UAB OBER HAUS 2018 m. kovo 16 d. konsultacija nelaikytina vertinimo ataskaita pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Pačioje konsultacijoje esanti pastaba apie tai, kad Å¡i konsultacija yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas tik užsakovui), neatitinkantis turto vertinimo dokumento (turto vertinimo ataskaitos turinio), kaip tai reglamentuoja Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pakeitimo įstatymas bei kiti susiję normatyviniai dokumentai.

Taigi tokia konsultacija informacinis dokumentas, suponuojantis prielaidÄ apie žemės sklypo, esančio Glaudėnų k., Sendvario sen., Klaipėdos r. tikėtinÄ rinkos vertę, bet neįrodo realios vertės. Nors 2015 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo – pardavimo sutartyje(t. 3, b. l. 129-139) nurodoma, kad Å¡is žemės sklypas nėra iÅ¡pirktas iÅ¡ UAB „Vilbertas“, tačiau pagal Å¡ios sutarties 4.2 punktÄ nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ pirkėjams pereina nuo turto perdavimo, o iÅ¡ sutarties 4.1 punkto matyti, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra ir turto priėmimo – perdavimo dokumentas; pardavėjas perdavė turtÄ pirkėjams prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , o pirkėjai šį turtÄ priėmė.

Nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad bendrovei nuosavybės teise priklauso 26171/36171 žemės sklypo dalis. SklypÄ bendrovė bei kiti žemės sklypo savininkai siekia parduoti, kÄ Ä¯rodo byloje esanti preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis (t. 3, b. l. 121-126), tačiau iÅ¡ sutarties turinio akivaizdu, kad žemės sklypas taip pat parduodamas kaip turtinis vienetas. IÅ¡ paminėto atsakovės 2018 m. kovo 30 d. inventorinių likučių sÄ raÅ¡o matyti, kad bendrovė nurodo nuosavybės teise turinti 8-ias transporto priemones, kurių likutinė vertė yra 44 437,45 Eur.

Tačiau, kaip nustatyta Å¡ios nutarties 23 punkte, atsakovė yra 2-iejų transporto priemonių (BMW 730d XDRIVE ir BMW X6DRIVE) valdytoja, bet ne savininkė. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ aplinkybę ignoravo ir į bendrovės turimo turtÄ Ä¯traukė visų transporto priemonių likutinę vertę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nustatyta, kad lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo yra lizingo davėjo nuosavybė (CK 6.567 str.); pagal bendrÄ jÄ taisyklę lizingo objektai, iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo, lizingo gavėjo balanse kaip turtas, jo valdomas nuosavybės teise, neapskaitytinas, todėl įmonės lizingo sutarčių pagrindu įsigyto turto neiÅ¡pirkta vertė, nepaisant to, kad Å¡is turtas yra įtrauktas į įmonės balansÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip realus įmonės turtas, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės mokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1866/2011 ir kt.).

Bendrovės realiai turimo turto vertė mažintina 14 621,92 Eur BMW 730d XDRIVE likutinės vertės ir 18 485,90 Eur BMW X6DRIVE likutinės vertės sumomis. Iš to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bendrovės ilgalaikio turto vertė sudaro 581 640,18 Eur (696568 – 81 820 – 14 621,92 – 18 485,90).Pagal atsakovės 2018 m. kovo 30 d. balanso duomenis UAB „Andrienas“ trumpalaikis turtas yra 314 633 Eur: atsargos – 100 759 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 211 582 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 322 Eur.

Nors bendrovė balanse nurodo, kad atsargos sudaro 100 759 Eur sumÄ , tačiau byloje esantis 2018 m. kovo 30 d. likučių sÄ raÅ¡as (t. 2, b. l. 163) pagrindžia kad atsakovė turimų atsargų vertė sudaro 73 428,13 Eur, t. y. reali atsargų vertė yra 27 330,87 Eur mažesnė nei nurodyta bendrovės balanse. Bendrovės balanse per vienerius metus gautinos sumos sudaro 211 582 Eur. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios sumos ne tik nekvestionavo, bet net neatsižvelgė į pačios atsakovės nurodomas aplinkybes, kad realiai gautinų debitorinių reikalavimų suma yra mažesnė.

Bendrovių skolingų UAB „Andrienas“ sÄ raÅ¡e (t. 2, b. l. 161) matyti, kad debitorinės skolos sudaro 181 298,05 Eur. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiÅ¡kai nedisponuoja iÅ¡ debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų bÅ«ti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai iÅ¡ieÅ¡koti ir grÄ Å¾inti įmonei aspektais. Pati atsakovė nurodo, kad yra maža tikimybė susigrÄ Å¾inti skolas iÅ¡ bendrovės debitorių – UAB „Alitoma“, UAB „Valdela“.

IĮ „Trinkelių dėjimas“ ir SIA „Albema“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis UAB „Alitoma“, UAB „Valdela“ ir IĮ „Trinkelių dėjimas“ yra bankrutavusios bendrovės. SIA „Albema“ yra užsienio bendrovė, vadovaujantis Lietuvos teismų praktika skolų ir užsienio bendrovių atgavimas vertinamas kaip mažai tikėtinas. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad UAB „Andrienas“ per vienerius metus gautinos sumos yra 181 298,05 Eur, o viso trumpalaikio turto vertė sudaro 257 048,18 Eur (181 298,05 + 73 428,13 + 2 322).

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visa UAB „Andrienas“ turto vertė yra 838 688,36 Eur (581 640,18 Eur (ilgalaikis turtas) ir 257 048,18 Eur (trumpalaikis turtas)).Paminėta, kad, sprendžiant dėl bendrovės mokumo, bÅ«tina nustatyti jos pradelstų kreditinių įsipareigojimų dydį. IÅ¡ paskutinio pirmosios instancijos teismui pateikto UAB „Andrienas“ kreditorių sÄ raÅ¡o (t. 2, b. l. 154-160) matyti, kad bendrovės kreditiniai įsipareigojimai sudaro 863 526,52 Eur.

VieÅ¡ai prieinamais duomenimis teismas nustatė, kad Å¡iuo metu bendrovės skola VSDFV Klaipėdos skyriui sudaro 13 865,76 Eur, t. y. ji yra mažesnė nei nurodyta bendrovės pradelstų kreditinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡e, dėl ko UAB „Andrienas“ kreditinių įsiskolinimų suma Å¡iuo metu sudaro 859 970,21 Eur. IÅ¡ bendrovės kreditinių įsiskolinimų sÄ raÅ¡o matyti, kad nepradelstų įsipareigojimų suma sudaro 344 161,87 Eur ((UAB „Budrių statyba“) 2 286,44 + (UAB “Parama”) 37 175,43 + (UAB „Vilbertas”) 199 500 + (UAB „Lignineko”) 105 200).

Nustačius, kad bendrovės turimo turto vertė sudaro 838 688,36 Eur, o pradelstų įsipareigojimų suma 494 526,49 Eur, yra pagrindas spręsti, kad UAB „Andrienas“ yra nemoki. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo nepagrįsta, priimta neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus visų reikÅ¡mingu aplinkybių (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p., Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 1 p.).Galimybę kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovė grindė aplinkybe, kad ji tebevykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , generuojančiÄ pajamas.

Ä® bylÄ pateiktos rangos sutartys, kurios, kaip teigia apeliantė, leistų bendrovei, vykdant tÄ pačiÄ iki Å¡iol nuostolingÄ veiklÄ , atsiskaityti su kreditoriais, atsakovės nurodytos aplinkybės nepagrindžia. Be to, atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė įrodymų apie Å¡iuo metu vykdomas sutartis (sÄ skaitų faktÅ«rų, darbų atlikimo aktų, kredito įstaigose esančių bendrovės sÄ skaitų, iÅ¡ kurių galima spręsti apie piniginių srautų bendrovėje dinamikÄ ).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ 2018 m. kovo 30 d. bendrovės pelno (nuostolių) ataskaitos (t. 2, b. l. 165) matyti, kad 2017 metais bendrovė patyrė 836 668 Eur, o nuo 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. kovo 30 d. – 22 742 Eur nuostolį. Bendrovės darbuotojų skaičius nuo 20 (2017 m. lapkričio mėn.) sumažėjo iki 8 darbuotojų (2018 m. gegužės mėn.), dėl ko naujų projektų vykdymo tikimybė nėra didelė. Aplinkybė, kad bendrovės vadovas, jo teigimu, jau kurį laikÄ darbo užmokestį darbuotojams moka iÅ¡ savo asmeninių santaupų, tik pagrindžia, kad bendrovė neveikia, pajamų negauna, jos finansiniai įsipareigojimai didėja.Nustatytos aplinkybės paneigia atsakovės argumentus, kad bendrovės restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos priemonės yra pakankamos, kad atkurti UAB „Andrienas“ mokumÄ .

Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad bendrovė neprivalo restruktÅ«rizavimo metmenyse konkretizuoti ir detalizuoti finansinio pajėgumo atkÅ«rimo priemonių, nes tokios priemonės tiksliai numatomos restruktÅ«rizavimo plane, tačiau restruktÅ«rizavimo metmenys – tai pagrindinis dokumentas, reikalingas restruktÅ«rizavimo procesui pradėti. RestruktÅ«rizavimo metmenyse nenumatyta aiÅ¡kių sÄ lygų dėl atsiskaitymo su visais kreditoriais bei normalios Å«kinės komercinės veiklos atkÅ«rimo.

Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylos tuo pagrindu, kad įmonė vykdo veiklÄ , kuri jau yra nuostolinga, neįsigilinęs į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.IÅ¡ bylos duomenų yra pagrindas teigti, kad įmonė nemoki. Pirmosios instancijos teismas, nespręsdamas dėl įmonės bankroto, nepagrįstai sukoncentravo dėmesį tik į galimybę įmonę restruktÅ«rizuoti, netyrė ir nevertino visų reikÅ¡mingų atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų.

Priimta teismo nutartis naikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas neturi įgalinimų iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 str. 8 d.).Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                                        Nijolė Piškinaitė