9a22e1d4-ea2f-4552-aa9a-8c8fbd9b2aa1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-22813-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16328-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 2.6.20.4; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Gracijos imperija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 170,88 Eur skolÄ , 1,90 Eur delspinigius, 19,03 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys priimtas 2017 m. balandžio 20 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. gegužės 18 d.

Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Apsaugos komanda“ ir atsakovės UAB „Gracijos imperija“ 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo sudaryta Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 30516011503, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovės nurodytame objekte – grožio salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti (el. b. l. 24-31).

Atsakovė už suteiktas paslaugas įsipareigojo ieÅ¡kovei kas mėnesį mokėti po 18,15 Eur (įskaičiuotas PVM) iki kito mėnesio, einančio po paslaugų teikimo mėnesio, 25-os dienos (Sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas, specialiosios dalies 2 punktas). Be to, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016 m. sausio 15 d. buvo sudaryta Radijo siųstuvo nuomos sutartis Nr. 316 16 01 15 03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė laikinai už mokestį atsakovei naudotis radijo siųstuvÄ â€žTrikdis“, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį ir vykdyti kitus įsipareigojimus pagal sutartį (el. b. l. 4-6).

Pagal minėtos sutarties 3.1, 3.2 punktus atsakovė už radijo siųstuvo nuomÄ kas mėnesį įsipareigojo mokėti po 2,90 Eur dydžio nuomos mokestį plius PVM avansu iki mėnesio 5 dienos. Atsakovė už laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. jai suteiktas paslaugas bei už laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. radijo siųstuvo nuomÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovei nesumokėjo ir liko skolinga 141,84 Eur (el. b. l. 7, 8-11, 13-15).

Be to, atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už 2016 m. birželio 7 d. akumuliatoriaus keitimo darbus pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir Atliktų darbų aktÄ , todėl liko skolinga 29,04 Eur (el. b. l. 12, 16). Kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30516011503 nuo 2016 m. spalio 1 d. su atsakove nutraukė. IeÅ¡kovė ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei nėra (el. b. l. 17-18) (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CPK 6.530 straipsnio 1 dalį pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas, radijo siųstuvo nuomÄ ir akumuliatoriaus keitimo darbus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 170,88 Eur skolÄ (141,84 Eur + 29,04 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

Radijo siųstuvo nuomos sutarties Nr. 316 16 01 15 03 3.3 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovei praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, ji įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė atsakovei pagal minėtÄ sutartį paskaičiavo 1,90 Eur dydžio delspinigius (el. b. l. 19). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1,90 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30516011503 8.9 punktu Å¡alys numatė, kad atsakovei praleidus sutartyje nustatytus atsiskaitymo terminus, ji privalo mokėti 0,05 procento dydžio palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė pagal minėtÄ sutartį atsakovei paskaičiavo 17,66 Eur palÅ«kanas (el. b. l. 20). Be to, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovei už termino atsiskaityti už akumuliatoriaus keitimo darbus praleidimÄ paskaičiavo 1,37 Eur palÅ«kanas (el. b. l. 21). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 17,66 Eur sutartines ir 1,37 Eur įstatymines palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 19,03 Eur, yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (191,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 23) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (4,53 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) – 4,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gracijos imperija“, juridinio asmens kodas 302677915, ieÅ¡kovės UAB „Apsaugos komanda“, juridinio asmens kodas 122668722, naudai 170,88 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų ir 88 euro centų) skolÄ , 1,90 Eur (vieno euro ir 90 euro centų) delspinigius, 19,03 Eur (devyniolikos eurų ir 03 euro centų) palÅ«kanas, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (191,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. balandžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Gracijos imperija“, juridinio asmens kodas 302677915, valstybės naudai 4,53 Eur (keturių eurų ir 53 euro centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Kristina Lysionok